Nesta série de artigos, tentaremos avaliar o estado dos atuais programas de construção naval da Federação Russa e tentar entender o que aguarda nossa marinha na próxima década, inclusive à luz do novo programa de armamentos do Estado para 2018-2025.
Há um ano e quatro meses, concluímos a publicação do ciclo "Programa de construção naval da Marinha Russa, ou uma Muito Má Premonição", onde consideramos as perspectivas de nosso desenvolvimento naval. Sem dúvida, mesmo então, era bastante claro que o programa de renovação da Marinha russa era um fiasco e não seria executado em navios de todas as classes, com a possível exceção de cruzadores submarinos com mísseis estratégicos e forças "mosquito". Também consideramos os erros sistêmicos mais graves que foram cometidos ao tentar reanimar a frota doméstica no âmbito do GPV 2011-2020. Nesta série de artigos, vamos relembrá-los novamente e ver o que foi feito e o que está sendo feito para erradicá-los.
Infelizmente, não há informações completas sobre o que será incluído no novo GPV 2018-2025, há apenas reflexões de especialistas e uma entrevista com o Comandante-em-Chefe da Marinha Russa, Almirante Vladimir Korolev, na qual ele disse:
"Além disso, no âmbito do programa de armamento do estado, navios novos e modernizados das zonas marítimas e oceânicas distantes continuarão a entrar na Marinha. O navio de maior porte neste segmento será a fragata do Projeto 22350M modernizada, equipada com armas de precisão."
Além disso, o almirante anunciou o fornecimento de navios e barcos da zona marítima próxima com maior eficiência e capacidade de combate, equipados com armas de alta precisão.
Na verdade, pouco menos do que pouco foi dito. Mesmo assim, em combinação com as informações anunciadas em outras fontes sobre a construção de nossa frota de submarinos, o conserto de navios, etc., as palavras do comandante em chefe descrevem com bastante clareza as perspectivas imediatas da Marinha russa.
Comecemos com a parte menos problemática de nosso programa de construção naval: a frota de mísseis nucleares submarinos.
Até agora, o núcleo de nosso componente naval de forças nucleares é composto por seis submarinos - Projeto 667BDRM Dolphin Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBNs).
Os navios deste projeto entraram em serviço na Marinha da URSS no período de 1984 a 1990, e hoje sua idade é de 27 a 33 anos. Não é tanto quanto pode parecer: o líder americano SSBN Ohio foi transferido para a Marinha em 1981, e sua retirada da Marinha dos Estados Unidos está programada para 2027. Portanto, a vida útil de Ohio é de 46 anos. A próxima geração de "assassinos de cidades" americanos no projeto terá uma vida útil de 40 anos.
Provavelmente, os "anos noventa selvagens" afetaram em certa medida os SSBNs do projeto 667BDRM, mas agora os barcos deste tipo estão constantemente passando por reparos e modernização. Em 2012, o diretor do Zvezdochka, Nikitin, falou em estender a vida dos golfinhos para 35 anos, ou seja, até 2019-2025, mas muito provavelmente eles continuarão a ser usados. É provável que navios deste tipo possam permanecer em serviço pelo menos até 2025-2030. Claro, os Golfinhos não são mais o cume da perfeição técnica e não são os submarinos mais silenciosos do mundo. No entanto, foram eles que se tornaram os primeiros SSBNs verdadeiramente "invisíveis" na URSS. Segundo alguns relatos, o alcance de detecção do Dolphin por meio do submarino americano do tipo Improved Los Angeles não ultrapassa 30 km em condições ideais, praticamente nunca observadas no Mar de Barents. Em condições normais da hidrologia do norte, os SSBNs do Projeto 667BDRM podem ser detectados em 15 km, o que, é claro, aumenta muito a taxa de sobrevivência de barcos desse tipo.
Os "golfinhos" estão armados com armas muito sofisticadas: mísseis balísticos R-29RMU2 "Sineva" e R-29RMU2.1 "Liner" (desenvolvimento concluído em 2011). "Liner", sendo uma modificação de "Sineva", é o pináculo dos foguetes "subaquáticos" líquidos domésticos. Este míssil tem um poder de combate impressionante e é capaz de transportar até 10 ogivas de guia individual de 100 kt (ou 4 blocos de 500 kt) em um alcance de 8300-11500 km, enquanto o raio de deflexão não ultrapassa 250 m. próprios SSBN "Dolphin" são uma arma muito confiável, uma espécie de rifle de assalto Kalashnikov das profundezas do mar. Em 1991, durante a operação "Begemot" SSBN K-407 "Novomoskovsk" de uma posição submersa lançou uma carga completa de munições de mísseis R-29RM (modificações dos quais foram "Sineva" e "Liner") com um intervalo de 14 segundos. A operação terminou com sucesso total, e esta foi a primeira vez na história do mundo quando um submarino usou até 16 mísseis em uma salva. Antes disso, o recorde pertencia ao barco de projeto 667A "Navaga": lançou duas séries de quatro mísseis com um pequeno intervalo entre eles. O Ohio americano nunca disparou mais de 4 foguetes.
Em geral, os SSBNs do Projeto 667BDRM Dolphin representam hoje, embora não seja a arma mais moderna, mas confiável e formidável, capaz de garantir a segurança do país até que os porta-mísseis submarinos de próxima geração sejam comissionados.
Projeto SSBN 955 "Borey". Estes são barcos da próxima, quarta geração, substituindo os Golfinhos. Infelizmente, não há tantos dados sobre eles quanto gostaríamos.
A primeira coisa que deve ser observada: ao projetar os SSBNs de quarta geração, um grande trabalho foi feito para reduzir o ruído do barco e seus campos físicos. O diretor do Rubin Central Design Bureau argumentou que o nível de ruído do Borey SSBN é 5 vezes menor do que o do submarino nuclear multifuncional Shchuka-B e 2 vezes menor do que o do mais novo americano Virginia. Provavelmente, um sucesso tão impressionante foi alcançado também porque um sistema de propulsão a jato d'água foi usado em um barco pela primeira vez na prática doméstica.
Além disso, os navios do Projeto 955 receberam armamento hidroacústico moderno: MGK-600B "Irtysh-Amphora-B-055", que é um complexo universal que executa não apenas as funções padrão para o SAC (localização de direção de ruído e eco, classificação de alvo, comunicação hidroacústica), mas também medição de espessura de gelo, pesquisa de polynyas e estrias, detecção de torpedos. Infelizmente, as características deste SAC são desconhecidas, a imprensa aberta fornece a capacidade de detectar alvos a uma distância de 220-230 km (em outras fontes - 320 km) e rastrear 30 alvos simultaneamente. Mas para análise, esses dados são inúteis, uma vez que não podem ser comparados com os mais recentes sistemas hidroacústicos americanos. Há uma opinião de que a Irtysh-Amphora não é inferior em suas capacidades à Sociedade por Ações do Estado da Virgínia da Marinha dos Estados Unidos, mas é improvável que algo possa ser dito com certeza.
Durante a Guerra Fria, os submarinos americanos superaram os soviéticos na qualidade de seus sistemas de sonar, apesar do fato de que nossos barcos ainda faziam mais barulho, e isso colocava os submarinistas da URSS em uma posição muito desvantajosa. Mas no final do século XX, em termos de ruído, os submarinos nucleares multiuso soviéticos "Shchuka-B" não só alcançaram o nível de "Los Angeles melhorada", mas provavelmente o superaram. De acordo com alguns relatórios, o nível de ruído de "Schuk-B" é intermediário entre "Superior Los Angeles" e "Virginia". Sabe-se também que durante a criação do Boreys, seu ruído foi significativamente reduzido em relação ao Shchuk-B, portanto não se pode descartar que neste parâmetro a Federação Russa alcançou paridade com os Estados Unidos e, talvez, até levou a liderança.
Quanto ao SAC, o seguinte deve ser levado em consideração. A URSS tinha uma frota de submarinos muito grande, incluindo submarinos de mísseis - portadores de pesados mísseis anti-navio, que se tornaram o "cartão de visita" da Marinha da URSS. Mas, é claro, para disparar mísseis anti-navio a longas distâncias, os submarinos precisavam de designação de alvo externa.
Para isso, a URSS criou o sistema de reconhecimento espacial e designação de alvos Legend, mas, infelizmente, por uma série de razões, não se tornou uma ferramenta eficaz para emitir comandos de controle para submarinos de mísseis. Ao mesmo tempo, a URSS também não contava com porta-aviões com aeronaves de detecção por radar de longo alcance baseados neles, o que poderia resolver esse problema. Os designadores de alvo de reconhecimento Tu-95RT, construídos em 1962, estavam desatualizados na década de 80 e não garantiam a cobertura da situação da superfície.
Nesta situação, surgiu a ideia de criar um "AWACS subaquático" - um submarino especializado para patrulha hidroacústica e iluminação do ambiente subaquático (com a excelente abreviatura GAD OPO), cuja arma principal será um complexo sonar superpotente, capaz de iluminar a situação subaquática muitas vezes melhor do que o SAC de nossos mísseis em série e submarinos nucleares polivalentes. Na URSS, o barco GAD OPO foi criado no âmbito do Projeto 958 "Afalina".
Infelizmente, a Marinha Russa nunca recebeu este barco, embora houvesse rumores de que já na Federação Russa o trabalho sobre este tema foi continuado, e para o barco GAD OPO, a tarefa foi definida para monitorar com segurança a situação subaquática a uma distância de 600 km. Claro, se tais características de desempenho forem possíveis, os barcos GAD OPO irão revolucionar o armamento naval. Nesse caso, os mesmos grupos de ataque de porta-aviões acabarão sendo "presas legais" para destacamentos de submarinos, que incluem o submarino GAD OPO e um par de porta-mísseis anti-navio. Mas deve ser entendido que a criação de SACs tão poderosos dificilmente é possível até agora, especialmente porque seu alcance é muito dependente das condições hidrológicas: por exemplo, SACs de submarinos são capazes de detectar um inimigo em algum lugar em condições ideais a uma distância de 200 km, no mesmo O Mar de Barents pode não notar o mesmo inimigo por 30 km.
Bem, no caso do Projeto 958 Afalina, apenas uma coisa pode ser dita: seu complexo hidroacústico foi concebido como muito mais avançado e poderoso do que o SAC de nossos submarinos Antey e Shchuka-B. Mas foi com base nesse complexo que foi criada a Irtysh-Amphora State Joint Stock Company, que agora está sendo instalada nos submarinos nucleares de 4ª geração Borey e Yasen!
Portanto, pode-se presumir que as características do Irtysh-Amphora são muito superiores às dos submarinos soviéticos da 3ª geração. Ao mesmo tempo, as mais novas "Virginias" americanas na parte da State Aircraft Corporation tornaram-se, por assim dizer, "um passo à frente" - tendo criado os magníficos (mas também absurdamente caros) navios movidos a energia nuclear "Sea Wolf", os americanos posteriormente queriam um mais barato, mesmo que fosse uma arma um pouco menos perfeita. Como resultado, o Virginias recebeu o mesmo AN / BQQ-10 SJC que estava no Sea Wolves, apesar do fato de o Virginias usar antenas de sonar lateral leves. No geral, é claro, não há dúvida de que os americanos estão melhorando seus SACs, mas eles ainda não criaram algo fundamentalmente novo.
De acordo com as declarações de nossos construtores navais, o Irtysh-Amphora não é inferior em suas capacidades ao USS Virginia. É difícil dizer se isso é verdade ou não, mas é muito semelhante ao fato de que os SSBNs do tipo Borey são bastante comparáveis aos mais recentes navios nucleares americanos em termos de ruído e alcance de detecção.
Deve-se ter em mente que os SSBNs desse tipo estão em constante aprimoramento. Os três primeiros barcos, previstos em 1996, 2004 e 2006, foram construídos de acordo com o projeto 955, mas os próximos cinco cascos são criados de acordo com o novo e modernizado projeto Borey-A. Isso não é surpreendente, porque o projeto 955 foi criado no século passado e hoje podemos criar barcos mais avançados. Mas, além disso, informações sobre o desenvolvimento do Borey-B apareceram na imprensa e é possível que os próximos (e últimos) dois barcos desta série sejam construídos de acordo com um projeto ainda mais aprimorado.
Pode-se supor (embora não seja um fato) que os primeiros barcos do projeto 955 não mostravam integralmente o que os marinheiros esperavam deles, devido à sua construção durante a atemporalidade dos anos 90 e início dos anos 2000. Assim, por exemplo, sabe-se que ao criar Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky e Vladimir Monomakh, foram usadas estruturas de casco de barcos inacabados dos tipos Shchuka-B e Antey, pode-se supor que alguns dos equipamentos estavam errados, que é necessário para o projeto. Mas, em qualquer caso, deve-se esperar que os barcos deste tipo sejam muito mais perfeitos do que seus predecessores, o Projeto 667BDRM Dolphin SSBNs, e os subsequentes Borei-A e Borei-B revelarão totalmente o potencial inerente ao projeto.
No entanto, por melhor que seja o submarino, ele é apenas uma plataforma para as armas colocadas nele. Os SSBNs do projeto 955 receberam uma arma fundamentalmente nova para nossa frota, mísseis balísticos de propelente sólido R-30 "Bulava". Antes de Boreyev, todos os SSBNs da URSS carregavam mísseis de combustível líquido.
Na verdade, é impossível falar em qualquer vantagem global dos mísseis de propelente sólido sobre os mísseis de "propelente líquido", seria mais correto dizer que ambos têm suas próprias vantagens e desvantagens. Assim, por exemplo, foguetes de propelente líquido têm um grande momento e permitem um maior alcance de vôo ou peso de lançamento. Mas, ao mesmo tempo, uma série de vantagens dos mísseis de propelente sólido os tornam preferíveis para implantação em submarinos.
Primeiro, os mísseis de propelente sólido são menores do que os de propelente líquido, e isso certamente é muito importante para um submarino. Em segundo lugar, foguetes de propelente sólido são significativamente mais seguros no armazenamento. O combustível líquido para foguetes é extremamente tóxico e, se fisicamente danificado, o casco do míssil é uma ameaça para a tripulação do submarino. Infelizmente, tudo acontece no mar, inclusive colisões entre navios e embarcações, por isso é impossível garantir a ausência de tais danos. Em terceiro lugar, a seção de reforço de um míssil de propelente sólido é menor do que a de um de propelente líquido, e isso torna difícil derrotar um míssil balístico decolando - é difícil imaginar, é claro, que um destruidor americano será na área de lançamento de nossos ICBMs, mas … E, finalmente, em quarto lugar, o ponto é que os mísseis de propelente sólido são lançados de SSBNs pelo chamado "arranque a seco", quando os gases em pó simplesmente jogam ICBMs no superfície, e lá os motores do foguete já estão ligados. Ao mesmo tempo, os foguetes de propelente líquido, devido à menor resistência da estrutura, não podem ser lançados dessa forma; uma “partida molhada” é fornecida para eles, quando o eixo do foguete é preenchido com água do mar e só então é lançado. O problema é que o enchimento de silos de mísseis com água é acompanhado por um forte ruído, respectivamente, SSBNs com mísseis de propelente líquido se desmascaram fortemente imediatamente antes da salva, o que, claro, deve ser evitado por todos os meios.
Portanto, estrategicamente, a ideia de mudar para mísseis de propelente sólido para nossa frota deve ser considerada correta. A única questão é o quão bem-sucedida essa transição acabou sendo na prática.
Os mísseis Bulava provavelmente se tornaram o sistema de armas mais criticado em todo o período pós-soviético. De modo geral, houve duas queixas principais contra eles, mas de que tipo!
1. Os mísseis Bulava são inferiores em suas características de desempenho ao míssil balístico Trident II em serviço na Marinha dos Estados Unidos.
2. O míssil Bulava tem uma confiabilidade técnica extremamente baixa.
Sobre o primeiro ponto, gostaria de observar que as características do Bulava permanecem classificadas até hoje, e os dados fornecidos por fontes abertas podem ser imprecisos. Por exemplo, por muito tempo se presumiu que o alcance máximo do Bulava não ultrapassava 8.000 km, e isso foi motivo de crítica, pois o Trident II D5 voou 11.300 km. Mas então, durante os próximos testes, o Bulava negou ligeiramente as fontes abertas, atingindo alvos a mais de 9.000 km do ponto de lançamento. Ao mesmo tempo, segundo algumas fontes, o Trident II D5 tem um alcance de mais de 11 mil km. apenas na "configuração mínima", e, por exemplo, uma carga de 8 ogivas pode ser entregue a não mais de 7.800 km. E não devemos esquecer que o míssil americano tem um peso muito maior - 59,1 toneladas contra 36,8 toneladas do Bulava.
Comparando os mísseis Bulava e Trident, não se deve esquecer que há muito tempo os americanos desenvolvem mísseis de combustível sólido para submarinos e, para nós, esse é um negócio relativamente novo. Seria estranho esperar criar imediatamente algo "sem paralelo no mundo" e "superior aos oponentes em todos os aspectos". É mais do que provável que em vários parâmetros o Bulava seja de fato inferior ao Trident II D5. Mas qualquer arma deve ser avaliada não a partir da posição de "a melhor do mundo ou completamente inutilizável", mas de acordo com a capacidade de realizar a tarefa para a qual foi criada. As características táticas e técnicas do R-30 Bulava permitem que ele garanta a derrota de muitos alvos nos Estados Unidos, e as mais recentes tecnologias de penetração de defesa contra mísseis, incluindo ogivas de manobra, os tornam um alvo extremamente difícil para os antimísseis americanos.
Quanto à confiabilidade técnica do Bulava, tornou-se o assunto de ampla discussão pública como resultado de uma série de lançamentos de mísseis malsucedidos.
Os dois primeiros lançamentos ocorreram normalmente (o primeiro lançamento "lance" do modelo de peso e tamanho não é levado em consideração), mas depois disso, três lançamentos consecutivos em 2006 não tiveram sucesso. Os desenvolvedores demoraram um pouco, após o qual um lançamento em 2007 e dois lançamentos em 2008 foram bem-sucedidos. Todos os interessados deram um suspiro de alívio quando de repente o nono (final de 2008), décimo e décimo primeiro lançamento (2009) se revelaram uma emergência.
E foi então que surgiu um tsunami de críticas ao projeto. E, convém notar, foram todos os motivos para isso: de onze lançamentos, seis acabaram por ser de emergência! Desde então, o P-30 Bulava foi rotulado na mente do público como um "míssil que não voa contra o vento".
Mas deve ser entendido que os testes do Bulava não terminaram aí. Após a última série de falhas, foram realizados mais 16 lançamentos, dos quais apenas um não teve sucesso. Assim, foram realizados 27 lançamentos, dos quais 7 sem sucesso, ou quase 26%. As estatísticas de lançamento do Bulava são ainda melhores do que os testes de mísseis para nossos "supergigantes", os cruzadores submarinos do Projeto 941 Akula. Dos primeiros 17 lançamentos do foguete R-39, mais da metade falhou (de acordo com algumas fontes - 9), mas dos próximos 13 lançamentos, apenas dois foram malsucedidos. Assim, 11 de 30 lançamentos foram malsucedidos, ou quase 37%.
Mas com tudo isso, o míssil R-39 posteriormente se tornou uma arma confiável, o que foi confirmado em 1998, quando nosso Typhoon SSBN disparou uma munição completa em uma salva - todos os 20 mísseis R-39. O lançamento ocorreu normalmente, apesar de, segundo dados do autor, serem utilizados mísseis com vida útil expirada.
Deve-se dizer que os resultados dos testes do Bulava não são muito diferentes dos do American Trident II D5. Dos 28 lançamentos do míssil americano, um foi declarado "sem crédito", quatro - emergência, um - parcialmente bem-sucedido. No total, descobriu-se que pelo menos cinco lançamentos não tiveram sucesso. Em nosso R-30, a proporção é um pouco pior, mas dadas as condições em que as empresas - os criadores do Bulava trabalharam depois dos “loucos anos 90” e o escasso financiamento da ordem de defesa do estado antes do GPV 2011-2020, um dificilmente poderia esperar mais …
Com base no exposto, pode-se presumir que o Bulava, no entanto, se tornou uma arma formidável e confiável, à altura de seus portadores - Projeto 955 Borey SSBNs.
Em geral, deve ser declarado que a Federação Russa foi completamente bem-sucedida na substituição planejada de porta-mísseis submarinos por navios de uma nova geração. Três SSBNs do Projeto 955 já estão em serviço, e a conclusão da construção dos cinco navios previstos para o Projeto 955A está prevista para o período de 2018 a 2020. E mesmo se assumirmos que esses termos serão de fato deslocados significativamente para a direita, digamos, até 2025, ainda não há dúvida de que os oito navios mais novos entrarão em serviço muito antes de os últimos barcos do Projeto 667BDRM "Dolphin" deixarem de operar frota. E se assumirmos que os 2 navios restantes (provavelmente já sob o Projeto 955B) serão instalados em 2020, então todos os dez.
Se ao menos o mesmo pudesse ser dito sobre outros navios da Marinha Russa!..
