Não que seja uma reclamação para o lado chinês, mas ainda assim. É claro que negócios são negócios e que existem parceiros e concorrentes aqui. Mas, para ser honesto, a passagem de alguns meios de comunicação chineses sobre o Su-25 abatido é mais do que estranho.
É claro que há muitas dúvidas na história da aeronave de ataque abatida. E como o Ministério da Defesa se apressou em "mudar de testemunho", ou simplesmente mentir, também é compreensível. É necessário clarear. Essa linha foi escolhida e é respeitada.
Mas o fato de os chineses começarem a criticar e anunciar seus produtos não causa emoções positivas.
Sem dúvida, a crítica é uma coisa boa e às vezes necessária. Especialmente se for sobre o assunto. A publicidade é outra questão.
O fato de o lado chinês ter começado a usar a perda do Su-25 como pilar para promover seus produtos no mercado de equipamentos militares é ambivalente.
A publicação do Sina.com começou e outras se seguiram. O tema é simples: os Su-25 estão desatualizados moral e fisicamente, o que significa que são inadequados para uso em guerras modernas. Tão lento e vulnerável a ataques MANPADS devido à falta de contramedidas modernas.
Bem, a conclusão. Como resultado, em vez de uma aeronave de ataque, um UAV Rainbow CH-4 poderia ser usado em um vôo de reconhecimento. Pronto para vender, se houver …
Podemos concordar com os chineses que um drone seria mais prático do que uma aeronave de ataque. Além disso, nosso Ministério da Defesa anunciou a natureza de "observação" do vôo. Um avião.
Mas surge a pergunta: por que uma aeronave de ataque foi enviada em vôo de reconhecimento, se era possível usar um drone?
Acontece que não há drones? Provavelmente não. Ou não, com algumas capacidades específicas, já que pilotaram o avião.
Isso significa que todas as histórias sobre o “não há analogia no mundo” também são contos de fadas?
É triste, considerando que determinadas pessoas pagam com vidas específicas por acreditar nesses contos de fadas.
Ou, pior ainda, essas pessoas têm camaradas incompetentes no comando. De novo, infelizmente.
Sobre o próprio stormtrooper.
Alguns especialistas, a partir do número, cor e outros detalhes que conhecem, já afirmaram que a aeronave de ataque abatida é a aeronave da última modificação do Su-25SM3.
A imprensa noticiou a transferência de quatro aeronaves desta modificação para a Síria.
O Su-25SM3 foi apresentado como uma aeronave capaz de operar dia e noite. Para atacar terroristas, permanecendo virtualmente invulnerável aos sistemas de defesa aérea inimigos.
A invulnerabilidade era explicada pela presença do complexo Vitebsk, que deveria proteger a aeronave de qualquer MANPADS, nosso e estrangeiro, bem como de sistemas antiaéreos de longo alcance como Patriot, Buk e seus análogos.
Então começa a área de conjectura. Não totalmente agradável. Ou o "Vitebsk" não funcionou por algum motivo, ou as armadilhas não foram carregadas e testadas, mas o fato é: um lançamento de MANPADS foi suficiente para que o avião e o piloto se perdessem.
Em 2015, perto de Izvarino, observei como a milícia abateu um Su-25. Realmente trabalhando, manobrando e lançando armadilhas. 5 ou 6 lançamentos foram necessários para pousar a aeronave de ataque.
Isso sugere uma conclusão nada agradável de que algo deu errado.
E gostaria de dizer algumas palavras sobre Vitebsk.
Este sistema, por mais elogiado que seja em programas como o "Polygon", não é uma panacéia. Sim, "Vitebsk" reduz a probabilidade, mas não dá 100% de garantia para evitar a derrota.
Ou, como no nosso caso, permite abater uma aeronave com um único tiro.
Você pode discutir por muito tempo sobre o que realmente aconteceu no céu e especular. O Vitebsk não funcionava bem, a notificação automática de todos os sistemas de proteção não funcionava, o piloto não conseguia usar o controle manual dos sistemas de proteção e assim por diante.
Parece loucura, concordo. Especialmente para o experiente Filipov.
A falta de armadilhas de tiro não soa melhor. Bem como as declarações surpreendentes de alguns "especialistas" no tópico de onde vieram os MANPADS dos terroristas derrotados.
Mas o facto é que o avião foi abatido, o que permite aos nossos parceiros, a partir deste lamentável facto, promover os seus produtos.
Em geral, a China resolve problemas de marketing às custas de outra pessoa, sugerindo a presença de sistemas não tripulados que são segurados contra tais incidentes.
Claro, é possível que os UAVs dos quais o fabricante chinês confia hoje sejam inferiores aos modelos dos Estados Unidos e de Israel. Mas deve-se admitir que a China está fazendo avanços tremendos nesse setor.
Mais a eterna vantagem de tudo que é chinês: o preço. Este é um bom motivo que, no futuro, pode ajudar a promover os drones chineses no mercado mundial.
A questão, claro, é correção. Mas isso é negócio. Nos negócios, amigos não existem.
Geralmente, é claro, é triste. Isso geralmente não é esperado de aliados. É como se em 2010, após o desastre do E-190 perto da cidade de Yichun, disséssemos, dizem, não há nada para comprar lixo brasileiro, leve nossos aviões.
Ética … É bom que ainda tenhamos ordem.
