Comparando as capacidades da artilharia e blindagem dos encouraçados russo, alemão e britânico, chegamos à conclusão de que as qualidades de luta dos "cruzadores-encouraçados" do tipo "Peresvet" no momento de seu assentamento correspondiam totalmente ao conceito de lutar contra navios de guerra alemães no Mar Báltico e os britânicos de 2ª classe - na Ásia. Mas, além do combate, de navios do tipo "Peresvet", eram exigidas qualidades puramente de cruzeiro, e aqui tudo se tornou muito mais complicado.
Na verdade, as informações sobre a velocidade e o alcance dos "cruzadores de batalha" são muito contraditórias. A fonte mais comum, talvez, deva ser considerada as monografias de V. Krestyaninov e S. Molodtsov "Battleships of the type" Peresvet ", bem como as obras de R. M. Melnikov, mas eles, curiosamente, não dão respostas inequívocas sobre a velocidade e o alcance dos "cruzadores de batalha". Então, V. Krestyaninov e S. Molodtsov escrevem:
“Potência dos mecanismos com tiragem natural 11.500 cv. era para fornecer uma velocidade de 16, 5 nós e com forçados de 14.500 hp. - 18 nós."
Parece ser curto e claro e, além disso, é confirmado pelos resultados alcançados por navios deste tipo na milha medida. O fato é que todas as descrições posteriores dos testes de encouraçados relatam que eles atingiram 13 775 - 15 578 cv, e essa potência foi normalmente desenvolvida durante seis horas de corridas contínuas, enquanto a velocidade planejada de 18 nós foi superada em quase todos os casos. Parece que tudo está correto e compreensível - tal resultado corresponde aos indicadores planejados de potência e velocidade da máquina na pós-combustão.
Mas o problema é que os navios russos, via de regra, foram testados sem mecanismos de força, com empuxo natural. Ao mesmo tempo, na descrição dos testes de encouraçados do tipo "Peresvet", em nenhum lugar é indicado se foi utilizado empuxo natural ou forçado. Sabe-se apenas que os cruzadores de batalha apresentaram velocidade média nos testes:
"Peresvet" - 18, 64 nós (durante a primeira corrida, durante 4 horas mostrou 19,08 nós, mas depois uma caldeira teve que ser removida) com uma potência média de 13 775 cv.
"Oslyabya" - 18, 33 nós (15 051 cv)
"Pobeda" - 18,5 nós (15 578 cv)
Mas essa velocidade média era o limite para os navios, ou eles poderiam (ao forçar) dar mais? O autor deste artigo acredita que os "cruzadores de batalha" ainda foram testados com explosão forçada. É interessante que de 30 de setembro a 2 de outubro de 1902, Peresvet participou das corridas de encouraçados a toda velocidade, enquanto, como R. M. Melnikov, a corrida foi realizada:
“Sem agredir máquinas e caldeiras”
o que implica claramente uma recusa em forçar caldeiras. A rota Nagasaki-Port Arthur (566 milhas) foi percorrida por "Peresvet" em 36 horas, a uma velocidade média de 15,7 nós - e isso está perto o suficiente dos 16,5 nós planejados, que o navio deveria mostrar em um impulso natural.
Você também deve prestar atenção a isso - "Peresvet" entrou nos ensaios com carga insuficiente, tendo um deslocamento de apenas 12.224 toneladas, enquanto seu deslocamento normal na verdade tendeu para 13.868 toneladas. Assim, a velocidade no deslocamento normal deveria ter sido menor, do que a mostrada nos testes, no entanto, um recálculo pelo método dos coeficientes de almirantado, corrigido para um aumento no deslocamento, mostra que mesmo com 13 868 toneladas, o navio teria ultrapassado o limite de 18 nós (a velocidade deveria ser 18,18 nós). Portanto, pode-se afirmar que a velocidade planejada do "Peresveta" foi desenvolvida e até ligeiramente ultrapassada.
"Rhinaun" acabou sendo um pouco mais rápido do que os "cruzadores de batalha" russos - desenvolveu 17,9 nós com impulso natural (corrida de 8 horas, potência de 10 708 hp) e 19,75 nós com explosão forçada (corrida de 6 horas, potência de 12 901 hp), mas aqui você precisa fazer uma pequena reserva - não se sabe em que deslocamento esses resultados foram mostrados (o navio poderia ter sido muito mais leve) e, além disso, não se sabe se as velocidades acima foram médias para a corrida ou máximo. Claro, comparando os 18,64 nós do Peresvet com os 19,75 nós do encouraçado britânico, fica um pouco triste, mas se a velocidade máxima for indicada para o Rhinaun, então as diferenças de velocidade não são tão grandes quanto parecem - lembre-se que às quatro horas Durante a corrida, a velocidade média de "Peresvet" atingiu 19,08 nós, o que significa que a velocidade máxima foi ainda maior - e não será muito diferente da mostrada por "Rinaun".
O alemão "Kaiser Frederick III" desenvolveu a potência máxima nos eixos de 13 053 cv, dando uma velocidade de 17,3 nós, que foi 0,2 nós a menos que a contratual - novamente não está claro se esta era a potência nominal das máquinas ou forçado. No entanto, e muito provavelmente, em suas qualidades de velocidade "Peresvet" ocupou uma posição intermediária entre "Rhinaun" e "Kaiser Friedrich III".
Em termos de alcance, tudo é muito mais complicado. Normalmente para "Peresvet" e "Oslyabi" eles indicam 5610 milhas a uma velocidade de 10 nós, encontraremos esses números em V. Krestyaninov e S. Molodtsov, porém, no mesmo livro, autores respeitados indicam:
“… Os navios de guerra deste tipo consomem 100-114 toneladas de carvão por dia a uma velocidade de 12 nós. Para efeito de comparação: "Tsesarevich" consumiu 76 toneladas por dia na mesma velocidade. Isso limitou o alcance de cruzeiro de 5.000 milhas em vez de 6860 milhas de acordo com o projeto, e então com bom tempo."
Em primeiro lugar, é em si mesmo estranho que não estejamos falando de 10, mas de um curso econômico de 12 nós. E em segundo lugar, a citação acima já contém uma certa contradição, pois mesmo se tomarmos o consumo não "100-114 toneladas por dia", mas todas as 114 toneladas, então mesmo assim o abastecimento total planejado de carvão (2058 toneladas) garantiu o navio mais de 18 dias em velocidade total, para os quais o navio (a uma velocidade de 12 nós viajando 288 milhas por dia) poderia viajar 5.199 milhas, mas não 5.000 milhas. Se considerarmos o consumo médio diário de 100 toneladas, a autonomia de cruzeiro obviamente aumentará ainda mais (20,5 dias e 5927 milhas).
Pode-se supor que o alcance do "Peresvet" foi (calculado) 5610 milhas a 10 nós e 5000 milhas a 12 nós. A uma velocidade de 10 nós, o encouraçado russo viajaria 240 milhas por dia e 5610 milhas iriam em 23 dias e 9 horas, enquanto o consumo médio diário de carvão seria pouco mais de 88 toneladas (se considerarmos o suprimento total de carvão planejado de 2.058 toneladas).
A uma velocidade de 12 nós, o navio percorreria 288 milhas por dia, e 5.000 milhas iriam em 17 dias e quase 9 horas, o consumo médio diário de carvão já seria de 118,5 toneladas. Mas e as "100-114 toneladas "indicado pelos autores? Pode-se presumir que esses números não incluem o consumo de carvão para algumas necessidades a bordo. Além disso, a fórmula de cálculo que utilizamos implica no consumo obrigatório e completo de todas as 2.058 toneladas de carvão, enquanto no cálculo da autonomia de cruzeiro dos navios do tipo "Peresvet", algumas perdas durante o armazenamento e transporte de carvão ou outros, afetando de forma semelhante para calcular o motivo.
Vamos supor que a versão acima esteja correta. Então temos que a redução na velocidade econômica de 12 para 10 nós causou um aumento no alcance de 610 milhas, ou 12,2%. Isso significa que se o projeto previa um alcance de 6860 milhas a 12 nós, então a 10 nós esse mesmo alcance deveria ser cerca de 770 milhas. Tudo ficaria bem, mas em V. Krestyaninov e S. Molodtsov lemos:
“De acordo com as informações disponíveis no ITC, para as instalações de duplo parafuso dos encouraçados britânicos Barfleur e Centurion, o consumo de carvão por dia a um curso de 10 nós chega a 86 toneladas, considerando 5 toneladas para as necessidades de bordo. Dirigir com uma máquina média em modo econômico reduziu o consumo para 47 toneladas."
Digamos que mesmo o consumo de combustível planejado de 47 toneladas não inclua as próprias “5 toneladas para necessidades de bordo”. Que o "cruzador de batalha" russo não tenha nem 5, mas 10 toneladas. Mas, mesmo assim, um consumo médio diário de 57 toneladas proporcionará mais de 36 dias de viagem a uma velocidade de 10 nós, ou um alcance de 8665 milhas!
E então - ainda mais interessante: em outro capítulo de seu livro V. Krestyaninov e S. Molodtsov escrevem sobre as primeiras saídas para o mar do encouraçado "Peresvet":
“No mar, o modo de operação econômica foi determinado: com 10 caldeiras em funcionamento e duas máquinas de bordo, a velocidade é de 10 a 10,5 nós e o consumo de carvão é de cerca de 100 toneladas por dia”.
Em outras palavras, se antes foi dito que com uma vazão de 100-114 toneladas uma velocidade de 12 nós foi atingida, agora são apenas 10-10,5 nós a 100 toneladas / dia! Dado que 100 toneladas por dia a uma velocidade média de 10 nós e reservas de carvão de 2.058 toneladas dão cerca de 5.000 milhas de alcance de cruzeiro, mas de forma alguma 5610 milhas!
Assim, a única coisa que se pode afirmar com certeza é que os encouraçados do tipo "Peresvet", tendo atingido e mesmo ultrapassado ligeiramente a velocidade máxima planeada, muito "não atingiram" a gama de cruzeiro. Presumivelmente, seu alcance de cruzeiro calculado não era mais do que 5610 milhas por 10 nós (Pobeda - 6080 milhas), enquanto o real não excedia 5000 milhas na mesma velocidade, e talvez fosse ainda menor.
Em princípio, tal alcance no contexto de navios britânicos e alemães não era tão ruim: por exemplo, o alemão "Kaiser Frederick III", de acordo com alguns dados, tinha 2.940-3585 milhas a 9 nós, embora outras fontes forneçam 5000 milhas. Quanto ao "Rhinaun", O. Parks atribui a ele 8500 milhas completamente incríveis a 15 (!) Nós, e aqui podemos assumir um erro de digitação banal, especialmente porque 6000 milhas a 10 nós são indicadas para os navios da série anterior ("Centurião") … Provavelmente, não seria um erro pensar que o alcance do "Peresvetov" também acabou sendo intermediário entre os navios de guerra alemão e britânico, mas o problema era que tal alcance não correspondia de forma alguma às tarefas do " cruzador de batalha ". Ainda assim, 5.000 milhas ou menos não era alcance suficiente para operações de invasão no oceano. Assim, somos obrigados a afirmar com pesar que uma das características mais importantes que determinam a finalidade do navio não foi alcançada. Por que isso aconteceu?
O fato é que nos "cruzadores de batalha" foi usada uma nova e muito engenhosa usina de força, composta por três motores a vapor operando em três eixos e girando três parafusos. Ao mesmo tempo, presumia-se que o curso econômico seria proporcionado por apenas uma máquina média, e as outras duas, localizadas nas laterais, funcionariam apenas em situação de combate.
O cálculo estava perfeitamente correto, mas … a parte material da Reserva de Experimentos falhou. Muito mais tarde, em 1898, o Capitão A. N. Krylov, o futuro acadêmico, descreveu seu trabalho da seguinte forma:
“… Disto fica claro por que a atividade de cinco anos da piscina permaneceu infrutífera; se esta atividade continuar da mesma forma, sem nenhum programa sistemático, pode, como já foi indicado, levar a erros irreparáveis. Testar modelos sem hélices, prever qualidades e traçar desenhos de navios para tais testes e com base não em fatos comprovados, mas na "convicção" de que a teoria de Froude está correta e que a presença de uma hélice não mudará a natureza dos fenômenos, a atividade atual da piscina parece ser tão perigosa para a construção naval, quão perigosa para a navegação seria a atividade de tal estação meteorológica, que exibiria seus sinais de alerta, baseados não em cartas sinóticas, mas na "convicção" do fidelidade do calendário Brusov."
O problema era que, quando uma máquina em cada três estava funcionando, uma hélice em cada três também girava. E as outras duas hélices criavam tais perturbações que o movimento sob um veículo era quase impossível: tudo isso teria sido facilmente revelado em testes de modelos de navios de guerra do tipo "Peresvet" … se os modelos fossem testados com hélices. Bem, o resultado foi o seguinte - se uma ou duas máquinas funcionassem, eles teriam que superar a resistência das hélices não giratórias: se todas as três máquinas estivessem funcionando, então muito carvão era gasto em seu trabalho, porque cada uma delas exigia potência relativamente pequena, ao atingir a qual a eficiência era baixa.
Se este problema fosse identificado na fase de projeto do navio, então é possível que pudesse ser resolvido por algum tipo de transmissão, quando o trabalho de uma máquina central giraria todos os três parafusos de uma vez - neste caso, talvez, o alcance de cruzeiro planejado seria alcançado, ou pelo menos o fracasso não teria sido tão grandioso.
Às vezes, "na Internet" é preciso ler que o esquema de três parafusos de "Peresvetov" é ditado pelo fato de que na Rússia não havia nenhum lugar para obter máquinas capazes de fornecer a energia necessária em dois eixos. Ler isso é no mínimo estranho: dois anos antes do "Peresvet" e do "Oslyabi", o cruzador blindado "Rússia" foi lançado, que tinha 2 veículos de 7250 cv cada. cada um (e o terceiro, menos poder, para o movimento econômico). Aqueles. se o problema dos "parafusos de freio" tivesse sido identificado em tempo hábil, então "Peresvet" poderia muito bem ter se tornado um parafuso duplo, sem perder a potência. Mas, de modo geral, a suspensão de três parafusos em si não apresentava nenhuma falha em comparação com a de dois ou quatro parafusos adotada muito mais tarde. É interessante que os alemães, tendo equipado seus Kaisers (e incluindo, é claro, o Kaiser Frederick III) com três máquinas a vapor, ficaram tão satisfeitos com este esquema que todas as suas séries subsequentes de navios de guerra e navios de guerra tentaram fazê-lo com três parafuso.
Às vezes, ouve-se reclamações sobre a qualidade das máquinas e caldeiras de "Peresvetov". Eles, obviamente, não eram o auge da perfeição na época em que os navios entraram em serviço, mas é preciso lembrar que, na hora do assentamento, os navios russos recebiam as caldeiras mais modernas em comparação com seus pares. As caldeiras de tubo de água de Belleville foram instaladas em "Peresvet", enquanto a britânica "Rhynown" executou caldeiras de tubo de fogo desatualizadas, e a alemã "Kaiser Friedrich III" teve tanto caldeiras de tubo de fogo como de água.
Além disso, às vezes é preciso lidar com declarações imparciais "sobre esses russos desonestos", que são incapazes de operar equipamentos complexos de maneira eficaz, como as caldeiras de Belleville da época. Mas aqui é preciso entender que todas as nações enfrentaram problemas na transição para uma tecnologia nova e mais complexa - só que nem todas gostam de alardear seus problemas e dificuldades, o que pode dar a impressão de fora que o desenvolvimento de novas caldeiras entre os mesmos ingleses foi completamente indolor. Enquanto isso, não é assim - o mesmo O. Parks, mesmo que seja extremamente simplificado, mas ainda escreve:
“As novas caldeiras, em comparação com as antigas, exigiam um manuseio mais hábil, e como as instruções do Almirantado, se seguidas pontualmente, não contribuíam para a obtenção dos melhores resultados, durante os primeiros anos de funcionamento da água para caldeiras de tubo, eles tiveram que enfrentar uma variedade de problemas até que foram desenvolvidos e as habilidades de serviço adequado não foram incutidas, tornando as coisas mais suportáveis."
Traduzido para o russo, soa assim: as tripulações britânicas não receberam treinamento nem instruções competentes para lidar com caldeiras de tubo de água, razão pela qual estas últimas tiveram de ser dominadas por tentativa e erro, com todas as consequências que se seguiram. Infelizmente, aproximadamente a mesma coisa aconteceu com a frota russa - uma atitude muito desdenhosa e subestimação do papel dos "Belzebus" levou a um treinamento insuficiente das equipes de máquinas, que, além disso, dominavam sua especialidade naval nas antigas caldeiras de tubo de fogo navios de treinamento.
Completando a descrição das principais características técnicas do primeiro "Peresvetov", gostaria de observar que os navios receberam uma série de inovações extremamente úteis: por exemplo, eles receberam sistemas de drenagem autônomos, quando em vez de um tubo principal era bombeada água por 9 turbinas de drenagem. Pela primeira vez, acionamentos elétricos de engrenagens de direção foram usados. Os navios distinguiam-se pela boa navegabilidade, garantida por um castelo de proa elevado.
Infelizmente, os encouraçados da classe "Peresvet" não escaparam ao "flagelo" da construção naval nacional - a sobrecarga, que em navios deste tipo assumia valores muito elevados. Assim, "Peresvet" foi sobrecarregado por 1136 toneladas, "Oslyabya" - por 1734 toneladas, e no posterior previsto "Pobeda", em cujo desenho foi possível levar em conta algumas das deficiências desses navios. foi possível reduzir a sobrecarga para 646 toneladas. Qual foi o motivo?
Novamente, “na Internet” costumamos ler sobre disciplina de peso feio e qualidade de design ruim, mas isso não é inteiramente verdade. Falando figurativamente, um dos principais problemas da construção naval doméstica era que muitas vezes o navio que havia sido projetado era tombado, e o navio que estava tombado não era concluído.
Considere o mesmo "Peresvet" - de acordo com o projeto inicial, ele deveria ter uma composição de artilharia de médio e pequeno calibre completamente diferente da que realmente recebeu. Inicialmente, acreditava-se que o deslocamento normal dos navios seria de 12.674 toneladas, e em vários documentos o ITC nomeou novos navios:
"Cruzadores blindados de aço com três parafusos de 12.674 toneladas"
Mas, ao mesmo tempo, foi planejado instalar não 11 canhões de seis polegadas, mas apenas 8, não 20 canhões antimina de 75 mm, mas 5 com um calibre de 120 mm, não 20 canhões de pequeno calibre 47 mm, mas 14, e apenas o número de "cachos" de 37 mm foi no projeto final reduzido de 10 para 6 unidades. Ao mesmo tempo, todas as armas de seis polegadas deveriam ser originalmente "amontoadas" em uma única casamata - no projeto final, cada arma deveria receber sua própria casamata.
Tudo isso exigiu um deslocamento adicional - afinal, as inúmeras modificações do navio durante o processo de construção não se limitaram apenas à artilharia e blindagem. Assim, a primeira e mais significativa razão para sobrecarregar é o esforço irreprimível de almirantes e projetistas de todas as maneiras possíveis para melhorar um navio já projetado. De certa forma, eles podiam ser entendidos - o progresso técnico naqueles anos avançou aos trancos e barrancos, e as soluções técnicas de navios recém-modernos rapidamente se tornaram obsoletas, e o longo tempo de construção de navios de guerra domésticos e navios de outras classes levou ao fato de que no momento da conclusão da construção, a frota recebia, de longe, as unidades de combate mais modernas. Assim, o desejo de melhorar o navio em construção era compreensível, mas não poderia levar a um bom resultado.
Além disso, o desejo de usar "estofamento" moderno levou ao fato de que, na época do projeto do navio, as características exatas de peso do equipamento ainda não eram conhecidas, e isso também criou uma sobrecarga adicional. E, além disso, em outros casos, uma construção feia realmente aconteceu.
"Peresvet" e "Oslyabya" foram instalados no mesmo projeto ao mesmo tempo, mas em estaleiros diferentes - o primeiro no Estaleiro Báltico, o segundo no Novo Almirantado. Mas o tempo total de construção de "Peresvet" foi de cerca de 50 meses, e "Oslyabi" - quase o dobro, 90,5 meses, enquanto a sobrecarga de "Oslyabi" excedeu a de "Peresvet" em 598 toneladas. A sobrecarga de construção de "Oslyabi "excedeu todos os limites concebíveis, o que, é claro, não poderia deixar de afetar as qualidades de combate deste navio.
Assim, pode-se afirmar que fracassou a tentativa de obtenção de "cruzadores de batalha" igualmente aptos para o combate contra os couraçados da Alemanha e da 2ª classe da Inglaterra, bem como para operações de comunicações oceânicas. As qualidades de luta de "Peresvetov" permitiram-lhes enfrentar a primeira tarefa, mas seu alcance de cruzeiro, bastante aceitável para navios de guerra de esquadrão, era muito curto para ataques oceânicos - a razão para isso foram os erros de cálculo no projeto da usina e do grande sobrecarga de construção desses navios.
Em comparação com os mesmos navios de guerra britânicos da 1ª classe, os navios da classe "Peresvet" receberam armamento e blindagem enfraquecidos - este foi um compromisso razoável para um "cruzador de batalha" capaz de operações de longo prazo no oceano. Mas, como os cruzadores de "Peresvetov" não funcionaram, podemos dizer que a Marinha Imperial Russa recebeu dois navios de guerra relativamente fracos.
