A opinião vai de fonte em fonte: "Sevastopoli se distinguia por sua péssima navegabilidade e era decididamente inadequada para operações no mar."
Por um lado, argumentando puramente teoricamente, é difícil discordar de tal afirmação. Na verdade, a borda livre (de acordo com o projeto de 6 metros) na proa não ultrapassava 5, 4-5, 7 metros, e isso não era muito. Além disso, os contornos nasais do casco eram muito acentuados (para obter uma alta velocidade de deslocamento) e, em teoria, não proporcionavam uma boa emergência na onda. E isso levou ao fato de que a primeira torre foi inundada por água.
Mas é o seguinte - as fontes escrevem sobre tudo isso mais do que vagamente. "Mesmo nas condições do Golfo da Finlândia, com excitação insignificante para navios tão grandes, sua proa foi enterrada na água até a primeira torre …"
Portanto, tente adivinhar - "insignificante para navios tão grandes" é quanto?
Acontece que é interessante - eles falam muito sobre a navegabilidade baixa, mas não há detalhes sobre o quão ruim era. A questão mais importante é em que nível de empolgação na escala Beaufort os navios de guerra da classe Sevastopol não seriam mais capazes de lutar? (Nota: De um modo geral, a escala de Beaufort não regula de forma alguma a excitação, mas a força do vento, mas não entraremos em tal selva, além disso, digamos, existe uma certa relação entre a força do vento e as ondas em mar aberto.)
Não consegui encontrar a resposta para esta pergunta. Bem, não leve a sério a informação de que "em uma pequena emoção para um navio tão grande, a ótica de sua torre foi respingada"! E é por isso.
Em primeiro lugar, a ótica da torre é importante, mas na batalha o principal método de uso de armas era e continua sendo o controle centralizado do fogo de artilharia, em que a ótica da torre é secundária. E se o controle centralizado for quebrado, e as torres receberem o comando para lutar por conta própria, então, muito provavelmente, o próprio navio dificilmente será capaz de dar a velocidade máxima, na qual sua ótica irá oprimir.
Em segundo lugar, vamos pegar o cruzador de batalha alemão Derflinger. Na proa, sua borda livre ultrapassa 7 metros, o que é significativamente maior do que a do encouraçado russo, mas sua popa estava a apenas 4,2 metros acima do nível do mar. E aqui está a popa dele, você diz, ele não avançou com força para a batalha, não é? Certamente isso é verdade. No entanto, me deparei com dados que em velocidade total sua alimentação, até e incluindo o barbet da torre de popa, ficaram submersos. Difícil de acreditar, certo? Mas no livro de Muzhenikov, The Battlecruisers of Germany, há uma fotografia charmosa de um cruzador de batalha em pleno andamento.
Ao mesmo tempo, nunca ouvi dizer que o "Derflinger" tivesse problemas com o uso de armas relacionados à navegabilidade.
Finalmente, o terceiro. Já depois da Primeira Guerra Mundial e nas vésperas da Segunda Guerra Mundial, os britânicos, de maneira muito imprudente, exigiram que os canhões de 356 mm dos mais novos navios de guerra da classe King George V fossem fornecidos diretamente no curso. Portanto, a proa do encouraçado não recebeu proa ou elevação, o que afetou adversamente a navegabilidade do navio. Na famosa batalha contra o encouraçado alemão Bismarck, os artilheiros ingleses da torre de arco do Príncipe de Wells tiveram que lutar, estando com água até os joelhos - ela passou direto pelas seteiras das torres. Eu admito totalmente que a ótica foi respingada ao mesmo tempo. Mas os britânicos lutaram, caíram e infligiram danos ao inimigo, embora o encouraçado britânico, que não havia completado um curso completo de treinamento de combate em termos de experiência de sua tripulação, fosse muito inferior ao Bismarck totalmente treinado.
Como exemplo da péssima navegabilidade de nossos encouraçados, o infeliz caso costuma ser citado quando o encouraçado "Paris Commune", ao cruzar o Báltico para o Mar Negro, pousou no Golfo da Biscaia em uma violenta tempestade que infligiu os mais sensíveis danos ao nosso encouraçado. E alguns até se comprometem a argumentar que não houve tempestade alguma, portanto, um mimado, citando o fato de o Serviço Meteorológico Marítimo da França ter registrado nos mesmos dias um vento de 7-8 pontos e um estado do mar de 6 pontos.
Vou começar com a tempestade. É preciso dizer que o Golfo da Biscaia é geralmente famoso por sua imprevisibilidade: parece que a tempestade está forte, muito longe, está claro na costa, mas na baía há um swell de vários metros. Isso geralmente acontece se uma tempestade está vindo do Atlântico para a Europa - a costa da França ainda está tranquila, mas o oceano Atlântico está fervilhando, preparando-se para liberar sua fúria na costa da Grã-Bretanha, e então chegará à França. Portanto, mesmo que não haja tempestade no mesmo Brest, isso não significa de forma alguma que haja um clima excelente no Golfo da Biscaia.
E durante o lançamento da "Comuna de Paris" no Atlântico e na costa da Inglaterra, uma violenta tempestade assolou, destruindo 35 navios mercantes e pesqueiros diferentes, e um pouco depois atingiu a França.
Nosso encouraçado foi ao mar em 7 de dezembro, foi forçado a retornar em 10 de dezembro. Durante este tempo:
- Em 7 de dezembro, o navio cargueiro "Chieri" (Itália) naufragou no Golfo da Biscaia, a 80 milhas (150 km) da costa da França (aproximadamente 47 ° N 6 ° W). 35 dos 41 membros da tripulação foram mortos. Os demais foram resgatados pela traineira Gascoyne (França);
- O navio de carga "Helene" (Dinamarca) foi abandonado por equipes de resgate no Golfo da Biscaia após uma tentativa malsucedida de reboque. Foi lançado na costa francesa e destruído pelas ondas, e toda a sua tripulação morreu;
- Em 8 de dezembro, o veleiro Notre Dame de Bonne Nouvelle (França) naufragou no Golfo da Biscaia. Sua tripulação foi salva.
A única foto de nosso encouraçado naquela viagem obviamente indica que a emoção foi avassaladora.
Além disso, a foto capturou o navio claramente não no meio de uma confusão de elementos - quando um furacão voou, acompanhando o cruzador de onde esta foto foi tirada, ele próprio foi danificado e, obviamente, em tal momento eles não fariam sessões de fotos com ele. Portanto, não há pré-requisitos para questionar o testemunho dos marinheiros soviéticos.
Mas vamos passar para os danos ao couraçado russo. Na verdade, não foi seu projeto o responsável pelos danos que o enorme navio recebeu, mas sim o aperfeiçoamento técnico feito nesse projeto durante a era soviética. Na URSS, o encouraçado recebeu um acessório de proa projetado para reduzir a inundação da proa do navio. Em forma, era mais que tudo como uma concha, revestida diretamente no convés.
No Báltico, esse projeto se justificou plenamente. As ondas do Báltico são curtas e não muito altas - a proa do encouraçado cortou a onda, e a "concha" quebrou e jogou para cima a água que subiu com o impacto no casco do encouraçado. Mas no Golfo da Biscaia, onde as ondas são muito mais longas, o encouraçado, descendo dessa onda, enfiou o nariz no mar, e … a "concha" agora funcionava como uma verdadeira concha, capturando muitas dezenas de toneladas de água do mar, que simplesmente não deu tempo de sair do convés. Naturalmente, sob tal carga, as estruturas do casco começaram a se deformar. Felizmente, a vestimenta quase foi arrancada pelas ondas, mas o encouraçado já estava danificado e teve que retornar para reparos … que consistiam no fato de os trabalhadores franceses simplesmente cortarem os restos da vestimenta do arco, após o que a Comuna de Paris continuou seu caminho sem problemas. Acontece que, se não fosse por essa "modificação" malfadada, o encouraçado provavelmente teria passado pela tempestade sem nenhum dano sério.
Posteriormente, em todos os encouraçados deste tipo, foi instalado um novo anexo de proa, mas já com um desenho completamente diferente - como um pequeno castelo de proa, coberto de cima por um convés, para que o novo desenho não pudesse mais tirar água.
De forma alguma pretendo afirmar que os Sevastopoli eram oceanos espumosos inatos, de forma alguma o pior tufão do Pacífico. Mas até que ponto sua navegabilidade insignificante os impediu de conduzir uma batalha de artilharia e se isso interferiu de alguma forma, a questão permanece em aberto. Pelo que entendi, os navios lutam na empolgação de 3-4 pontos, enfim, no máximo 5 pontos, se for esse o caso e não houver outras opções (assim como “Togo” não os tinha em Tsushima - seja uma tempestade ou não, e os russos não podem entrar em Vladivostok) … Mas em circunstâncias normais, aos 5, e ainda mais aos 6 pontos, qualquer almirante prefere não procurar uma batalha, mas ficar na base e esperar o bom tempo. Portanto, a questão se resume a quão estável uma plataforma de artilharia eram os encouraçados do tipo "Sevastopol" com uma empolgação de 4-5 pontos. Pessoalmente, suponho que, com tanta empolgação, nossos couraçados, se fossem contra a onda, poderiam ter tido alguns problemas em atirar bem no nariz, mas duvido muito que a empolgação pudesse impedi-los de lutar em percursos paralelos, ou seja, quando o Ao contrário, a torre é implantada a bordo e posicionada lateralmente à onda. É altamente duvidoso que os navios de guerra alemães em 5 pontos ficassem lado a lado com a onda - em tal inclinação dificilmente seria possível demonstrar as maravilhas da precisão. Portanto, suponho que a navegabilidade de nossos encouraçados seria suficiente para uma luta com encouraçados alemães no Báltico, mas não posso provar isso de forma estrita.
Já que estamos falando sobre o desempenho de direção do navio, devemos mencionar também sua velocidade. Normalmente, a velocidade de 23 nós é aproveitada para os nossos navios, já que a velocidade de 21 nós era o padrão para os encouraçados da época. Nossos navios revelaram-se em suas qualidades de velocidade na lacuna entre os navios de guerra e os cruzadores de batalha de outras potências mundiais.
Claro, é bom ter uma vantagem na velocidade, mas deve ser entendido que a diferença de 2 nós não permitiu que os encouraçados russos desempenhassem o papel de uma "vanguarda rápida" e não lhes deu uma vantagem especial na batalha. Os britânicos consideraram a diferença de 10% na velocidade insignificante e tendo a concordar com eles. Quando os britânicos decidiram criar uma "asa rápida" com suas colunas de navios de guerra de 21 nós, eles criaram os poderosos superdreadnoughts da classe Queen Elizabeth projetados para 25 nós. A diferença de 4 nós, talvez, permitiria a esses navios cobrir a cabeça da coluna inimiga, conectada pela batalha com os couraçados de "vinte e um nós" da linha britânica … Tudo é possível. Além do famoso "Togo Loop", os japoneses em Tsushima colocavam constantemente os navios russos em desvantagem, mas a frota japonesa tinha pelo menos uma vez e meia a vantagem em velocidade de esquadrão. E aqui é de apenas 20%. Os navios russos têm ainda menos - 10%. Por exemplo, tendo travado uma batalha a toda velocidade e a uma distância de, digamos, 80 kbt, estando no travessão "König", nosso navio de guerra poderia avançar 10 kbt em meia hora. Quão bom é isso? Na minha opinião, em batalha, os 2 nós extras de velocidade não significaram muito para os encouraçados russos e não deram a eles uma vantagem decisiva ou mesmo perceptível. Mas isso está na batalha.
O fato é que mesmo durante o projeto dos navios de guerra da classe Sevastopol, estava claro que a frota alemã, se ele assim desejasse, dominaria o Báltico, e a construção dos primeiros quatro encouraçados russos não poderia mudar nada nisso - o superioridade de Hochseeflotte no número de navios era linhas muito grandes. Portanto, os navios de guerra russos, em qualquer saída para o mar, arriscariam um encontro com as forças inimigas obviamente superiores.
Talvez os dois nós de superioridade em velocidade não tenham dado aos encouraçados da classe Sevastopol vantagens significativas na batalha, mas eles permitiram que os navios russos se engajassem na batalha por conta própria. Nossos encouraçados não eram adequados para o papel de uma "vanguarda em alta velocidade", mas mesmo que os cruzadores e destruidores errem o inimigo e de repente, no limite da visibilidade, os sinaleiros verão inúmeras silhuetas de esquadrões alemães - a vantagem da velocidade permitem que você rapidamente interrompa o contato antes que os navios recebam qualquer dano significativo. Levando em consideração o clima báltico sem importância, tendo detectado o inimigo, digamos, a 80 kbt, você pode impedi-lo de fugir, impor uma batalha e quebrar se ele estiver fraco e, se for muito forte, desaparecer rapidamente. Assim, na situação específica do Mar Báltico, os dois nós de velocidade adicionais para os nossos navios de guerra deveriam ser considerados uma vantagem tática muito significativa.
Muitas vezes está escrito que Sevastopoli desenvolveu 23 nós com grande dificuldade, até a modernização já na época soviética (após a qual passaram a 24 nós cada). Esta é uma declaração perfeitamente justa. Mas é preciso entender que os couraçados de outros países, tendo desenvolvido 21 nós durante os testes, costumam apresentar uma velocidade um pouco menor na operação cotidiana, prática comum para a maioria dos navios. É verdade que aconteceu ao contrário - os navios de guerra alemães às vezes se desenvolviam muito mais nos testes de aceitação. O mesmo "Kaiser", por exemplo, em vez dos 21 nós colocados para ele, desenvolveu 22, 4, embora eu não saiba se conseguiria manter essa velocidade no futuro.
Portanto, a velocidade de vinte e três nós para encouraçados domésticos acabou por não ser supérflua e não pode de forma alguma ser considerada um erro de projeto. Só podemos lamentar que para os encouraçados do Mar Negro a velocidade foi reduzida de 23 para 21 nós. Levando em consideração o estado atual das caldeiras e veículos de Goeben, pode-se presumir que ele não teria deixado o encouraçado de 23 nós.
Os navios de guerra do tipo "Sebastopol" tinham um alcance de cruzeiro extremamente curto
Com isso, infelizmente, não há necessidade de argumentar. Infelizmente, realmente é.
Os encouraçados russos revelaram-se ruins em termos de navegabilidade e alcance de cruzeiro. Mas se encomendássemos encouraçados na Inglaterra …
Um dos principais problemas associados à navegabilidade foi a sobrecarga de nossos navios, e seu principal motivo foi que o material rodante (turbinas e caldeiras) acabou sendo até 560 toneladas mais pesado que o projeto. Bem, o problema com o intervalo surgiu porque as caldeiras acabaram sendo muito mais vorazes do que o esperado. Quem é o culpado por isso? Talvez a firma britânica John Brown, com a qual em 14 de janeiro de 1909, a gestão conjunta das usinas do Báltico e do Almirantado tenha firmado um acordo sobre a gestão técnica do projeto, construção e testes no mar de turbinas a vapor e caldeiras para o primeiros quatro navios de guerra russos?
Os navios de guerra da classe Sevastopol provaram ser extremamente caros e devastaram o país
Devo dizer que nossos navios de guerra, é claro, foram um prazer muito caro. E, além disso, não importa o quão triste seja perceber isso, mas a construção de navios de guerra na Rússia muitas vezes acabou sendo mais cara do que a das principais potências mundiais, como a Inglaterra e a Alemanha. No entanto, ao contrário da crença popular, a diferença no custo dos navios não era muitas vezes.
Por exemplo, o encouraçado alemão "König Albert" custou aos contribuintes alemães 45.761 mil marcos de ouro (23.880.500 rublos em ouro). Russo "Sevastopol" - 29.400.000 rublos.
O custo extremamente alto dos encouraçados domésticos, provavelmente, resultou de alguma confusão sobre a questão de quanto custava o encouraçado russo. O fato é que na imprensa existem dois preços para navios de guerra do tipo "Sebastopol", 29, 4 e 36, 8 milhões de rublos. Mas, nesta questão, deve-se ter em mente as peculiaridades dos preços da frota russa.
O fato é que 29 milhões é o preço do navio em si, e deve ser comparado com os preços dos encouraçados estrangeiros. 36,8 milhões- este é o custo do encouraçado de acordo com o programa de construção, que, além do custo do próprio navio, inclui o preço da metade das armas fornecidas adicionalmente (uma reserva em caso de falha em batalha) e munição dupla, bem como, possivelmente, outra coisa, que não sei. Portanto, é incorreto comparar 23,8 milhões de couraças alemãs e 37 russas.
No entanto, o custo dos dreadnoughts é impressionante. Talvez sua construção realmente tenha levado o país ao controle? Será interessante considerar se seria possível sobrecarregar nosso exército com rifles / canhões / cartuchos, abandonando a criação de leviatãs blindados?
O custo estimado de quatro navios de guerra do tipo "Sebastopol" foi calculado no valor total de 147.500.000,00 rublos. (junto com os estoques de combate que indiquei acima). De acordo com o programa da GAU (Diretoria Principal de Artilharia), a expansão e modernização da fábrica de armas em Tula e a construção de uma nova fábrica de armas em Yekaterinoslav (produção de fuzis), com a consequente transferência da fábrica de fuzis Sestroretsk para lá, deveriam ter custou à tesouraria 65.721.930, segundo estimativas preliminares. 00 RUB Durante a Primeira Guerra Mundial, 2.461.000 fuzis foram entregues à Rússia, incluindo 635.000 do Japão, 641.000 da França, 400.000 da Itália, 128.000 da Inglaterra e 657.000 dos EUA.
Em 1915, o custo do rifle Mosin era de 35,00 rublos, o que significa que o custo total dos rifles, se fossem produzidos na Rússia, e não comprados no exterior, teria sido 2.461.000 x 35,00 = 86.135.000,00 rublos.
Assim, 2.461.000 fuzis de três linhas, junto com as fábricas para sua produção, teriam custado ao tesouro 151.856.930,00 rublos. (65 721 930,00 rublos. + 86 135 000,00 rublos), que já é um pouco mais do que o programa para a construção de encouraçados do Báltico.
Digamos que não queiramos construir uma frota poderosa, capaz de derrotar o inimigo no mar. Mas ainda precisamos defender nossas costas. Portanto, na ausência de navios de guerra, teremos que construir fortalezas navais - mas quanto isso nos custará?
No Báltico, a frota russa tinha Kronstadt como base, mas já era pequena demais para os gigantes modernos do aço, e o famoso Helsingfors não era considerado muito promissor. A frota deveria estar baseada em Reval, e para proteger adequadamente a futura base principal da frota e bloquear a entrada do inimigo no Golfo da Finlândia, eles decidiram construir uma defesa costeira poderosa - a fortaleza de Pedro, o Grande. O custo total da fortaleza foi estimado em 92,4 milhões de rublos. Além disso, este montante não era um dos mais pendentes - por exemplo, também foi planejado alocar cerca de 100 milhões de rublos para a construção de uma fortaleza de primeira classe em Vladivostok. Naquela época, presumia-se que 16 canhões de 356 mm, 8 obuses de 305 mm, 16 obuseiros de 279 mm, 46 canhões de seis polegadas, 12 canhões de 120 mm e 66 - 76 mm seriam instalados na fortaleza.
Se, digamos, construir a defesa do Golfo da Finlândia e Moonsund exclusivamente com base na artilharia costeira, então pelo menos 3 áreas fortificadas serão necessárias - Kronstadt, Revel-Porkalaud e, de fato, Moonsund. O custo dessa solução será de 276 milhões de rublos. (7 dreadnoughts encomendados pelo Império Russo custam 178 milhões de rublos.) Mas você precisa entender que tal proteção não será capaz de bloquear o caminho dos esquadrões inimigos para Riga ou para o Golfo da Finlândia, e as próprias Ilhas Moonsund permanecerão muito vulnerável - o que são 164 armas para todo o arquipélago?
A situação no Mar Negro é ainda mais interessante. Como você sabe, os turcos tinham planos napoleônicos de comissionar sua frota de três encouraçados.
Se tentássemos resistir a isso não construindo uma frota, mas construindo fortalezas marítimas, apenas tentando cobrir as cidades que sofreram durante o "despertar de Sebastopol" - Sebastopol, Odessa, Feodosia e Novorossiysk, custaria muito mais do que construir encouraçados. Mesmo se assumirmos que apenas um terço do custo da fortaleza de Pedro, o Grande (apenas cerca de 123 milhões de rublos) será necessário para cobrir cada uma das cidades, então isso é muito mais do que o custo de três encouraçados russos do Mar Negro (29,8 milhões de rublos cada ou 89 milhões de rublos!) Mas, tendo construído as fortalezas, ainda não podíamos nos sentir seguros: quem impediria os mesmos turcos de desembarcar tropas fora da zona de ação da artilharia da fortaleza e atacar a cidade por terra ? Além disso, nunca se deve esquecer o excelente desempenho da Frota Russa do Mar Negro durante a Primeira Guerra Mundial. Nossos marinheiros cortaram as comunicações marítimas dos turcos, forçando-os a transportar suprimentos para as tropas por terra, o que era longo e enfadonho, enquanto eles próprios ajudavam o exército por mar. Sobre a brilhante assistência às tropas do flanco costeiro é muito interessante e com grande detalhamento escrito por Pacientes no livro "A Tragédia dos Erros". Foi a Frota do Mar Negro, talvez a única de todas as frotas da Primeira Guerra Mundial, que pousou com sucesso, ajudando muito o exército a esmagar o inimigo.
Mas tudo isso seria absolutamente impossível se os turcos tivessem couraças e os nossos tivessem fortalezas. Seriam os turcos que interromperiam nossas comunicações, bombardeariam nossos flancos costeiros, tropas terrestres na retaguarda de nossas tropas … Mas pagaríamos muito mais por isso do que pelos encouraçados!
Claro, ninguém cancela a necessidade de artilharia costeira - mesmo com a frota mais poderosa disponível, você ainda precisa cobrir pontos-chave da costa. Mas uma tentativa de garantir a segurança de uma potência do mar não com uma espada (a frota), mas com um escudo (defesa costeira) é obviamente inútil em termos financeiros e não oferece nem um décimo das oportunidades que a presença de um frota dá.
E, finalmente, o último mito - e talvez o mais desagradável de todos.
O projeto do Estaleiro Báltico (que mais tarde se tornou o projeto dos encouraçados da classe Sevastopol) acabou se mostrando longe dos melhores apresentados para a competição, mas foi escolhido porque o presidente da comissão, o acadêmico Krylov, tinha laços familiares com o autor do projeto, Bubnov. Então ele ajudou de forma relacionada, para que a planta recebesse um pedido inteligente
Até mesmo comentar é nojento. A questão não é nem mesmo que a usina do Báltico fosse realmente estatal, ou seja, era propriedade do Estado e, portanto, Bubnov pessoalmente da "ordem inteligente" não previu nenhum roubo especial. O fato é que no Báltico, o Império Russo tinha exatamente quatro rampas nas quais era possível construir navios de linha, e duas delas estavam localizadas exatamente no Estaleiro Báltico. Ao mesmo tempo, originalmente deveria construir novos navios de guerra em uma série de quatro navios. E, portanto, não importa quem e onde desenvolveu o projeto. Fosse o projeto até russo, mesmo italiano, mesmo francês e até esquimó, dois navios de guerra ainda seriam construídos no Estaleiro Báltico - simplesmente porque não havia outro lugar para construí-los. Assim, a planta recebeu seu pedido de qualquer maneira.
Isso conclui os artigos sobre nossos primeiros encouraçados, mas antes de encerrá-los, me permitirei comentar dois pontos de vista muito comuns sobre os encouraçados da classe "Sebastopol", que tive o prazer de conhecer no líquido.
Obviamente, encouraçados não são ruins, mas seria melhor construir mais cruzadores e contratorpedeiros
Teoricamente, essa opção é possível - afinal, um cruzador da classe Svetlana custou cerca de 8,6 milhões de rublos e um contratorpedeiro da classe Novik - 1,9-2,1 milhões de rublos. Portanto, com o mesmo custo, em vez de um encouraçado, seria possível construir 3 cruzadores leves ou 14 contratorpedeiros. É verdade que surge a questão sobre as rampas - quanto dinheiro não cede, e uma rampa de lançamento de navio de guerra não pode ser convertida em três rampas de cruzeiro. Mas esses são, talvez, detalhes - no final, cruzadores leves poderiam ser encomendados pela mesma Inglaterra, se houvesse um desejo. E, sem dúvida, seu uso ativo nas comunicações do Kaiser no Báltico acrescentou uma bela dor de cabeça aos alemães.
Mas as palavras-chave aqui são “uso ativo”. Afinal, por exemplo, a Frota Russa do Báltico tinha muito menos cruzadores e contratorpedeiros do que poderia ter sido se construíssemos em vez dos dreadnoughts Svetlana e Noviki. Mas afinal, mesmo aquelas forças da luz que estavam à nossa disposição, usamos longe de 100%! E o que mais alguns cruzadores mudariam aqui? Nada, receio. Agora, se construirmos um monte de cruzadores e contratorpedeiros e começarmos a usá-los ativamente … então sim. Mas aqui surge outra questão. E se deixarmos tudo como está, não construiremos esquadrões de cruzadores e contratorpedeiros, mas usaremos ativamente navios de guerra? O que aconteceria então?
Peço aos queridos leitores que evitem um erro lógico que percebo na Internet, não-não. Você não pode comparar os dreadnoughts no porto com os contratorpedeiros cruzando as linhas de comunicação inimigas e dizer que os contratorpedeiros são mais eficazes. É necessário comparar o efeito das ações ativas dos navios de guerra e as ações ativas dos destruidores para então tirar conclusões.
A questão assim colocada flui suavemente para outro plano: o que é mais eficaz - o uso ativo de muitas forças leves da frota ou o uso ativo de forças menores, mas apoiadas por navios de guerra? E qual é a proporção ideal de navios de guerra e forças leves dentro dos fundos que foram realmente alocados para a construção da frota russa?
Essas são questões muito interessantes, dignas de um estudo à parte, mas analisando-as, daremos uma inclinação excessiva no campo da história alternativa, o que não gostaríamos de fazer no âmbito deste artigo. Notarei uma coisa: com todo o efeito positivo que várias dúzias de navios leves poderiam causar nas comunicações inimigas, cruzadores e destróieres são incapazes de resistir aos dreadnoughts alemães. Nem destróieres nem cruzadores são fisicamente capazes de defender com sucesso as posições da mina e da artilharia, a base de nossa defesa do Golfo da Finlândia e Moonsund. E para neutralizar os antigos navios de guerra russos, os alemães tiveram que enviar alguns de seus navios de guerra da primeira série, apoiando-os com vários Wittelsbachs apenas para garantir. Portanto, é absolutamente impossível abandonar completamente dreadnoughts, e você pode discutir sobre o número necessário deles, oh quanto tempo …
Por que construir encouraçados se ainda não poderíamos dar a "última e decisiva" batalha a Hochseeflotte? Não seria melhor nos limitarmos à defesa do Golfo da Finlândia e de Moonsund e construir muitos navios de guerra costeiros?
Minha opinião pessoal não é melhor. A seguir, tentarei dar a esta tese uma justificativa detalhada. Na minha opinião, o encouraçado de defesa costeira foi e continua a ser um paliativo, capaz de resolver apenas duas tarefas - defender a costa do mar e apoiar o flanco costeiro do exército. Além disso, ele resolve muito mal o primeiro problema.
Provavelmente não vale a pena falar em navios de guerra de deslocamento muito pequeno, como os "Ushakovs" russos ou os posteriores "Ilmarinens" finlandeses - esses navios podem lutar com um couraçado apenas até o primeiro ataque de um projétil inimigo, enquanto seus próprios canhões de 254 mm são improváveis se eles podem arranhar seriamente o navio de guerra. O sucesso da atividade dos BRBOs finlandeses durante a Segunda Guerra Mundial não está relacionado ao fato de que os navios de guerra de defesa costeira podem defender sua própria costa, mas ao fato de ninguém ter atacado a Finlândia pelo mar naquela guerra. Os finlandeses não defendiam suas costas, usavam encouraçados como grandes canhoneiras e, nessa qualidade, é claro, seus navios, armados com canhões de longo alcance, mas capazes de se esconder nos recifes, mostraram-se excelentes. Mas isso não torna os navios dos encouraçados finlandeses capazes de conter os encouraçados inimigos em uma posição de artilharia de minas.
Da mesma forma, provavelmente não faz sentido considerar os enormes navios de guerra pré-dreadnought, os "últimos moicanos" da era dos couraçados, construídos antes do boom do couraçado dominar os países. Sim, esses mastodontes podiam muito bem se “transferir” com os encouraçados da primeira série, embora tivessem até algumas chances de ganhar - mas o preço … “André, o Primeiro Chamado” e “Imperador Paulo I” custou ao tesouro mais de 23 milhões de rublos cada! E se contra o "Dreadnought" inglês os últimos encouraçados russos ainda tinham algumas chances em uma batalha um a um, então contra o encouraçado do tipo "Sevastopol" não havia nenhuma. Apesar do fato de que o encouraçado "Sevastopol" é apenas 26% mais caro.
Claro, pode-se argumentar que tal custo de "Santo André, o Primeiro Chamado" é uma consequência de sua longa construção e muitas alterações pelas quais o navio na rampa de lançamento sofreu, e isso, é claro, será verdadeiro Até certo ponto. Mas se olharmos para os navios ingleses, veremos aproximadamente o mesmo. Assim, não faz sentido construir mastodontes costeiros em grande escala, semelhantes em tamanho e custo, mas não semelhantes em capacidades ao encouraçado.
Se tentarmos imaginar um encouraçado de defesa costeira no deslocamento de um encouraçado de esquadrão clássico do início do século, ou seja, 12-15 mil toneladas, então … O que quer que se diga, mas não há como tornar um pequeno navio de artilharia mais forte, ou igual a um grande (excluindo as armas nucleares táticas, é claro). Dois navios de guerra da classe Borodino custam aproximadamente um encouraçado classe Sevastopol (o custo de um navio de guerra da classe Borodino variava de 13,4 a 14,5 milhões de rublos), mas eles não podem resistir a isso em batalha. A defesa dos encouraçados é mais fraca, o poder de artilharia é obviamente inferior ao couraçado tanto em número de canos do calibre principal como na potência dos canhões, mas, o que é muito pior, perde muitas vezes em tão importante critério como controlabilidade. Organizar o fogo de um navio é muito mais fácil do que de vários. Ao mesmo tempo, a estabilidade de combate de um grande navio é geralmente maior do que a de dois navios com um deslocamento total igual.
Portanto, construindo uma frota baseada em dois encouraçados para um encouraçado inimigo (o que, provavelmente, não será suficiente), gastaremos quase o mesmo dinheiro com a frota que em uma frota de couraçado igual ao inimigo. Mas, tendo criado encouraçados, empunharemos uma espada capaz de representar adequadamente nossos interesses nos oceanos do mundo e, ao construir navios de guerra, receberemos apenas um escudo adequado apenas para a defesa do Golfo da Finlândia e de Moonsund.
O navio de guerra pode participar de operações navais ativas, mesmo se o inimigo for superior em força. O navio de guerra pode suportar as ações de invasores de suas próprias forças leves, pode atacar em praias inimigas distantes, pode tentar atrair parte da frota inimiga e tentar derrotá-la em batalha (eh, se não fosse pela covardia de Ingenol, que voltou quando o único esquadrão da Grande Frota foi direto para as mandíbulas de aço da Frota de Alto Mar!) Um navio de guerra de defesa costeira não pode fazer nada disso. Conseqüentemente, como qualquer paliativo, os encouraçados de defesa costeira custarão o mesmo, ou até mais, mas serão menos funcionais do que encouraçados.
Há, no entanto, um "mas" em todos esses argumentos. No único lugar, em Moonsund, onde nossos encouraçados não podiam entrar por causa das profundidades rasas, o encouraçado forte, mas de calado raso, adquiriu um certo significado. Tal navio poderia defender posições de minas, como o "Glory", poderia operar no Golfo de Riga, vencer o flanco do inimigo, se ele chegar a essas costas … Parece que sim, mas não muito.
Em primeiro lugar, deve-se ter em mente que, quando os alemães queriam seriamente entrar em Riga, nem os campos minados nem "Slava" puderam impedi-los, embora os impedissem consideravelmente. Foi o que aconteceu em 1915, quando os alemães se retiraram de trás da neblina pela primeira vez, mas depois de esperar pelo bom tempo, eles foram capazes de expulsar o Slava, varrer nossas posições nas minas e entrar na baía com forças leves. Assim foi em 1917, quando Slava morreu. E, infelizmente, perdemos um grande navio de guerra, mas não fomos capazes de infligir dano equivalente ao inimigo. Ninguém menospreza a coragem dos oficiais de "Slava", que lideraram os "comitês de navios" sob o fogo de um inimigo muito superior e daqueles marinheiros que honestamente cumpriram seu dever - nossa eterna gratidão e boa memória aos soldados da Rússia! Mas com a parte material disponível, nossos marinheiros “só puderam mostrar que sabiam morrer com dignidade”.
E em segundo lugar, mesmo quando a base para a Frota do Báltico foi escolhida, o Arquipélago de Moonsund foi considerado um dos principais contendores. Para isso não foi tanto necessário - fazer dragagens para que os mais novos encouraçados pudessem entrar "por dentro", nada havia de impossível nisso. E embora no final tenham se estabelecido em Reval, ainda presumiram, no futuro, essas mesmas dragagens a serem realizadas, garantindo a entrada dos dreadnoughts em Moonsund. Só podemos lamentar que isso não tenha sido feito antes da Primeira Guerra Mundial.
Bem, é hora de fazer um balanço. Na minha opinião, os encouraçados do tipo "Sevastopol" podem ser considerados um sucesso da indústria nacional e do pensamento do design. Eles não se tornaram navios ideais, mas ocuparam seu lugar de direito nas fileiras dos pares estrangeiros. Em alguns aspectos, nossos navios acabaram sendo piores, mas em alguns aspectos eles eram melhores do que seus colegas estrangeiros, mas em geral eles eram ao menos “Igualdade entre iguais”. Apesar de uma série de deficiências, os navios de guerra da classe "Sevastopol" podiam muito bem proteger as fronteiras marítimas da pátria com seu baú de aço.
E até onde pude comprovar esta minha opinião, julguem vocês, caros leitores.
Obrigado pela atenção!
Lista da literatura usada:
E SE. Tsvetkov, "Battleships of the" Sevastopol "type.
A. V. Skvortsov, "Battleships of the" Sevastopol "type.
A. Vasiliev, "Os primeiros navios de guerra da frota vermelha".
V. Yu. Gribovsky, "Esquadrões de batalha dos tipos Tsesarevich e Borodino."
V. B. Muzhenikov, "Battlecruisers of Germany".
VB Muzhenikov, "Battlecruisers of England".
V. B. Muzhenikov, "Battleships of the Kaiser and König types."
L. G. Goncharov, "Curso de tática naval. Artilharia e blindagem".
S. E. Vinogradov, "Os Últimos Gigantes da Marinha Imperial Russa".
L. A. Kuznetsov, "O curativo do arco do encouraçado" Comuna de Paris ".
L. I. Amirkhanov, "Fortaleza Marinha do Imperador Pedro o Grande".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Controle de Fogo de Artilharia".
"Descrição dos dispositivos de controle para art. Fogo, modelo 1910".
B. V. Kozlov, "Encouraçados da classe Orion".
SI. Titushkin, "Battleships of the Bayern type".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Battleships of the United States of America".
A. A. Belov, "Os navios de guerra do Japão".
W. Kofman, "Encouraçados da classe King George V"
K. P. Puzyrevsky, "Combate aos danos e à destruição de navios na Batalha da Jutlândia".
Aproveitando esta oportunidade, expresso minha profunda gratidão ao meu colega "compatriota" do site da história alternativa pela brilhante pesquisa sobre a eficácia do disparo de artilheiros russos e japoneses na Guerra Russo-Japonesa (uma série de artigos "Sobre o questão da precisão do tiro na Guerra Russo-Japonesa "e" Sobre a questão da proporção dos orçamentos do departamento naval e do Ministério da Guerra do Império Russo no início do século XX ", que copiei sem uma pontada de Você pode encontrar artigos deste notável autor em seu blog:
