O projeto de navios de guerra do tipo "Sebastopol" é muitas vezes chamado de "o projeto dos amedrontados" - dizem, os marinheiros russos ficaram com tanto medo dos granadas explosivas japonesas em Tsushima que exigiram para seus futuros navios de guerra uma reserva completa da lateral - e não liguem para a espessura da armadura, apenas para se protegerem de monstruosas minas terrestres … Na verdade, tudo ficou um pouco diferente.
O fato é que, durante a Guerra Russo-Japonesa, os canhões de doze polegadas dos encouraçados russo e japonês eram bastante fracos - eles podiam penetrar na mais nova blindagem Krupp de 229 mm não além de 25-30 kbt. Isso, é claro, não foi suficiente, uma vez que as distâncias de batalha aumentaram significativamente, chegando a 40 ou mesmo 70 kbt - e, portanto, a artilharia do pós-guerra, para acompanhar as delícias da tática naval, teve que fazer um grande balanço qualitativo salto. Nossos artilheiros, com base nos resultados das batalhas, tiraram duas conclusões importantes.
Em primeiro lugar, ficou claro que a arma principal de nossos encouraçados da última guerra - o velho canhão de 305 mm do modelo de 1895, que, por exemplo, foi usado em nossos encouraçados da classe Borodino - já estava desatualizada e definitivamente não era adequada para batalhas futuras. Nas principais distâncias de batalha, que agora deveriam ser consideradas 45-70 kbt, os projéteis de tal canhão da armadura inimiga não mais perfuravam. E, em segundo lugar, os projéteis com os quais entramos na Guerra Russo-Japonesa revelaram-se completamente defeituosos: uma quantidade escassa de explosivos e fusíveis sem importância não permitia um dano decisivo ao inimigo. Conclusões práticas foram tiradas rapidamente: as novas cápsulas perfurantes e altamente explosivas russas, embora tivessem o mesmo peso que as Tsushima (331,7 kg), continham muitas vezes mais explosivos e estavam equipadas com fusíveis adequados. Quase simultaneamente com sua criação, os russos desenvolveram um novo canhão 305 mm / 52. Se o antigo sistema de artilharia russa 305 mm / 40 pudesse dispersar um projétil de 331,7 kg apenas até 792 m / s, o novo sistema de artilharia teria que acelerá-lo a uma velocidade de 950 m / s. Claro, a penetração da armadura do novo canhão era muito maior, mas devido ao fato de que o projétil leve estava perdendo velocidade rapidamente, em longas distâncias seu poder diminuía rapidamente.
Portanto, inicialmente, ao projetar o couraçado russo, foi apresentado um requisito de que seu cinto de blindagem tivesse uma espessura de 305 mm. Mas a nave cresceu rapidamente em tamanho - armas superpoderosas, alta velocidade … algo teve que ser sacrificado. E foi decidido reduzir a armadura - o fato é que de acordo com os cálculos de então (feito, ao que parece, com base nos dados de nosso novo canhão de 305 mm, disparando um novo projétil de 331,7 kg), a armadura de 225 mm com segurança protegido contra conchas de 305 mm, a partir de uma distância de 60 kbt e acima. E almirantes domésticos entenderam perfeitamente que no futuro teriam que lutar a distâncias ainda maiores que 60 kbt. E, portanto, a armadura de 225 mm (e mesmo levando em consideração as anteparas e chanfros blindados de 50 mm) eles estavam bastante satisfeitos precisamente como proteção contra projéteis perfurantes de 305 mm. Muitos até pensaram que 203 mm seriam suficientes.
Infelizmente, nossos marinheiros estavam errados. Eles realmente não levaram em conta o poder louco que a artilharia naval logo adquirirá. Mas o medo não tem nada a ver com isso - certamente houve um erro de cálculo, mas ao projetar a proteção, eles foram guiados não por projéteis altamente explosivos, mas por projéteis inimigos perfurantes.
Mas eles queriam fazer a altura do cinturão principal muito mais do que 1,8-2 m para navios de guerra antigos, e por um bom motivo. Os russos foram os PRIMEIROS DO MUNDO a entender que a área de reserva não desempenha menos papel do que sua espessura e que os cintos blindados de navios de guerra existentes e que se esforçam para se esconder embaixo d'água com o mínimo de sobrecarga ou mesmo apenas em clima fresco são insuficientes. Curiosamente, mais tarde os americanos fizeram o mesmo (a altura de seus cintos blindados ultrapassou 5 m), mas os britânicos, atrasaram no início, posteriormente em seus navios de guerra da Segunda Guerra Mundial (cinco "King George V") trouxeram a altura de o cinto blindado até 7 metros! E, veja bem, ninguém chamou os navios de guerra britânicos e americanos de "projetos dos amedrontados".
Aqui eu antecipo objeções. Por falar no “projeto dos amedrontados”, eles não se referem à altura do cinturão da armadura principal, mas ao desejo de proteger todo o lado com a armadura. Completude! Dê uma olhada no esquema de reserva do mesmo "Orion" (o esquema que dei na primeira parte do artigo). Ele marcou quase todo o lado, com exceção de pequenas áreas na proa e na popa.
Mas a reserva do doméstico "Sevastopol" parece muito mais racional. Nossos dreadnoughts tinham 2 espessuras de armadura - 225 mm para proteção contra projéteis perfurantes de armadura de 305 mm e 125 mm para as extremidades e cinto de armadura superior para proteção contra projéteis altamente explosivos. Foi assumido que a distâncias de 60 kbt e mais de 225 mm eles seriam resgatados de um projétil perfurante, e a blindagem de 125 mm refletiria o golpe de uma mina terrestre. Se um projétil perfurante atingir 125, então ele não fará uma quebra (um grande buraco), mas o perfurará e explodirá por dentro, deixando um buraco na armadura, o que reduzirá o alagamento e simplificará a luta pela sobrevivência. Bem, mas curiosamente, pelo que os britânicos foram guiados, tornando a faixa superior com 203 mm de espessura? Contra uma mina terrestre - demais, contra perfurações de armadura - não o suficiente. Os nossos foram limitados a 125 mm, mas quase toda a prancha estava reservada.
E, afinal, o que é interessante, os nossos não estavam muito errados - como podemos ver, a distâncias de 70-80 kbt, excelentes projéteis perfurantes de blindagem alemães exigiam blindagem de 229 mm a cada duas vezes. Mas o nosso "problema" é que, tendo dito "A", tivemos que dizer "B". Percebendo que o alcance das batalhas navais havia crescido muito, nossos artilheiros queriam ter projéteis perfurantes, capazes de penetrar nas armaduras inimigas a essas distâncias maiores. O conceito de "projétil leve - alta velocidade da boca" não era mais adequado para isso, então nossos desenvolvedores criaram a "wunderwaffe" de 470,9 kg, com a qual o novo canhão 305 mm / 52 estava à frente do resto em termos de penetração de blindagem. Naquela época, a primeira série de nossos encouraçados já estava no estoque há muito tempo … E então eles passaram nos testes, e ficamos horrorizados, percebendo que a armadura de Sebastopol não protegia de forma alguma contra nossa armadura- munições perfurantes do modelo de 1911. Que a armadura de outros encouraçados da época também era extremamente vulnerável a essas criações do gênio doméstico sombrio e que as armas importadas não tinham tal poder destrutivo, de alguma forma eles não pensaram nisso.
Mas voltando ao "projeto dos amedrontados". Mais de uma vez, não duas vezes, tal crítica soou - dizem, por que se preocupar em se preocupar em buscar uma armadura contínua do lado, mesmo que de espessuras moderadas, se usavam proteção segundo o princípio do "tudo ou nada", quando a armadura é puxado das extremidades para um grosso, impenetrável para o cinturão de blindagem principal de projéteis inimigos, é quando … Não, eles estavam tão assustados com as "malas" explosivas japonesas com shimoza que o horror de Tsushima tirou qualquer consideração. Mas você poderia ter descoberto - que tipo de pessoa anormal lançaria minas terrestres contra o inimigo em um duelo de encouraçados? Mostre!
Na verdade, existia tal "anormal" no mundo. E este (rufar de tambores) … ninguém menos que a Grã-Bretanha, a dona dos mares!
Os britânicos, que tinham seus observadores em Tsushima, chegaram a conclusões muito interessantes. Eles entenderam que as distâncias em que as batalhas navais estavam sendo travadas estavam aumentando, eles também entenderam que os projéteis perfurantes de seus canhões 305 mm não seriam capazes de atingir os navios inimigos muito bem em longas distâncias - não havia potência suficiente. E numa época em que os russos, ensinados por amarga experiência, correram para criar projéteis de 305 mm capazes de atingir o inimigo a distâncias cada vez maiores, os britânicos … consideraram que o papel principal nas batalhas do futuro não seria desempenhado por perfurantes de armadura, mas por projéteis altamente explosivos e perfurantes de armadura!
A ideia era a seguinte: de grandes distâncias, os navios de guerra britânicos iriam lançar uma saraivada de granadas de alto explosivo e semiabertas no inimigo e infligir pesados danos aos navios inimigos, mesmo que não perfurassem sua armadura principal. E então, quando o inimigo estiver suficientemente derrotado, eles se aproximarão e acabarão com o inimigo com projéteis perfurantes, sem muito perigo para eles.
Surge então a pergunta: se a ditadora de tendências, "Mistress of the Seas", uma líder reconhecida no campo da marinha, se a própria Grã-Bretanha não considerou vergonhoso usar as táticas "Tsushima" da frota japonesa, então por que deveria proteção contra tais táticas ser considerada "uma consequência do horror patológico? Marinheiros russos"?
Devo dizer que tanto nossos quanto os alemães consideravam possível usar projéteis de alto explosivo até atingirem a distância com que o cinto blindado inimigo rompe com projéteis perfurantes - para atirar projéteis de alto explosivo, é mais fácil atirar neles, e eles não causarão nenhum dano ao inimigo, enquanto projéteis perfurantes da armadura, até que a armadura perfure, o navio inimigo é apenas arranhado. Não tendo dominado a armadura, explodirão em vão, e se atingir o lado não blindado, o detonador não terá tempo de disparar e o projétil voará sem explodir. Mas eles iriam lutar com alto-explosivo apenas durante a reaproximação, para os nossos e para os marinheiros alemães, o projétil perfurante continuava sendo o projétil principal, mas para os britânicos … Projéteis perfurantes antes da guerra dificilmente representavam um terço de sua carga de munição! Por exemplo, os cruzadores de batalha britânicos em tempo de paz tinham 24 projéteis perfurantes, 28 perfuradores semi-blindados, 28 explosivos e 6 estilhaços. Durante a guerra, a capacidade de munição aumentou para 33 perfurantes de armadura, 38 perfurantes de semi-armadura e 39 de alto explosivo.
Os britânicos criaram um projétil perfurante de semi-armadura muito poderoso. Não tinha tantos explosivos quanto havia em um projétil de alto explosivo, mas era mais forte do que um alto explosivo e podia penetrar uma armadura espessa o suficiente - nisso era semelhante a um perfurante. Mas um projétil perfurante tem um atraso de fusível - é necessário que primeiro rompa a placa de armadura e só então, vencida a proteção, voaria mais dez metros e explodiria no fundo da nave. E o detonador da semi-blindagem britânica não teve tanto atraso - então o projétil explodiu durante a quebra da blindagem, ou imediatamente atrás da blindagem …
Na Jutlândia, os projéteis semi-perfurantes de 343 mm penetraram nas armaduras de 200 mm e 230 mm. Mas como?
16h 57m O segundo projétil de 343 mm do Queen Mary a uma distância de 13200 - 13600 m (cabine 71-74.) Acertou a blindagem lateral de 230 mm de espessura oposta ao barbete da torre do lado esquerdo e explodiu no buraco que havia feito. Detritos de armadura e fragmentos de projéteis perfuraram a parede do barbete, que tinha uma espessura de 30 mm neste local, penetraram na sala de recarga da torre e acenderam duas meias-cargas principais e duas tampas de carga adicionais no compartimento de trabalho "(danos ao cruzador de batalha Seydlitz. ").
Normalmente, os projéteis britânicos explodiam no momento de romper a armadura. Portanto, se caíssem em locais com blindagem relativamente fraca (100-127 mm), suas rupturas levariam à formação de grandes buracos no casco, mas o interior do navio não sofreu muito com isso, embora, é claro, esse projétil, se atingir a linha de água, pode causar inundações extensas. Mas se o projétil atingir uma armadura suficientemente grossa, os buracos não serão muito grandes e apenas fragmentos do projétil penetrarão no interior, embora em alta velocidade. Em outras palavras, a armadura espaçada do encouraçado russo poderia resistir de forma bastante adequada aos projéteis ingleses perfurantes de 343 mm, embora ao atingir a armadura de 203 mm das torres e a armadura de 150 mm dos barbetes, eles pudessem fazer coisas … assim como, no entanto, os russos podiam fazer coisas. Conchas de 470, 9 kg atingindo a blindagem de 225-280 mm das torres dos "Orions" britânicos.
Em geral, a ideia de um projétil perfurante de armadura não se justificava, e os britânicos rapidamente resolveram - após a Batalha da Jutlândia, a munição de projéteis perfurantes por arma aumentou de 33 para 77. Mas a negligência com os projéteis perfurantes custou caro à frota britânica - eles só receberam projéteis de alta qualidade desse tipo após a guerra. …E para todo o primeiro mundo, a espessura máxima da armadura perfurada por uma cápsula perfurante de blindagem britânica era de 260 mm, e foi perfurada por uma cápsula de quinze polegadas do navio de guerra Rivenge.
Você ainda acha que os 275 mm de blindagem total do couraçado russo, cobrindo as salas de máquinas, caldeiras e churrasqueiras, eram uma defesa tão ruim?
Não há dúvida de que se Orion tivesse projéteis perfurantes de armadura completos (pelo menos semelhantes aos alemães) nos porões do Orion, ele teria recebido uma vantagem óbvia sobre o encouraçado classe Sevastopol se eles tivessem se encontrado em batalha. Mas, na verdade, o encouraçado britânico não tinha projéteis perfurantes de alta qualidade, portanto, surpreendentemente, o duelo de "Gangut" contra qualquer "Monarca" ou "Tanderer" seria quase igual.
Um navio de guerra é uma liga complexa de armadura, canhão, projétil e assim por diante. Portanto, para uma comparação correta, deve-se levar em consideração a massa dos fatores disponíveis, sem limitar a análise à espessura máxima da cinta de blindagem e ao calibre dos canhões de bateria principais. Ninguém contesta o fato de que a reserva dos navios de guerra da classe Sevastopol deixou muito a desejar. Mas a fraqueza de sua armadura não o torna o pior encouraçado do mundo, que é o que muitas vezes tentam nos apresentar.
Uma pequena nota - a maioria das fontes grita sobre a proteção insuficiente dos navios de guerra russos. E quantos autores você pode encontrar chorando, digamos, sobre a fraqueza da proteção blindada dos "navios de guerra" americanos? Eu não vi nenhum.
Considere, por exemplo, o americano "Wyoming".
“Em tese, acredita-se que a blindagem do navio deva oferecer proteção contra os canhões de seu calibre principal - nesse caso, o projeto é balanceado de acordo com o critério“ataque-defesa”. Os desenvolvedores acreditaram que a blindagem de 280 mm e 229 mm do Projeto 601 era proteção suficiente contra o fogo de armas de 305 mm nas distâncias de combate esperadas, portanto, na época do desenvolvimento, Wyoming era de fato um projeto completamente harmonioso e equilibrado e, além disso, um dos mais fortes do mundo "(" Battleships of the United States of America ", Mandel e Skoptsov).
Sob a influência do tiroteio do "navio experimental nº 4" cinto blindado de 225 mm + partição / bisel blindado de 50 mm de encouraçados russos, dando um total de 275 mm de armadura e mais (o bisel está localizado em um ângulo) foram declarados publicamente como proteção insignificante. Mas a armadura do americano "Wyoming", mais tarde estabelecida por "Sevastopol", é considerada bastante equilibrada. Ao mesmo tempo, a proteção do "Wyoming" consistia em placas de blindagem, que em uma das bordas tinham espessura de 280 mm, e na segunda - 229 mm, ou seja, a placa de blindagem era chanfrada. Essas placas de blindagem eram empilhadas umas sobre as outras, de modo que no meio do cinto de blindagem sua espessura realmente chegava a 280 mm, mas nas bordas (inferior e superior) ela caía para 229 mm. Mas, ao contrário dos encouraçados da classe Sevastopol, o cinturão blindado era a única defesa - o encouraçado Yankee não tinha anteparas blindadas ou chanfros atrás desta armadura.
Total: 275 mm da blindagem total do navio russo é uma falta de proteção quase completa. A blindagem americana de 229-280 mm é um design harmonioso e equilibrado?
Formalmente, "Wyoming" tinha a mesma artilharia que o couraçado russo - uma dúzia de canhões 305 mm. Ao mesmo tempo, pareciam estar mais bem protegidos - a placa frontal das torres americanas chegava a 305 mm, as paredes laterais, porém, eram, como as nossas torres - 203 mm, mas o barbet tinha 254 mm de espessura contra os nossos 150 mm. Parece ser a superioridade do navio americano. Mas isso se você não notar as nuances. E eles são os seguintes - o projeto das torres americanas foi muito malsucedido, havia apenas um projétil e levantamento de carga para dois canhões torres. Em cada torre da "Ostfriesland" alemã, por exemplo, havia quatro desses içamentos - para munições e cargas para cada arma separadamente, em navios russos, conchas e cargas eram fornecidas a cada arma por seu próprio elevador. Conseqüentemente, o fornecimento de munição dos porões do couraçado americano era muito lento e para garantir uma cadência de tiro aceitável, os americanos foram forçados a … colocar parte da munição diretamente na torre. Em cada um deles, no nicho de ré, foram armazenados 26 projéteis. A armadura da torre era boa, mas de forma alguma invulnerável, então podemos dizer que os americanos estavam apenas perguntando sobre o destino dos cruzadores de batalha britânicos na Jutlândia. E novamente enfrentamos um aparentemente paradoxo - a armadura dos americanos parece ser mais espessa, mas soluções de design malsucedidas tornam seus navios ainda mais vulneráveis do que os nossos.
Quando tomamos o livro de referência, vendo os doze canhões de 305 mm de Wyoming e 280 mm da espessura de seu cinto de blindagem contra os doze canos de 305 mm de Sevastopol e 225 mm do cinto de blindagem, damos incondicionalmente a palma da mão para o navio americano. Mas basta olhar de perto e fica claro que, na verdade, o encouraçado americano não tem muitas chances contra o russo.
Não será difícil para mim fazer uma análise detalhada de possíveis colisões de um encouraçado do tipo "Sevastopol" com encouraçados franceses e italianos (é até um pecado lembrar o "Kavati" japonês, bem, e estou completamente calado sobre qualquer exotismo como dreadnoughts espanhóis), mas por favor acredite na palavra - com qualquer um deles "Sevastopol" poderia lutar em pé de igualdade, caso contrário, teria até alguma vantagem. Mas ainda há uma exceção. Os encouraçados alemães das séries König e Kaiser são os únicos navios que, talvez, ultrapassaram os encouraçados russos em termos de combinação de blindagem e poder de granada.
Navios de batalha do tipo "Koenig" - estes são os navios de doze polegadas com os quais o "Sevastopol" teria passado por momentos muito difíceis. A distâncias de 70 kbt 350 mm, o cinturão de blindagem do "gênio teutônico do crepúsculo", modelo de perfuração de armadura russo de 1911, em princípio, poderia muito bem ter penetrado. Mas com grande dificuldade, atingindo ângulos de cerca de 90 graus. Em ângulos menores, a penetração do cinturão de blindagem principal era possível, mas o projétil não passaria para dentro da nave, mas explodiria em uma laje, despejando fragmentos nos compartimentos internos. No entanto, os chanfros de três polegadas do encouraçado alemão e os barbets de 80 mm (eles tinham exatamente a mesma espessura atrás do cinturão da armadura principal) permaneceram praticamente indestrutíveis. No nível do cinturão da armadura, teria sido mais fácil para os projéteis russos - tendo rompido o lado de 170 mm, eles tinham alguma chance de perfurar os barbetes de 140 mm dos navios de guerra alemães. Mas levando em conta os desenhos das torres inimigas, mesmo nesse caso, praticamente não há chance de explodir os porões.
Ao mesmo tempo, os projéteis perfurantes de blindagem alemães de 70 kbt tinham a capacidade de penetrar no cinturão de blindagem de 225 mm dos navios russos - mesmo que não em todos os projéteis, mesmo depois de dois para o terceiro. Mas esse terceiro projétil era perfurante de armadura de alta qualidade - tendo perfurado o cinto da armadura principal, ele não poderia explodir e não desmoronar, mas com todo o poder restante com ele, explodiu em uma antepara ou bisel de armadura de 50 mm.
Os experimentos realizados por nossos marinheiros em 1920 mostraram que, para bloquear de forma confiável fragmentos de artilharia de grande calibre, não é necessária armadura de 50 mm, mas de 75 mm. Nesse caso, se o projétil explodiu não na armadura, mas a 1-1,5 metros dela, ele resistirá a todos os fragmentos não apenas de um projétil de 12 polegadas, mas até de um projétil de 14 polegadas. Mas se o projétil explodiu ao atingir tal armadura, então uma lacuna é formada, e fragmentos do projétil e da armadura penetram dentro dela. O estudo dos danos dos cruzadores de batalha britânicos sugere que a 70 kbt os canhões alemães de 305 mm ainda têm algumas chances de perfurar o cinturão de blindagem de 225 mm e empurrar a antepara de 50 mm, ou mesmo passar por ela completamente, mas as chances é, que nossos projéteis serão capazes de infligir danos decisivos em navios de guerra alemães a esta distância é quase ilusório.
Em 55-65 kbt, os navios de guerra da classe "Sevastopol" teriam se encontrado em uma posição completamente inútil - ali, sua blindagem foi muito bem penetrada por projéteis alemães, mas alemães pelos nossos - quase não. É verdade, se nossos navios de guerra pudessem chegar perto de 50 cabos, então …
Devo dizer que os almirantes e designers russos estavam seriamente preocupados com os sistemas de reserva de futuros navios de guerra. Para tanto, já durante a Primeira Guerra Mundial, foram criados compartimentos especiais, blindados de várias formas, e a espessura das placas que imitam o cinturão de blindagem principal chegou a 370 mm. Não foi possível testar várias ideias de proteção - ocorreu uma revolução, mas, surpreendentemente, o caso não foi abandonado no meio do caminho e, em 1920, já sob o domínio soviético, os compartimentos acima foram testados com cartuchos domésticos de 12 e 14 polegadas. Aqui está uma descrição da ação do projétil perfurante de armadura russo de 305 mm a uma distância de aproximadamente 45-50 kbt.
"Tiro nº 19 (disparando em 2 de julho de 1920), no compartimento nº 2 e placa nº 3 (370 mm, extrema direita), projétil perfurante de armadura descarregado de 12" "amostra 1911", reduzido ao peso nominal de 471 kg, planta POC, lote de 1914 nº 528, carga de pólvora marca SCHD-0, 5, 7 lote de fabricação 1916, para canhões de 8 "/ 45 com peso de 40 kg e velocidade de impacto de 620 m / s (de acordo com várias fontes, corresponde a uma distância de 45-50 KBT. - Nota do autor). Sujeito a testes: a capacidade de perfuração de 12 "projéteis perfurantes de armadura descarregados" amostra 1911, e a resistência da armadura lateral de 370 mm e um chanfro de 50 mm do convés inferior atrás dela. O ponto de impacto da borda direita 43 cm, da borda inferior 137 cm. Através da armadura lateral com uma jaqueta, bisel de 50 mm do convés inferior, anteparo (6 mm), folha de fundação de 25 mm do compartimento e foi para o preenchimento de terra do Nenhum fragmento de concha foi encontrado ("Os Últimos Gigantes da Marinha Imperial Russa", Vinogradov).
Em outras palavras, o projétil russo perfurou não apenas 420 mm de armadura (na verdade, ainda mais, já que o bisel de 50 mm estava localizado em um ângulo), mas também 31 mm de ferro e não desabou. Mesmo a armadura mais espessa de encouraçados alemães não salvará de tal golpe.
A conclusão disso é a seguinte. A uma distância de cerca de 80 kbt e acima, nossos navios de guerra poderiam lutar contra os alemães sem receber (mas não infligir ao mesmo tempo) danos críticos, embora, em geral, uma dúzia de barris cuspindo 470 cartuchos de 9 kg em uma velocidade mais baixa (e um ângulo mais alto cai a tais distâncias do que os dos canhões alemães planos) terá uma vantagem sobre os 8-10 barris dos navios de guerra "König" e "Kaiser". A uma distância de 60-75 kbt, os alemães terão a vantagem, mas a partir de 50 kbt e menos tudo está nas mãos do Senhor, pois já existe tanto a armadura alemã quanto a russa perfurarão por completo. É verdade, pode-se argumentar aqui que 50 kbt como distância de combate para encouraçados é uma distância completamente frívola, mas quero lembrar que na Jutlândia estava em guerra com 45 kbt.
E também quero observar uma nuance importante. A uma distância de 60-70 kbt, o comandante do "Kaiser" alemão se esforçará para lutar com dez canhões de doze polegadas, não oito. Para fazer isso, ele terá que colocar seu encouraçado quase a bordo e em cursos paralelos ao couraçado russo (caso contrário, uma das torres do meio não poderá lutar). Mas ao expor seu cinto de blindagem a 90 graus às armas do encouraçado russo, ele automaticamente colocará as armas do Sevastopol nas melhores condições, e sua blindagem ainda estará vulnerável … 12 com um casco mais pesado …
Alguém pode dizer que jogo junto com os encouraçados russos. Gostaria de lembrá-lo das batalhas do "Goeben" alemão contra os navios de guerra da frota russa do Mar Negro. Em teoria, a distâncias de cerca de 60 kbt, "Goeben" poderia atirar em navios russos como em um campo de tiro, e eles não teriam a chance de infligir danos decisivos a ele. Na verdade, temos o fato de que as duas tentativas do navio alemão de lutar com os couraçados russos terminaram na rápida fuga de "Goeben".
Portanto, ainda estou inclinado a considerar os navios de guerra do tipo "Sevastopol" aproximadamente iguais ao "Kaiser", mas inferiores ao "Kenig". No entanto, deve-se notar que mesmo os Kaisers foram derrubados após o Sebastopol, e os couraçados Kaiser são o terceiro tipo alemão de couraçado (o primeiro é Nassau, o segundo é Helgoland), e os alemães acumularam certa base e experiência, e "Sebastopol" é o primeiro entre os russos. Bem, e "Nassau" e "Heligolands" para se encontrarem na batalha com os encouraçados do Báltico eram categoricamente contra-indicados …
E aqui o leitor pode objetar novamente: “Que diferença faz quando o navio foi deposto? O importante é quando entrou em serviço, por isso é necessário comparar não com aqueles encouraçados que foram deitados na mesma altura, mas com aqueles que simultaneamente reabasteceram as fileiras de outras potências navais …”
Claro, navios de guerra do tipo "Sevastopol" foram construídos por 5, 5 longos anos. E aqui temos outro mito, do qual existem tantos em torno de nossos primogênitos lineares:
A indústria russa e o czarismo juramentado eram decididamente não competitivos com a avançada indústria europeia, quase os piores encouraçados do mundo foram construídos por mais de cinco anos …
Bem, parece que descobrimos como eram "os piores" navios de guerra da classe "Sevastopol". Quanto ao nível de um fabricante nacional, deixe-me dizer o seguinte.
A indústria russa, focada na construção de navios de guerra de esquadrão, que tinham quase metade do tamanho dos novos navios de guerra, carregava artilharia antiga e torres de dois canhões em vez de torres de três canhões, motores a vapor em vez de turbinas e assim por diante. em diante, caiu em prostração após a Guerra Russo-Japonesa. Quase não houve novos pedidos, o ritmo da construção naval caiu drasticamente e, portanto, as fábricas tiveram que fazer grandes demissões de trabalhadores, mas mesmo sem isso elas rapidamente escorregaram para um estado de pré-falência. No entanto, quando repentinamente tornou-se necessário iniciar a construção de navios inéditos, a indústria nacional cumpriu sua tarefa com extrema dignidade. Oficinas de produção de máquinas e mecanismos, oficinas de torres e outras - tudo isso teve que ser reconstruído para a criação de novos mecanismos inéditos.
Mas o fato é que, para construir algo tão grande como um navio de guerra, você precisa de três coisas - dinheiro, dinheiro e mais dinheiro. E foi com o dinheiro dos nossos estaleiros que surgiu o problema. Ao contrário da Alemanha, onde a "Lei do Mar" obrigava o orçamento do Estado a financiar um certo número de navios de guerra anualmente, financiar a construção de navios de guerra da classe "Sebastopol" é uma visão extremamente triste. Os navios de guerra com fanfarra foram lançados em junho de 1909 - mas, na realidade, sua construção começou apenas em setembro-outubro do mesmo ano! E financiaram a construção de tal forma que, mesmo um ano e meio depois do demissão oficial (1º de janeiro de 1911), 12% do seu custo total foi destinado à construção de encouraçados!
O que isso significa? O encouraçado é uma estrutura de engenharia complexa. Quase simultaneamente ao início da construção do casco na rampa de lançamento, é necessário começar a fabricar turbinas, caldeiras e artilharia - caso contrário, quando o casco estiver pronto para "aceitar" tudo o que foi dito acima, simplesmente não haverá pistolas, turbinas ou caldeiras! E nossos financiadores do orçamento doméstico falharam por quase dois anos. Na verdade, só é possível falar de qualquer financiamento consistente para a construção dos primeiros encouraçados russos após a aprovação da lei de alocação de recursos para a conclusão dos encouraçados, ou seja, Em 19 de maio de 1911, os navios de guerra da classe Sevastopol realmente demoraram muito para serem construídos. Mas a culpa não é da indústria nacional, mas sim do Ministério da Fazenda, que não conseguiu arrecadar recursos para essa construção em tempo hábil.
Gostaria também de alertar aqueles que preferem comparar o tempo de construção de navios por marcação / datas de comissionamento. O fato é que a data do marcador oficial geralmente não se correlaciona de forma alguma com a data real do início da construção do navio. A bela lenda sobre o "Dreadnought" britânico construído "em um ano e um dia" há muito foi desmentida - embora tenha decorrido um ano e um dia entre o lançamento oficial e o comissionamento, mas o trabalho em sua construção havia começado muito antes do lançamento oficial. O mesmo se aplica aos navios alemães - nas obras de Muzhenikov você pode encontrar evidências de que o "trabalho preparatório" começou vários meses antes da colocação oficial. E quando nossos industriais receberam dinheiro dentro do prazo, a mesma "Imperatriz Maria" foi totalmente construída em menos de 3 anos.
"A disposição linear da artilharia do calibre principal dos encouraçados russos é estupidez e anacronismo."
Na verdade, nem um nem outro. Por alguma razão, muitos acreditam que o esquema linearmente elevado permite economizar no comprimento da cidadela - dizem que o layout é mais denso. Mas este não é o caso. Se olharmos para quase todas as seções de navios de guerra daquela época, veremos que eles eram montados de forma extremamente compacta - as churrasqueiras e porões das torres de bateria principais, as salas de máquinas e caldeiras eram próximas umas das outras.
Assistindo ao Bayern alemão.
Como podemos ver, o comprimento da cidadela é composto pelo comprimento das duas torres (na figura são as setas A), o comprimento (mais precisamente, o diâmetro) dos dois barbetes das torres (setas B), a casa das máquinas (C), as casas das caldeiras (D) e … espaço (E).
E agora estamos olhando para a seção de Sebastopol.
E ficamos surpresos ao descobrir que o comprimento da cidadela de LK "Sebastopol" é todo o mesmo dois comprimentos de torres (A), dois comprimentos de brabet (B), o comprimento da casa de máquinas (C) e duas caldeiras quartos (D), mas o espaço desocupado (E) muito menos do que no Bayern. Assim, tendo montado as armas em um esquema linearmente elevado, não ganhamos nada.
Mas perdemos muito. Acontece que, em um esquema linear, todas as 4 torres estão localizadas no nível do convés superior. Mas em um esquema linearmente elevado, duas torres devem ser erguidas acima do convés aproximadamente na altura da torre. Em outras palavras, a altura dos barbetes das duas torres aumentou bastante. Quão crítico é isso? É fácil calcular. O diâmetro do barbet é de 9-11 metros, vamos pegar 10 para maior clareza. A altura necessária para elevar a torre não é inferior a 3 metros, ou melhor, ainda maior - não tenho dados precisos sobre a altura das torres, mas todas as fotografias indicam que a torre tem cerca de dois humanos alturas.
Portanto, suponho que não seremos muito enganados em aceitar um aumento de 3,5 metros na altura do barbet. O que corresponde aproximadamente à altura do cinturão de blindagem principal médio entre os alemães. A espessura do barbet também geralmente correspondia à espessura do cinto da armadura principal. Portanto, a circunferência é 2 * Pi * Er, ou seja, 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 metros! E este é apenas um barbet, e nós temos dois deles. Em outras palavras, abandonando o esquema linear elevado em favor de um linear, podemos alongar o cinto de blindagem principal em cerca de 30 metros, ou, sem aumentar o comprimento do cinto de blindagem principal, aumentar sua espessura - levando em consideração que o o comprimento do cinto de blindagem principal normalmente não ultrapassava 120 metros. então, ao abandonar o esquema linearmente elevado, seria possível aumentar a espessura do cinto de blindagem principal em mais de 20-25% de peso …
Claro, o esquema linearmente elevado fornece fogo de duas torres na proa e na popa, mas quão crítico isso é para navios de guerra? Levando em consideração o fato de que geralmente tentavam não atirar diretamente no curso, o risco de danificar a proa do navio com os gases de boca era muito grande. Ao mesmo tempo, devido à largura insignificante das superestruturas, os dreadnoughts russos podiam lutar com voleios completos já em um ângulo de curso de 30 graus, portanto, embora a vantagem do esquema linearmente elevado seja óbvia, não é tão grande.
Na verdade, a principal razão para abandonar o esquema linear foi a necessidade de add-ons avançados no encouraçado. Há várias razões para isso. Primeiro, é muito inconveniente controlar o navio da estreita casa do leme. É desejável ter uma ponte normal sobre toda a largura do navio - mas a presença de tal ponte (superestruturas) reduz drasticamente os ângulos de tiro da artilharia posicionada em um padrão linear. Em segundo lugar, com o advento da aviação, tornou-se necessário colocar inúmeras baterias de defesa antiaérea nas superestruturas, não sendo mais possível nos limitarmos, como nos bons velhos tempos, a pequenos gabinetes blindados na proa e na popa. E terceiro, uma desvantagem importante do esquema linear era a redução no espaço do convés. Obviamente, os troncos das torres superiores da bateria principal, pendurados sobre os inferiores, economizam 10, ou mesmo todos os 15 metros do convés. Em outras palavras, ao colocar 4 torres de maneira linearmente elevada, você pode cavar 20-25 metros de espaço adicional no convés. E isso é muito.
Em geral, é compreensível por que, após a Primeira Guerra Mundial, o arranjo linear da artilharia caiu rapidamente no esquecimento, mas antes e durante a guerra, tal arranjo era totalmente consistente com as tarefas dos navios de guerra. A única coisa que vale a pena lamentar é que nossos almirantes exigiram colocar todas as 4 torres de bateria principais no mesmo nível - a presença de um castelo de proa no Sevastopol seria mais do que apropriado. Dá para entender os almirantes: eles temiam que as diferentes alturas das torres implicassem uma propagação excessiva de granadas em uma salva, mas aqui estavam claramente ressegurados. Se o "Sevastopol" tivesse um castelo de proa, sua navegabilidade teria sido significativamente maior.
A propósito, sobre navegabilidade …
