Infelizmente, só foi possível julgar o desenvolvimento da Marinha da URSS no pós-guerra após o colapso da superpotência. O segredo soviético total não permitia que amadores ou especialistas avaliassem de forma abrangente sua frota. Mas depois de 1991, todo um fluxo de informações foi derramado sobre todos, no qual era fácil se afogar.
As primeiras avaliações da Marinha do pós-guerra foram imediatamente críticas. Para os profissionais, são moderadamente contidos, enquanto para outros às vezes são apenas escandalosos. Em seguida, era costume repreender tudo soviético. Hoje, muitas estimativas foram revisadas, mas por parte da Marinha - praticamente nenhuma. Uma avaliação crítica do desenvolvimento da frota no pós-guerra foi registrada em muitas obras de muitos autores daqueles anos. Mas nenhuma tentativa séria foi feita para expressar a revisão dessas avaliações. É hoje que surgiu uma situação em que isso pode e deve ser feito. Este artigo é apenas uma tentativa de dar um passo semelhante.
Avaliação da construção naval da Marinha da URSS. Ponto de vista atuante
Trabalho fundamental no desenvolvimento pós-guerra da frota soviética "Marinha Soviética 1945-1991." (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) fornece as seguintes características:
Se não fosse por esta inclinação para a construção desenfreada de submarinos, então pelo mesmo dinheiro seria possível construir uma marinha que não seja inferior em termos do BNK OK da Marinha dos EUA, e investir fundos significativos no desenvolvimento de um sistema de base estacionário. Assim, a ideia de substituir alguns navios por outros na solução dos problemas da Marinha da URSS, tanto em termos táticos, como já mencionado, quanto em termos econômicos, era uma aposta clara. DECISÕES POLÍTICO-MILITARES ERRADAS levaram a uma POLÍTICA TÉCNICA-MILITAR DE EMERGÊNCIA, e esta última levou a CUSTOS ECONÔMICOS ANTI-ÓPTIMOS.
P. 458-459.
Vamos tentar avaliar criticamente as informações fornecidas.
Estratégia
A marinha não é uma coisa em si. Ele é parte integrante do sistema de defesa do estado. Portanto, faz sentido considerá-lo à luz do confronto global entre a URSS e a OTAN.
No período pós-guerra, a grande guerra europeia foi vista como um conflito transitório em que a URSS lutaria com suas forças terrestres para destruir rapidamente as forças da OTAN no continente. (Ignoraremos deliberadamente o uso de ICBMs e armas nucleares.) Os analistas ocidentais não reservaram mais de um mês para isso, e os tanques soviéticos chegaram às margens do Canal da Mancha. É claro que as forças da OTAN em tal situação se esforçarão para fortalecer o agrupamento na Europa o mais rápido possível, rechaçando um ataque soviético. E o mais importante nisso foi adquirido por comboios transatlânticos, transferindo equipamentos dos Estados Unidos para a Alemanha e França, bem como comboios de importantes mercadorias militares de outras direções (derivados de petróleo, madeira, gás, minério). Não há dúvida de que a URSS destruirá esses comboios a fim de isolar o teatro de operações militares e minar ao máximo o potencial econômico do inimigo. Esta é uma tarefa clássica de cruzeiro. A tarefa não é única, mas uma das mais importantes.
E aqui a Marinha começa a desempenhar o papel principal. A natureza dos alvos é bastante definida - são comboios e mandados no Atlântico. É óbvio que usando navios de superfície, especialmente dada a superioridade numérica das frotas da OTAN, é extremamente difícil destruir esses comboios. A aeronave portadora de mísseis navais tem um alcance limitado e baixa estabilidade de combate. Mas é precisamente para essa tarefa que os submarinos são idealmente adequados. Tudo o que é exigido deles é impedir o transporte militar maciço por um mês até que as forças terrestres da URSS derrotem as forças terrestres da OTAN na Europa (não questionamos o fato de que o Exército Soviético é capaz disso).
Por trás dos belos porta-aviões e cruzadores, esconde-se "outra frota" dos Estados Unidos - a frota de transporte mais poderosa do mundo. Foi ele quem conseguiu proporcionar um volume incrível de transporte de cargas em pouco tempo. Na foto - USNS Gordon (T-AKR 296) no trabalho
As discussões sobre o desenvolvimento da frota inevitavelmente tomarão a forma de oposição às direções do submarino e do porta-aviões. Essas duas baleias definem a cara das frotas modernas. Se a URSS tivesse abandonado a construção em massa de submarinos e implantado a construção de AB, o que teria acontecido então? Resolvendo o mesmo problema, os AUGs soviéticos teriam que romper o confuso Mar de Barents para o Atlântico com batalhas, repelindo os ataques da aviação costeira inimiga da Europa, evitando os submarinos inimigos e, no final de tal campanha, lutando contra os AUGs americanos. Nossos porta-aviões foram facilmente detectados e rastreados depois de entrar na enseada externa de Severomorsk. Seria extremamente difícil para eles chegarem aos comboios.
Para os submarinos, ao contrário, o problema de um rompimento não era tão agudo, porque ainda hoje a detecção de submarinos em mar aberto continua sendo um problema com muitos fatores imprevisíveis. Mesmo as armas anti-submarinas mais avançadas não são capazes de rastrear o submarino por muito tempo e garantir sua destruição. Um submarino, tendo obviamente meios hidroacústicos mais fortes do que os navios de aviação ou de superfície, manobrando no espaço tridimensional e usando contramedidas em um ambiente aquático heterogêneo, é capaz de escapar de ataques e perseguições muitas vezes. Além disso, o sigilo do submarino tornou possível desferir ataques irritantes mesmo onde o inimigo não esperava - no Oceano Índico ou no Atlântico Sul. Naturalmente, no decorrer do conflito, as forças da OTAN aumentarão gradativamente os meios de anti-submarinos e serão capazes de encontrar e destruir nossos submarinos, mas isso levará tempo, que não será dado pelas forças terrestres da URSS, ocupando toda a Europa em questão de semanas.
Geografia
Uma comparação direta entre as forças navais dos Estados Unidos e da União Soviética está sempre incorreta. Pois não leva em conta as peculiaridades da geografia de cada uma das partes. Existem realmente muitos países marítimos no mundo? Países que têm amplo acesso aos oceanos do mundo? Parece que a URSS com sua linha marítima gigante é uma delas, mas se você esquecer o fato de que 90% desta costa está coberta de gelo por 2/3 anos.
Na verdade, existem apenas alguns países marítimos de pleno direito. São os EUA, Japão, Grã-Bretanha, Índia, China e alguns dos atores menos significativos, como Brasil, Argentina, Chile, França, Vietnã. Todos esses países têm um lugar comum - um litoral espaçoso em mares não congelantes, com portos convenientes e excelente infraestrutura costeira. Todas as marinhas dos Estados Unidos estão localizadas nas partes mais desenvolvidas do país. O sol brilha forte ali, calor, e ao sair da baía se abrem enormes extensões de oceano, com profundidades incríveis onde é fácil se perder até para um objeto tão grande como um porta-aviões. Existe algo semelhante em algum lugar da Rússia? Não.
A amplitude e a conveniência da base naval americana "Norfolk" nem sonhavam com nossos marinheiros
Todos os países marítimos têm um número extremamente pequeno de teatros marítimos, o que lhes permite não dividir forças em áreas díspares e atingir facilmente uma concentração importante de forças em assuntos militares. Os EUA têm dois teatros (e isso condicionalmente), Japão, Grã-Bretanha, Índia, China - um teatro. Apenas a França tem dois teatros de guerra não relacionados. Quantos cinemas a Rússia tem? Quatro completos e uma miniatura (Cáspio).
Imagine que em um período de ameaça a Federação Russa decida manobrar um porta-aviões de um teatro para outro? Esta será uma nova campanha do 2º esquadrão do Pacífico, nada menos. A manobra do submarino nuclear, ao contrário, muito provavelmente, ninguém vai notar até que os submarinos nucleares deixando a superfície norte no ancoradouro de Petropavlovsk-Kamchatsky, e seu aparecimento se torna óbvio para os sistemas de reconhecimento por satélite.
Tudo isso sugere que a Rússia, se deseja competir seriamente com as grandes potências marítimas, não pode agir de forma simétrica. Mesmo que gastemos em nossa Marinha tanto dinheiro quanto os Estados Unidos gastam, mesmo assim, em cada um de nossos teatros marítimos, todos os esforços deveriam ser divididos por quatro.
Proponho comparar nossas bases principais em uma série de parâmetros, para que fique claro o quão inconveniente a geografia marítima a Rússia tem.
Como pode ser visto na tabela, apenas Sebastopol é mais ou menos igual aos padrões mundiais, mas também tem uma característica que pode anular todas as outras vantagens - o estreito da Turquia. De acordo com este parâmetro, podemos dizer que as condições para a localização da base são ainda piores do que “insatisfatórias”.
É possível, em tais condições, falar do desenvolvimento maciço de porta-aviões, navios extremamente exigentes em termos de espaço e possuindo o mínimo stealth de todas as classes de armas navais?
Composição do navio
Como você sabe, a URSS tinha seu próprio bloco militar, convencionalmente chamado de "países do Pacto de Varsóvia". O bloco foi criado em oposição à OTAN. No entanto, ainda hoje, quando a OTAN permanece, mas não há departamento de assuntos internos, analistas e jornalistas continuam a comparar o potencial militar da Rússia e dos Estados Unidos. Esta é uma avaliação completamente injusta, uma vez que os Estados Unidos não agem sozinhos. Uma comparação correta deve ser feita entre a Rússia / URSS, por um lado, e a OTAN e o Japão, por outro. É quando há motivo para tristeza!
Os países ATS quase nunca foram levados em consideração, ainda mais no plano naval. Pois os Estados Unidos têm muitos aliados marítimos fortes, enquanto a URSS não os tinha e não os tem agora.
A Marinha da URSS tinha pessoal naval suficiente? Sim, era a maior e maior frota do mundo. Até agora, não levamos em consideração que a OTAN é um todo único. E em termos de composição naval total das frotas da OTAN, elas sempre superaram a Marinha soviética. A tabela mostra que, apenas em termos de número de submarinos nucleares, a URSS estava em pé de igualdade com a OTAN. Para outros parâmetros, mesmo levando em consideração as frotas dos países ATS, a defasagem foi grave.
Podemos dizer que nessas condições a aposta PL estava errada? Quantos porta-aviões e outros navios de superfície precisavam ser construídos para a Marinha Soviética a fim de derrotar as forças combinadas da OTAN em uma batalha aberta de "porta-aviões"? É assustador até pensar …
Economia
É extremamente difícil calcular os custos de manutenção e construção de sistemas de combate tão diferentes como um porta-aviões e um submarino. No livro "The Soviet Navy 1945-1991". essa comparação é feita em unidades convencionais. Ao mesmo tempo, o custo de um porta-aviões com NPP é dado como 4, 16 do custo de um submarino nuclear, e um SSGN (com armamento de mísseis) - 1,7 do custo de um submarino nuclear. Esta avaliação não parece óbvia. O valor líquido de um porta-aviões como navio de superfície pode não ser um indicador correto. Um porta-aviões sem grupo aéreo e navios de escolta é apenas um hangar flutuante. É mais lógico comparar submarinos e armamentos como sistemas de armas na forma de uma configuração mínima suficiente para iniciar hostilidades completas. Para AV, tal composição, além do próprio transportador, inclui necessariamente um grupo aéreo e navios de escolta. Para a Premier League - apenas o próprio submarino. Deduziremos o custo da munição em ambos os casos dos cálculos, uma vez que depende fortemente da missão de combate atual.
Um cálculo aproximado do custo dos submarinos AB e nucleares é mostrado na tabela:
Assim, AB em prontidão de combate custa 7,8 do custo de "submarino com armas de mísseis" em preços modernos. Em vez de 2,44 para os cálculos dados por Kuzin e Nikolsky. Talvez esta proporção não seja justa para o período soviético da história, uma vez que o custo relativo da aeronave era menor. No entanto, essa comparação ainda mostra uma tendência. Os cálculos acima contêm concessões ao porta-aviões, uma vez que o grupo aéreo também precisa de infraestrutura terrestre, um campo de aviação completo e muitos outros meios de apoio, sem os quais o porta-aviões não pode se tornar uma unidade pronta para o combate. O submarino não exige nada disso.
Durante o período pós-guerra, a URSS construiu 81 submarinos e 61 SSGNs. Assim, abandonando a construção de 61 SSGNs, a URSS poderia construir 8 AUG completos. Ou, devido à recusa de construção de 81 PLATs, foi possível construir 7 AUG. Os números não impressionam, já que apenas na frota dos Estados Unidos durante a Guerra Fria havia 12-20 porta-aviões de ataque em diferentes períodos, e os americanos também não privaram a frota de submarinos nucleares. Tendo perdido completamente toda a frota de submarinos nucleares, a URSS só chegaria perto da paridade com os Estados Unidos no número de AB, enquanto perdia completamente sua superioridade debaixo d'água.
Finalmente, o que é uma grande ameaça para as frotas da OTAN - 15 porta-aviões de ataque ou 142 submarinos nucleares? A resposta parece óbvia.
Designação de alvos
A principal dificuldade na operação de submarinos nos oceanos sempre foi a designação de alvos. Se nas primeiras horas do conflito os submarinos do modo de rastreamento pudessem atacar imediatamente os alvos protegidos, então mais tarde, com o surgimento de novos alvos, havia a necessidade de seu reconhecimento. Para isso, nos tempos soviéticos, havia aeronaves Tu-95RTs e equipamentos de reconhecimento espacial. Se o Tu-95RTs era bastante vulnerável, e estabelecer contato com o AUG para ele poderia significar uma morte rápida, então com o espaço nem tudo é tão simples.
A maioria dos especialistas no campo dos tópicos marítimos tem uma compreensão pobre das peculiaridades da operação de espaçonaves. Portanto, uma opinião foi estabelecida a respeito deles sobre sua rápida destruição em caso de uma guerra global. Isso não é inteiramente verdade. Meios confiáveis de destruição rápida e garantida de todos os satélites inimigos não existiam durante a Guerra Fria. Em geral, não há nenhum hoje.
A destruição de satélites de reconhecimento óptico de baixa altitude com órbitas circulares de 300-500 km agora é bastante viável para interceptores GBI americanos e até mesmo para SM-3s navais. Mas os satélites de radar e reconhecimento técnico-rádio, cujas órbitas se situam a mais de 900 km, já constituem um problema. E são esses satélites que desempenham o papel principal no reconhecimento marinho. Apenas o sistema GBI americano tem potencial para destruí-los. Além disso, a URSS, tendo uma rede desenvolvida de cosmódromos e veículos lançadores, poderia por algum tempo continuar a lançar novos satélites em vez dos interceptados, proporcionando, se não reconhecimento contínuo, pelo menos periódico. Isso foi o suficiente para a designação aproximada de alvos de submarinos, que, tendo entrado na área alvo com a ajuda de sua hidroacústica, forneceram reconhecimento adicional por conta própria.
No futuro, será possível criar satélites de manobra capazes de alterar periodicamente os parâmetros da órbita, criando dificuldades de interceptação. Além disso, esses satélites podem ter "vida curta", realizando a abertura de forças inimigas no mar por apenas alguns dias. Sua interceptação rápida nas primeiras curvas pode ser impossível e, após o final do trabalho, a interceptação simplesmente não faz sentido.
Versatilidade
Um dos argumentos dos proponentes dos porta-aviões é a flexibilidade de seu uso. Durante a Guerra Fria, os porta-aviões usaram suas armas muitas vezes, embora principalmente ao longo da costa, mas os submarinos lutaram apenas algumas vezes durante esse período. O porta-aviões parece um veículo polivalente que encontrará trabalho tanto em um conflito local quanto em uma guerra global.
O PL não pode gabar-se disso. Apenas alguns casos de "trabalho" contra alvos de superfície e incomparáveis em ataques em escala contra alvos costeiros usando mísseis de cruzeiro.
No entanto, a importância do porta-aviões como arma multifuncional flexível para a Rússia é muito menos valiosa do que para os Estados Unidos. Em toda a história do pós-guerra, não tivemos conflitos em que a participação de tais navios fosse inequivocamente exigida. Mesmo no conflito atual na Síria, foi encontrada uma opção que não exige que um porta-aviões entre na zona de guerra.
Por outro lado, o desenvolvimento dos submarinos fez com que também recebessem a possibilidade de usá-los em conflitos locais sem alvos navais reais. É o bombardeio de objetos costeiros com mísseis de cruzeiro. Assim, o papel do PL nos conflitos locais objetivamente aumentou, e sua universalidade aumentou.
Perspectivas
A avaliação de eventos passados, é claro, é de grande importância, mas só pode ser útil ao planejar o futuro. O que mudou desde os dias da URSS? Nossas oportunidades econômicas tornaram-se mais modestas, a Marinha é menor. A supremacia da OTAN no mar aumentou e não há tendência para inverter o processo. Portanto, a experiência da Marinha Soviética hoje pode ser ainda mais importante do que nunca.
Visto que a importância do domínio no mar para a Rússia permanece secundária e as oportunidades econômicas são extremamente limitadas, há uma razão para concentrar nossas modestas forças no principal. Em primeiro lugar, como preparação para a defesa do país contra as agressões. E só então pensar em promover seus interesses em tempos de paz e em possíveis conflitos locais.
O autor do artigo parte do pressuposto de que é exatamente disso que falam os dirigentes navais, que há um ano alimentam o público com cafés da manhã sobre a construção de destróieres oceânicos e porta-aviões com propulsão nuclear. Enquanto não forem satisfeitas as necessidades da Marinha de submarinos nucleares e diesel-elétricos, não adianta falar em porta-aviões. No entanto, os políticos são forçados a tranquilizar de alguma forma o público, ávido por belas fotos na forma de porta-aviões russos cortando a superfície da água. Daí as promessas de começar a sua construção "quase, já amanhã", na ausência de uma ação real. Mas a construção de submarinos nucleares e especialmente submarinos diesel-elétricos se intensificou de forma bastante tangível (embora ainda não seja suficiente).
É assim que a Federação Russa tem a chance de afundar navios de frotas mais fortes. É muito difícil encontrar um submarino antes do lançamento do míssil. E depois do início, não faz sentido procurar e, provavelmente, não há ninguém
Outra circunstância importante: os submarinos equipados com mísseis de cruzeiro permitem contornar com elegância o tratado sobre a limitação de mísseis de médio e curto alcance, o que é extremamente difícil para a Federação Russa. SLCMs lançados por submarinos diesel-elétricos convencionais dos mares Negro e Báltico disparam por toda a Europa e, com alto grau de probabilidade, atingem instalações de defesa antimísseis americanas na República Tcheca, na Polônia ou em qualquer outro país da UE. O mesmo destino pode ocorrer rapidamente às estações de radar de alerta precoce localizadas na Groenlândia e no Alasca. SLCMs não são armas invulneráveis, mas sua interceptação é extremamente difícil e exigirá o máximo esforço de aviões de caça e outros sistemas de defesa aérea da OTAN, que, presumivelmente, em caso de guerra com a Federação Russa, terão muito trabalho sem isto.
O porta-aviões continua sendo a principal força da frota, e seu papel é importante, mas isso não diz respeito especificamente à Rússia. É melhor proteger as comunicações costeiras com a aviação costeira, e em mar aberto nossas tarefas estão longe de "ganhar domínio" e exigem o sigilo e a inevitabilidade da ameaça, e ao mesmo tempo, se possível, simultaneamente em muitos pontos do oceanos do mundo. Uma tarefa ideal para o submarino nuclear. Em qualquer conflito promissor, nossas forças submarinas podem se tornar uma grande dor de cabeça para o inimigo. E, o que é especialmente importante, a produção de nossa frota de submarinos nunca ficou parada ou parada. A organização da construção em massa de submarinos exige um investimento mínimo, o que não se pode dizer de um porta-aviões, para o qual ainda é necessário criar uma unidade de produção do zero e dominar uma série de tecnologias que estão completamente ausentes no país.
A construção do submarino não parou nem na década de 90. Apesar do fato de que a construção de porta-aviões na Federação Russa foi interrompida e a construção de grandes NKs congelada. Na foto o submarino nuclear "Gepard", SMP, 1999
No entanto, o autor não preconiza em absoluto a substituição dos porta-aviões por submarinos. A Rússia também precisa de um porta-aviões, porque nem sempre será possível equipar um novo "Khmeimim" no local certo para cada ocasião. No entanto, nosso porta-aviões é um navio de "tempos de paz" e de guerra local, que, no caso de uma ameaça militar global, não irá ao oceano para ganhar supremacia no mar, mas permanecerá um campo de aviação flutuante costeiro. Portanto, não vale a pena investir pesadamente em esforços econômicos e científicos nessa direção. 1-2 porta-aviões serão o suficiente para nós, nada mais.
conclusões
A frota de submarinos da URSS teve a chance de se tornar um jogador importante em uma guerra futura. Enquanto a frota de "porta-aviões", provavelmente, estaria se escondendo nos recifes por medo de grandes perdas ao tentar entrar no oceano. Exceto aqueles navios que o início da guerra teria apanhado no mar: teriam lutado honestamente e, muito provavelmente, teriam morrido no final, levando consigo um certo número de navios inimigos.
É por isso que é necessário mudar a avaliação do período soviético na história de nossa frota. A aposta na frota de submarinos não era falha ou errônea. Essa era a única maneira de esperar infligir danos tangíveis no mar a um inimigo obviamente mais forte. Outra questão é que a construção da frota submarina não ocorreu sem os tradicionais excessos soviéticos e, talvez, o próprio processo de desenvolvimento da frota submarina não tenha sido escolhido de forma otimizada. Mas estrategicamente, a confiança na frota de submarinos em relação às nossas capacidades geográficas, climáticas e econômicas foi e continua correta.
