Como você sabe, quebrar não é construir. No entanto, essa sabedoria popular não é uma verdade universal. Em qualquer caso, não é mais fácil desativar uma espaçonave do que construí-la e colocá-la em órbita.
Era para quebrar, é claro, os satélites militares inimigos, mas há uma necessidade de destruir o seu próprio, que perdeu o controle. Em teoria, existem muitas maneiras de desativar a espaçonave inimiga (SC) e, se houver um orçamento ilimitado, muitas delas podem ser implementadas.
Durante a Guerra Fria, especialistas de ambos os lados da Cortina de Ferro estudaram vários meios de destruir espaçonaves, tanto por impacto direto quanto "remoto". Por exemplo, eles fizeram experiências com nuvens de gotículas de ácido, tinta, pequenas limalhas de metal, grafite e estudaram a possibilidade de "cegar" os sensores ópticos com um laser terrestre. No entanto, esses métodos geralmente são úteis para danificar a óptica. Mas toda essa tinta e lasers não vão interferir na operação de um radar ou satélite de comunicações. A opção exótica de desativar veículos inimigos usando um pulso eletromagnético (EMP) em uma explosão nuclear espacial não foi considerada, uma vez que as explosões nucleares no espaço foram proibidas em 1963 por um acordo internacional. Além disso, o pulso afeta a eletrônica de apenas espaçonaves em órbitas baixas, onde a força do campo magnético da Terra é suficiente para gerar um pulso com a potência necessária. Já acima dos cinturões de radiação (acima de 3.000 quilômetros acima da Terra), os petiscos (satélites de navegação, aparelhos de rádio eletrônicos, comunicações, etc.) realmente saem do golpe.
Se o orçamento for limitado, a única maneira aceitável de destruir veículos de baixa órbita é a interceptação cinética - um impacto direto no satélite alvo ou sua destruição por uma nuvem de elementos destrutivos. No entanto, mesmo meio século atrás, esse método não poderia ser implementado, e os projetistas pensavam apenas na melhor forma de organizar o duelo de um satélite com outro.
Duelo orbital
Na madrugada dos voos tripulados em OKB-1 sob a liderança de S. P. Korolev discutiu a possibilidade de criar navios de combate tripulados, que deveriam inspecionar satélites inimigos e, se necessário, destruí-los com mísseis. Ao mesmo tempo, no âmbito do projeto aeroespacial Spiral em OKB-155, sob a liderança da A. I. Mikoyan, um interceptor de satélites de nave espacial monoposto foi desenvolvido. Anteriormente, a mesma equipe considerou a possibilidade de criar um satélite interceptador automático. Terminou com o fato de que em 1978 o sistema de satélites de caça não tripulados (IS), proposto por V. N. Chelomey. Ela ficou em alerta até 1993. O IS foi lançado em órbita pelo foguete portador Cyclone-2, desde a interceptação do alvo já na segunda órbita ou subseqüentes e atingiu a espaçonave inimiga com um fluxo direcionado (explosão) de elementos de ataque.
A destruição de veículos inimigos por um satélite de caça tem seus prós e contras. Na verdade, a organização de tal interceptação é semelhante à tarefa clássica de reunião e encaixe, portanto, sua principal vantagem não são os requisitos mais elevados para a precisão da implantação do interceptor e para a velocidade dos computadores de bordo. Não há necessidade de esperar que um satélite inimigo se aproxime "dentro do alcance de tiro": um caça pode ser lançado em um momento conveniente (por exemplo, de um cosmódromo), colocado em órbita e, em seguida, no momento certo, usando o a emissão sequencial de pulsos corretivos do motor pode ser trazida com precisão para o inimigo. Em teoria, usando um satélite interceptador, você pode destruir objetos inimigos em órbitas arbitrariamente altas.
Mas o sistema também tem suas desvantagens. A interceptação só é possível se os planos orbitais do interceptor e do alvo coincidirem. É possível, claro, lançar um caça em uma determinada órbita de transferência, mas neste caso ele "se arrastará" até o alvo por um longo tempo - de várias horas a vários dias. E diante de um adversário provável (ou já real). Sem furtividade e eficiência: ou o alvo tem tempo para mudar sua órbita ou o próprio interceptador se transforma em alvo. Durante conflitos de curto prazo, este método de caça aos satélites não é muito eficaz. Finalmente, com a ajuda de satélites de caça, é possível destruir no máximo uma dúzia de espaçonaves inimigas em um curto espaço de tempo. Mas e se o agrupamento do inimigo consistir em centenas de satélites? O veículo de lançamento e o interceptor orbital são muito caros e não haverá recursos suficientes para muitos desses caças.
Nós atiramos de baixo
Outra interceptação cinética, suborbital, surgiu de sistemas anti-mísseis. As dificuldades de tal interceptação são óbvias. "Abater um foguete com um foguete é como acertar uma bala com uma bala," - costumava dizer "acadêmicos no campo dos sistemas de controle." Mas o problema foi colocado e finalmente resolvido com sucesso. É verdade, então, no início dos anos 1960, a tarefa de um ataque direto não estava definida: acreditava-se que uma ogiva inimiga poderia ser incinerada por uma explosão nuclear próxima não muito poderosa ou crivada de elementos impactantes de uma ogiva de fragmentação altamente explosiva, que foi equipado com um anti-míssil.
Por exemplo, o míssil interceptor B-1000 do "Sistema" A "soviético tinha uma ogiva de fragmentação altamente explosiva muito complexa. Inicialmente, acreditava-se que imediatamente antes do encontro, os elementos impactantes (cubos de tungstênio) deveriam ser borrifados em uma nuvem na forma de uma panqueca plana com um diâmetro de várias dezenas de metros, "estendendo-se" perpendicularmente à trajetória de o foguete. Quando a primeira interceptação real ocorreu, descobriu-se que várias submunições realmente perfuraram o corpo da ogiva inimiga, mas ela não entrou em colapso, mas continuou a voar! Portanto, foi necessário modificar essa parte impactante - uma cavidade com explosivos foi disposta dentro de cada elemento, que detonou quando o elemento impactante colidiu com o alvo e transformou um cubo (ou bola) relativamente grande em um enxame de pequenos fragmentos que destruíram tudo ao redor a uma distância bastante grande. Depois disso, o corpo da ogiva já tinha a garantia de ser destruído pela pressão do ar.
Mas o sistema não funciona contra satélites. Não há ar em órbita, o que significa que uma colisão de um satélite com um ou dois elementos impactantes é garantia de não resolver o problema, um acerto direto é necessário. E um acerto direto só se tornou possível quando o computador passou da superfície da Terra para a ogiva de manobra de um míssil anti-satélite: antes, o atraso do sinal de rádio na transmissão dos parâmetros de orientação tornava a tarefa insolúvel. Já o antimíssil não deve carregar explosivos na ogiva: a destruição se dá pela própria energia cinética do satélite. Uma espécie de kung fu orbital.
Mas havia mais um problema: a velocidade do satélite alvo e do interceptor que se aproximava era muito alta, e para que uma parte suficiente da energia fosse para destruir a estrutura do dispositivo, medidas especiais tiveram que ser tomadas, porque a maioria os satélites modernos têm um design bastante "solto" e um layout livre. O alvo é simplesmente perfurado por um projétil - sem explosão, sem destruição, nem mesmo fragmentos. Desde o final da década de 1950, os Estados Unidos também vêm trabalhando em armas anti-satélite. Já em outubro de 1964, o presidente Lyndon Johnson anunciou que um sistema de mísseis balísticos Thor havia sido colocado em alerta no Atol Johnston. Infelizmente, esses interceptores não foram particularmente eficazes: de acordo com informações não oficiais que chegaram à mídia, como resultado de 16 lançamentos de teste, apenas três mísseis atingiram seu alvo. No entanto, os Torá estavam de serviço até 1975.
Nos últimos anos, as tecnologias não pararam: mísseis, sistemas de orientação e métodos de uso em combate foram aprimorados.
Em 21 de fevereiro de 2008, quando ainda era madrugada em Moscou, o operador do sistema de mísseis antiaéreos Aegis (SAM) do cruzador da Marinha dos Estados Unidos Lake Erie, localizado no Oceano Pacífico, pressionou o botão "iniciar" e o foguete SM-3 subiu … Seu alvo era o satélite de reconhecimento americano USA-193, que perdeu o controle e estava prestes a desabar em algum lugar.
Poucos minutos depois, o dispositivo, que estava em órbita a mais de 200 quilômetros de altitude, foi atingido por uma ogiva de míssil. Um cinoteodolito seguindo o vôo do SM-3 mostrou como uma flecha de fogo perfura o satélite e se espalha em uma nuvem de fragmentos. A maioria deles, como prometido pelos organizadores da "extravagância de foguetes-satélite", logo se apagou na atmosfera. No entanto, alguns detritos foram movidos para órbitas mais altas. Parece que a detonação do tanque de combustível com hidrazina tóxica, cuja presença a bordo do USA-193 e serviu de motivo formal para a espetacular interceptação, desempenhou um papel decisivo na destruição do satélite.
Os Estados Unidos notificaram o mundo com antecedência sobre seus planos para destruir o USA-193, que, a propósito, diferia favoravelmente da interceptação inesperada de mísseis pela China de seu antigo satélite meteorológico em 12 de janeiro de 2007. Os chineses confessaram o que haviam feito apenas em 23 de janeiro, é claro, acompanhando sua declaração com garantias da "natureza pacífica do experimento". O satélite FY-1C desativado estava orbitando em uma órbita quase circular com uma altitude de aproximadamente 850 quilômetros. Para interceptá-lo, foi usada uma modificação de um míssil balístico de propelente sólido, lançado do cosmódromo de Sichan. Essa "flexão muscular" em si gerou reação negativa dos Estados Unidos, Japão e Coréia do Sul. No entanto, o maior incômodo para todas as potências espaciais acabou sendo as consequências da destruição do malfadado satélite meteorológico (no entanto, o mesmo aconteceu durante a destruição do aparelho americano). O incidente produziu cerca de 2.600 detritos grandes, aproximadamente 150.000 em média de 1 a 10 centímetros de tamanho e mais de 2 milhões de pequenos detritos de até 1 centímetro de tamanho. Esses fragmentos espalhados em diferentes órbitas e agora, orbitando a Terra em alta velocidade, representam um sério perigo para os satélites ativos, que, via de regra, não têm proteção contra detritos espaciais. É por essas razões que a interceptação cinética e a destruição de satélites inimigos são aceitáveis apenas em tempo de guerra e, em qualquer caso, essa arma tem dois gumes.
O parentesco de defesa antimísseis e sistemas anti-satélite deste tipo foi claramente demonstrado: o objetivo principal do Aegis é combater aeronaves de alta altitude e mísseis balísticos com um alcance de até 4.000 quilômetros. Agora vemos que este sistema de defesa aérea pode interceptar não apenas mísseis balísticos, mas também globais, como o R-36orb russo. Um foguete global é fundamentalmente diferente de um balístico - sua ogiva é colocada em órbita, faz 1-2 órbitas e entra na atmosfera em um ponto selecionado usando seu próprio sistema de propulsão. A vantagem não está apenas no alcance ilimitado, mas também em azimute - a ogiva de um míssil global pode "voar" de qualquer direção, não apenas da distância mais curta. Além disso, o custo do míssil antiaéreo de interceptação SM-3 dificilmente ultrapassa US $ 10 milhões (lançar um satélite de reconhecimento médio em órbita é muito mais caro).
O navio torna o sistema Aegis extremamente móvel. Com a ajuda deste sistema relativamente barato e extremamente eficaz, é possível "inverter" todos os LEOs de qualquer "inimigo potencial" em um tempo muito curto, porque mesmo as constelações de satélites da Rússia, sem mencionar as outras potências espaciais, são extremamente pequenas em comparação com o estoque do SM-3. Mas o que fazer com os satélites em órbitas mais altas do que as disponíveis para o Aegis?
Quanto mais alto, mais seguro
Ainda não existe uma solução satisfatória. Já para a interceptação a uma altitude de 6.000 quilômetros, a energia (e, portanto, a massa de lançamento e o tempo de preparação para o lançamento) de um foguete interceptor torna-se indistinguível da energia de um veículo de lançamento espacial convencional. Mas os alvos mais "interessantes", os satélites de navegação, giram em órbitas com uma altitude de cerca de 20.000 quilômetros. Apenas meios remotos de influência são adequados aqui. O mais óbvio é um laser químico baseado em terra, ou melhor, baseado em ar. Aproximadamente agora está sendo testado como parte de um complexo baseado no Boeing-747. Seu poder dificilmente é suficiente para interceptar mísseis balísticos, mas é perfeitamente capaz de desativar satélites em órbitas de média altitude. O fato é que nessa órbita o satélite se move muito mais devagar - ele pode ser iluminado com um laser da Terra por um longo tempo e … superaquecido. Não queime, simplesmente aqueça demais, evitando que os radiadores dissipem o calor - o satélite irá "queimar" a si mesmo. E um laser químico aerotransportado é o suficiente para isso: embora seu feixe esteja espalhado ao longo da estrada (a uma altitude de 20.000 quilômetros, o diâmetro do feixe já será de 50 metros), a densidade de energia continua suficiente para ser maior que a do sol. Esta operação pode ser feita de forma velada, onde o satélite não é visível para as estruturas de controle e monitoramento do solo. Ou seja, ele sairá vivo da zona de visibilidade e, quando os proprietários o virem novamente, será um lixo espacial que não responderá aos sinais.
Até a órbita geoestacionária, onde operam a maioria dos satélites de comunicação, e esse laser não termina - a distância é duas vezes maior, o espalhamento é quatro vezes mais forte e o satélite retransmissor é continuamente visível aos pontos de controle no solo, portanto, quaisquer ações tomadas contra ele serão imediatamente marcadas pelo operador.
Os lasers de raios-X com bomba nuclear atingem essa distância, mas possuem divergência angular muito maior, ou seja, requerem muito mais energia, e o funcionamento dessas armas não passará despercebido, e isso já é uma transição para o início das hostilidades. Portanto, os satélites em órbita geoestacionária podem ser convencionalmente considerados invulneráveis. E no caso de órbitas de curto alcance, podemos apenas falar sobre a interceptação e destruição de uma única nave espacial. Os planos para uma guerra espacial total, como a Iniciativa de Defesa Estratégica, continuam irrealistas.
