Os primeiros encouraçados da Marinha Imperial Russa, o Báltico "Sevastopoli", receberam as características mais contraditórias na imprensa de língua russa. Mas se em algumas publicações os autores os chamavam de quase os melhores do mundo, hoje é amplamente aceito que os navios de guerra do tipo "Sevastopol" foram um fracasso ensurdecedor do pensamento e da indústria do design doméstico. Há também uma opinião de que foram erros de cálculo de projeto que não permitiram que os Sevastopoli fossem levados para o mar, razão pela qual eles permaneceram atrás do campo minado central durante toda a guerra.
Neste artigo, tentarei descobrir o quão justas são as estimativas acima desse tipo de encouraçado e, ao mesmo tempo, tentarei desmontar os mitos mais famosos associados aos primeiros encouraçados russos.
Artilharia
Se há algo em que todas (ou quase todas) as fontes domésticas concordam, é na alta avaliação da artilharia do calibre principal dos encouraçados do tipo "Sebastopol". E não sem razão - o poder de uma dúzia de armas de doze polegadas é incrível. Afinal, se olharmos para os navios pousados em outros países ao mesmo tempo que o "Sebastopol", veremos que … "Sebastopol" foi estabelecido em junho de 1909. Nessa época, a Alemanha estava construindo recentemente (outubro de 1908 - março de 1909) encouraçados do tipo "Ostfriesland" (um total de oito canhões de 12 polegadas em uma salva a bordo) e se preparando para lançar os navios de guerra do tipo "Kaiser", formalmente capaz de disparar 10 doze polegadas a bordo … Mas, devido à localização infeliz, as torres do meio podiam atirar de um lado apenas em um setor muito estreito, de modo que os encouraçados alemães pudessem registrar 10 canhões de doze polegadas na salva lateral apenas com um trecho muito grande. E isso apesar do fato de que a série Kaiser foi lançada de dezembro de 1909 a janeiro de 1911.
Na França, Sebastopol não tem concorrentes - a Terceira República lançou seu primeiro encouraçado Courbet apenas em setembro de 1910, mas também tinha apenas 10 armas em uma salva a bordo.
Nos EUA, em março de 1909, dois encouraçados classe da Flórida foram colocados com os mesmos 10 canhões de 12 polegadas (para ser justo, deve-se dizer que a localização das torres dos couraçados de batalha americano e francês permitia fogo de pleno direito com 10 armas em uma salva, ao contrário dos Kaisers alemães), mas os Wyomings, que tinham uma dúzia de armas de 12 polegadas, foram largados apenas em 1910 (janeiro-fevereiro).
E mesmo a Mistress of the Seas, na Inglaterra, um mês após a colocação do "Sevastopol" doméstico, começa a construção de dois encouraçados do "Colossus" - todos com os mesmos dez canhões de 12 polegadas.
Apenas os italianos largaram seu famoso Dante Alighieri quase simultaneamente com o Sevastopol, que, como os encouraçados russos, tinha quatro torres de três canhões de doze polegadas capazes de disparar todos os 12 canos a bordo.
Por um lado, parece que dez armas ou doze não é muita diferença. Mas, na verdade, uma dúzia de canhões deu ao navio uma certa vantagem. Naqueles dias, acreditava-se que o zeramento efetivo era necessário para disparar salvas de pelo menos quatro armas, e onde um encouraçado com 8 armas poderia disparar duas salvas de quatro armas e um encouraçado com dez armas - duas de cinco armas, encouraçados do Tipo "Sevastopol" foi capaz de disparar três salva de quatro armas. Havia uma prática como o avistamento com uma saliência - quando um encouraçado disparava uma salva de quatro tiros e imediatamente, sem esperar que caísse - outro (ajustado para alcance, digamos, 500 metros). Assim, o artilheiro-chefe conseguiu para avaliar a queda de duas de suas salvas de uma vez em relação ao navio inimigo - então foi mais fácil para ele ajustar a visão dos canhões. E aqui a diferença entre oito e dez canhões em um navio não é muito significativa - um encouraçado de dez canhões poderia disparar uma salva de cinco tiros em vez de quatro, o que era mais fácil de observar, mas isso é tudo. Bem, os navios de guerra domésticos tinham a capacidade de mirar com uma saliência dupla - três salvas de quatro canhões, o que facilitou muito o ajuste do fogo. É claro que vantagens uma zeragem rápida oferece ao navio.
Assim, uma dúzia de canhões do encouraçado doméstico, além de um aumento no poder de fogo em relação aos encouraçados importados de 8-10 canhões, também lhe deu a oportunidade de mirar rapidamente no inimigo.
Mas isso não é tudo. Além da superioridade em número de canos e zeramento potencialmente mais rápido, a parte de material impecável também fala a favor da artilharia dos primeiros encouraçados russos, a saber, os maravilhosos canhões Obukhov 305 mm / 52 (o número após a linha é o comprimento do cano em calibres) e os pesados cartuchos de 470, 9 kg do modelo 1911
Quase todas as fontes cantam hosana para nossas garotas de 30 centímetros em coro - e merecidamente. É possível que esse sistema de artilharia doméstica fosse, naquela época, a arma de doze polegadas mais formidável do mundo.
No entanto, comparar os canhões russos com seus concorrentes estrangeiros não é fácil.
Os britânicos armaram seus primeiros dreadnoughts e cruzadores de batalha com canhões 305 mm / 45 Mark X. Era um bom sistema de artilharia que disparou um projétil de 386 kg com uma velocidade inicial de 831 m / s, mas os britânicos ainda queriam mais. E com razão, porque seus principais oponentes, os alemães, criaram uma obra-prima da artilharia, o canhão 305mm / 50 SK L / 50. Era muito melhor do que o inglês Mark 10 - acelerou um projétil de 405 kg a uma velocidade de 855 m / s. Os britânicos não conheciam as características do mais novo produto da Krupp, mas acreditavam que certamente deveriam superar qualquer concorrente. No entanto, a tentativa de criar um canhão de calibre cinquenta não foi coroada de sucesso particular: a artilharia de cano longo não foi bem na Inglaterra. Formalmente, o novo 305 mm / 50 britânico chegou perto de seu homólogo alemão - 386-389, cartuchos de 8 kg acelerados para 865 m / s, mas a arma ainda foi considerada malsucedida. Não houve um aumento específico na penetração da armadura (embora, na minha opinião, os projéteis ingleses devam ser culpados por isso), mas a arma acabou sendo mais pesada, o cano vibrou muito quando disparado, reduzindo a precisão do fogo. Mas quanto mais longo o cano da arma, maior a velocidade da boca do projétil pode ser obtida, e o aperfeiçoamento dos canhões britânicos 305 mm / 45 já atingiu seu limite. E como os canhões de cano longo não funcionaram para os britânicos, os britânicos tomaram um caminho diferente, voltando aos canos de 45 calibres, mas aumentando o calibre dos canhões para 343 mm … Surpreendentemente, foi o fracasso do Britânico para criar um sistema de artilharia 305 mm poderoso e de alta qualidade em grande parte predeterminou sua transição para um calibre maior que 305 mm. Não haveria felicidade, mas o infortúnio ajudou.
O sistema de artilharia russo 305 mm / 52 foi originalmente criado de acordo com o conceito de "projétil leve - alta velocidade do cano". Foi assumido que nosso canhão dispararia projéteis de 331,7 kg com uma velocidade inicial de 950 m / s. No entanto, logo ficou claro que tal conceito era completamente falho: embora a uma curta distância um projétil leve, acelerado a uma velocidade inimaginável, teria superioridade na penetração da armadura sobre os projéteis ingleses e alemães mais pesados e lentos, mas com um aumento no alcance de combate, essa superioridade foi rapidamente perdida - um projétil pesado perdia velocidade mais lentamente do que o leve, e levando em consideração o fato de que o projétil pesado também tinha grande potência … Eles tentaram corrigir o erro criando um superpotente 470, projétil de 9 kg, que não era igual nem para a marinha alemã ou inglesa, mas tudo tem seu próprio preço - o sistema de artilharia russo poderia disparar tais projéteis apenas com uma velocidade inicial de 763 m / s.
Hoje, "na Internet", a baixa velocidade do projétil russo é frequentemente criticada por nosso modelo de 12 polegadas e é comprovada com a ajuda de fórmulas de penetração de armadura (incl.de acordo com a famosa fórmula de Marr) que o SK alemão L / 50 tinha maior penetração de blindagem do que o Obukhov 305 mm / 52. De acordo com as fórmulas, talvez seja assim. Mas a questão é …
Na Batalha da Jutlândia, de 7 projéteis na Jutlândia atingindo os cintos de blindagem de 229 mm dos cruzadores de batalha "Lion", "Princess Royal" e "Tiger" perfuraram a armadura 3. Claro, pode-se presumir que nem todos esses 7 projéteis tinham 305 mm, mas por exemplo, dois projéteis atingindo o cinturão de armadura de 229 mm do "Leão" não o penetraram, e só poderiam ser projéteis alemães de 305 mm (pois o "Lyon" foi disparado contra por "Lutzow" e "König"). Ao mesmo tempo, a distância entre os navios britânicos e britânicos variou de 65-90 kbt. Ao mesmo tempo, os alemães e os britânicos marcharam na esteira das colunas, tendo seus oponentes em frente, de modo que é quase impossível pecar que os projéteis acertem em ângulos agudos.
Ao mesmo tempo, o notório bombardeio do Chesma em 1913, quando os elementos de armadura dos encouraçados da classe Sevastopol foram reproduzidos no antigo encouraçado, mostrou que a armadura de 229 mm pode ser penetrada mesmo por um projétil de alto explosivo, mesmo em um ângulo de encontro de 65 graus a uma distância de 65 kbt e em ângulos de encontro próximos a 90 graus, ele rompe uma laje de 229 mm, mesmo a partir de 83 kbt! Neste caso, porém, a explosão do projétil ocorre durante a superação da placa de blindagem (o que, em geral, é natural para um projétil de alto explosivo), porém, no primeiro caso, uma parte significativa da mina terrestre foi "trazida " dentro. O que podemos dizer sobre o projétil perfurante do modelo de 1911? Este aqui perfurou repetidamente a blindagem de 254 mm (casa do leme) a uma distância de 83 kbt!
Obviamente, se os navios do Kaiser estivessem equipados com obukhovka russo, disparando 470 cartuchos russos de 9 kg - dos 7 cartuchos que atingiram o cinturão de armadura de 229 mm dos "gatos do almirante Fischer", a armadura seria perfurada não por 3, mas muito mais, talvez, e todas as 7 conchas. O fato é que a penetração da armadura depende não só da massa / calibre / velocidade inicial do projétil, que leva em conta as fórmulas, mas também da qualidade e forma desse projétil em si. Talvez, se forçássemos os canhões russos e alemães a disparar com projéteis da mesma qualidade, a penetração da armadura do sistema de artilharia alemão seria maior, mas levando em consideração as qualidades notáveis do projétil russo, descobriu-se que nas principais distâncias de batalha dos navios de guerra da Primeira Guerra Mundial (70-90 kbt), o canhão russo teve um desempenho melhor do que o alemão.
Assim, não seria exagero dizer que o poder da artilharia de calibre principal dos primeiros encouraçados russos era muito superior a qualquer encouraçado 305 mm de qualquer país do mundo.
"Com licença! - um leitor meticuloso pode dizer aqui. - E por que você, querido autor, se esqueceu completamente dos canhões britânicos de 343 mm de superdreadnoughts britânicos que aravam os mares quando os "Sevastopoli" russos ainda estavam sendo concluídos?! " Não me esqueci, caro leitor, eles serão discutidos a seguir.
Quanto à artilharia de minas, os 16 cento e vinte milímetros canhões russos forneciam ampla proteção contra destruidores inimigos. A única reclamação era que as armas foram colocadas muito baixo, acima da água. Mas deve-se ter em mente que a inundação de armas antiminas foi o calcanhar de Aquiles de muitos navios de guerra da época. Os britânicos decidiram a questão radicalmente, transferindo os canhões para as superestruturas, mas isso reduziu sua proteção, e o calibre teve que ser sacrificado, limitando-se a canhões de 76-102 mm. O valor de tal decisão ainda é questionável - de acordo com as visões da época, os contratorpedeiros atacam navios já danificados em uma batalha de artilharia, e todo o poder da artilharia de ação contra minas perde seu significado se for desativado naquele momento.
Mas, além da qualidade da artilharia, o sistema de controle de fogo (FCS) tornou-se um elemento extremamente importante do poder de combate da nave. O escopo do artigo não me permite divulgar adequadamente este tópico, direi apenas que o MSA na Rússia foi tratado com muita seriedade. Em 1910, a frota russa tinha um sistema Geisler muito avançado do modelo de 1910, mas ainda não podia ser chamado de MSA completo. O desenvolvimento de um novo LMS foi confiado a Erickson (em nenhum caso deve ser considerado um desenvolvimento estrangeiro - a divisão russa da empresa e especialistas russos estavam envolvidos no LMS). Mas, infelizmente, em 1912, o LMS de Erickson ainda não estava pronto, o medo de ficar sem um LMS levou a um pedido paralelo de um desenvolvedor inglês, Pollan. Este último, infelizmente, também não teve tempo - como resultado, o Sevastopol FCS era uma “miscelânea pré-fabricada” do sistema Geisler do modelo de 1910, no qual dispositivos separados de Erickson e Pólen foram integrados. Escrevi com detalhes suficientes sobre o encouraçado LMS aqui: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Agora, vou me limitar à afirmação de que os britânicos ainda tinham o melhor MSA do mundo, e o nosso estava aproximadamente no nível dos alemães. No entanto, com uma exceção.
No "Derflinger" alemão havia 7 (em palavras - sete) rangefinders. E todos eles mediram a distância até o inimigo, e o valor médio caiu no cálculo da mira automática. No "Sevastopol" doméstico, inicialmente havia apenas dois telêmetros (havia também os chamados telêmetros de Krylov, mas eles nada mais eram do que micrômetros aprimorados de Lyuzhol - Myakishev e não forneciam medições de alta qualidade em longas distâncias).
Por um lado, parece que esses rangefinders forneceram aos alemães um zeramento rápido na Jutlândia, mas será mesmo? O mesmo "Derflinger" disparou apenas do 6º voleio, e mesmo assim, em geral, por acidente (em teoria, o sexto voleio deveria voar, o chefe de artilharia do “Derflinger” Haze tentou pegar o britânico com um garfo, no entanto, para sua surpresa, havia uma capa). "Goeben", em geral, também não apresentou resultados brilhantes. Mas deve-se levar em conta que os alemães ainda estavam mirando melhor do que os britânicos, talvez haja algum mérito dos telêmetros alemães nisso. Minha opinião é a seguinte: apesar de algum atraso em relação aos britânicos e (possivelmente) aos alemães, o MSA doméstico instalado em Sebastopol ainda era bastante competitivo e não dava aos "amigos jurados" nenhuma vantagem decisiva. Durante os exercícios, couraçados do tipo "Sevastopol" foram disparados contra alvos a uma distância de 70-90 kbt em uma média de 6,8 minutos (o melhor resultado foi de 4,9 minutos), o que foi um resultado muito bom.
É verdade que "na Internet" encontrei críticas ao MSA russo com base na demissão da "Imperatriz Catarina, a Grande" no Mar Negro, mas deve-se ter em mente que tanto "Goeben" quanto "Breslau" não travamos a batalha correta, mas tentamos ao máximo escapar, manobrando a mira de nosso encouraçado, e o cruzador leve também colocou a cortina de fumaça. Tudo isso teria afetado a eficácia do tiro aos navios alemães, mas eles não tiveram absolutamente nada a ver com isso - eles apenas pensaram em correr sem olhar para trás. Ao mesmo tempo, a distância de tiro era geralmente muito mais do que 90 kbt e, o mais importante, nos encouraçados do Mar Negro havia SOMENTE o mod do sistema Geisler. 1910, os instrumentos de Erickson e Pollen não foram instalados nesses navios de guerra. Portanto, é em qualquer caso incorreto comparar o Mar Negro "Maria" e o Báltico "Sevastopoli" em termos de qualidade do FCS.
Reserva
Enquanto a maioria das fontes fala do armamento de artilharia dos encouraçados da classe Sevastopol em um grau superlativo, a armadura de nossos encouraçados é tradicionalmente fraca e completamente inadequada. A imprensa estrangeira daquela época geralmente comparava os navios de guerra russos com os cruzadores de batalha britânicos do tipo "Leão", que tinham um cinto de blindagem de 229 mm. Vamos tentar comparar e nós.
Aqui está o esquema de reserva para o "gato Fisher" inglês:
E aqui está o "Gangut" russo:
Visto que muitos de nós não temos tempo suficiente com uma lente de aumento nas mãos para verificar a espessura da armadura em diagramas não muito bem desenhados, tomarei a liberdade de comentar o que precede. Pego o esquema do encouraçado "Gangut" a meia nau, pinto na torre para ele (não atire no artista e não apresse as garrafas vazias, desenha o melhor que pode) e coloco a espessura da armadura. Depois disso, com uma caneta de feltro vermelha, descrevo as rotas de voo mais óbvias dos projéteis inimigos:
E agora uma pequena análise. Trajetória (1) - acertando a torre, onde o “Gangut” tem armadura de 203 mm, o “Lyon” tem 229 mm. O inglês está em vantagem. Trajetória (2) - acertar a barbet acima do convés superior. O Gangut tem 152 mm aí, o Lion tem os mesmos 229 mm. É óbvio que o cruzador de batalha inglês está na liderança aqui por uma ampla margem. Trajetória (3) - o projétil perfura o convés e se choca com a churrasqueira abaixo do convés. No "Gangut", o projétil inimigo terá de superar primeiro o convés blindado superior (37,5 mm) e depois 150 mm do barbete. Mesmo se você apenas somar a espessura total da armadura, você obtém 187,5 mm, mas você precisa entender que o projétil atinge o convés em um ângulo muito desfavorável para você. O convés superior do inglês não é blindado, mas o barbet sob o convés foi reduzido para 203 mm. Diagnosticamos a igualdade aproximada de proteção.
Trajetória (4) - o projétil atinge a lateral do navio. O "Gangut" é protegido por um cinto superior blindado de 125 mm, uma antepara blindada de 37,5 mm e um barbete de 76 mm, e apenas 238,5 mm de armadura, o "Leão" neste lugar não tem armadura alguma, de modo que o projétil encontrará o mesmo barbet 203 mm - a vantagem do encouraçado russo.
Trajetória (5) - o impacto de um projétil inimigo será assumido pelo cinturão blindado principal de 225 mm do Gangut, seguido por uma antepara blindada de 50 mm, e então o mesmo barbet, mas, infelizmente, não sei se ele tinha um reserva a este nível. Suponho que ele teve uma polegada. No entanto, mesmo se não, 225 mm + 50 mm = 275 mm, enquanto o cruzador de batalha inglês é muito pior.
Tanto para o russo quanto para o inglês, os cintos de blindagem principais são quase iguais - 225 mm e 229 mm. Mas os navios de guerra da classe Sevastopol tinham um cinturão de blindagem com 5 m de altura, enquanto o cruzador de batalha britânico tinha apenas 3,4 m. Portanto, enquanto o navio de guerra russo tinha 225 mm de blindagem, o cruzador de batalha britânico tinha apenas 6 polegadas de blindagem. E o poderoso barbete de 203 mm atrás dela diminuiu para cerca de sete centímetros. Total - 228 mm de blindagem britânica contra 275 mm + blindagem desconhecida do barbet russo.
Mas isso ainda é metade do problema, e o problema é que esse cálculo só é verdadeiro para a torre do meio do cruzador de batalha. Na verdade, além da espessura do cinto de blindagem principal, sua altura e comprimento são importantes. Usando o exemplo da "Trajetória (4)", já vimos a que levou a altura insuficiente do cinturão da armadura principal do "Leão", agora é hora de lembrar que se os 225 mm do encouraçado russo cobrissem todos os 4 seus barbets, então os ingleses de 229 mm protegiam apenas as casas das máquinas e caldeiras, sim, a torre do meio, já que ficava entalada entre elas … As torres de proa e popa do "Lion" eram cobertas não por seis, mas apenas por armadura de cinco polegadas - isto é, a espessura total da armadura que protege os porões não excedeu 203 mm, mas em uma pequena seção da torre de popa (onde um cinto de cinco polegadas foi substituído por um de quatro polegadas) e 178 mm em tudo!
Trajetória (6) - o navio russo é protegido por cinto de blindagem principal de 225 mm e bisel de 50 mm, britânico - cinto de blindagem de 229 mm e bisel de 25,4 mm. A vantagem, novamente, está com o encouraçado russo. É verdade que o inglês tem 1, 5-2, 5 polegadas de blindagem do porão de munições, então podemos dizer que o Gangut com o Lyon é aproximadamente igual na proteção dos porões nesta trajetória, mas as salas de máquinas e caldeiras do Gangut »São protegidos um pouco melhor.
De modo geral, a seguinte conclusão se auto-sugere. O navio de guerra russo tem blindagem mais fraca das torres e barbet acima do convés superior, e tudo abaixo é blindado tão ou até significativamente melhor do que o navio inglês. Eu ousaria argumentar que o navio russo tem proteção significativamente melhor do que o cruzador de batalha britânico. Sim, as torres são mais fracas, mas quão fatal isso é? Como regra, um ataque direto de um projétil inimigo silenciaria a torre, independentemente de a armadura ter sido perfurada ou não. Aqui, por exemplo, é o caso da Princesa Real na Jutlândia - uma cápsula alemã (e, segundo Puzyrevsky, de 305 mm) atinge a placa de blindagem de 229 mm da torre e … não a penetra. Mas a laje é empurrada para dentro e a torre emperrada.
A propósito, o que é interessante, quando escrevi que de sete projéteis alemães apenas três penetraram na blindagem de 229 mm dos navios britânicos, escrevi apenas sobre acertos no cinto de blindagem. E se contarmos esta torre, ao que parece, apenas três penetrações de armadura em oito? Na verdade, houve um nono acerto - na blindagem de 229 mm da quarta torre do cruzador de batalha Tiger. O projétil perfurou a armadura e … nada aconteceu. O esforço despendido na superação da placa de blindagem mutilou o projétil - seus restos não detonados, sem "cabeça" e detonador, foram encontrados após a batalha … Nesse caso, a blindagem estava quebrada, mas de que adiantava? A armadura de 229 mm não era tão mal protegida como algumas pessoas pensam … De um modo geral, houve casos em que os projéteis alemães de 305 mm foram sustentados até por armaduras de 150 mm. Ao mesmo tempo, a derrota da torre, com ou sem penetração da armadura, em alguns casos provocou um incêndio que, se penetrado nas caves, poderia ameaçar a detonação das munições. Mas não sempre. Por exemplo, na batalha em Dogger Bank, um projétil britânico ainda perfurou o barbete da torre de popa Seydlitz - houve um incêndio, as duas torres de popa estavam avariadas, mas não houve explosão. Na Jutlândia, "Derflinger" e "Seidlitz" perderam 3 torres do calibre principal, incluindo aquelas com penetração de blindagem - mas os cruzadores de batalha não explodiram. O fato é que na questão da detonação dos porões, o papel principal foi desempenhado não pela espessura da armadura da torre, mas pelo dispositivo dos compartimentos da torre e do fornecimento de munição aos canhões - os alemães, após o Seidlitz experimento no Dogger Bank, forneceu proteção construtiva contra a penetração do fogo nas caves. Sim, e os britânicos tiveram casos em que a penetração da blindagem das torres não foi acompanhada de uma catástrofe.
Em outras palavras, a fraca blindagem das torres e barbetes acima do convés superior, é claro, não pinta o navio, mas também não o condena à morte. Mas abaixo do convés superior, os navios de guerra da classe Sevastopol estavam muito mais protegidos do que os cruzadores de batalha britânicos.
"E daí? - o leitor vai me perguntar. "Pense só, você encontrou alguém para comparar com - com um cruzador de batalha inglês, uma falha geralmente reconhecida em termos de proteção, porque três desses navios decolaram na Jutlândia …"
Então, mas não é assim. Se rejeitarmos os clichês que nos são impostos por pontos de vista amplamente difundidos, ficaremos surpresos ao descobrir que o mesmo "Leão" recebeu 15 acertos com o calibre principal alemão no caso Dogger Bank, mas de forma alguma iria afundar ou explodir. E 12 rebatidas na Jutlândia não se tornaram uma tragédia para ele. O Princess Royal "errou" oito rebatidas na Jutlândia, e o Queen Mary, o único cruzador de batalha deste tipo a morrer, recebeu 15-20 rebatidas de projéteis alemães alardeados. E afinal, o motivo da morte do navio foi atingido na área das torres de proa (e, aparentemente, perfurou o barbet da torre “B”), que foi o motivo da explosão das munições, rasgou o navio em dois na área do mastro de proa … Explosão na torre "Q", em essência, já era um misericord, um "golpe de misericórdia" que acabou com o navio. Em outras palavras, o cruzador de batalha britânico foi morto por um golpe no local de sua fraqueza óbvia, onde seus porões foram cobertos com a força de 203 mm de blindagem total. Mas se "Sebastopol" com seus 275 mm (e mesmo com um acréscimo) da proteção total das adegas estivesse em seu lugar, ele teria explodido? Oh, algo está me atormentando com sérias dúvidas …
Uma palavra ao famoso Tirpitz, que parece ser a última pessoa neste mundo interessada em elogiar os cruzadores de batalha ingleses:
"A vantagem na batalha do Derflinger é caracterizada pelo fato de que ele pode penetrar na blindagem mais espessa de um cruzador britânico a uma distância de 11.700 metros, e para isso o cruzador britânico teve que se aproximar de uma distância de 7.800 metros."
Mas com licença, porque os 11.700 metros recomendados são pouco mais de 63 cabos! Parece que Tirpitz estava certo: já a distâncias de 70-80 kbt, os projéteis alemães penetraram 229 mm ingleses, na melhor das hipóteses, a cada duas vezes! E, afinal, o que é interessante - a morte de "Queen Mary" é descrita como "súbita", isto é, tendo "disparado" meia dúzia de projéteis, o cruzador de batalha não deu a impressão de uma depressão cravada no lixo, incapaz de continuar a batalha?
Por que existem cruzadores de batalha! O cruzador blindado britânico "Warrior", que lutou com o esquadrão do Almirante Hipper por 35 minutos, recebeu 15 tiros de projéteis de 280 e 305 mm, mas flutuou por mais 13 horas depois disso.
Devo lembrar que Lutzov, soberbamente protegido, foi morto por 24 projéteis britânicos, que o transformaram em uma ruína que mal flutuava na água?
A grande maioria das pessoas interessadas na história da frota está bastante satisfeita com o clichê comum de que "os cruzadores de batalha da Alemanha demonstraram milagres de vitalidade, enquanto os ingleses eram inúteis" cascas de ovo armadas com martelos. Mas é realmente assim? Claro, os cruzadores alemães tinham uma blindagem muito melhor, mas isso lhes proporcionou uma superioridade esmagadora na estabilidade de combate?
Esta é uma questão bastante complexa e só pode ser respondida através de um estudo separado. Mas os encouraçados russos do tipo "Sebastopol", ocupando uma posição intermediária em sua armadura entre os cruzadores de batalha britânicos e alemães, certamente não eram "chicoteadores" com "resistência de combate inútil".
A versão sobre a fraqueza incomparável da armadura dos encouraçados russos nasceu como resultado do bombardeio do antigo Chesma, mas … é preciso lembrar que o Chesma foi disparado por um dos melhores canhões de 305 mm do mundo, provavelmente o melhor projétil de 305 mm do mundo. E então tudo vai se encaixar imediatamente.
De acordo com os resultados do tiro de "Chesma" (navio experimental nº 4, se você preferir), o departamento de artilharia do GUK chegou a uma conclusão interessante: quando um projétil e uma armadura se encontram em um ângulo de 70 a 90 graus (não contando o ângulo de incidência do projétil), um projétil russo de 305 mm a uma distância de 70 kbt perfurou uma armadura de 305-365 mm. E isso apesar do fato de que apenas os casos em que o projétil perfurou a armadura e explodiu atrás dela foram contados - se você reduzir os requisitos para o estouro do projétil no momento da penetração da armadura, o projétil russo superou 400-427 mm armadura nos mesmos ângulos …
Em geral, se um milagre histórico alternativo acontecesse e os artilheiros dos cruzadores de batalha alemães de repente vissem na frente deles não seis enormes cruzadores de batalha ingleses de prancha alta, mas silhuetas baixas de quatro dreadnoughts russos rastejando sobre as ondas, então, eu ' Infelizmente, o Kaiser iria recompensar esta batalha, o almirante Hipper postumamente. E os britânicos certamente não teriam se alegrado em substituir os cruzadores de batalha alemães por navios de guerra russos.
Claro, os mesmos encouraçados ingleses, para não mencionar os encouraçados alemães, carregavam uma armadura muito mais poderosa do que os "Sevastopoli" russos. Mas ela os teria ajudado na batalha, essa é a questão.
Vamos considerar um hipotético duelo entre o russo "Sevastopol" e o britânico "Orion". A resposta é óbvia para a grande maioria dos interessados na história das frotas militares. Tendo retirado o livro de referência da estante e aberto na página necessária, lemos: a espessura da blindagem lateral do Sevastopol é de 225 mm, e a do Orion é de 305 mm! Os projéteis britânicos e russos têm uma velocidade de focinho semelhante - 759 m / se 763 m / s, respectivamente, mas o projétil perfurante russo pesa apenas 470,9 kg, e o britânico - 635 kg! Fechamos o guia e diagnosticamos que a batalha com o Orion se tornaria uma forma pervertida de suicídio para o encouraçado russo … Não é verdade, não é?
Mas se dermos uma olhada mais de perto na reserva de Orion, então …
Armadura de torre - 280 mm, barbetes - 229 mm. Isso é muito melhor do que os russos de 203 mm e 150 mm, mas a defesa britânica praticamente não tem chances de manter o projétil perfurante de blindagem doméstico do modelo de 1911 a uma distância de 70-80 kbt. Em outras palavras, nas principais distâncias de batalha, a artilharia britânica é completamente vulnerável aos projéteis russos. Sim, a blindagem das torres inglesas é mais espessa, mas de que adianta?
O cinturão blindado superior tem 203 mm de espessura, e é melhor do que o lado de 125 mm e a antepara blindada de 37,8 mm do encouraçado russo, mas 8 polegadas não é um obstáculo para os projéteis russos. É verdade que, a este nível, a artilharia do inglês está melhor protegida, o encouraçado britânico tem um barbete de 178 mm, o russo tem apenas 150 mm no topo e 76 mm abaixo. Mas na série subsequente de navios de guerra, os britânicos abandonaram a barbette de 178 mm em favor de 76 mm, praticamente igualando a espessura total da armadura com os encouraçados russos.
E abaixo do inglês - o cinturão da armadura principal. Aqui, ao que parece, está a vantagem do encouraçado inglês! Mas não - e a questão não é nem mesmo que o cinturão de blindagem principal britânico seja mais baixo que o do "Gangut" e tenha uma altura de 4,44 m contra 5 m, porque 4,14 m também não é ruim. Acontece que o próprio cinturão de armadura principal de Orion consiste em dois cintos de armadura. Além disso, apenas o inferior tem 305 mm de espessura, e o superior tem 229 mm de espessura.
O fato é que os livros de referência geralmente fornecem a espessura da armadura, mas não a altura e não a área do cinto da armadura principal. E a imaginação subconscientemente acredita que em navios de guerra as alturas e comprimentos dos cintos de blindagem são aproximadamente os mesmos, e o cinto de blindagem inglês de 305 mm é dado a priori à palma da mão. Eles esquecem que esta armadura não chega nem a metade da altura da russa … Essa armadura protegerá muito?
Uma análise das batalhas da Guerra Russo-Japonesa mostra que os principais cinturões de blindagem dos couraçados russo e japonês (que correspondiam aproximadamente em altura ao do Orion britânico) foram atingidos por cerca de 3% dos projéteis que atingiram o navio. Na Jutlândia, a proporção era melhor - por exemplo, nos cinturões de 28 metros de blindagem de 330 mm dos navios de guerra britânicos da classe Queen Elizabeth, apenas 3 projéteis em 25 atingindo encouraçados desse tipo acertaram, ou 12%. Mas os cintos de blindagem dos cruzadores de batalha britânicos "Lion", "Princess Royal", que tinham 3,4 metros de altura e "Tiger", já levaram um quarto (25%) do número total de acertos.
Mas o mais importante é manter o projétil perfurante de blindagem russo de 305 mm a uma distância de 70-80 kb, mesmo que a blindagem de 305 mm do Orion conseguisse, duas vezes por terço. Mas atrás dele não há praticamente nada, apenas um bisel de uma polegada (25, 4 mm) …
A conclusão desta comparação é a seguinte. Sim, o encouraçado britânico é melhor blindado, mas em uma faixa de 70-80 kbt sua proteção é bastante vulnerável aos efeitos dos projéteis russos de 305 mm. Aqui, é claro, surge uma contra-questão - como a armadura de nossos navios de guerra protege dos projéteis britânicos à mesma distância?
Mas antes de respondermos a essa pergunta, vale a pena insistir, talvez, no mito mais comum sobre os navios de guerra russos.
