David W. Wise, da The National Interest, é da opinião que, em conjunto, a Marinha dos Estados Unidos é sem dúvida a mais poderosa do mundo.
Muitas pessoas pensam assim.
E pode-se concordar com isso sem reservas, mas recentemente discutimos com você a informação de que a Marinha dos Estados Unidos está se esforçando loucamente para construir dois submarinos de ataque em um ano. Nesse ínterim, ele poderia construir dez barcos de apenas um porta-aviões e sua asa aérea, e talvez com um efeito estratégico muito maior.
Além disso, ao contrário da maioria dos programas de aquisição de navios de superfície, os programas de submarinos de ataque geralmente têm um bom desempenho em termos de cronograma e orçamento.
E o principal: numa situação "se acontecer alguma coisa", o que será mais fácil para a gente virar sucata? Uma imensa ilha flutuante, mesmo que destruidores e outras fragatas estejam em ordem com ela, guardando e protegendo um campo de aviação marítimo, ou uma ilha que está meio quilômetro abaixo da superfície do mar?
Sim, claro, Aegis, mísseis, vulcões … Mas e uma salva massiva de mísseis anti-navio ou mísseis de cruzeiro?
Na verdade, tudo isso é relativo. Em 1941 (cerca de 9 dias antes de Pearl Harbor), a mídia americana publicou uma série de matérias sobre o encouraçado "Arizona", exaltando seu poder aos céus.
É claro que até então ninguém havia afundado navios de guerra do ar. No entanto, o "Arizona" recebeu 4 bombas durante o ataque de aeronaves japonesas e afundou.
E até hoje permanece debaixo d'água como um memorial.
Mas Billy Mitchell avisou …
Na verdade, Mitchell afundou o navio de guerra alemão capturado Ostfriesland durante uma demonstração aérea em 1921, mas a Marinha disse que o teste não provou nada. Os dois observadores naquele dia eram oficiais do departamento naval japonês …
Além disso, o planejador do ataque a Pearl Harbor, Isoroku Yamamoto, estava estudando em Harvard na época e sem dúvida leu as reportagens do evento, que foram amplamente divulgadas nos jornais.
Bem, então, em 7 de dezembro, aconteceu o que aconteceu. E o encouraçado deixou de ser um trunfo para todas as idades e tempos. Mas algo estranho aconteceu: sim, o porta-aviões substituiu o encouraçado como o navio principal da Marinha, mas seu reinado nesta função foi bastante curto. O porta-aviões estabeleceu seu domínio na Batalha de Midway e foi a peça central de cinco grandes batalhas navais entre 1942 e 1944.
No entanto, após a Batalha do Golfo de Leyte em 1944, a Marinha dos Estados Unidos reorientou o porta-aviões para uma plataforma de ataque baseada em terra. Isso era compreensível, havia a necessidade de recapturar os territórios capturados pelo Japão, e mesmo nas condições de completa incapacidade da frota japonesa de se opor a pelo menos algo em resposta.
As principais forças navais da frota japonesa foram eliminadas e os submarinos nunca foram o ponto forte do Japão. A aviação naval também foi reduzida a nada, o que é confirmado pelo fato de os Estados Unidos não perderem um único porta-aviões após a morte do Hornet em 1942.
É verdade, isso apenas sugere que, depois de 1945, os Estados Unidos não entraram em conflito com outra frota capaz de destruir um porta-aviões.
Mas estamos mais interessados em hoje. E hoje, como já dissemos, a Marinha dos Estados Unidos está em processo de projeto e aquisição de novas classes de navios. Há um longo debate sobre a utilidade desses navios, assim como dúvidas sobre a conveniência de construir alguns novos tipos de aeronaves.
É claro que isso diz respeito principalmente às novas superportadoras da classe Ford. Não apenas a construção do segundo e do terceiro, como dizem na Rússia, está "mudando para a direita", mas também o primeiro (construído e entregue à frota) não pode realmente funcionar. E também há reclamações suficientes sobre os caças F-35 especialmente projetados para "Fords".
E acaba sendo uma situação muito peculiar, ao contrário das frotas da China e da Rússia, que hoje contam com pequenos navios mísseis na defesa de suas costas, a frota americana é inundada com grandes, poderosos e cada vez mais vulneráveis. Isso não quer dizer que isso ponha em risco o futuro da América, mas este momento também não pode ser chamado de positivo.
Portanto, cada vez mais pessoas nos Estados Unidos estão fazendo em voz alta uma pergunta que é muito desagradável para muitos. E esta questão não é se faz sentido continuar gastando grandes somas na construção e manutenção de porta-aviões, mas se amanhã os Estados Unidos podem até mesmo pagar por brinquedos caros como porta-aviões.
"George Bush Sênior" em 2009 custou US $ 6,1 bilhões.
O mais recente porta-aviões dos Estados Unidos, Gerald Ford, gastou o dobro.
Mas esses navios exigem o esforço de 46% do pessoal da frota: para manutenção, reparo e operação. Em dinheiro - é muito desagradável, porque (além de salários e outros pagamentos) existem também grandes pensões militares americanas que as pessoas ganham gastando seus serviços nesses navios.
E não é à toa que cada vez mais a mira da visão de uma arma terrível com a inscrição "cortes orçamentários" está sendo direcionada aos porta-aviões.
Se, segundo os postulados americanos, 11 porta-aviões é o número mínimo necessário para garantir a segurança, então os apoiadores dos porta-aviões terão cada vez mais problemas no "amanhã brilhante".
"Se a nossa 'pequena' frota é tão frágil que não pode perder um navio devido ao orçamento, como ela sobreviverá às inevitáveis perdas em combate?" - pergunta o comandante Philippe E. Pournelle nas páginas da revista "Proceedings".
A propósito, os procedimentos são publicados desde 1874 pelo Instituto Naval dos Estados Unidos. Os procedimentos cobrem tópicos relacionados à segurança global e incluem artigos de especialistas militares e civis, ensaios históricos, resenhas de livros, fotografias coloridas e comentários de leitores. Cerca de um terço foi escrito por militares, um terço por militares aposentados e um terço por civis. Ou seja, este é o lugar onde os militares podem reclamar abertamente sobre os problemas.
Há uma razão. Mais precisamente, há uma razão, mas não há dinheiro. É por isso que, de fato, eles cancelaram a baixa de "Harry Truman" e juntaram dinheiro para recarregar os reatores de "Abraham Lincoln". E, se o Truman, que entrou em serviço em 1998, definitivamente ainda pode servir, então o Lincoln, que está servindo desde 1989, parece muito pouco otimista em termos de prontidão de combate: o que é agora, o que está no futuro.
O caso quando o navio não fica em pé na linha, mas é empurrado para lá. Mas - à luz das recentes colisões com a "Ford" - terá que fazê-lo.
Mas os defensores da austeridade vão além, e um programa de naftalina para 4 dos 9 grupos aéreos está na agenda. E então a presença de 11 porta-aviões começa a parecer frívola. Mas, por outro lado, a iniciativa do Escritório de Orçamento do Congresso dos Estados Unidos de reduzir a Marinha a oito porta-aviões parece lógica.
Especialistas nos Estados Unidos acreditam que o ponto mais fraco da Marinha americana é que ela gasta dinheiro não na aquisição de novos tipos de armas, mas na manutenção das funções vitais das antigas. E se algo novo é adquirido, então escândalo após escândalo, mas muitas vezes este novo não corresponde às especificações ou às etiquetas de preço.
O plano de construção naval atual prevê que a frota tenha 306 navios, enquanto o número real caiu para 285. O Comando de Operações Navais dos EUA acredita que há uma lacuna de aproximadamente 30% entre o que a Marinha precisará para cumprir seu plano de construção naval e o que provavelmente receberá do processo de apropriação nos próximos 15-20 anos.
O próprio chefe de compras da Marinha disse recentemente ao Congresso que, dadas as tendências atuais e as perspectivas orçamentárias, a frota poderia encolher para 240 navios nas próximas décadas.
O compromisso com os porta-aviões literalmente aniquila o restante da Marinha, ao mesmo tempo que prejudica sua capacidade de responder às demandas e ameaças emergentes.
O melhor exemplo é Gerald Ford.
Com um preço inicial de US $ 10,5 bilhões, seu custo cresceu para US $ 14,2 bilhões e não vai parar. Mas ainda hoje dizem que, mesmo que a Ford esteja totalmente operacional, não será possível preencher o buraco formado em conexão com os reparos de outros porta-aviões.
Mas além do "Ford" há mais dois navios em construção, cujo orçamento total (junto com "Ford") é igual a 43 bilhões de dólares …
Essa quantidade pode irritar ou invejar alguém (leitores russos, por exemplo), mas nos Estados Unidos já começa a assustar a todos.
Mas também há problemas com as asas. Os custos estimados para os F-35Cs, que deveriam decolar do convés do Ford, quase dobraram à medida que as preocupações com o desempenho continuam aumentando.
Mas o pior não é nem isso. O mais triste para os americanos é que, em nosso tempo, o porta-aviões deixou de ser um instrumento de projeção de energia na região. Qualquer região onde contramedidas são implantadas. A era da impunidade está passando porque a maioria dos países possui sistemas de armas capazes de causar danos críticos a qualquer grande navio. E aqueles que não têm seus próprios - você sempre pode comprar os mesmos mísseis anti-navio russos, indianos ou chineses.
Certa vez, o famoso almirante Nelson observou que "um navio é um tolo se está lutando contra um forte". Polêmico (por exemplo, o almirante Ushakov conseguiu invadir os bastiões), mas não encontraremos falhas.
Na nova era que se aproxima, o "forte" é um complexo sofisticado de detecção e direcionamento de mísseis anti-navio no horizonte, o que torna os navios de superfície vulneráveis e os impede de se aproximarem da costa. Ou seja, eles não dão a oportunidade de implantar a aviação a uma distância suficientemente segura. Isso é exatamente o que os porta-aviões americanos têm dominado por décadas.
Mísseis balísticos, de cruzeiro e anti-navio (todos lançados de plataformas móveis e bem camufladas) estão se tornando uma ameaça real para grandes navios com uma excelente assinatura.
O capitão da Marinha dos EUA, Henry J. Hendrix, calculou que a China poderia produzir 1.227 mísseis balísticos anti-navio DF-21D pelo preço de um porta-aviões dos EUA. Quantos mísseis você precisa para atingir fatalmente um porta-aviões?..
Uma salva massiva de tais mísseis, voando a uma velocidade de 2M a 5M, em quantidade suficiente pode simplesmente romper a defesa aérea de qualquer ordem de um porta-aviões. É claro que um míssil não afundará um navio desse tamanho, que tem essa margem de sobrevivência.
Mas quem disse que haverá um foguete?
E sobre a distância. A principal arma de um porta-aviões são os aviões. O alcance do atual F / A-18E "Super Hornet" é entre 390-450 milhas náuticas. O caça F-35 terá um raio de combate de 730 milhas náuticas. Isso ocorre sem tanques externos adicionais, reduzindo significativamente a capacidade de outras aeronaves.
A Agência de Inteligência do Departamento de Defesa dos Estados Unidos estima o alcance do míssil anti-navio DF-21D em 1.500-1750 milhas náuticas, com alguns sugerindo um alcance mais longo.
Reconhecer o fato de que esses números exigirão a implantação de grupos de ataque de porta-aviões muito além de seu alcance, o que imediatamente lança dúvidas sobre o uso eficaz do próprio porta-aviões e de suas armas. O ex-reitor do Naval War College, Robert Rubel, observou:
"A defesa bem-sucedida de um porta-aviões é inútil se o porta-aviões não puder, por sua vez, atacar com sucesso as forças navais inimigas."
E não há nada a acrescentar aqui.
E apesar do fato de que um ataque maciço a mísseis balísticos baseados em terra seja uma tarefa bastante difícil para os atuais sistemas de defesa da Marinha, dados os lançamentos de mísseis em massa bem-sucedidos dos Estados Unidos e da Rússia na Síria, a situação é potencialmente ainda mais grave..
Analista militar Robert Haddick:
Ainda mais sinistros são os esquadrões de caça de ataque naval, capazes de lançar dezenas de mísseis de cruzeiro anti-navio de longo alcance e alta velocidade em níveis que ameaçam subjugar as defesas mais avançadas da frota.
Ou, por exemplo, o uso de seus barcos com mísseis pela China. Existem cerca de uma centena deles, a maioria da classe "Hubei".
Cada um carrega 8 mísseis anti-navio alados com um alcance de 160 milhas. No total - 600-700 mísseis que podem ser lançados simultaneamente.
Adicione foguetes de submarinos elétricos a diesel, fragatas, destróieres e aeronaves …
E você não deve desconsiderar a Rússia, que sempre esteve na vanguarda do comércio de mísseis. E graças aos esforços da Rússia, armas de mísseis de alta precisão estão se tornando muito comuns e cada vez mais países podem comprá-las.
Um sinal preocupante do que está por vir é uma empresa russa que está vendendo um míssil de cruzeiro Club-K escondido em contêineres colocados em caminhões, vagões ferroviários ou navios mercantes.
O mundo está mudando e há cada vez mais meios de se opor aos porta-aviões como principal arma de ataque. O alcance e a velocidade dos mísseis aumentarão. Os mísseis se tornarão mais elusivos e precisos e, é claro, podem ser nucleares. Os radares verão mais longe e com mais precisão, reduzindo significativamente a "névoa da guerra". Navios de superfície, onde quer que estejam, estarão cada vez mais vulneráveis.
Torpedos supercavitantes (como o russo Shkval) já atingem velocidades de até 200 nós e podem rastrear navios por mais de 1.000 quilômetros. Acima da superfície, os mísseis antinavio supersônicos, que atualmente viajam a 2M, serão substituídos por mísseis hipersônicos, que viajarão a 5M e, no futuro, ainda mais rápido.
O grupo de ataque de porta-aviões moderno está no auge da história militar em termos de letalidade e sofisticação convencionais. Infelizmente, no contexto moderno, também é muito caro e complexo e, portanto, é muito fácil desativá-lo a um custo baixo.
Um porta-aviões requer um conjunto complexo de investimentos muito caros. O custo total de aquisição de um grupo de ataque de porta-aviões do próprio porta-aviões, 1-2 cruzadores e 2-3 destróieres excede US $ 25 bilhões, a asa aérea é outros US $ 10 bilhões e os custos operacionais anuais são de aproximadamente US $ 1 bilhão.
E um míssil de cruzeiro disparado de um lançador de navio, furtivo e muito inferior na escada hierárquica, vale menos de um terço de cada bomba lançada por um caça do convés de um porta-aviões. Mas o efeito do uso desse míssil pode ser muito mais significativo do que uma bomba lançada de uma aeronave no convés.
No entanto, a Marinha dos EUA continua a empurrar a próxima geração de caças (F-35C) e os próximos dois porta-aviões da classe Ford através de dificuldades orçamentárias, apesar de todas as reivindicações que vêm de diferentes escalões.
Não estamos nem tocando nos conceitos de novos porta-aviões, armados exclusivamente com UAVs, porque até agora não existem tais navios, não existem esses drones que possam substituir aeronaves pilotadas por pessoas. No futuro, sim, mas não mais.
Segundo muitos especialistas navais dos Estados Unidos, sim, os porta-aviões permanecerão (pelo menos até a retirada do "Ford") nas fileiras. Mas a Marinha deve se afastar de seu conceito centrado em porta-aviões. Os grandes navios de superfície estão se tornando mais vulneráveis e a marinha não deve construí-los e operá-los se os custos forem inaceitáveis.
A Marinha está se esforçando para construir dois submarinos de ataque por ano, enquanto poderia construir dez com apenas um porta-aviões e sua asa aérea, e talvez com impacto estratégico muito maior.
Além disso, ao contrário da maioria dos programas de aquisição de navios de superfície, os programas de submarinos de ataque geralmente têm um bom desempenho em termos de cronograma e orçamento.
Um dos componentes mais eficazes de um programa eficaz de aquisição de submarinos deve ser um programa "de volta ao futuro", que inclui submarinos a diesel muito silenciosos, que atualmente não fazem parte da Marinha dos Estados Unidos. Os submarinos a diesel são muito difíceis de localizar e podem ser adquiridos a uma taxa de três a quatro para cada submarino nuclear.
A Marinha dos Estados Unidos é, sem dúvida, a mais poderosa combinada do mundo hoje. Infelizmente, repetir essa frase como uma oração é inútil. Embora toda a frota dos EUA domine em tonelagem e poder de fogo absoluto, isso pode não fazer sentido em uma área específica com uma força a ser implantada, como o Oceano Pacífico.
Os avanços projetados na tecnologia de radar tornarão difícil manter a discrição acima e abaixo da água. O mesmo acontecerá com o aumento do alcance e da precisão das armas hipersônicas.
Tudo isso exigirá uma abordagem conceitual diferente em um futuro muito próximo (2050-2060).
Porém, uma coisa é certa: o porta-aviões não será uma arma de verdade na segunda metade do século.
