Ser ou não ser a frota russa? Que lugar ocupa na formação da capacidade de defesa da Federação? Finalmente, como deve ser nossa frota?
Os problemas relacionados com a proteção de nossas fronteiras marítimas e litorâneas não estão diminuindo - e, portanto, a discussão dedicada a isso está crescendo cada vez mais extensa e agudamente a cada ano.
A última publicação teve uma reação positiva por parte da maioria dos que a leram. No entanto, durante a discussão, muitos comentaristas não chegaram a um acordo.
No qual, claro, há também o erro de cálculo do meu autor - infelizmente, é impossível tentar cobrir um tema tão grande como a construção naval com apenas um pequeno artigo. No entanto, podemos, pelo menos um pouco, corrigir a situação examinando com mais detalhes as questões mais interessantes que surgiram durante a disputa em andamento.
Vale a pena alertar que evitarei deliberadamente qualquer complicação do material na forma de, por exemplo, comparações e enumerações das características técnicas e táticas de um determinado tipo de arma. Para que o texto seja compreensível e acessível ao maior número possível de leitores.
Uma série de artigos dedicados à discussão do desenvolvimento naval russo:
A Rússia precisa de uma frota forte?
Um golpe contra a realidade ou sobre a frota, Tu-160 e o custo do erro humano
Sobre a frota de que precisamos
Marinha russa - a execução não pode ser perdoada?
Primeira pergunta
Questão nº 1: enfocando a aviação naval, o autor não está falando sobre a eliminação das frotas de superfície e submarinas?
Claro que não - estamos falando sobre o fortalecimento das capacidades de combate da frota pelos métodos e meios disponíveis no momento. E de forma alguma sobre seu enfraquecimento e destruição ainda maiores.
Para a defesa eficaz do espaço marítimo, é vital para nós manter a composição atual dos navios e aumentá-la lentamente de acordo com as necessidades. O problema é que, mesmo neste caso, nossa Marinha terá recursos extremamente limitados até mesmo em matéria de proteção de suas costas nativas.
Um aumento acentuado no volume de construção de navios de superfície não acarreta expediente militar e econômico: seguindo esse caminho, perderemos muito dinheiro. Mas ao mesmo tempo (mais do que provável) não seremos capazes de garantir a paridade mesmo com as frotas de adversários regionais. Além disso, isso não afetará de forma alguma as dificuldades "crônicas" enfrentadas pelo desenvolvimento naval nacional, como a distância geográfica dos teatros de operações e a falta de infraestrutura adequada para atender, reparar e basear um grande número de navios.
Saída: Precisamos de uma marinha, mas somente a aviação naval, com sua mobilidade, poder de fogo e vastas capacidades, pode fornecer uma solução adequada para todos os problemas atuais.
Segunda questão
Pergunta número 2: por que aviões? A aviação é menos complexa e tecnologicamente avançada? Por que não apostar na construção de navios?
Infelizmente, aconteceu que as capacidades de nossas indústrias naval e de aviação são simplesmente incomparáveis. Além disso, a construção de aeronaves está recebendo uma prioridade muito maior do estado. E, portanto, tem fundos suficientes, projetos prontos, especialistas e capacidade industrial.
Basta dizer que a área total das fábricas da United Aircraft Corporation é de 43 milhões de metros quadrados. m. (Por exemplo, a área total das fábricas da Boeing é de 13 milhões de metros quadrados com a produção de cerca de 800 aeronaves por ano). Acho que todos entendem o potencial desses números.
Nossa indústria de aviação pode facilmente garantir a produção de uma grande série de caças-bombardeiros multifuncionais. Ao mesmo tempo, os estaleiros dificilmente conseguem lidar com a construção mesmo de pequenos navios de guerra como as corvetas.
Se falamos em "trabalhar para o futuro", então aqui também a aviação está um passo à frente: na área de construção de aeronaves, temos muito mais projetos que estão próximos do início da produção em série e podem realmente fortalecer o potencial de defesa da Rússia.
É claro que as coisas também não estão indo bem na indústria da aviação.
O volume de pedidos e o número de carros produzidos por ano podem ser descritos como extremamente modestos. Há anos, o UAC "tortura" aeronaves de transporte e passageiros, de extrema importância para o país, adiando constantemente as datas de lançamento da produção. Mas, no entanto, esta é uma estrutura pronta para uso que pode realmente atender a um grande pedido de defesa sem infusão adicional de fundos que nossa indústria de construção naval requer.
Saída: a construção militar é baseada principalmente nas capacidades industriais e econômicas do país. No nosso caso, as circunstâncias são tais que a saída mais prática e lógica é o desenvolvimento da aviação. A Rússia tem excelente potencial para criar várias divisões aéreas dentro de cinco a sete anos.
Terceira pergunta
Pergunta # 3: Por que precisamos desenvolver infraestrutura terrestre? Por que não construir um porta-aviões em vez de três ou quatro aeródromos?
O tópico da aviação baseada em transportadoras é, obviamente, a pedra angular de qualquer discussão sobre nossa frota.
Sim, um porta-aviões é uma arma extremamente formidável e versátil. Mas no momento atual não temos a infraestrutura para a operação de tal navio. Não existe um grupo de batalha adequado (incluindo navios de abastecimento). As possibilidades técnicas de criar tal navio na Rússia também não são claras: não há catapultas, não há aeronaves AWACS baseadas em porta-aviões, há dúvidas sobre a usina. E, no final, a tripulação do grupo aéreo.
Também temos motivos mais prosaicos: não há experiência na operação e uso de combate de tais navios e, portanto, o conceito segundo o qual deve ser construído. O lugar do porta-aviões em nossa estratégia naval nacional não é claro. Não há pessoal para atendê-lo.
É possível resolver os problemas listados?
Claro que sim.
A única questão é quantas décadas e dinheiro serão necessários. E também na medida em que um ou dois navios desta classe (não podemos nos dar ao luxo de lançar uma grande série, mesmo em nossos sonhos mais loucos) podem, em última análise, fortalecer nossas defesas.
Os aeródromos terrestres, entretanto, atendem plenamente às nossas necessidades: são viáveis para o país, tanto econômica quanto tecnicamente. Eles têm maior estabilidade de combate (você precisa fazer muito esforço e recursos para desabilitar completamente o campo de aviação, equipado com as mais recentes idéias de engenharia). Se encaixa na realidade atual de nossa estratégia militar. E são um investimento governamental de longo prazo.
Além disso, o chamado "efeito esponja" (um dos tópicos favoritos nas discussões dos estrategistas americanos) nunca deve ser deixado de lado - ao desenvolver a infraestrutura terrestre, criamos de alguma forma alvos prioritários para o inimigo que ele simplesmente não pode ignorar ao planejar um ataque.
Isso predetermina os movimentos potenciais do inimigo. Ele é forçado a agir de uma forma que é óbvia para nós. Perdendo o impulso ofensivo e o efeito surpresa. Gastando recursos sérios. E, conseqüentemente, incorrer em perdas. Em uma tentativa de nos privar de algumas bases aéreas condicionais cobertas por defesa aérea escalonada.(Vamos supor que, neste cenário, o inimigo ainda tenha a capacidade de nos atacar exclusivamente do ar).
O porta-aviões, é claro, também se tornará um alvo prioritário semelhante.
Mas quanto tempo isso vai durar?
Além disso, levando em consideração a realidade atual, quando não temos uma escolta decente para ele?
Esta é uma grande questão.
E (em contraste com a pista de aterrissagem e estruturas relacionadas) não pode ser restaurado em caso de destruição.
Vou repetir uma das frases do artigo anterior.
"Apesar de todo o seu poder de construção naval, a China não hesita em desenvolver a defesa costeira."
Isso é duplamente relevante para nós.
Ao contrário da RPC, temos vários teatros de guerra em potencial. E nossas oportunidades industriais e econômicas são limitadas. Nessas condições, é extremamente importante desenvolver precisamente a infraestrutura militar terrestre. Em particular, nas ilhas pertencentes ao nosso país (por exemplo, as Ilhas Curilas).
Tal estratégia contribui tanto para aumentar as capacidades de nossa aviação naval quanto para a criação de linhas defensivas estendidas e removidas da costa continental. Considerando brevemente uma situação semelhante com um exemplo ilustrativo, podemos retornar às já mencionadas Ilhas Curilas, que de fato possibilitam a criação de um "porta-aviões insubmergível" ao lado de um de nossos adversários em potencial - o Japão.
Claro, um potencial agressor não será capaz de ignorar tal ameaça - de uma forma ou de outra, mas no caso de um conflito
"Para o retorno dos territórios japoneses originais", as ilhas se tornarão seu principal objetivo militar.
Além disso, o Japão estará dentro do alcance de nossa aviação tática, bem como dentro do alcance de destruição de mísseis de cruzeiro e quase balísticos.
É claro que nem um único grupo de ataque de porta-aviões será capaz de garantir a formação de uma área posicional desse tipo. É claro que, se existir, o AUG pode aumentar significativamente as capacidades do primeiro escalão de defesa na forma das ilhas acima mencionadas, mas de forma alguma substituí-las.
E isso, no entanto, absolutamente não aprendemos com a experiência de planejamento estratégico dos Estados Unidos, que tem 11 porta-aviões, mas está desenvolvendo ativamente a infraestrutura terrestre. Incluindo uma rede de bases aéreas, estações de radar, bases de mísseis interceptores, etc.
Saída: a infraestrutura terrestre é de suma importância, mesmo na construção naval. Ao planejar a criação de uma frota oceânica poderosa a longo prazo, é necessário no curto e médio prazo fornecer uma defesa escalonada poderosa da costa, sempre que possível tentando colocar áreas posicionais em proximidade perigosa de um inimigo potencial.
Quarta questão
Pergunta número 4: de que tipos de aeronaves precisamos? Por que o autor mencionou exclusivamente a aviação tática?
Para ser honesto, a menção da aviação exclusivamente tática não era maliciosa. Infelizmente, no último artigo, entendi um pouco errado a mensagem principal. No entanto, temos a oportunidade de consertar isso: era sobre construção aviação naval polivalente.
Claro, uma proposta deste tipo acarreta muitas dificuldades: científicas e técnicas, de engenharia, econômicas, industriais, etc. Isso se deve à falta de diversos tipos de aeronaves vitais para o país, algumas das quais já testadas há muitos anos ou em desenvolvimento.
Para as necessidades da aviação naval, em essência, são necessários todos os mesmos tipos de máquinas que para as forças aeroespaciais - produzidas e promissoras.
1. Caça-bombardeiros multiuso como base universal para o recrutamento de regimentos de ataque da aviação naval.
2. Reconhecer e atacar veículos aéreos não tripulados de médio e longo alcance para as necessidades de aeronaves de patrulha, reconhecimento e monitoramento constante das fronteiras marítimas do país, designação de alvos, combate à frota de "mosquitos" e operações de assalto contra um hipotético pouso inimigo.
3. Aeronave AWACS … (Eles podem não precisar de esclarecimento, mas eu os darei). No mundo moderno, é quase impossível conduzir hostilidades sem uma cobertura adequada da situação aérea. As aeronaves AWACS permitem garantir a detecção do inimigo em linhas distantes, atribuir a designação de alvos e dirigir um combate aéreo, recebendo todas as informações necessárias em tempo real.
4. Aeronaves de transporte de todos os tipos são necessários tanto em tempo de paz quanto em tempo de guerra para fornecer bases remotas e guarnições, para transferir rapidamente pessoal e material em um período de ameaça.
5. Veículos de carroceria estreita de médio curso para as necessidades de patrulhamento, anti-submarino e aviação especial é um ponto sensível não só para o transporte militar, mas também para a aviação civil. A funcionalidade fica clara a partir dos nomes dos tipos de aeronaves - iluminação de superfície e aérea, busca de submarinos e luta contra submarinos, designação de alvos, guerra eletrônica, colocação de minas, etc.
6. Avião tanque É uma questão igualmente aguda para nossas Forças Armadas no momento. Também é impossível gaguejar sobre algum tipo de construção naval (mesmo tão prática e econômica como estamos falando, e mais ainda sobre alguns programas em grande escala para a criação de uma frota oceânica) sem ter uma frota de aviões tanques. Sem esses veículos, o alcance de nossa aviação é reduzido ao mínimo e todas as operações aéreas serão limitadas a uma área de 400-600 km.
7. Portadores de mísseis de cruzeiro operacional-táticos - este tipo de aeronave pode ser adiado para médio prazo. Se necessário? Provavelmente não. No entanto, no momento não temos projetos adequados para porta-mísseis de longo alcance (PAK DA provavelmente não é adequado para esses fins - muito provavelmente, é um análogo do Tu-160M: ele não pode atingir alvos de superfície e tem alto custo de produção).
Talvez, nesse sentido, como um "ersatz", o país pudesse considerar o conceito americano de uma "aeronave arsenal" - aeronave de transporte pesado equipada para transportar e lançar mísseis de cruzeiro com orientação externa e designação de alvo.
8. Helicópteros multiuso com equipamento modular (análogos conceituais do americano SH-60 Seahawk), capaz de desembarcar tropas, evacuar os feridos, servir como transportadores de mísseis anti-navio, conduzir operações de resgate, lutar contra submarinos, etc.
Se estamos falando de perspectivas de curto prazo, então já podemos cobrir completamente as necessidades da aviação tática. Parcialmente - em UAVs de médio alcance, aeronaves de transporte, aeronaves tanque. Com a devida diligência - em aviões "arsenais", helicópteros e veículos AWACS (pelo menos, lançar o programa de modernização do A-50).
Considerando que o país possui uma frota de aeronaves armazenadas, tais perspectivas parecem muito mais reais do que a construção de destruidores nucleares e porta-aviões. Recursos para isso podem ser encontrados tanto na otimização da composição atual dos navios, quanto na redução de programas navais ilíquidos (criação de vários tipos de "superarmas" que os marinheiros estão tentando dar-se importância nas fileiras das Forças Armadas, onerosas. e "foguetes" inúteis, P&D sem sentido dedicado à criação de uma frota de superfície inchada, reparos inadequados e atualizações de navios como o "Almirante Kuznetsov", que servem exclusivamente como elementos de prestígio do Estado).
Saída: já podemos começar a construir a aviação naval, contando com todos os recursos e capacidades necessários para isso. Não podemos (e é hora de admitir) um análogo do "Programa 600" de Reagan (uma iniciativa da Marinha dos Estados Unidos no início dos anos 1980, que previa a construção forçada de uma frota de seiscentos navios), mas somos capaz de formar, recrutar e apoiar várias divisões aeronáuticas capazes de fornecer um aumento múltiplo em nossas capacidades defensivas.
Quinta pergunta
Questão 5: Por que estamos considerando um conceito que nos leva ao combate puramente defensivo?
Acho que vale a pena começar a considerar essa questão com o fato de que, no momento, nossas fronteiras marítimas estão de fato vazias - e, espero, ninguém irá argumentar com o fato de que nossa atual composição de navios "tênues" provavelmente não será capaz de opor algo até mesmo a rivais regionais. A capacidade de defesa de nosso país nesta área não é apoiada por cruzadores de mísseis e destruidores nucleares, mas por meios muito mais "mundanos", como sistemas de mísseis costeiros e estações de detecção de radar baseadas em solo.
O conceito proposto é uma das opções para aumentar o poder militar em curto espaço de tempo e com meios acessíveis. Permite resolver o problema de transferência de forças de um teatro de bases potenciais para outro (consequentemente, fortalecendo nossos agrupamentos em direções ameaçadas), para aumentar a funcionalidade das forças navais, para retirar o excesso de carga das Forças Aeroespaciais, que são atualmente forçado a cobrir a Marinha.
Além disso, como mencionado acima, a China e até mesmo os Estados Unidos estão empenhados no desenvolvimento de suas capacidades defensivas - e, de fato, possuem uma enorme composição de navios. Por que, então, estamos tentando falar sobre algumas guerras obscuras com a frota mercante japonesa no Golfo Pérsico e batalhas navais, se obviamente não temos a proteção adequada e controle de nossas costas nativas?
No entanto, nem tudo é tão simples quanto parece.
Em águas confinadas, mesmo uma arma puramente defensiva como um DBK pode se tornar a mais ofensiva. Naturalmente, na presença de designação de destino.
E quanto a aeronaves de combate?
Tendo uma aviação naval polivalente poderosa, você pode agir agressivamente. E apresentar à frota até tarefas ousadas como bloquear os estreitos dinamarqueses, o Bósforo e os Dardanelos, para atacar diretamente o território inimigo com armas convencionais, como foi discutido acima com o exemplo do Japão.
A aeronave terá um valor excepcional, tanto em um conflito regional quanto em uma hipotética guerra em grande escala. (Isso é pelo menos uma reserva na forma de aeródromos operacionais, centenas de veículos, pessoal treinado e experiente, estoques de armas de precisão, depósitos de peças sobressalentes, etc.). E a conveniência desse tipo é uma das principais razões para as disputas sobre a necessidade de uma frota na Rússia moderna.
Não, a aviação naval não é exclusivamente sobre defesa. E, em primeiro lugar, sobre praticidade, mobilidade e uma resposta adequada a todas as ameaças potenciais.
Separadamente, deve-se dizer que a criação de tal estrutura nas fileiras das Forças Armadas ajudará a reorganizar a frota, criando forças "expedicionárias" para promover a política externa russa longe das fronteiras de nosso país. Naturalmente, estamos falando sobre tarefas táticas operacionais adequadas às nossas capacidades, e não sobre um ataque a São Francisco após uma batalha com alguns AUGs.
Conclusão
É claro que a abordagem que descrevi não encontrará uma resposta entre os adeptos do conceito da construção clássica do poder naval. No entanto, acho que sua conveniência é compreensível para uma ampla gama de leitores.
No curto prazo, apenas a aviação naval pode atender a todas as necessidades da frota, tanto nos meios defensivos quanto ofensivos. Fornecendo uma base séria para conflitos locais e de grande escala.
Além disso, é uma forma acessível de desenvolvermos a capacidade naval, a qual está adequadamente correlacionada com o potencial econômico, técnico e industrial do país.
