No artigo anterior, comparamos as capacidades do TARKR "Nakhimov" modernizado e três fragatas, que, provavelmente, poderiam ser construídas para os fundos gastos na modernização do cruzador gigante movido a energia nuclear. Resumidamente, as conclusões podem ser resumidas da seguinte forma.
Em comparação com três fragatas, o TARKR "Admiral Nakhimov" é um verdadeiro arsenal flutuante. O fato é que o cruzador terá 80 células UKSK, 92 (provavelmente) minas do sistema de mísseis de defesa aérea S-300FM e 20 torpedos de 533 mm ou PLUR "Cachoeira". Em outras palavras, a carga de munição TARKR inclui 192 mísseis de cruzeiro e anti-navio, mísseis pesados e PLUR, enquanto três fragatas do Projeto 22350 podem transportar apenas 48 dessas munições em instalações UKSK (de acordo com dados do site da corporação Almaz-Antey, o UKSK pode ser usado para o uso de mísseis pesados). Ao mesmo tempo, a carga de munição do sistema de defesa aérea Redut, e muito provavelmente será instalada no TARKR, provavelmente corresponderá àquela em todas as três fragatas do tipo "Almirante da Frota da União Soviética Gorshkov".
Quanto aos canais de orientação de mísseis, então, levando em consideração a possível modernização do radar de controle do sistema de mísseis de defesa aérea S-300FN, pode-se supor que o TARKR terá uma vantagem sobre 3 fragatas ao repelir um ataque de um lado, aproximadamente equivalente a eles ao atacar de duas direções e cederá a eles, se o ataque consistir em 3-4 setores diferentes. As capacidades anti-submarinas das três fragatas provavelmente ainda serão maiores devido ao fato de que são três delas, e podem cobrir uma grande área. Mas o complexo hidroacústico TARKR, muito provavelmente, é, no entanto, individualmente mais potente, o número de helicópteros é o mesmo, apesar do fato de que o cruzador ainda tem preferência como um "campo de aviação" - nem que seja devido à menor suscetibilidade ao rolamento.
Mas três fragatas do Projeto 22350 são o custo aproximado do MAPL serial do Projeto 885 Yasen-M. Talvez fizesse sentido, em vez de modernizar o TARKR, encomendar outro submarino nuclear moderno para a indústria?
Deve ser dito que se uma comparação direta das características táticas e técnicas do TARKR com 3 fragatas ainda tem algum significado, então uma comparação semelhante de um navio de superfície com um subaquático, aparentemente, não o tem. Sim, esses navios podem receber as mesmas tarefas, por exemplo, busca e destruição de submarinos inimigos ou um ataque com mísseis a um grupo de navios de superfície inimigos, mas os métodos de sua implementação serão muito diferentes. Portanto, a seguir consideraremos algumas das principais tarefas que podem ser resolvidas pela frota em tempos de paz e de guerra, e como 3 fragatas, um TARKR ou um submarino nuclear polivalente podem lidar com elas.
Demonstração da bandeira
Claro, um cruzador gigantesco movido a energia nuclear causará uma impressão muito maior do que uma ou duas fragatas. Por outro lado, a presença de três fragatas garante que pelo menos uma delas estará sempre em movimento, mais frequentemente serão duas e às vezes as três. Em outras palavras, o TARKR é mais perceptível e "mais significativo", mas ainda assim deve passar por reparos atuais e médios de tempos em tempos, e pode acontecer que no momento certo não esteja em movimento, mas isso vai não acontecer com fragatas. Além disso, o TARKR é atômico, ou seja, pode não entrar em todas as portas, o que também pode impor certas restrições.
Quanto ao MAPL, é de pouca utilidade para a exibição da bandeira e, via de regra, não é utilizado.
Projeção de força
Estamos a falar da aplicação de pressão política por meios militares e, para isso, todos os três tipos de navios são igualmente adequados. Notamos apenas que o TARKR, sendo um grande navio oceânico com uma autonomia muito maior do que uma fragata, é mais adequado para esta tarefa nas zonas marítimas e marítimas distantes. Ao mesmo tempo, um MPS como o Yasen-M na solução desse problema tem eficácia limitada, pela simples razão de que um submarino nuclear não detectado representa um perigo real para a Marinha de um inimigo em potencial. Mas, se o submarino nuclear não for detectado, a ameaça proveniente dele não será sentida e, se ele se apresentar, passará de caçador a caça.
Por outro lado, há uma série de situações específicas em que o MAPL será preferido. Assim, por exemplo, a marinha da OTAN não gostou muito quando nosso "Lúcio" apareceu na área de seus exercícios anti-submarinos, cuja presença não era conhecida até que se desmascarasse especificamente. Sim, e nossos submarinistas servindo em SSBNs claramente não ficaram muito satisfeitos em ouvir quando, durante os preparativos de treinamento para o lançamento de mísseis balísticos, as tampas dos tubos de torpedo de um submarino estrangeiro foram abertas.
Serviço de combate
Por ele, o autor entende uma projeção de força, em cuja implementação existe a possibilidade de seu uso real. Em outras palavras, esta é uma situação em que nosso navio de guerra acompanha o alvo em prontidão para sua destruição imediata - ao receber uma ordem, é claro.
Na maioria dos casos, ao resolver tal problema, o TARKR aqui terá uma vantagem sobre fragatas e um submarino de propulsão nuclear. Considere, por exemplo, um caso clássico de rastreamento do AUG dos EUA - e pelo menos no mesmo Mediterrâneo. Claro, se você olhar para o globo, este mar parece muito pequeno em comparação com as extensões infinitas do Atlântico, Pacífico ou Índico. Mas, na verdade, o Mediterrâneo é muito, muito grande - por exemplo, a distância de Malta a Creta é de cerca de 500 milhas, e para vir de Gibraltar para a Izmir turca, você terá que superar cerca de 2.000 milhas. Obviamente, o alcance de cruzeiro da fragata do Projeto 22350 é muito maior e chega a 4.500 milhas. Mas o fato é que uma fragata só pode superar essa distância seguindo a uma velocidade econômica de 14 nós e, se você precisar ir mais rápido, o alcance de cruzeiro cairá drasticamente. Ao mesmo tempo, o contratorpedeiro americano Arlie Burke, com um alcance de cruzeiro de 6.000 milhas a 18 nós, será naturalmente capaz de viajar muito mais tempo em alta velocidade do que o Almirante Gorshkov. A fragata do Projeto 22350 é perfeitamente capaz de escoltar um único Arlie Burke ou um grupo de destruidores por algum tempo, ou mesmo um AUG completo, seguindo em alta velocidade, mas então ele simplesmente começará a ficar sem combustível, então terá que parar de perseguir.
Em outras palavras, se os americanos planejam atacar primeiro, eles podem muito bem, depois de realizar uma série de manobras vigorosas e se mover por um longo tempo a uma velocidade de 25 nós ou mais, se desvencilhar do rastreamento de nossas fragatas e, no início do ataque, saia de debaixo do "boné" dos navios soviéticos. Mas com o TARKR, por razões óbvias, tal "número" não funcionará em nenhum caso: seu YSU é capaz de dizer ao navio a velocidade máxima por um tempo quase ilimitado.
Em princípio, um submarino nuclear polivalente, possuindo uma reserva de energia igualmente ilimitada, em teoria também pode controlar o movimento de navios inimigos. Mas, neste caso, surge o problema do sigilo de movimentos para o submarino. O fato é que os submarinos nucleares de 3ª geração eram relativamente silenciosos apenas a velocidades de 6 a 7 nós (aproximadamente), para os atomarinos de 4ª geração, ou seja, Sivulf, Virginia e Yasen-M esse número foi aumentado para cerca de 20 nós, mas, ao mesmo tempo, o esquadrão de naves de superfície pode se mover muito mais rápido por algum tempo. Conseqüentemente, o submarino que controla seu movimento também terá que dar um grande movimento e, assim, se desmascarar. Isso, talvez, não será decisivo caso nosso navio receba a ordem de usar armas primeiro. Mas se os americanos receberem tal ordem, o submarino nuclear dificilmente terá a chance de atacar, provavelmente será destruído antes do uso de armas.
Durante a Guerra Fria, nossos marinheiros costumavam usar esse método - como as rotas para o avanço dos SSBNs das bases para as áreas de treinamento de combate eram bem conhecidas do comando, a aviação anti-submarina subiu no ar, colocando uma linha de bóias hidroacústicas sobre a rota, ou "emboscado" no caminho de SSBNs um Submarino multiuso. Como resultado de tais ações, freqüentemente eram identificados submarinos nucleares americanos que seguiam nossos "estrategistas" - mesmo apesar dos melhores indicadores de baixo ruído das atomarinas de nossos "amigos jurados". E se de repente a liderança da URSS em algum ponto decidisse infligir um ataque nuclear preventivo, então os "caçadores" americanos bem poderiam ter sido destruídos antes que tivessem tempo de causar danos aos SSBNs que assumissem posições. Infelizmente, o mesmo é verdadeiro para nossos MAPLs rastreando o AUG.
O TARKR aqui terá uma vantagem devido à estabilidade de combate significativamente maior. “Sobrecarregar” um navio de superfície com menos de 25 mil toneladas de deslocamento está longe de ser uma tarefa trivial, mesmo que haja uma vantagem do primeiro ataque. Aqui, mesmo as armas nucleares táticas não garantem o sucesso (é possível que as munições com ogivas nucleares sejam derrubadas). Assim, com alto grau de probabilidade, o TARKR, mesmo sendo atacado e morrendo, ainda poderá infligir um golpe fatal no porta-aviões de nossos “amigos jurados”.
Cobrindo áreas de implantação SSBN
Muitas vezes nos deparamos com o ponto de vista de que tal cobertura é completamente desnecessária: dizem, a presença de navios de superfície ou submarinos ou aeronaves na guarda de nossos porta-mísseis estratégicos apenas desmascara o último. Com este ponto de vista, deve-se incondicionalmente … concordar.
Como foi absolutamente observado por um número de respeitados “membros da comunidade VO”, os SSBNs não são um rebanho de ovelhas, mas os MAPLs ou outros navios de guerra não são pastores, e seu uso pode realmente desmascarar os portadores de mísseis submarinos estratégicos. No entanto, é necessário cobrir as áreas de implantação do SSBN, só que isso é feito de outras maneiras.
A maneira mais fácil de fazer essa analogia. Por muito tempo, durante a Segunda Guerra Mundial, a defesa anti-submarina dos britânicos foi reduzida a melhorar a proteção dos comboios de navios de transporte - eles foram atribuídos a um maior número de navios da OLP, posteriormente os porta-aviões de escolta passaram a ser incluídos na os comboios, etc. Mas, ao mesmo tempo, com o crescimento da produção militar da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos, a partir de 1942, os chamados "grupos de apoio" começaram a se formar. Eles eram destacamentos separados, consistindo de patrulheiros, fragatas e destróieres, cuja tarefa era a caça livre aos submarinos alemães. Em outras palavras, esses grupos de caça não estavam sobrecarregados com a obrigação de proteger um ou outro comboio de movimento lento, mas tinham de independentemente, e em cooperação com a aviação de convés e base, procurar e destruir submarinos inimigos.
Então, aproximadamente, nossa cobertura SSBN deve ser construída, o que não consiste em nada no fato de que iremos anexar vários submarinos nucleares e navios de superfície a cada porta-mísseis, mas no fato de que devemos ser capazes de limpar o Barents e Okhotsk mares de aviação anti-submarina e submarinos de nossos adversários em potencial. Assim, a cobertura SSBN será alcançada.
Para resolver esse problema, dependendo da área e de outras condições, em algum lugar serão mais necessárias fragatas, em algum lugar - submarinos nucleares e submarinos diesel-elétricos, e em geral serão necessários esforços conjuntos de navios de aviação, de superfície e submarinos. Segundo o autor, fragatas e MAPL "Yasen-M" serão os mais eficazes para resolver este problema, mas o TARKR para tal trabalho ainda é excessivamente grande e excessivamente armado. Ele simplesmente não é o ideal para essas tarefas, embora possa, é claro, participar da sua solução. Mesmo antes de sua modernização, o TARKR possuía todas as vantagens do Projeto 1155 BOD, que tinha o mesmo sistema de sonar Polynom e 2 helicópteros, mas ao mesmo tempo tinha mísseis de longo alcance capazes de incomodar a aviação anti-submarina.
Participação em um conflito global
No caso de um conflito global, o inimigo de superfície mais perigoso de nossa frota será as forças de ataque de porta-aviões dos Estados Unidos. Infelizmente, as capacidades de nossas naves de superfície para resistir a eles são extremamente limitadas.
Em essência, as chances mais ou menos aceitáveis de destruir o AUG por um ataque de míssil de TARKR ou fragatas são alcançadas apenas a partir da posição de rastreio em tempo de paz. Ou seja, se no início da guerra nossos navios controlam a localização do AUG e conseguem usar seu arsenal de mísseis de ataque, então com o maior grau de probabilidade o porta-aviões americano será destruído, ou pelo menos perderá completamente sua eficácia de combate. Se assim for utilizado o TARKR, que está armado com mísseis anti-navio hipersônicos, muito provavelmente o porta-aviões será destruído junto com os navios de escolta.
Mas em todas as outras situações, haverá muito poucas chances de atingir o AUG em navios de superfície - seja o TARKR ou as fragatas. Os americanos não terão necessariamente que ir às nossas costas, eles podem muito bem atingir os objetivos de que precisam posicionando porta-aviões na costa da Noruega e da Turquia, nos mares norueguês e mediterrâneo, sem entrar no mar Negro ou de Barents. Será extremamente difícil alcançá-los por navios de superfície.
Os cruzadores e destruidores de mísseis soviéticos, apesar de todas as suas vantagens, tinham duas deficiências fundamentais. Em primeiro lugar, o alcance de voo dos mísseis antinavio, mesmo pesados, via de regra era menor do que o alcance das aeronaves americanas, de modo que os navios soviéticos de superfície teriam que se reaproximar por muitas horas sob a ameaça de destruição do ar. O segundo é a falta de meios confiáveis de designação de alvos para o disparo de mísseis anti-navio além do horizonte, e nem mesmo para cruzadores de mísseis, mas para a Marinha da URSS em princípio.
Infelizmente, o alcance dos "Zircões" hipersônicos na versão do míssil anti-navio é atualmente desconhecido. Mas mesmo se assumirmos que são 1000 km, e isso é extremamente duvidoso, o problema de obter a designação de alvo ainda permanece. A detecção, identificação e rastreamento de navios inimigos localizados na zona de domínio aéreo absoluto do inimigo é hoje uma tarefa extremamente difícil, se é que pode ser resolvida. Teoricamente, na ausência de um convés de aeronave apropriado, isso poderia ser feito usando satélites ou radares além do horizonte, mas cronicamente não temos os primeiros, e os últimos requerem reconhecimento adicional.
É claro que o submarino terá as mesmas dificuldades que o navio de superfície, mas o MPS terá vantagens devido à sua stealth: apesar de todos os meios modernos de detecção de submarinos, eles ainda, neste parâmetro, têm uma vantagem significativa sobre os de superfície. Ao mesmo tempo, não se deve esperar milagres de um único submarino.
Hoje, o grupo de ataque de porta-aviões dos EUA é claramente o topo da "pirâmide alimentar" no mar. Isso não significa de forma alguma que o AUG não possa ser derrotado, mas requer um sistema desenvolvido de reconhecimento naval e designação de alvos, bem como os esforços conjuntos de forças diversas altamente treinadas e suficientemente numerosas, incluindo navios de superfície e submarinos e aviação. Em conexão com a redução de deslizamentos no número de navios e aviação naval, infelizmente, não temos nada disso hoje, e nem um único TARKR ou Yasen-M, nem um trio de fragatas são capazes de corrigir esta situação.
E, novamente, tudo o que foi dito acima não significa que essas forças serão completamente inúteis para nós. Em certas circunstâncias, graças às ações competentes dos comandantes e ao profissionalismo das tripulações, será possível alcançar o sucesso mesmo com forças obviamente mais fracas. Assim, no decurso dos exercícios anglo-americanos de 1981, o contratorpedeiro britânico Glamorgan sob a bandeira de S. Woodward conseguiu, sem ser detectado, aproximar-se do "coração" da ordem americana - o porta-aviões "Coral Sea" e "hit "com uma salva de" Exocets "anti-navio a uma distância de apenas 11 milhas náuticas. Apesar de todos os navios de escolta, 80 aeronaves de ataque e reconhecimento da ala aérea, incluindo aeronaves AWACS.
"Troféu" do Almirante S. Woodward - porta-aviões "Coral Sea"
No entanto, não se deve esquecer que S. Woodward, além de "Glamorgan", tinha à sua disposição mais 3 fragatas e 3 navios auxiliares, que utilizou para "atacar" o AUG de vários lados. Apesar do fato de o ataque ter começado a 250 milhas (dificilmente em uma situação de combate real, os navios britânicos teriam sido "autorizados" a se aproximar do AUG tão perto) e do, sem dúvida, alto profissionalismo dos marinheiros britânicos, dos 7 navios e embarcações envolvidos no ataque, a sorte sorriu apenas para um …
Em geral, podemos afirmar o seguinte - em termos de confronto com o US AUG, as chances dos navios acima são baixas, mas, provavelmente, o Ash M é ainda maior, seguido do TARKR e em último lugar estão as três fragatas.
Conflitos locais
No entanto, você precisa entender que a guerra global não é a única forma de conflito para a qual a Marinha russa deve estar preparada. A URSS e, posteriormente, a Federação Russa tiveram antes e ainda têm os EUA e a OTAN como seus principais adversários geopolíticos. Porém, tivemos que lutar no Afeganistão, depois na Chechênia, depois na Geórgia, depois na Síria … Ou seja, não devemos ignorar a possibilidade da participação de nossa frota em alguns conflitos locais, como aconteceu entre ingleses e argentinos em 1982 para as Ilhas Malvinas.
Então, por incrível que pareça, mas em tais conflitos, o TARKR modernizado pode se provar muito melhor do que um submarino nuclear polivalente. Esta tese ilustra perfeitamente a experiência dos britânicos em sua guerra pelas Ilhas Malvinas, onde os submarinos nucleares britânicos demonstraram uma inutilidade literalmente flagrante.
Vamos relembrar brevemente como os eventos se desenvolveram. Após a captura das Ilhas Malvinas pela Argentina, os britânicos, tendo decidido por uma solução militar para o conflito, tiveram que resolver 3 problemas:
1. Estabelecer a supremacia no mar e no ar na área dos territórios em disputa.
2. Garantir o desembarque do número necessário de tropas.
3. Derrote e entregue as forças terrestres argentinas que capturaram as Ilhas Malvinas.
Vamos enfrentá-lo, os britânicos tinham pouca força para isso. A Argentina poderia usar cerca de 113 aeronaves de combate contra o esquadrão britânico, dos quais 80 Mirages, Daggers, Super Etandars e Skyhawks tinham valor real de combate. No início da operação, os britânicos tinham até 20 Sea Harriers FRS.1, cuja única vantagem era que estavam localizados em dois porta-aviões, que podiam, a pedido do comandante, aproximar-se das Ilhas Malvinas o mais rápido possível. fechar como desejado, enquanto os pilotos argentinos tiveram que atuar desde o continente, e quase no alcance máximo. No entanto, isso não se aplica ao grupo aéreo do único porta-aviões argentino.
Em outras palavras, a Marinha Real não tinha nada nem remotamente semelhante à superioridade aérea. Também não teve uma superioridade perceptível nas forças de superfície, pois, além dos porta-aviões, a frota argentina incluía 8 navios de superfície, incluindo um cruzador leve, 4 contratorpedeiros e 3 corvetas, e os britânicos - 9 navios da classe "destruidor" ou "fragata". O número de lançadores de mísseis de cruzeiro para britânicos e argentinos era o mesmo, 20 cada, e ambos usavam o sistema de mísseis anti-navio Exocet.
Em outras palavras, descobriu-se que os argentinos tinham uma vantagem no ar e uma igualdade aproximada de força em relação à água. Assim, o único "trunfo" da Marinha Real continuava a ser os submarinos, nos quais os britânicos tinham superioridade absoluta: três submarinos nucleares da Grã-Bretanha podiam resistir a um único submarino a diesel (projeto alemão 209) "San Luis".
Gostaria de observar que dos três submarinos nucleares britânicos, dois - Spartan e Splendit, pertenciam à classe Swiftshur e foram os navios mais modernos que entraram na frota em 1979 e 1981, respectivamente.
Submarino nuclear "espartano"
Eram submarinos nucleares de deslocamento moderado 4 400/4 900 toneladas (padrão / subaquático), com uma tripulação de 116 pessoas, e armados com tubos de torpedo de 5 * 533 mm com uma carga de munição de 20 unidades, que, além de torpedos e minas, também podem incluir mísseis de cruzeiro "Sub-Harpoon" ou "Tomahawk". Embora os mísseis, provavelmente, não estivessem sobre eles durante o conflito das Malvinas. Em uma posição submersa, os submarinos nucleares podiam desenvolver até 30 nós, mas sua principal vantagem era o uso de uma hélice a jato de água em vez de hélices clássicas, o que permitiu reduzir seriamente seu baixo ruído. A terceira atomarina - "Concarror", embora pertencesse ao tipo anterior de submarino nuclear "Churchill", mas, a partir de 1982, era também um navio de guerra totalmente moderno.
O que esses três submarinos britânicos deveriam fazer? O plano da frota argentina era bastante simples - em antecipação ao ataque britânico, ela foi para o mar, desdobrando três grupos táticos, e estava pronta para atacar assim que os britânicos começaram a desembarcar. Assim, os submarinistas britânicos tiveram que interceptar esses grupos no intervalo de 400 milhas entre a costa da Argentina e as Ilhas Malvinas e destruir o maior número possível de navios argentinos.
Em que foi que a Premier League britânica conseguiu? Dos três grupos táticos, os britânicos não conseguiram encontrar nenhum. Sim, o Concarror conseguiu fazer contato com o TG-79.3 com o cruzador leve Almirante Belgrano e dois contratorpedeiros, mas a localização do esquadrão argentino foi informada pela inteligência espacial dos Estados Unidos. Claro, não era muito difícil para um atomarino moderno escoltar três navios de guerra ainda de construção militar, que não possuíam equipamento acústico moderno, e afundar o Belgrano quando tal ordem fosse recebida. Mas o humor negro da situação reside no fato de os argentinos definirem o TG-79.3 tarefas puramente de demonstração: em outras palavras, esse grupo deveria desviar a atenção dos britânicos, enquanto o porta-aviões do único porta-aviões argentino, juntamente com aeronaves baseadas em terra e San Luis Teria dado o golpe principal. E mesmo os submarinistas britânicos conseguiram encontrar um grupo de demonstração apenas com a ajuda dos americanos!
Ao mesmo tempo, "Splendid" e "Spartan", implantados ao norte, não conseguiram encontrar as principais forças da frota argentina e não lhe causaram nenhum dano. O resultado é tanto mais triste quanto o Splendid recebeu informações sobre o contato do British Sea Harrier com o contratorpedeiro argentino Santisimo Trinidad, que, junto com seu navio irmão Hercules e o porta-aviões Veintisinko de Mayo, formavam o grupo tático TG-79.1 …
Posteriormente, todos os três atomarins foram enviados para a costa da Argentina, na esperança de encontrar navios de guerra inimigos lá, mas nada resultou dessa aventura. Eles não conseguiram encontrar ninguém, mas um dos submarinos nucleares foi descoberto e atacado pela aviação argentina, e eles foram chamados de volta, designando-lhes áreas de patrulhamento nas imediações das Ilhas Malvinas.
Não se sabe ao certo, mas parece que apenas munição de baixa qualidade salvou os britânicos de uma perda pesada e extremamente ofensiva. O fato é que no dia 8 de maio um submarino argentino registrou um alvo desconhecido movendo-se a uma velocidade de 8 nós, atacou-o com um torpedo anti-submarino. O acústico registrou o ruído de metal batendo em metal, mas não houve explosão. Muito provavelmente, o San Luis torpedeou o mais novo British Splendid, porque não havia outros navios britânicos naquela área, e além disso, segundo alguns relatos, imediatamente depois disso, o Splendid deixou a área de combate. Embora, claro, talvez tudo isso tenha sido sonhado pelos marinheiros argentinos - na guerra também não acontece assim.
Em outras palavras, os atomarinos da Marinha Real não poderiam infligir derrota às forças de superfície inimigas, não poderiam fornecer a OLP da formação britânica, neutralizando o San Luis, e o mais novo Splendid, talvez, ele próprio quase se tornou vítima do argentino submarino. Os britânicos tentaram usá-los como postos de VNOS, ou seja, observação aérea, aviso e comunicação. A ideia era que os atomarinos britânicos, emergindo nas imediações dos campos de aviação em que se baseava a aviação argentina, grupos aéreos de ataque rastreados visualmente rumo às Malvinas … naturalmente, nada de bom poderia resultar de um uso tão extravagante de submarinos nucleares. Ao mesmo tempo, as forças britânicas, não sendo capazes de estabelecer a supremacia aérea sobre a área de operação, experimentaram uma extrema escassez de modernos sistemas de defesa aérea para repelir os ataques argentinos. Nisso, seus atomarines, é claro, nada podiam fazer para ajudar.
Claro, a melhor opção para fortalecer o grupo naval britânico seria um porta-aviões de ejeção que transportasse aeronaves clássicas de convés (não aeronaves VTOL). Mas, se os britânicos tivessem uma escolha entre um submarino nuclear adicional "Ash M", ou três fragatas do Projeto 22350, ou o TARKR modernizado "Almirante Nakhimov", então o comandante britânico certamente teria preferido um cruzador nuclear ou fragatas.
Pode-se supor que em uma operação como o conflito das Malvinas, seria o cruzador nuclear o mais útil - devido à grande carga de munições, que seria suficiente não só para destruir a frota argentina, mas também para atacar alvos terrestres com mísseis de cruzeiro, bem como alta estabilidade de combate - retirar fora de ordem por bombas de queda livre ou mesmo o RCC "Exocet" um navio como o TARKR é muito difícil. De acordo com alguns relatos, nosso TARKR teve que resistir a até 10 golpes de "Arpões", mantendo a eficácia de combate. E, além disso, o TARKR se encaixaria idealmente no papel de líder da ordem de defesa aérea, uma vez que possui capacidades suficientes para a coordenação operacional das ações de um grupo de navios de guerra.
De todos os itens acima, a seguinte conclusão pode ser tirada. O retorno ao serviço do "Almirante Nakhimov" com a subsequente modernização de "Pedro, o Grande" em sua "imagem e semelhança" é um benefício incondicional para nossa frota, e só podemos lamentar que o "Almirante Lazarev" não tenha sido salvo. O preço do TARKR revivido - três fragatas do Projeto 22350 ou um submarino Yasen-M não parece excessivo, porque tem seu próprio nicho tático, tarefas com as quais pode lidar melhor do que fragatas ou submarinos submarinos.
Em caso de ameaça de um conflito global, um navio como parte da Frota do Norte poderia entrar em serviço de combate no Mar Mediterrâneo, onde uma salva de 80 zircões, com sorte, poderia infligir perdas decisivas à 6ª Frota dos EUA. No Oceano Pacífico, tal navio, operando sob a cobertura da aviação terrestre, representaria uma ameaça perceptível para o AUG, que deseja atacar nossos alvos no Extremo Oriente, e complicaria seriamente suas ações. Em um conflito local, o TARKR é capaz de ser uma nau capitânia e um verdadeiro "fulcro" de um pequeno grupo de navios (simplesmente não podemos montar um grande), porque, com raras exceções, os países do terceiro mundo não têm os meios e / ou profissionalismo suficiente para destruir um navio desta classe … E, é claro, a bandeira de Andreevsky sobre o gigante do aço de 25 mil toneladas, cheia de radares, mísseis e peças de artilharia, e capaz de destruir sozinha a marinha de outras potências regionais, parece … com orgulho.
Então, talvez a ideia de construir destruidores nucleares da classe Leader não esteja tão fora de sintonia com a realidade?
Infelizmente, isso é extremamente duvidoso. O fato é que ao modernizarmos o TARKR da era da União Soviética, usamos enormes edifícios já prontos, e também preservamos a usina nuclear existente. Neste caso, não estamos falando apenas do reator, mas, pelo que o autor sabe, também de turbinas, poços, etc. - tudo isso representa uma parcela significativa do custo de um navio de guerra nuclear. Sabe-se que nos destróieres Arleigh Burke, o custo do casco junto com a suspensão é de cerca de 30% do custo total do navio, o resto são sistemas de armas, radares, CIUS, etc. Mas YSU é muito mais caro, e pode-se supor que, no caso de "Líderes" domésticos, esses custos serão correlacionados em 50 a 50. Por sua vez, isso sugere que o custo real de um "destruidor" nuclear doméstico de 20 mil toneladas com um deslocamento podem muito bem ser comparáveis a seis fragatas do Projeto 22350 ou dois submarinos nucleares polivalentes, e esta é uma aritmética completamente diferente …
