A sonolenta tarde árabe foi interrompida pela campainha.
- disse Saddam, -
Naquela mesma noite, os tanques Tavalkan, lançando nuvens de areia, cruzaram a fronteira. O emir Jaber al-Salam fugiu para a Arábia, onde os remanescentes de seu exército derrotado se refugiaram. Kuwait se tornou a 19ª província do Iraque.
Neste momento, no Oriente Médio estavam em alerta dois grupos de ataque de porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos. O que nada fez para impedir a ocupação do Kuwait, estrategicamente importante para o Ocidente. Eles pararam e observaram. Os AUGs, que vieram em socorro (no total, seis deles acumularam até o inverno) também estavam ociosos, aguardando a entrada da Força Aérea.
De acordo com as leis da ciência militar, a solução óbvia era lançar uma série de ataques preventivos contra as tropas iraquianas, mesmo que apenas para desacelerar a implantação do grupo e evitar que os iraquianos se entrincheirassem silenciosamente no Kuwait (no inverno eles trouxeram um punhado de sistemas de defesa aérea e construiu três linhas defensivas).
Mas os porta-aviões estavam inativos. Os almirantes entenderam que uma tentativa de intervenção independente acarretaria grandes perdas entre as alas aéreas do convés, sem prejuízo perceptível ao inimigo. Agora você pode continuar sua conversa sobre "capacidade de resposta", "flexibilidade tática" e "projeção de poder" com porta-aviões e aeronaves baseadas em porta-aviões.
Este material é uma resposta a um artigo publicado há um dia na "VO". Neste artigo, meu oponente, Andrei Kolobov, argumentou diligentemente sobre a importância da participação do AUG na Operação Tempestade no Deserto.
De acordo com Andrey, o número insignificante de surtidas no contexto geral foi resgatado pelo uso de aeronaves baseadas em porta-aviões. Com isso, os pilotos de porta-aviões deram sua contribuição significativa para a vitória, que, em algumas disciplinas, chegou a 23 e até mais de 40% !!!
Minha resposta para Andrey será assim.
1. Não há necessidade de procurar o significado oculto aí, não é
Quase da mesma forma que na escola, eles "puxam" um aluno pobre para que ele não estrague a lista. Tentando encontrar algum motivo formal para colocá-lo “ud.”, Mesmo que o motivo seja absurdo e contrário ao bom senso.
A única explicação razoável: os americanos dirigiram porta-aviões para o Iraque porque tiveram que usá-los em algum lugar. Os almirantes também querem ordens.
Nem taticamente nem estrategicamente, não houve necessidade do AUG participar dessa guerra. Os ianques e seus aliados tinham cinco vezes mais aviões de guerra em terra.
“Quando os americanos não tinham bases incontáveis, as aeronaves foram implantadas sem mais delongas nos aeroportos internacionais: Al Ain (Emirados Árabes Unidos), King Fahd (Arábia Saudita), Muscat (Omã), Sharjah e aeroportos internacionais do Cairo - onde quer que houvesse um lugar e infraestrutura necessária”.
Em outras palavras, até mesmo as forças existentes tiveram que ser baseadas em aeroportos internacionais, e se aeronaves baseadas em porta-aviões tivessem que ser desdobradas lá também?
Andrey, não tenha medo e assuste os que estão ao seu redor. Se desejado, eles implantariam um agrupamento equivalente às asas aéreas de seis AB. Por exemplo, retirar das bases aéreas da região parte das aeronaves inúteis de seus aliados. O que os 87 F-5 sauditas desatualizados, os jaguares britânicos ou os sobreviventes Skyhawks da Força Aérea do Kuwait significaram naquela guerra?
E substituindo todo esse tráfego aéreo por caças polivalentes de 4ª geração.
Além disso, não se esqueça das características superiores das aeronaves terrestres (um F-111 em termos de carga de combate e sistemas de mira custam tanto quanto dois ou três bombardeiros de convés). Andrey provavelmente dirá: "Como é, eu provei da última vez que a diferença é de apenas alguns por cento." Mas ele tomou para comparação o melhor (e de fato o único) tipo de aeronave baseada em porta-aviões com o mais primitivo dos caças polivalentes terrestres (F-16). Basta levar em conta que o leve e maciço "Falken" é usado para minimizar custos, mas se houver necessidade, o F-15E e a empresa entrarão na batalha.
Como resultado, não estamos falando de trezentas, mas de um número muito menor de unidades. equipamento de aviação. Quanto às reservas de combustível e 2 mil toneladas de munições a bordo de navios porta-aviões … "Capella" traria bombas, peças sobressalentes e consumíveis para o ano de guerra que se avizinha, felizmente tem um porte bruto de 40 mil toneladas e a velocidade durante a transição é maior do que a de um porta-aviões.
Na ausência de porta-aviões, a guerra continuaria como a conhecemos. Nada teria mudado a não ser os custos operacionais mais baixos para a Coalizão.
2. Andrey faz a pergunta:
E de que adianta se eles não podem lutar por conta própria?
O que quer que se diga, não há nenhum lugar sem bases aéreas terrestres. Se o inimigo insidioso tiver tempo para bombardear todos os campos de aviação, a guerra será automaticamente perdida. A presença de AB não ajudará em nada. Ou você vai eliminar completamente as bases e implantar aeronaves em navios? Não? Então, por que, pela centésima vez, o argumento sobre a menor vulnerabilidade dos "aeródromos flutuantes"?
3. "Ficaremos surpresos ao descobrir que aeronaves baseadas em porta-aviões dos EUA, que tinham apenas cerca de um quarto do número total de aeronaves táticas americanas, acabaram por fornecer 41,3% de todas as surtidas de caças pesados."
Pode ter sido surpreendente se esses caças baseados em porta-aviões fossem o último recurso. No entanto, os Yankees sempre tiveram a oportunidade de transferir alguns esquadrões F-15 adicionais para o teatro de operações. E nada teria mudado disso.
Mesmo assim, o deck "Tomkats", apesar de milhares de surtidas, não conseguiu interceptar ninguém, todas as 34 vitórias aéreas foram para o F-15C.
A propósito, apesar de sua atitude reverente para com os números (até décimos de um por cento), o querido Andrey esqueceu de levar em conta 50 caças pesados da Força Aérea da Arábia Saudita (os sauditas também voavam F-15). No entanto, no contexto geral, seu significado não era grande: apenas duas vitórias declaradas.
4. "Resta repetir que a massa das bombas não pode de forma alguma servir como uma medida da eficácia das aeronaves."
Andrey está absolutamente certo. Por exemplo, cerca de 40% dos alvos de maior prioridade no Iraque foram atribuídos ao stealth (havia 42 Nighthawks no grupo, que fez menos de 2% do total de surtidas). Na verdade - a aeronave de ataque mais eficaz daquela guerra.
O primeiro ataque ao centro nuclear de Al Tuwaita envolveu 32 F-16Cs armados com bombas não guiadas, acompanhados por 16 caças F-15C, quatro EF-111 jammers, oito antiradares F-4G e 15 navios-tanque KS-135. Este grande grupo não conseguiu cumprir a tarefa. O segundo ataque foi realizado à noite com apenas oito bombas guiadas F-117A. Desta vez, destruímos três dos quatro reatores nucleares iraquianos.
Que conclusões seguirão deste ponto?
1. Como Andrey observou corretamente, “o número de bombas lançadas” não é a única medida de sucesso. O único problema é que, como resultado da Guerra do Golfo, as aeronaves baseadas em porta-aviões “explodiram” todos os pontos de uma vez. Um número escasso de surtidas e bombas lançadas, uma carga de combate menor, as piores características de desempenho da aeronave, a ausência de vitórias aéreas … Por fim, os ases pilotos da aviação naval simplesmente temiam confiar em missões importantes. Esses são fatos infelizes que não podem ser corrigidos com colunas de números.
2. Sempre, assim que surgir a necessidade, o comando da Força Aérea vai "sair da manga" um trunfo. Interceptores pesados finais (F-15C ou Raptor), aeronaves furtivas, bombardeiros táticos (F-111 e F-15E), aeronaves de ataque antitanque especializadas, etc. etc.
3. Em contraste com eles, aeronaves baseadas em porta-aviões em qualquer situação serão limitadas a um conjunto de caças polivalentes leves. Durante os eventos em questão (1991), os pilotos navais tiveram que voar em geral em aeronaves primitivas. Você pode argumentar com o exemplo do Su-33, mas a física não pode ser enganada. Ao decolar do convés, seu suprimento de combustível e carga de combate diminuem drasticamente.
5. A magia dos números
Aproveitando esta oportunidade, gostaria de chamar a sua atenção para uma abordagem interessante para a análise das ações do grupo aéreo MNF. Muitos autores, incl. e Andrei aparentemente tem um supercomputador doméstico capaz de levar em consideração muitas variáveis das quais depende o resultado da guerra. Consumo diário de munições, seleção e distribuição de alvos, esquemas de suspensão de bombas para cada tipo de aeronave, análise das ações dos serviços de aeródromo, distribuição de surtidas nos primeiros dias de operação …
Se todos os dados ainda estão faltando, o que você está tentando provar em décimos de um por cento? Para que serve essa precisão ostentosa? se não tivermos acesso total aos dados originais?
Você usou esses números para dar uma aparência científica à discussão? Portanto, desenhe um sinal de integral no meio do texto, será ainda mais "científico".
O formato de um pequeno artigo introdutório para uma ampla gama de leitores não é adequado para cálculos sérios.
Como distinguir o branco do preto? Com seus olhos! Em palavras simples sobre coisas simples. Os exemplos mais compreensíveis e óbvios - e tudo se encaixa imediatamente.
Eu argumentaria sobre a eficácia do AB em oceano aberto. Mas para provar sua importância pelo exemplo da Operação Tempestade no Deserto - isso só pode produzir o efeito oposto.
Todos os fatos sobre a participação do AUG em uma guerra puramente terrestre testemunham contra.
Isso é evidenciado pelo número de aeronaves desdobradas na costa - 5 vezes mais do que nos "aeródromos flutuantes".
E a ridícula disposição com a implantação de metade dos porta-aviões no Mar Vermelho, para que os pilotos navais tenham que voar por mais tempo, em toda a Península Arábica.
E outros fatos vergonhosos: a asa do maior e mais moderno porta-aviões (o nuclear "T. Roosevelt") fez sua primeira surtida apenas no terceiro dia de guerra.
