Os participantes constantes no debate sobre o conceito de desenvolvimento da Marinha moderna e o eterno confronto entre "casca e armadura" têm o prazer de receber um novo participante, N. Dmitriev. Abaixo está uma breve revisão do artigo “Battleships in the XXI century. O que há de errado com eles?"
O tópico é merecidamente popular, o que significa velocidade total.
Menos raciocínio abstrato, mais fatos!
Na Marinha de hoje, infelizmente, os dias dos supercouraçados e de outros navios gigantescos já se foram. O custo de construção e manutenção é proibitivo para os orçamentos militares de hoje.
Os navios de desembarque do Comando de Transporte Marítimo do tipo "Bob Hope", comprimento de 290 metros, deslocamento total de 62 mil toneladas. Existem 25 desses leviatãs no modo de espera ativo do MSC.
Porta-helicópteros destruidores "Hyuga" e "Izumo" (Japão). O comprimento de "Izumo" é 248 metros, cheio em / e 27 mil toneladas.
Agora, mesmo mendigos como o Egito podem pagar o desembarque do Mistral com um deslocamento de 20 mil toneladas. No entanto, apenas sete estados do mundo podem adotar um destruidor moderno (cerca de 8 … 10 mil toneladas). Curiosamente, o caro N. Dmitriev sabe a resposta para esse enigma?
(Resposta: um sistema de defesa aérea zonal está instalado no contratorpedeiro, que, junto com equipamentos de detecção, sistemas de controle e munições, é vinte vezes mais caro que seu casco. Portanto, você pode construir um segundo navio maior, tendo recebido o Izumo e Mistral, mas com um custo e trabalho intensivo de construção, tal gigante não chegará nem perto de um destruidor.)
Toneladas de deslocamento não custam nada no contexto do "enchimento" de alta tecnologia da nave de defesa aérea. As diferenças no custo de um contratorpedeiro blindado e não blindado estão dentro da margem de erro.
O diagrama mostra a estrutura de custos para a construção de uma fragata chinesa Tipo 054A com armas relativamente primitivas e baratas (sistemas de defesa aérea de médio alcance, apenas 32 células de lançamento). Como resultado, o custo de armas e equipamentos de detecção totalizou ~ $ 200 milhões (53%) contra $ 45 milhões para o casco com seus acessórios e decoração interior (13%).
Então, argumentando que:
A relação eficiência / custo rege a frota do século 21, e é disso que partirei.
O camarada Dmitriev, para dizer o mínimo, é hipócrita. Mas ele simplesmente não sabe do que se trata.
Devido ao custo excepcional das armas de precisão, o tamanho e o deslocamento não são parâmetros significativos na avaliação do custo de um navio de guerra. Aliás, o anfíbio "Bob Hope" custava cinco vezes menos que o seis vezes menor "Arlie Burke".
Para adicionar 4000 toneladas de deslocamento, será necessário adicionar mais 40 metros ao comprimento, o navio já parece mais um caiaque do que um contratorpedeiro. Esta não é uma opção. Aumente a largura. Então a resistência da parte subaquática do casco aumentará, e perderemos velocidade, além disso, será necessária mais blindagem, e tal navio não passará mais pelos canais. Aumentar o calado. Quanto mais ?! E, novamente, perderemos o curso.
No mesmo artigo, um respeitado engenheiro de construção naval argumentou estritamente o contrário:
“Zamvolt” (15 mil toneladas) e “Arlie Burke” (10 mil toneladas) têm usinas de mesma capacidade (100 mil toneladas) e aproximadamente a mesma velocidade (o grande “Zamvolt” é 1-1,5 nós mais lento).
Ou seja, o problema com as 4000 e até 5000 toneladas "extras" repentinamente "evaporou" em algum lugar.
Com a usina, não vou pensar muito e dizer que existem turbinas a gás com capacidade total de 100.000 cv, como no "Arleigh Burke". A usina "Zamvolt" tem aproximadamente a mesma potência e permitirá que o navio acelere até 30 nós.
Se N. Dmitriev tivesse pensado um pouco mais, ele teria notado que a velocidade e a potência necessária da unidade de propulsão se correlacionam fracamente com o deslocamento. É por esta razão que os cruzadores pesados dos anos de guerra, tendo o dobro do tamanho dos destróieres modernos, contentaram-se com EIs de poder semelhante (a diferença está dentro de 20%). Além disso, aqueles heróis do passado foram mais rápidos do que qualquer um dos destruidores modernos (mais de 33 nós).
Reserva da diretoria das salas de máquinas. Você precisa disso? Necessário. Um MO tem quinze metros de comprimento para esses navios, e geralmente há dois deles. A maneira mais fácil seria fazer uma cidadela. Acontece que se você reservar pelo menos uma altura de 5 me uma profundidade de 1 m da linha de água, você precisará de cerca de 500 m2 de armadura, o que significa 500 toneladas de peso.
Este peso deve ser compensado, e um simples aumento equivalente no deslocamento não será suficiente aqui. Teremos que colocar lastro para retornar o valor da altura metacêntrica do navio e manter a estabilidade inicial. Se assumirmos que o centro de gravidade geral da armadura será cerca de 5 a 10 m mais alto do que o centro de gravidade do navio, teremos que colocar um lastro de peso equivalente no fundo. Isso significa que o peso aumenta não em 2.000, mas em todas as 4.000 toneladas. E como compensar isso? Jogue fora o equipamento desnecessário.
Por que esse conjunto de raciocínio se contradiz o óbvio? Não importa o que os construtores navais modernos estão tagarelando agora (sem citar nenhum cálculo específico), o fato permanece: na história houve navios bem protegidos, bem armados e, ao mesmo tempo, excepcionalmente rápidos! No nível tecnológico atrasado dos anos 20. século passado. Quem não quer procura motivos, quem quer procura oportunidades. Não há necessidade de contar histórias de terror sobre estabilidade e metacentro. Se os contemporâneos não têm conhecimento suficiente e apenas desejo de avaliar a situação de um ângulo diferente, voltemo-nos para os engenheiros de eras passadas.
Cruzador pesado "Myoko", Japão, 1925.
Deslocamento total 15, 5 mil toneladas (quase como o destruidor "Zamvolt"). A potência da usina é de 130 mil cv. Velocidade (dependendo do mod.) - até 35 nós. Naturalmente, mais do que qualquer navio moderno.
O que aconteceria se cinco torres de calibre principal, 12 caldeiras Kampon e outros entulhos enferrujados fossem removidos do Mioko, reduzindo a tripulação do cruzador em 6 a 8 vezes.
Em troca, uma centena de células UVP compactas e um radar AN / SPY-1 acoplado a turbinas a gás altamente eficientes.
Provavelmente o navio vai virar imediatamente?
Claro que não. Por que ele deveria virar. O "Mioko" modernizado tem um item de carga livre de muitos milhares de toneladas. E há muitas opções de como descartá-lo (incluindo gastos para aumentar a segurança).
Alguém dirá: impossível! Nesse caso, é preciso admitir que, nos últimos 90 anos, os avanços têm caminhado na direção oposta.
Não é engraçado você mesmo?
O "Mioko", sendo um "Washingtonian" feio e imperfeito, de uma forma ou de outra, já carregava inicialmente alguma armadura (cinto 102 mm, baralho blindado 35 mm). Fraco? Mas temos em reserva - milhares de toneladas de reserva de carga! Com a total ausência de restrições internacionais aos navios militares (ou seja, se necessário, você pode negociar facilmente por mais alguns milhares de toneladas).
Todo o poder da tecnologia moderna está à sua disposição.
Proteção de armadura Bainita perfurada e aço de armadura Krupp diferenciada em espessura incluída no conjunto de força do casco (economizamos parcialmente em armações e pele). 500 toneladas de anteparos internos à prova de estilhaços (até alguns centímetros de espessura + cerâmica / kevlar). Cofferdams (corredores estreitos desabitados) cheios de restos de canos de aço.
Um milhão de soluções diferentes!
"O foguete irá deslizar e bater no convés." E daí? É possível que alguém ingenuamente acredite que os criadores do "veículo blindado" não levarão em conta as ameaças mais óbvias de nosso tempo em seu design. Quem disse que sua aparência e layout se parecerão com os cruzadores de 90 anos atrás? E quem decidiu que a defesa horizontal seria mais fraca do que a vertical?
O barco vai virar? Problemas de estabilidade. Droga com dois!
O estreito, longo e instável "Mioko" arrastou cinco torres do calibre principal de 203 mm. É ainda mais legal do que qualquer deck blindado. 1000 toneladas, mas não por, e ACIMA do convés superior!
"As superestruturas entrarão em colapso", "as superestruturas não podem ser reservadas."
E quem em geral decidiu que uma nave moderna precisa de superestruturas enormes?
Agora tenho uma pergunta para meu estimado oponente: que equipamento precisa ser colocado na superestrutura? Qual dos sistemas ali localizados não pode ser colocado dentro do gabinete? A falta de volume é resolvida aumentando a largura do corpo em alguns metros.
A armadura em si também custa muito dinheiro. O preço geralmente é negociável e depende do tipo de aço e do tamanho das chapas necessárias, mas os limites de preço podem ser determinados. Uma tonelada de placa de blindagem custa cerca de 300.000 rublos.
Pfft … 5 mil dólares. No contexto do destruidor - 2.000.000.000.
Um item de despesa insignificante. Todo o corpo com armadura - 10% do custo.
Seus radares de mira ainda são vulneráveis. As antenas de comunicação não podem ser removidas da superestrutura. Radares auxiliares também. Se um míssil atingir a superestrutura, ainda assim perderemos muito em eficácia em combate, ficaremos cegos por meio olho e surdos por meio ouvido, mas ainda assim manteremos a capacidade de lutar de alguma forma …
… se não tiverem vantagens especiais, mas forem mais caros?
“Oh, figo com ele. Deixe-o se afogar”, disse Herr Admiral e desligou.
E não importa que ainda haja 200 pessoas a bordo do navio danificado (muitas das quais são especialistas altamente qualificados). E munição não gasta no valor de meio bilhão de dólares. + em ninharias: turbinas de usina, consoles e servidores CIC, geradores e acessórios elétricos, um helicóptero e muitos outros bens úteis e caros.
Deixe afundar - o radar mal foi arranhado pela primeira lasca. E antes disso, deixá-lo queimar dos destroços de um foguete abatido (o curioso incidente com a fragata "Entrim", 1983)
O absurdo dessa abordagem é óbvio e não requer esclarecimentos adicionais.
Finalmente, a capacidade de resistir a mais um golpe do que o oponente e vencer como resultado é inestimável.
