Os navios de combate são unidos por uma única arquitetura. Uma borda livre alta, sobre a qual uma superestrutura em caixa se elevava, cobrindo o convés superior de um lado a outro. O preço dessas delícias é de milhares de toneladas de estruturas de casco, e o “peso superior” extremo e a alta velocidade de vento exigem uma compensação na forma de centenas de toneladas adicionais de lastro.
Apesar da redução global da massa de mecanismos e armas, os navios sofrem de "obesidade" crônica. A análise dos itens de carga indica uma degradação inexplicada da frota.
80 anos atrás, o cruzador "Maxim Gorky" estava armado com 15% de seu deslocamento padrão (1236 toneladas).
Os destróieres modernos da Marinha dos EUA têm apenas 6%. Em termos absolutos, isso é ~ 450 toneladas (lançadores de mísseis com munição, artilharia, aviação).
Outros 18% do deslocamento padrão do Gorky são proteção de armadura.
O destruidor Arleigh Burke não tem nenhuma armadura séria. Há proteção local de Kevlar (rumores de 130 toneladas) e cinco anteparas de aço de uma polegada de espessura. Menos de 4% do deslocamento padrão.
Navio de artilharia da segunda guerra mundial: 15 +18 = 33% (um terço do deslocamento é composto por armaduras e armas!)
Destruidor moderno: 6 + 4 = 10%.
A propósito, onde estão os 23% restantes - um quarto do deslocamento padrão do contratorpedeiro?
Resposta típica: gasto em radares e computadores. Essa resposta não é boa. Isso é loucura e absurdo. Mesmo toda a superestrutura feita de computadores pesaria menos do que o cano de um canhão de 180 mm de calibre principal.
Em segundo lugar, se já tivermos empreendido, deixe que os especialistas em radar respeitados calculem a massa dos computadores analógicos, dispositivos de mira estabilizados e uma torre de controle com uma base de 8 metros. E também muitos dispositivos de controle de fogo calculados para o calibre principal "Molniya-ATs" e "Horizon-2" (fogo antiaéreo). O equipamento de transmissão e recepção instalado na sala de rádio nos tubos de rádio daquela época. E, finalmente, eles levarão em consideração a massa de quatro estações de radar de fabricação britânica (Tipo 291, Tipo 284, Tipo 285, Tipo 282).
E talvez, com muita sorte, a massa desse equipamento não seja pelo menos maior que a dos radares Aegis.
Vamos continuar a comparação?
Tripulação - 380 pessoas. contra 900.
Capacidade da usina - 100 mil vs 130 mil CV. em favor de um cruzador dos anos 30.
Velocidade máxima - 32 em vez de 36 nós.
O deslocamento total é o mesmo (cerca de 10.000 toneladas).
Não estou comparando suas capacidades de combate. Não considero a questão da necessidade de uma velocidade de 36 nós ou da adaptação de um contratorpedeiro com trezentos mísseis de cruzeiro (de modo que seus mísseis aerotransportados tenham a mesma massa que as torres de um cruzador de artilharia).
Não!
A questão é que tudo ERA. E então essa carga desapareceu. Então, em que foi gasta a reserva alocada? A resposta foi dada nas primeiras linhas: a maior parte dessa reserva foi gasta no alongamento do castelo de proa em quase todo o comprimento do casco. E em parte em uma superestrutura gigante. É óbvio. Caso contrário, de onde viriam tais elementos enquanto mantêm o deslocamento original?
Mas essa resposta não dá uma pista sobre as razões do paradoxo. É interessante entender a lógica pela qual esse visual particular foi escolhido para os navios de guerra.
O lado alto proporciona menos respingos e melhora as condições de trabalho no convés superior. Mas esse parâmetro é realmente necessário?
Os cruzadores da Segunda Guerra Mundial tinham um lado que era 1,55 vezes menor em altura, mas quem tem a coragem de culpá-los por sua baixa eficácia em combate?
Os navios modernos não têm postos de combate no convés superior. As armas são controladas a partir de compartimentos dentro do casco. Aqueles que duvidam da possibilidade de disparar de UVP com respingos de água simplesmente não entendem de que tipo de energia estão falando. Assim que a tampa hermética abrir, coloque um barril de água dentro. Se você quiser - até três. Em resposta, um pilar de fogo de 10 metros voará, no qual tanto o barril quanto a água irão evaporar.
Por que um navio precisa de um lado alto? Para aumentar a silhueta do corpo e aumentar a visibilidade?
Agora, vamos prosseguir para o suplemento. Por que um destruidor moderno precisa de uma superestrutura?
Os timoneiros gostam de assistir ao pôr do sol no oceano em um prédio de 9 andares. Mas por que este é um navio de guerra? Na era dos monitores LCD de 60 polegadas e câmeras HDTV com capacidade térmica?
Agora, atenção, a questão principal: qual dos equipamentos instalados na superestrutura não pode ser colocado no terceiro convés dentro do casco?
Altura de instalação do radar. Quanto mais alto o radar está instalado, quanto mais o horizonte do rádio se estende e mais cedo é a detecção de alvos. Mas o que a superestrutura tem a ver com isso?
No passado, mastros com antenas eram instalados em navios. Não há mastros clássicos em novas fragatas domésticas e projetos de novos destróieres. Em vez disso, são usadas estruturas em forma de torre, crescendo suavemente a partir da superestrutura.
Os contratorpedeiros americanos mantiveram o mastro, mas algo era imperceptível, de modo que os Yankees se esforçavam para garantir a altura máxima da instalação do radar. O mastro de proa Arleigh Burke (ela é a única) é usado para acomodar antenas de comunicação e ajudas de navegação. Como um mastro decorativo.
O principal radar de combate "Aegis" está localizado nas paredes da superestrutura. Confortável. Embora a superestrutura não seja um mastro. Com uma altura tão pequena da suspensão da antena, o radar é cego e não vê alvos voando baixo.
Daí a pergunta. Se isso for verdade, então para que serve a superestrutura alta? Não é mais fácil instalar o radar em uma torre separada? Além disso, como o radar de rastreamento do horizonte está instalado no contratorpedeiro britânico "Type 45". Ou, como na bancada de teste - o destruidor "Foster", que testou o radar para "Zamvolt".
O resto da superestrutura será demolido.
Isso apenas prejudica a navegabilidade e aumenta a visibilidade do navio. Enquanto absorve milhares de toneladas de carga útil.
Se os especialistas em design (certamente haverá alguns) discordarem do meu ponto de vista, peço uma explicação detalhada. Por que um navio moderno não pode prescindir de uma superestrutura do tamanho de um arranha-céu.
Tentativas de explicação pela frase “especialistas sabem melhor” não são consideradas. Especialistas - eles são. Dois mil anos se repetiram depois de Aristóteles que a velocidade da queda é proporcional à massa do objeto. Porém, para entender o erro, bastou-lhes empurrar algumas pedras da falésia. Droga, dois mil anos!
Quanto aos navios …
Alguém provará que não há volume suficiente dentro do gabinete. Afinal, a densidade específica dos mísseis modernos é menor do que a das armas de artilharia dos cruzadores. Armas de várias toneladas e um poderoso estrondo de raios contra células de lançamento meio vazias. Massa sólida de aço com fator de enchimento de 2% contra mísseis de cruzeiro de alumínio e plástico.
Os valores específicos são altamente desiguais e a distribuição da densidade é muito não uniforme.
A comparação dos valores de gravidade específica ainda poderia fazer algum sentido se os mísseis fossem iguais em massa às armas de artilharia dos navios da Segunda Guerra Mundial.
E o layout e a localização das armas seriam SEMELHANTES.
Mas nenhum dos critérios acima foi atendido. Como já vimos, as armas de um destróier moderno pesam 2 a 3 vezes menos (450 contra 1246 toneladas).
As diferenças no layout podem ser lendas. Para começar, as torres maciças do cruzador estavam localizadas fora do casco, acima do convés superior. Não ocuparam os volumes do edifício (haverá conversa à parte sobre a adega). Como você pode comparar essas estruturas com a UVP underdeck dos navios modernos?
A única coisa que pode ser levada em consideração nesta fase é o raio de varredura do barril. Comparando com as dimensões das tampas das células de lançamento.
O lançador de 64 células cobre uma área de 55 m². m.
A área de varredura ao longo dos troncos perto da torre do cruzador “M. Gorky”foi de 300 sq. metros!
Os projetistas desses navios tiveram problemas reais. É impossível colocar qualquer coisa perto da torre. Zona morta. Armamento adicional - apenas com o custo de alongar o casco em dezenas de metros. Ou limitar os ângulos de mira.
A torre é apenas a ponta do iceberg. Abaixo dele, há um compartimento da torre com acionamentos, uma adega e um elevador para o fornecimento de munição.
De acordo com os dados do diagrama apresentado, o volume do compartimento da torre da torre de três canhões MK-3-180 era de ~ 250 metros cúbicos. m (um tubo com um diâmetro de seis metros, estendendo-se por 9 metros de profundidade no casco).
Três torres de calibre principal - 750 cc metros.
O lançador MK.41 da modificação mais longa (Strike) tem dimensões de 6, 3x8, 7x7, 7 m. O volume da treliça leve é de 420 metros cúbicos. metros. O armamento do destruidor inclui dois UVPs, um dos quais tem metade da capacidade (32 células).
Total:
O volume ocupado pela munição de foguete é de cerca de 650 m3.
O volume dos três compartimentos da torre do antigo cruiser é de 750 m3.
Ainda há pessoas que gostariam de argumentar que os mísseis modernos requerem mais espaço dentro do casco?
Por curiosidade, pediram-me para comparar os volumes dados para a colocação de armas em navios de tamanho semelhante. Este cruzador nuclear pesado, projeto 1144 e o cruzador de batalha "Alasca".
O armamento principal da Orlan são 12 lançadores do tipo tambor sob o convés para mísseis antiaéreos e 20 lançadores para mísseis anti-navio P-700 Granit.
O calibre principal do "Alaska" são três torres de três canhões com canhões de 305 mm.
Todas as outras armas (canhões antiaéreos e "Daggers", hidroaviões e helicópteros) são mutuamente reduzidos. Nesta matéria, será dada prioridade ao armamento principal dos navios.
Com base nos esquemas apresentados, concluiu-se que 96 mísseis do complexo S-300 ocupam um volume aproximadamente igual a 2800 m3, e na mesma quantidade - lançadores para "Granitos".
O volume de todos os três ramos da subtourret do "Alasca" é de 3600 m3.
5600 contra 3600. O cruzador de mísseis está na liderança, suas armas ocupam mais espaço. Mas com algumas ressalvas.
"Orlan" é um mau exemplo para descrever a situação atual. O chumbo "Kirov" foi lançado há 40 anos. A idade do projeto em si ultrapassou 1144 em meio século. O TARKR foi projetado em uma época em que a eletrônica de rádio ocupava volumes completamente diferentes, as tecnologias eram menos perfeitas e os mísseis eram maiores.
Devido à exigência absurda de reduzir o número de furos no deck, os projetistas tiveram que criar lançadores rotativos (!), Que “em comparação com o UVP Mk 41 celular que apareceu mais tarde nos Estados Unidos acabaram sendo 2-2,5 vezes mais pesado com a mesma capacidade, e seu volume - 1,5 vezes mais”.
Aqui está sua resposta: se estamos discutindo perspectivas, não vale a pena focar em Orlan. As armas modernas são mais compactas e ocupam muito menos volume.
A própria diferença de 2 mil "cubos" é insignificante na escala de um navio gigante. De acordo com as estimativas mais conservadoras, o volume do casco do Orlan ultrapassa os 100 mil metros cúbicos!
Quanto ao equipamento dos postos de combate, a conversa será breve. Sabemos que o equipamento do complexo S-300 mais complexo é instalado sobre um chassi móvel.
Sabemos que o painel de controle para carregamento de missões de vôo está localizado no mesmo container do lançador com “Calibre” (complexo “Club”). Os mesmos "Calibres" são lançados de minúsculos RTOs e corvetas, a bordo dos quais não há "salões gigantes com equipamentos de computação".
Que com o atual nível de confiabilidade dos sistemas e mecanismos, bem como a ausência da necessidade de reparos em alto mar (manutenção apenas na base, reparo modular), há oportunidade para uma redução global de tripulantes. O exemplo de referência é Zamvolt, que requer apenas 140 pessoas para gerenciar. Para efeito de comparação, as tripulações de cruzadores da era da Segunda Guerra Mundial, semelhantes em deslocamento, consistiam de 1100-1500 pessoas.
Depois de tudo isso, os "especialistas" dirão como os navios modernos são exigentes em termos de volume e quais esforços incríveis são necessários para acomodar o equipamento moderno.
As principais conclusões desses cálculos são:
1. Os mísseis ocupam menos espaço do que os esquadrões da torre de navios de artilharia.
2. A diferença resultante significa pouco. Os volumes no casco alocados para a instalação de armas eram insignificantes e não podiam afetar a arquitetura geral do navio.
O aparecimento de navios de guerra é determinado por parâmetros completamente diferentes.
Para cruzadores da Segunda Guerra Mundial - colocação de postos de combate e armas em uma área limitada do convés superior. A altura mais baixa da borda livre era ditada pelo peso de mecanismos e blindagens desatualizados - de modo que não havia onde conseguir reservas para construir as laterais. Porém, os projetistas estavam muito mais preocupados com a questão relacionada ao comprimento de propulsão, associada à necessidade de garantir uma velocidade de 35-40 nós. para navios de grande deslocamento.
No projeto dos destruidores modernos, a prioridade é dada às coisas, para dizer o mínimo, estranhas. Por exemplo, uma diminuição na visibilidade. Não há nada de errado com o próprio desejo de reduzir a visibilidade. O disfarce é um princípio básico da ciência militar.
Só que não está claro por que empilhar uma superestrutura sólida, tentando garantir uma transição suave de suas paredes para a borda livre. E por combinar dutos de gás e antenas em seu design. Milhares de toneladas ao vento. Não é mais fácil abandonar a superestrutura por completo - pelo menos, as tecnologias modernas permitem.
Imensas reservas permitem incorporar todas as ideias dos designers. Graças ao castelo de proa estendido até a popa, foi possível fazer todos os conveses paralelos à linha de água estrutural. Isso simplifica todos os cálculos, comunicações, instalação, instalação e substituição de equipamentos.
Mas este aspecto permanecerá relevante exatamente até que o fogo seja aberto no navio em batalha.
