Este artigo não pretende ser um estudo analítico sério, as conclusões e reflexões nele contidas são passíveis de causar, se não risos homéricos, pelo menos um sorriso de pessoas "conhecedoras" na área em consideração. Sorrir e rir prolongam a vida - pelo menos é nisso que meu artigo já é bom. Mas, falando sério, nele eu queria, se não encontrar uma resposta, pelo menos expressar minha visão e compreensão da situação atual na questão dos mísseis balísticos domésticos de submarinos (SLBMs).
O tópico Bulava e a questão de o que “foda-se todos os polímeros” não foi considerado apenas por um jornalista provavelmente muito preguiçoso. A conversa de que o Bulava é um análogo de um míssil de 40 anos, que é um substituto inadequado para Satanás, mas … e tudo acaba para sempre - todo mundo estava roubando.
Por que você abandonou o desenvolvimento de "Bark" com seu alto grau de prontidão? Por que o desenvolvimento de um novo e promissor SLBM foi transferido do SRC marítimo tradicional em homenagem ao acadêmico V. P. Makeev para o MIT? Por que precisamos de "Bulava" se "Sineva" voa? Serragem dos barcos do Projeto 941 "Shark" ("Typhoon" de acordo com a classificação da OTAN), traição aos Medveputs? Futuro do componente naval das forças nucleares estratégicas?
Como você pode ver, as perguntas são muitas e parece que estou tentando apreender a imensidão. É bem possível que seja assim, mas como você já percebeu, às vezes o artigo não é tão interessante quanto os comentários abaixo. Não excluo que, desta forma, no decorrer das discussões e discussões, muitos espaços em branco deixarão de sê-lo precisamente durante as conversas de baixo)))
Os SLBMs têm uma ampla gama de alcances: de 150 km (míssil R-11FM como parte do complexo D-1, 1959) a 9100 km (míssil R-29RM como parte do complexo D-9RM, 1986 - o lendário Sineva é base do escudo marítimo). As primeiras versões dos SLBMs foram lançadas da superfície e exigiam procedimentos de preparação de lançamento demorados, o que aumentava a vulnerabilidade dos submarinos armados com tais mísseis. O exemplo mais familiar do filme "K-19" (inicialmente usava o complexo R-13, que, se você não entrar em detalhes, não tinha uma diferença fundamental do R-11FM). Posteriormente, com o desenvolvimento da tecnologia, o lançamento da posição submersa foi dominado: "molhado" - com alagamento preliminar da mina e "seco" - sem ele.
A maioria dos SLBMs desenvolvidos na URSS usava combustível líquido para foguetes. Esses mísseis eram bem desenvolvidos e tinham excelentes características (o R-29RM possui a maior energia e perfeição de massa entre todos os mísseis balísticos do mundo: a relação entre a massa da carga de combate do míssil e sua massa de lançamento, reduzida a um alcance de vôo. Para efeito de comparação, para o Sineva esse número é de 46 unidades, o míssil balístico americano "Trident-1" - 33 e "Trident-2" - 37, 5), mas eles têm várias desvantagens significativas, principalmente relacionadas ao funcionamento segurança.
O combustível nesses foguetes é o tetróxido de nitrogênio como agente oxidante e a dimetilhidrazina assimétrica como combustível. Ambos os componentes são altamente voláteis, corrosivos e tóxicos. E embora seja usado um reabastecimento ampulizado em mísseis, quando o foguete sai do fabricante já cheio, a possível despressurização dos tanques de combustível é uma das ameaças mais sérias durante sua operação. Também existe uma grande probabilidade de incidentes durante o descarregamento e transporte de SLBMs de combustível líquido para posterior descarte. Aqui estão os mais famosos:
Durante a operação, ocorreram vários acidentes com a destruição de mísseis.5 pessoas morreram e um submarino, K-219, foi perdido.
Ao carregar em violação ao processo de carga e descarga, o foguete caiu de uma altura de 10 m até o berço. O tanque do oxidante foi destruído. Duas pessoas do grupo de carregamento morreram devido à exposição aos vapores do oxidante no sistema respiratório desprotegido.
O foguete foi destruído três vezes na mina do barco, que estava em estado de alerta.
Durante o exercício Ocean-76 no submarino K-444, três mísseis foram preparados para o pré-lançamento. Dois mísseis foram lançados, mas o terceiro não foi disparado. A pressão nos tanques do foguete, devido a uma série de erros humanos, foi liberada antes que o barco emergisse. A pressão da água do mar destruiu os tanques do foguete e, durante a ascensão e drenagem da mina, o oxidante vazou para dentro da mina. Graças às ações hábeis do pessoal, o desenvolvimento de uma emergência não ocorreu.
Em 1973, no barco K-219, localizado a 100 m de profundidade, devido a um falso funcionamento do sistema de irrigação quando a válvula de drenagem da mina e a válvula manual no lintel entre a linha de drenagem principal do barco e a mina a tubulação de drenagem estava aberta, o silo do míssil se comunicava com a água do mar. Uma pressão de 10 atmosferas destruiu os tanques do foguete. Durante a drenagem da mina, o combustível de foguete pegou fogo, mas a operação oportuna do sistema de irrigação automática impediu o desenvolvimento do acidente. O barco voltou em segurança para a base.
O terceiro incidente também ocorreu no barco K-219 em 3 de outubro de 1986. Por razões desconhecidas, ao mergulhar após uma sessão de comunicação, a água começou a fluir para o silo do míssil. A tripulação tentou desligar as automáticas e drenar a água usando meios não padronizados. Como resultado, a princípio, a pressão foi igual à pressão do motor de popa e os tanques do foguete colapsaram. Então, depois de drenar a mina, os componentes do combustível entraram em ignição. A irrigação automática desativada não funcionou e ocorreu uma explosão. A tampa do silo do míssil foi arrancada, um incêndio começou no quarto compartimento do míssil. Não foi possível apagar o fogo por conta própria. O pessoal saiu do barco, os compartimentos foram enchidos com água do mar e o barco afundou. Durante o incêndio e a fumaça nos 4º e 5º compartimentos de mísseis, 3 pessoas morreram, incluindo o comandante do BCh-2.
A experiência operacional dos mísseis RSM-25 foi analisada e levada em consideração no desenvolvimento de novos sistemas, como o RSM-40, 45, 54. Como resultado, durante a operação de mísseis subsequentes, não houve um único caso de morte. No entanto, tudo o que você diz, mas o sedimento permaneceu. Ainda assim, a combinação de um ambiente marinho hostil e combustível líquido explosivo não é a melhor vizinhança.
Portanto, a partir da década de 1960, o trabalho foi realizado na URSS para desenvolver SLBMs de propelente sólido. No entanto, com a liderança tradicional da URSS existente no desenvolvimento de mísseis de propelente líquido e ficando atrás dos Estados Unidos no desenvolvimento de mísseis de combustível sólido, naquela época não era possível criar um complexo com características aceitáveis. O primeiro SLBM R-31 de combustível sólido de dois estágios soviético como parte do complexo D-11 entrou em operação experimental apenas em 1980. O único SSBN K-140 tornou-se o transportador de doze desses mísseis, que receberam o índice de design 667AM (Yankee -II ou Navaga -M ).
O novo foguete R-31 com peso de lançamento de 26,84 toneladas, próximo ao R-29 de combustível líquido (33,3 toneladas) já em serviço na época, tinha metade do alcance (4200 km contra 7800 km), metade do peso de lançamento e baixa precisão (KVO 1, 4 km). Portanto, foi decidido não lançar o complexo D-11 em produção em massa e, em 1989, ele foi retirado de serviço. Um total de 36 mísseis R-31 seriais foram disparados, dos quais 20 foram usados no processo de teste e disparo prático. Em meados de 1990, o Ministério da Defesa decidiu se desfazer de todos os mísseis desse tipo disponíveis por meio de tiros. De 17 de setembro a 1º de dezembro de 1990, todos os mísseis foram lançados com sucesso, após o que, em 17 de dezembro de 1990, o submarino K-140 foi para Severodvinsk para ser cortado em metal.
O próximo foguete de propelente sólido soviético - o R-39 de três estágios - revelou-se muito grande (16 m de comprimento e 2,5 m de diâmetro). Para acomodar o complexo D-19 que consiste em vinte mísseis R-39, foi desenvolvido um submarino do Projeto 941 Akula (designação da OTAN “Tufão”) de layout especial. Este maior submarino do mundo tinha 170 m de comprimento, 23 m de largura e um deslocamento subaquático de quase 34.000 toneladas. O primeiro submarino desse tipo entrou em serviço com a Frota do Norte em 12 de dezembro de 1981.
Aqui vou recuar um pouco, apesar de toda a minha admiração pelos submarinos deste projeto, não posso deixar de repetir as palavras do Malakhit Design Bureau - “a vitória da tecnologia sobre o bom senso”! No meu entendimento, os navios de superfície devem ser grandes para causar medo em um inimigo potencial por sua própria aparência. Os submarinos devem ser opostos, tão pequenos e secretos quanto possível. No entanto, isso não significa que eles tiveram que ser serrados de forma tão inepta em alfinetes e agulhas! (como na foto acima)
Após uma série de lançamentos malsucedidos, o desenvolvimento do foguete e a operação de teste na cabeça "Akula" em 1984, o complexo D-19 foi colocado em serviço. No entanto, este míssil era inferior em características ao complexo do Tridente Americano. Além de suas dimensões (comprimento de 16 m versus 10,2 m, diâmetro de 2,5 m versus 1,8 m, peso com sistema de lançamento 90 toneladas versus 33,1 toneladas), o P-39 também tinha um alcance mais curto - 8 300 km versus 11 000 e precisão - KVO 500 m versus 100 m. Portanto, desde meados da década de 1980, começaram os trabalhos em um novo SLBM de propelente sólido para os "Sharks" - o míssil "Bark".
O desenvolvimento de uma variante da profunda modernização do R-39 SLBM começou na primeira metade da década de 1980. A partir de 1980, o desenvolvimento da documentação do projeto já estava em andamento. Resolução do Conselho de Ministros da URSS, adotada em novembro de 1985, instruiu o início do desenvolvimento do projeto experimental do complexo D-19UTTKh a fim de superar as características do Trident-2 SLBM. Em março de 1986, o Conselho de Ministros da URSS adotou um decreto sobre o desenvolvimento do complexo D-19UTTKh "Bark" e, em agosto de 1986, o Decreto sobre o projeto de design e desenvolvimento D-19UTTKh foi adotado com a implantação do complexo em os SSBNs modernizados de pr.941U.
O projeto do complexo D-19UTTKh foi preparado em março de 1987. No período de 1986 a 1992, o trabalho foi realizado com sucesso para testar a resistência dos conjuntos de foguetes. A partir de 1987, foram realizados testes de componentes e montagens sobre o tema ROC "Bark" no estande dinâmico a vácuo SKB-385. A primeira versão do projeto do foguete previa o uso de OPAL-HMX na 1ª fase e o combustível de alta energia TTF-56/3 nas 2ª e 3ª fases, produzido pela fábrica química de Pavlograd (atual Ucrânia).
Em maio de 1987, o cronograma para reequipamento do Projeto 941UTTKh em Sevmashpredpriyatie foi aprovado. Em 28 de novembro de 1988, o Conselho de Ministros da URSS aprovou a Resolução "Sobre o Desenvolvimento de Forças Nucleares Estratégicas Navais", que ordenou a conclusão do desenvolvimento do complexo D-19UTTKh e iniciar o rearmamento do Projeto 941 SSBNs desde o início do XIII plano quinquenal (até 1991). Por decisão do Ministério da Indústria e da Marinha, a reforma e reparação do submarino principal pr.941 (número de série 711) foi confiada ao estaleiro Zvyozdochka. Presumiu-se que o estaleiro "Zvezdochka" realizará a modernização do submarino. "Sevmorzavod" foi instruído a preparar o complexo de lançamento submersível PS-65M para testar o foguete no local de teste e um PLRB pr.619 experimental para testar e testar o complexo D-19UTTKh com um foguete 3M91.
Até 1989, o financiamento para a criação do complexo D-19UTTH era feito pelo Ministério de Assuntos Gerais da URSS. Desde 1989 - ao abrigo do Contrato de Estado com o Ministério da Defesa da URSS. Em 1989, o projetista geral do Rubin Central Design Bureau (RPKSN) SN Kovalev dirigiu-se ao Secretário Geral do Comitê Central do PCUS, MS Gorbachev, com propostas sobre o desenvolvimento das forças nucleares estratégicas navais. Como resultado, foi emitida a Resolução do Conselho de Ministros da URSS de 1989-10-31, que determinou o procedimento para o desenvolvimento de forças nucleares estratégicas navais nos anos 1990 e início dos anos 2000. SSBN pr.941 foi planejado para ser completamente reequipado com o complexo D-19UTTH e na segunda metade da década de 1990 foi planejado construir uma série de 14 SSBN pr.955 com o complexo D-31 (12 SLBMs em submarinos)
A produção de mísseis para teste começou em 1991 na fábrica de construção de máquinas Zlatoust a uma taxa de 3-5 mísseis por ano. Em 1992, um ciclo completo de desenvolvimento de motores sustentadores e auxiliares da primeira versão do projeto do foguete foi concluído - usando motores produzidos por PO Yuzhnoye (Dnepropetrovsk), relatórios finais sobre a prontidão dos motores para testes de vôo foram emitidos. No total, foram realizados 14-17 testes de ignição em bancada de todos os motores. Teste de solo concluído do sistema de controle. 7 lançamentos foram realizados a partir do estande (do submerso - Leste. - VS Zavyalov) antes do início dos testes de vôo do foguete. No mesmo ano, o financiamento para o trabalho foi reduzido significativamente, a capacidade de produção tornou possível produzir 1 foguete para teste em 2-3 anos.
Em junho de 1992, o Conselho de Designers Chefes tomou a decisão de desenvolver um adendo ao projeto de projeto com o equipamento da 2ª e 3ª fases com combustível semelhante ao da 1ª fase (OPAL-MS-IIM com HMX). Isso se deve à conversão do produtor ucraniano de combustível - Pavlograd Chemical Plant - para produzir produtos químicos domésticos. A substituição do combustível reduziu a energia do foguete, o que levou a uma diminuição do número de ogivas de 10 para 8 peças. De dezembro de 1993 a agosto de 1996, foram realizados 4 ensaios de incêndio de motores de 2ª e 3ª fases com combustível OPAL, tendo sido emitida uma Conclusão de admissão a ensaios de voo. Em agosto de 1996, o desenvolvimento e o teste de solo das cargas do motor de todos os três estágios e 18 cargas dos motores de controle para o Bark SSBN foram concluídos. O desenvolvedor das cargas do motor é NPO Altai (Biysk), o fabricante é PZHO (Perm, fonte histórica - VS Zavyalov).
Os testes de voo conjuntos com lançamentos de uma plataforma de solo no local de testes de Nyonoksa começaram em novembro de 1993 (1º lançamento). O segundo lançamento foi realizado em dezembro de 1994. O terceiro e último lançamento do solo foi em 19 de novembro de 1997. Todos os três lançamentos foram malsucedidos. O terceiro lançamento malsucedido do local de teste de Nyonoksa ocorreu em 19 de novembro de 1997, o foguete explodiu após o lançamento - as estruturas do local foram danificadas.
No final de 1997, o foguete nº 4 estava em prontidão para testes na Planta de Construção de Máquinas Zlatoust - seus testes, levando em consideração as modificações após os resultados do terceiro lançamento, foram planejados para junho de 1998. Além disso, a planta tinha mísseis No. 5 em vários graus de prontidão., 6, 7, 8 e 9 - para a reserva de unidades e peças, a prontidão foi de 70-90%. Pensando nisso, em 1998 estava previsto realizar 2 lançamentos (mísseis nº 4 e 5), em 1999 - 2 lançamentos (mísseis nº 6 e 7) e a partir de 2000 estava previsto o início de lançamentos da SSBN pr. 941U "Dmitry Donskoy" (5 lançamentos em 2000-2001). Desde 2002, foi planejado o início da implantação do complexo D-19UTTKh em dois SSBNs convertidos do Projeto 941. A prontidão técnica do complexo era neste momento de 73%. A prontidão do SSBN Projeto 941U convertido é de 83,7%. Os custos necessários para completar os testes do complexo, de acordo com o Makeev State Research Center, são de 2 bilhões e 200 milhões de rublos (a preços de 1997).
Em novembro de 1997, os ministros do governo russo Y. Urinson e I. Sergeev, em uma carta ao primeiro-ministro V. Chernomyrdin, levantaram a questão da transferência do projeto do SLBM principal da Marinha para o Instituto de Engenharia Térmica de Moscou.
Em novembro e dezembro de 1997, funcionaram duas Comissões Interdepartamentais, criadas por ordem do Ministro da Defesa da Rússia. A comissão incluiu representantes do MIT, da Diretoria de Armamentos do Ministério da Defesa da Rússia e das Forças de Mísseis Estratégicos, que criticaram o projeto - soluções desatualizadas para o sistema de controle e ogivas, sistemas de propulsão de cruzeiro, combustível, etc. foram usados no foguete. Ao mesmo tempo, deve-se notar que a durabilidade da base do elemento do sistema de controle SLBM (3 y) foi maior do que a do ICBM Topol-M (2 y), a precisão é praticamente a mesma. As ogivas foram totalmente trabalhadas. A perfeição dos motores principais da 1ª e 2ª etapas foi superior aos dos ICBMs Topol-M em 20% e 25%, a 3ª etapa foi pior em 10%. A perfeição em massa do míssil era maior do que a do ICBM Topol-M. A segunda Comissão Interdepartamental recomendou continuar os testes com a adoção de dois SSBN pr.941U.
Representantes da Diretoria de Armas e das Forças de Mísseis Estratégicos previram a necessidade de 11 lançamentos em 2006-2007, a quantidade de custos - 4,5-5 bilhões de rublos. e propôs parar o desenvolvimento de SLBMs. Motivos principais:
- desenvolvimento do míssil interespecífico mais unificado para as Forças de Mísseis Estratégicos e a Marinha;
- espalhar ao longo dos anos os picos de financiamento para o rearmamento das Forças de Mísseis Estratégicos e da Marinha;
- Poupança de custos;
No início de 1998, as conclusões da comissão foram aprovadas pelo Conselho Técnico-Militar do Ministério da Defesa da Rússia. Em janeiro de 1998, o assunto foi examinado por uma comissão criada por ordem do Presidente da Rússia. Outono de 1998por sugestão do Comandante-em-Chefe da Marinha V. Kuroedov, o Conselho de Segurança Russo oficialmente encerrou o tópico "Bark" e após a competição sob os auspícios do projeto "Roscosmos" do Bulava SLBM no MIT. Ao mesmo tempo, o redesenho do míssil "Bulava" SSBN pr.955 começou. Ao mesmo tempo, o controle sobre o desenvolvimento de SLBMs foi confiado ao 4º Instituto Central de Pesquisa do Ministério da Defesa da Rússia (chefiado por V. Dvorkin), que estava anteriormente envolvido no controle da criação de ICBMs, e à 28ª Central de Pesquisa Instituto do Ministério da Defesa da Rússia foi afastado do trabalho em SLBMs.
Operadoras:
- complexo de lançamento submersível PS-65M - foi usado no local de teste de Nenoksa para lançamentos de teste de SLBMs, 3 lançamentos foram realizados até 1998. O complexo foi preparado para teste por Sevmorzavod de acordo com a resolução do Conselho de Ministros da URSS datado de 28 de novembro de 1988. O uso do PS-65M durante os testes de mísseis não foi confirmado …
- PLRB experimental pr.619 - de acordo com o decreto do Conselho de Ministros da URSS de 28 de novembro de 1988, era suposto usar o PLRB experimental para testar o complexo D-19UTTKh. O submarino deveria ser preparado para ser testado por Sevmorzavod.
- SSBN pr.941U "Akula" - 20 SLBMs, deveria substituir os SLBMs R-39 / SS-N-20 STURGEON em todos os barcos do projeto. Em maio de 1987, um cronograma foi aprovado para reequipar o SSBN pr.941 com o sistema de mísseis D-19UTTH. O reequipamento foi planejado para ser realizado no PO "Sevmash" de acordo com o seguinte cronograma:
- Fábrica de submarinos nº 711 - outubro de 1988 - 1994
- Fábrica de submarinos nº 712 - 1992 - 1997
- Fábrica de submarinos nº 713 - 1996 - 1999
- Fábrica de submarinos nº 724, 725, 727 - foi planejada para reformar após 2000.
No momento de fechar o tópico "Bark", a prontidão do SSBN pr.941U "Dmitry Donskoy" era de 84% - os lançadores estavam montados, a montagem e o equipamento tecnológico estavam localizados nos compartimentos, apenas os sistemas de navios estavam não instalados (estão nas fábricas).
- SSBN pr.955 / 09550 BOREI / DOLGORUKIY - 12 SLBMs, o desenvolvimento de SSBNs para o sistema de mísseis D-19UTTKh foi iniciado pelo Decreto do Conselho de Ministros da URSS de 31 de outubro de 1989. Em 1998, o desenvolvimento de SSBNs para a Bark complexo foi descontinuado, o barco foi redesenhado para o complexo SLBM "Bulava".
"Bark" foi construído e afiado inicialmente para "Sharks", para ser mais simples, era uma versão modernizada do P-39. Portanto, este foguete não pode mais ser pequeno por definição. Deixe-me lembrá-lo de que, devido às grandes dimensões do R-39, os barcos do Projeto Akula eram os únicos portadores desses mísseis. O projeto do sistema de mísseis D-19 foi testado no submarino K-153 a diesel especialmente convertido de acordo com o projeto 619, mas apenas uma mina para o R-39 pôde ser colocada nele e foi limitada a sete lançamentos de modelos de projeção. Conseqüentemente, o potencial "Borei" tinha que ser um pouco menor do que os "Tubarões" ou construir uma saliência robusta sob o esquema de design padrão 667. É bem possível que os camaradas competentes neste assunto me corrijam e digam que não.
Além disso, por que o MIT foi designado para fabricar um novo SLBM, que sempre lidou apenas com mísseis terrestres? Não sou um especialista, mas acho que o momento chave foi a criação de um foguete marinho compacto de propelente sólido. Especialistas do SRC criaram um foguete de propelente sólido, mas acabou se revelando enorme e grandes barcos devem ser feitos para ele (o que é muito "agradável" para o orçamento militar e as características de sigilo desses submarinos). Para mim, criar, grosso modo, uma arma com câmara para é estúpido. Mas, infelizmente, essa é a prática que existia na construção de navios submarinos soviéticos. Além disso, se não me falha a memória, a Bark acabou por ser mais espessa para as minas dos submarinos do tipo Shark e um pouco mais alta, ou seja, também os submarinos teriam que ser reconstruídos significativamente. Neste exato momento, o MIT está se agitando e tem um bom histórico de foguetes compactos de propelente sólido. Ainda assim, colocar um foguete sobre rodas (PGRK) é uma tarefa não menos difícil do que criar um SLBM. Portanto, eles consideraram que o MIT daria conta dessa tarefa, já que eles já têm um foguete compacto, faltava apenas torná-lo "mar". O que, como podemos ver, não há muito tempo eles enfrentaram (não sem uma "vadia", mas quando foi fácil?).
Daí a pergunta: os militares e a liderança agiram estupidamente, tendo "raspado" a ideia com o "Bark"? Acho que com base nas possibilidades do orçamento, eles escolheram a opção mais barata, mas não menos eficaz.
Então, naquela época (meados dos anos 2000) os submarinos Akula não existem mais (ainda hoje os três tubarões restantes estão pairando entre "o céu e a terra"), e o tipo Borei ainda não existe (agora, graças a Deus, são três). Ainda temos vários barcos "Dolphin" do projeto 667, (7 unidades + 2 (3) "Kalmar"). Os militares, vendo que com o Bulava ainda não era "graças a Deus", não entraram em pânico, mas tiraram o "trunfo" da manga. KB im. Makeeva modernizou com muito sucesso o míssil RSM-54, que foi batizado de "Sineva". Pelas características de eficiência energética (relação do peso de lançamento, 40,3 toneladas, e da carga de combate, 2,8 toneladas), reduzido à autonomia de vôo, o "Sineva" supera os mísseis americanos "Trident-1" e "Trident-2 " O míssil tem três estágios, propelente líquido e carrega de 4 a 10 ogivas. E recentemente, durante um lançamento de teste, atingiu um alvo a uma distância de 11,5 mil km. Em 2007, o presidente Putin assinou um decreto sobre a adoção do míssil Sineva. Por decreto do governo, a fábrica de máquinas de Krasnoyarsk está retomando com urgência a produção em série do míssil RSM-54 atualizado. As unidades de produção, que foram fechadas recentemente por decisão do mesmo governo, serão reabertas. A empresa destinou 160 milhões de rublos para o desenvolvimento da produção de RSM-54.
Então o pensamento até começou a se expressar na imprensa: por que precisamos de "Bulava" se existe "Sineva"? Talvez "Boreas" possa ser refeito para ele? O comandante em chefe falou de forma inequívoca sobre este assunto: “Não vamos remodelar submarinos estratégicos do tipo Borey para o complexo Sineva. Faladores simples e pessoas que não entendem os problemas da frota e de suas armas falam sobre a possibilidade de rearmamento dessas embarcações. Não podemos colocar nos submarinos mais recentes nem mesmo um míssil confiável, mas relacionado com a tecnologia do século passado."
"Makeyevtsy" aparentemente ficou ofendido com isso e decidiu se modernizar. Em outubro de 2011, os testes do foguete "Liner" R-29RMU2.1 (uma modificação do "Sineva", para o qual uma das principais reclamações era a possibilidade de superar a defesa antimísseis), foram reconhecidos como concluídos com sucesso e o foguete foi admitido para produção e operação em série e foi recomendado para adoção para serviço.
Em fevereiro de 2012, o comandante-em-chefe da Marinha V. Vysotsky disse que o "Liner" não deveria ser aceito em serviço, pois "se trata de um míssil existente que está em fase de modernização". Segundo ele, os submarinos estratégicos em alerta no Oceano Mundial foram os primeiros a receber o míssil atualizado, mas no futuro todos os navios dos projetos 667BDRM Dolphin e 667BDR Kalmar serão reequipados com o Liner. Graças ao rearmamento no Liner, a existência do grupo de submarinos do noroeste Dolphin pode ser estendido até 2025-2030.
Acontece que mísseis e barcos de propelente líquido do Projeto 667 servirão como tal cair pra trás,. Eles são ressegurados, em uma palavra.
No entanto, uma situação curiosa e não totalmente clara foi criada para mim:
- 8-10 Boreyevs serão construídos para o míssil de propelente sólido "Bulava" (finalmente, o análogo de "Trident-2", embora eles escrevam … 2.800. Mas devemos lembrar que o alcance máximo e a frequência máxima de operação para o "Tridente", no melhor tradição de PR, são dadas para diferentes configurações (o alcance máximo com uma frequência de operação mínima de meia tonelada (4 BB de 100 kt), e o peso máximo de lançamento no lançamento de 7,8 mil.), e nenhuma dessas configurações estão em alerta. Portanto, mísseis balísticos Trident-II reais voam no mesmo 9800 e carregam as mesmas 1,3 toneladas). O foguete é moderno, de propelente sólido, o que significa que emergências como a do capitão Britanov são impossíveis. Isso é (3x16) +5 (7) x20 = 188 ou 148 veículos de entrega.
- No entanto, "Bulava" Sim, e os próprios submarinos Borei são um produto novo, pois manterão (por mais 10 anos) 7 submarinos do projeto Dolphin (vou chamá-lo assim), que sofreram modernização, foram testados pela frota e estão armados com mísseis de propelente líquido confiáveis e comprovados. Trata-se de mais 112 veículos de entrega.
- Ainda são três submarinos do projeto 941, capazes de transportar 20 mísseis. Duvidoso, mas suponha que mais 60 veículos de entrega. No total, temos uma gama decente de veículos de entrega: de 260 a 360.
Para que serve todo esse cálculo? De acordo com o tratado START-3, cada uma das partes tem o direito de 700 (+ 100 não implantados) veículos de entrega (para simplificar, mísseis) e isso é para toda a tríade! Considerando que cada bombardeiro pesado desdobrado e não desdobrado é contado como uma unidade pelas regras contábeis para calcular o número máximo total de ogivas, não estou inclinado a acreditar que a aviação estratégica aumentará nos próximos 10 anos. Como eram 45 bombardeiros, eles permanecerão neste limite até o aparecimento do PAK DA. É bem possível que alguns deles sejam usados como forças não desdobradas. Com todo o respeito aos camaradas da aviação estratégica, mas, dado o atual nível de defesa aérea e forças de interceptação de um inimigo potencial, a possibilidade de completar a tarefa atribuída é muito baixa. É bem possível que, com o advento dos veículos estratosféricos hipersônicos, a situação mude radicalmente, mas agora o papel principal pertence aos componentes marítimos e terrestres da tríade.
Então 700-45 / 2 = 327,5 (se subtrairmos a aviação estratégica, obtemos que para cada um dos componentes da tríade, em média, restam 327 veículos de entrega). Como historicamente desenvolvemos a prevalência de forças nucleares estratégicas terrestres (ao contrário dos Estados Unidos), tenho grandes dúvidas de que os marinheiros poderão ter 360 veículos de entrega com 19 submarinos (para comparação, os "amigos jurados" agora têm 12-14 SSBNs, embora esta seja a base de suas forças nucleares estratégicas).
Com "Sharks" não está claro o que eles farão: reconstruí-los para "Bulava" é um negócio caro e significa "matar" vários novos "Boreys". Para cortar metal, é uma pena, os barcos ainda não esgotaram os seus recursos. Deixar como plataforma experimental? É possível, mas para este barco é mais que suficiente. Convertê-los em submarinos multifuncionais (como os EUA fizeram com alguns de Ohio)? Mas o barco foi originalmente criado exclusivamente para operações no Ártico e não pode ser usado em nenhum outro lugar. A melhor opção é fazer a modernização do Bulava, mas deixá-lo como reserva ou forças nucleares não desdobradas e usar um submarino como plataforma experimental. Embora não seja muito econômico.
Mas, “Em março de 2012, surgiram informações de fontes do Ministério da Defesa da Rússia de que os submarinos nucleares estratégicos do Projeto 941“Akula”não seriam modernizados por razões financeiras. Segundo a fonte, a profunda modernização de um "Akula" é comparável em custo à construção de dois novos submarinos do projeto 955 "Borey". Os cruzadores submarinos TK-17 Arkhangelsk e TK-20 Severstal não serão atualizados devido à recente decisão, TK-208 Dmitry Donskoy continuará a ser usado como uma plataforma de teste para sistemas de armas e sistemas de sonar até 2019"
Provavelmente, na saída, ou melhor, em 2020, teremos 10 (8) Boreyevs e 7 Golfinhos (tenho certeza que Kalmarov será anulado em um futuro próximo, pois os barcos já têm 30 anos). Já são 300 (260) veículos de entrega. Em seguida, eles começarão a eliminar o mais antigo dos Golfinhos, gradualmente tornando o Bulava de propelente sólido a base das forças nucleares estratégicas navais. Por esta altura (Deus me livre) um novo ICBM pesado será criado para substituir o "Voevoda" (talvez o Makeev Design Bureau, e eles funcionarão), eles usarão os desenvolvimentos no "Bark", mas se um análogo do mar fosse feito de um baseado em terra, então, pelo contrário, não é muito fácil de fazer mais difícil) e, portanto, reter 188 veículos de entrega para forças nucleares estratégicas marítimas é o bastante.
Nem me atrevo a sugerir o que será usado para os barcos da 5ª geração, mas uma coisa é certa: esse assunto deve ser resolvido com antecedência.
