12 de janeiro, TASS.
A TASS é uma agência de notícias confiável e, claro, esta fonte é real, e as palavras que ele disse são reais. Surge a pergunta: quão confiáveis eles são? Em sua publicação, a TASS ressaltou que não foi possível obter a confirmação oficial (o que não é surpreendente).
A primeira divulgação pública de informações sobre o Status-6 ocorreu em 9 de novembro de 2015, em uma reunião sobre o desenvolvimento da indústria de defesa, presidida pelo presidente russo V. V. Coloque em. A "bomba de informação" foi um quadro aleatório da reportagem de TV do canal NTV - um álbum aberto com uma descrição do "sistema oceânico multifuncional" Status-6 (desenvolvedor-chefe - OJSC CDB MT "Rubin").
Propósito:
Transportadores: submarinos nucleares em construção de uso especial "Belgorod" (projeto 09852) e "Khabarovsk" (projeto 09851).
O começo foi na URSS
Das memórias do Vice-Chefe da Direção de Armas Anti-Submarino (UPV) da Marinha, Gusev R. A., convocado em novembro de 1983 para o chefe da UPV Butov:
- Bem, leia. Você já ouviu alguma coisa sobre torpedos movidos a energia nuclear?
- Sim eu ouvi. Dos americanos. Existe uma coleção de artigos traduzidos. Tudo é pintado, até com desenhos. Não parece desinformação, mas também …
Gusev parou a tempo. Eu ia deixar escapar sobre a insanidade da ideia, o perigo para os próprios fundadores, não menos do que para o inimigo. Isso não deveria ter sido dito. Ele já sabia que as armas não eram necessariamente desenvolvidas para a guerra. Também se sabia que o Instituto de Armas da Marinha "estragou mapas geográficos" por vários anos, e seu chefe, Khurdenko A. A. relatou repetidamente os resultados de estudos sobre "a viabilidade do uso de uma usina nuclear em torpedos" (ESU). Mas o trabalho não foi além da burocracia de especialistas militares …
Logo um apelo foi feito ao governo …
Butov S. A. organizou em dezembro de 1983 a consideração do assunto com o almirante Smirnov NI. A reunião contou com a presença de representantes da Academia de Ciências da URSS, do Ministério da Indústria, do Ministério da Construção de Máquinas Médias, mas o presidente da Academia de Ciências poderia não comparecer, e seu visto deve ser exigido quando se aplica ao governo. Com este documento, Gusev foi apresentar um relatório ao Acadêmico A. P. Aleksandrov. em alguns dias.
- Não pude estar na sua reunião … Mas estou ciente da consideração da questão da criação de uma ESU para torpedos. É hora de trabalhar em pequenos volumes. Além disso, a proteção não será aguda aqui.
Gusev empurrou para ele uma pasta com um documento, e Aleksandrov começou a ler. Então, sem dizer uma palavra, ele assinou.
Gusev virá a este escritório com um documento semelhante novamente. Agora se propunha expandir significativamente o escopo do trabalho … Nem mesmo um mês havia se passado após o desastre de Chernobyl, mas o presidente assinou o documento com firmeza, sem hesitação.
Assim, a única pessoa no país que conseguiu cientificamente e sem olhar para um novo rumo na corrida armamentista, ao contrário, acendeu o sinal verde para isso. Algum tempo depois, o chefe do Estado-Maior General, Akhromeev, também o ativou. Ele sabia quantas vezes poderíamos transformar a América em pó, mas não parecia o suficiente. Já que “eles” podem e querem, deixe-os fazer. "Eles" são a indústria.
Luzes verdes foram constantemente acesas no Comitê Central, no complexo militar-industrial, no governo …
Mas então o trabalho parou.
O. D Baklanov, secretário do Comitê Central do PCUS, lembra:
Eles iriam criar torpedos que deveriam ir para a costa americana com grande velocidade. E para surpreendê-los … Mas se começassem a ser implantados, não ficaria em segredo para os americanos. Portanto, eles foram abandonados."
Um eco dessas obras se reflete na história do Central Design Bureau "Chernomorsudoproekt" (Nikolaev):
“… Com a chegada ao poder do presidente Reagan nos Estados Unidos, começaram os trabalhos sobre o uso do espaço para fins de guerra de mísseis nucleares, e a União Soviética começou a buscar opções de contra-ataque. O CDB estava envolvido nesta tarefa estratégica. A Repartição propôs um projeto para um navio transportando torpedos estratégicos. O navio tinha arquitetura semi-submersa e estava equipado com 12 dispositivos para disparar enormes torpedos atômicos, capazes de cruzar o Oceano Mundial a uma profundidade de até mil metros a uma velocidade de cerca de 100 nós. Uma das variantes do projeto com armas reforçadas foi jocosamente chamada de KS (fim do mundo) pelos projetistas.
Avaliação do sistema e "super torpedos" "Status-6" ("Poseidon")
A partir dos links acima, os seguintes recursos do sistema "super torpedo" e "Status-6" ("Poseidon") são óbvios:
• fornecimento de ogivas nucleares superpoderosas "sujas";
• velocidade de cerca de 100 nós (50 m / s);
• alcance - intercontinental;
• profundidade - cerca de 1 km (para torpedos foi dominado com sucesso não só na URSS, mas também nos EUA, no final dos anos 60 do século passado);
• transportadores - submarinos especiais (transportadores de superfície também foram considerados na URSS).
Levando em consideração o fato de que as informações da NTV em 9 de novembro de 2015 obviamente se sobrepõem às informações do livro sobre a história do Central Design Bureau "Chernomorsudoproekt", esses dados são altamente confiáveis. Deve-se enfatizar que essas características não são apenas tecnicamente realistas, mas também podem ser subestimadas (em profundidade).
O outro não é confiável, e isso nega completamente todo o significado militar de "Status".
Primeiro. Supostamente "inalcançável" do "Status" de ultra-alta velocidade, que funciona a um quilômetro de profundidade. Isso definitivamente não é o caso. Na verdade, "Status-6" pode ser atingido com sucesso pelos meios que existiam no final da Guerra Fria: cargas nucleares de profundidade e torpedos Mk50 (que tinham um ESU profundo especial e poderoso) quando forem finalizados. A URSS estava ciente desse fator, portanto, a "estrada" para os "Status-6" seria fornecida com ataques nucleares contra elementos do sistema de guerra anti-submarino EUA-OTAN - uma decisão da categoria "ferva o mar", mas foi então feita no contexto de uma avaliação inadequada pela liderança da URSS das capacidades de publicidade da SDI dos EUA.
Além disso, há boas razões para acreditar que os desenvolvedores do anti-torpedo americano "Tripwire" "Status-6" foram designados diretamente como um dos alvos típicos. Isso é evidenciado por características de projeto do Tripwire como o diâmetro do casco extremamente pequeno (e uma grande proporção comprimento-diâmetro, o que complica significativamente as manobras ao atacar torpedos convencionais, o que causou os problemas do Tripwire contra torpedos convencionais), e o uso de um profundidades complexas, caras, desnecessárias (normais), mas proporcionando uma profundidade muito grande de aplicação de ESAs do tipo Mk50.
A derrota de um alvo de pequeno porte em alta velocidade com um antitorpedo em velocidade mais baixa é fornecida nos ângulos de proa (em sentido contrário), sujeito à emissão de uma designação de alvo precisa. Sim, haverá apenas um ataque para cada antitorpedo, mas levando em consideração a grande carga de munição a bordo dos porta-aviões (principalmente da aviação), a designação precisa do alvo do sistema de busca e mira da aeronave e o tempo que a base dos EUA aeronaves de patrulha terão que destruir o alvo (mais dias!), a probabilidade acumulada de acertar "Status-6" será próxima de um.
Uma reserva para a Marinha dos Estados Unidos também permanece o retorno das cargas de profundidade nuclear à carga de munição, garantindo a destruição garantida de qualquer alvo em geral, independentemente de qualquer um de seus parâmetros.
Segundo. As declarações sobre o alegado "sigilo" do "Status-6" não têm qualquer base.
O requisito de energia estimado para o movimento de um objeto com o tamanho de "Status-6" em 100 nós é de cerca de 30 MW. Levando em consideração as características específicas conhecidas das usinas nucleares (por exemplo, do trabalho: L. Greiner "Hydrodynamics and Energy of Underwater Vehicles", 1978), a massa da usina "Status" acaba sendo cerca de 130 toneladas (apesar do fato de que o volume de "Status" é de cerca de 40 metros cúbicos). m). Suponha que tenhamos feito um avanço na área de pequenos reatores (isso é possível e lógico), mas mesmo neste caso, a potência efetiva removida é determinada pela remoção de calor, ou seja, há "física pesada" e as restrições correspondentes. Aqueles. objetivamente, não há razão para acreditar que os indicadores específicos tenham melhorado significativamente em pelo menos duas ou três vezes em comparação com os dados americanos. Ao mesmo tempo, o "Status-6" carrega não apenas uma usina de energia, mas também uma ogiva pesada. Dirigir a um quilômetro de profundidade requer uma carroceria forte e pesada, o que também afeta o peso do veículo. Tudo isso junto significa um grande excesso de "Status-6" (um grande valor de flutuabilidade negativa).
Devido ao excesso de peso significativo, o "Status-6" simplesmente não pode se mover lentamente. Ele pode carregar seu peso apenas devido à força de elevação sobre o corpo e, consequentemente, à velocidade do movimento. Com grande probabilidade, possui um modo de velocidade reduzida (é necessário pelo menos calcular o ESA), mas mesmo este modo não pode de forma alguma ser considerado "secreto".
O requisito de alta velocidade para tal veículo subaquático torna impossível, em princípio, atingir o sigilo. Um objeto de alta velocidade é barulhento a priori (e pode ser detectado de uma longa distância). Com uma boa probabilidade, o nível de ruído de "Status-6" pode ser estimado "não mais baixo do que os níveis do submarino de 2ª geração" e, consequentemente, o alcance de detecção de seus sistemas de iluminação subaquáticos será de várias centenas a vários milhares quilômetros (dependendo das condições ambientais).
Levando em consideração o movimento do "Status-6" em grandes profundidades, não pode haver dúvida de usar uma cavidade de cavitação para reduzir a resistência. A tremenda pressão da água em profundidade impedirá sua formação. Por exemplo, restrições significativas ao uso do torpedo de alta velocidade (míssil submarino) "Shkval" sob o gelo foram associadas precisamente à sua profundidade de movimento extremamente rasa (alguns metros), onde a cavidade poderia existir fisicamente.
Há uma opinião (expressa na mídia estrangeira com referência à "inteligência da Marinha dos EUA") de que a velocidade do "Status-6" é de cerca de 55 nós. (e, consequentemente, potência 4-4, 5 MW). No entanto, a intensidade de energia volumétrica de até mesmo "tal opção" do "Status" é mais de 156 hp / m3. Para comparação: para um submarino do tipo Los Angeles (velocidade total de 35-38 nós, baixo ruído - 12 nós), esse valor é 6,5 hp / m3. Aqueles. a intensidade de energia do "Status-6" é mais de vinte vezes maior do que para submarinos com um modo de movimento de baixo ruído! Ao mesmo tempo, um curso de baixo ruído para um submarino é uma relação potência / peso da ordem de 1 hp / m3.
Com a potência necessária para se mover na velocidade especificada (e enorme intensidade de energia), simplesmente não há espaço (e o diâmetro do corpo) no Status para o uso efetivo do equipamento de proteção acústica.
O "argumento" sobre a "eficácia" de grande profundidade para o sigilo também é insustentável. Em profundidades de cerca de um quilômetro, o objeto experimenta uma tremenda pressão hidrostática, "comprimindo" o corpo e a proteção acústica, estando em condições ideais para detecção - próximo ao eixo do canal de som subaquático em águas profundas (hidrostática). O fator de mascaramento é um "bolo em camadas" de hidrologia complexa (incluindo saltos na velocidade do som) enquanto permanece "bem acima" do objeto, em profundidades de até 200-250 m, e não pode cobri-lo a uma profundidade de estações hidroacústicas com antenas profundas.
Conclusão: stealth e "Status-6" são incompatíveis devido ao enorme excesso de "Status" e sua incapacidade de se mover em baixas velocidades (ou seja, furtivamente).
Levando em consideração o fato de que os meios de destruição de "Status-6" existem desde a Guerra Fria e novos surgiram, questões muito ruins surgem em relação àqueles que deliberadamente enganaram a liderança político-militar sobre a alegada "não derrota" de "Status-6".
Hoje temos uma situação catastrófica com as armas submarinas navais da Marinha (a tal ponto que as "antiguidades" (caça-minas) construídas em 1973, que não sofreram nenhuma modernização, estão "engatinhando" para os serviços de combate), e ao mesmo tempo tempo, grandes fundos de orçamento para a extremamente duvidosa "wunderwaffe subaquática" … Ie. em vez de uma resposta normal e digna aos nossos “prováveis adversários” em termos de torpedos, proteção anti-torpedo, defesa contra minas e outros problemas críticos da defesa do país, os líderes das forças armadas e do país, que “encheram”Tudo em armas subaquáticas, estão supostamente perdendo realizações na“wunderwaffe”…
Enormes fundos foram gastos nisso, incl. dois navios com propulsão nuclear da Marinha russa já foram retirados. O mesmo Belgorod, mencionado nos materiais de 15 de novembro de 2015, já poderia fazer parte da Marinha - com um poderoso sistema de mísseis (até 100 mísseis de cruzeiro), e poderia se tornar o primeiro navio nuclear modernizado da 3ª geração. Na verdade, até agora, nenhum barco da 3ª geração passou por uma modernização normal em nosso país!
E tudo isso sem levar em conta o dinheiro que foi gasto neste projeto desde os tempos soviéticos, sem levar em conta os navios de abastecimento e infra-estrutura costeira, sem levar em conta o dinheiro que ainda não foi gasto que será necessário para testes e desdobramento, desenvolvimento.
Na verdade, é difícil imaginar quanto esse programa custará ao país no final e quanto dinheiro ele vai "arrancar" para resolver tarefas de defesa realmente necessárias.
Testar o "Status-6" é uma questão separada e muito inconveniente. Um exemplo do tópico de meios técnicos de alto mar da Diretoria Principal de Pesquisas em alto mar: inicialmente planejavam usar usinas do tipo "reator para espaçonaves", mas após um estudo cuidadoso esta opção foi rejeitada. Esta decisão também foi apoiada pelo designer-chefe desta usina, o chefe da NPO Krasnaya Zvezda, N. P. Gryaznov, que disse na reunião:
Eu gostaria de perguntar: quem, onde e como vai "queimar" os reatores para "Status" agora?
Teste apenas a “opção prática” (segundo o autor, é exatamente isso que eles querem fazer conosco)? Um bom exemplo do que as estatísticas deliberadamente insuficientes e a profundidade insuficiente dos testes levam é o torpedo 53-61, segundo o qual foi descoberto apenas após dez anos de operação na frota (e então por acaso) que na maioria das vezes o torpedo estava na munição … impróprio para a ação. Além disso, essa falha construtiva não se manifestou de forma alguma em sua versão prática!
Devido às condições específicas de sua localização e uso, as armas de torpedo exigem objetivamente grandes estatísticas de teste! Temos uma forte influência em P&D de "cientistas de foguetes" que muitas vezes simplesmente não entendem isso. No entanto, observamos as estatísticas da Marinha dos Estados Unidos sobre o treinamento de combate com tiro: o número de disparos de torpedos é cerca de uma ordem de magnitude maior do que o número de disparos de mísseis!
Implicações político-militares
Ao mesmo tempo, a situação de acordo com o "Status" é muito pior do que "simplesmente enganar a liderança" e sua inadequação militar. "Status-6", de fato, não é um fator de dissuasão estratégica, mas de desestabilização.
Requisitos básicos para instrumentos de dissuasão estratégica:
• assegurar a possibilidade de um ataque retaliatório, garantido infligir danos inaceitáveis ao inimigo;
• precisão e flexibilidade de aplicação.
A primeira condição requer uma tríade estratégica, uma vez que levando em consideração as deficiências de alguns meios estratégicos, eles se sobrepõem às vantagens de outros. É óbvio que "Status-6" é simplesmente prejudicial aqui, tirando recursos de meios estratégicos verdadeiramente eficazes.
A segunda condição deve-se à “altura variável do limiar nuclear” em várias condições da situação e à minimização de danos a “objetos neutros”. E se o primeiro fator foi há muito reconhecido e implementado por nós (em nossa tríade estratégica), então muitas vezes existe um profundo mal-entendido sobre o segundo.
Ele começa com a magnitude do "limite nuclear". É óbvio que um adversário com um potencial militar-econômico avassalador terá a iniciativa e nos imporá o modelo de colisão deliberadamente abaixo do “limiar nuclear” (que desejamos). Para combater isso, forças poderosas de propósito geral e uma economia estável (que são a base para a dissuasão estratégica) são necessárias, e a possibilidade de uso flexível de armas nucleares, incl. minimizando os danos colaterais.
A minimização pode ser alcançada infligindo um ataque de "advertência", por exemplo, em um ponto no oceano ou em uma instalação militar inimiga localizada longe de grandes cidades.
Ao mesmo tempo, a taxa de crescimento e progressão de um conflito militar travado por armas modernas exige que tal ataque seja feito não apenas "no lugar certo", mas também "no momento certo", o que não será possível fornecem um aparelho centenas de vezes mais lento do que um míssil balístico e dez vezes mais lento do que o alado. O ataque do "Status-6" pode não ser apenas "atrasado" (se o dispositivo por algum milagre puder sobrepujar a OLP do inimigo). Pode ser infligido depois que o inimigo pediu paz ou em outro momento politicamente inapropriado. E pode ser impossível parar o torpedo disparado neste momento.
Ao mesmo tempo, vale a pena concordar com o ex-secretário de Defesa dos Estados Unidos, D. Mattis, em sua avaliação dessas armas: elas não oferecem nada de novo para o nosso potencial de dissuasão. A devastação do uso de mísseis balísticos existentes nos Estados Unidos será tal que 32 poderosas explosões de "Status" em cidades já destruídas não mudarão absolutamente nada. Esta é a desvantagem mais importante do projeto, reduzindo seu valor a zero mesmo sem levar em consideração todos os outros fatores.
Uma questão separada não são apenas objetos civis do inimigo (na tradição "anglo-saxônica" existente de "operações militares" sua destruição é possível e conveniente), mas objetos de países neutros.
Certamente, o uso de armas nucleares, mesmo as limitadas, terá consequências ambientais para todos. No entanto, "dano colateral" é uma coisa, e é bastante limitado - por exemplo, no final dos anos 1950 e início dos anos 1960, uma "guerra atômica limitada" no mundo foi realmente conduzida na forma de um grande número de testes de armas nucleares no solo e na atmosfera. Uma questão totalmente diferente é o uso de "bombas sujas" especiais que garantem a contaminação forte e de longo prazo do território não apenas do inimigo, mas também de países neutros. O uso desses meios é contrário às regras da guerra e seu emprego pode ter consequências políticas extremamente graves para nós. Obviamente, o objetivo principal do "Status-6" é conter os Estados Unidos, no entanto, vários países (incluindo países grandes como China e Índia) podem ter dúvidas lógicas: o que eles têm a ver com isso e por que não estão lutando contra si mesmos, como resultado do uso hipotético de "armas sujas" no conflito de outros países "deveriam" sofrer pesadas perdas em decorrência de seu uso?
A implantação de tais sistemas de armas "bárbaros" permitirá aos Estados Unidos retaliar em ações que eles próprios declararam inaceitáveis. Além disso, todas essas medidas retaliatórias serão atendidas com compreensão até mesmo em países do mundo que são amigos da Federação Russa.
Quanto aos "meios alternativos" de guerra, o "princípio do tabuleiro invertido" é muito bom para avaliá-los: se você quiser fazer isso, veja o que acontece se o inimigo fizer o mesmo por você.
Assim, o papel político-militar do projeto "Status-6" ("Poseidon") para nós não é nem mesmo zero, mas negativo.
Em face de problemas extremamente sérios com as forças de propósito geral, enormes fundos são investidos em um sistema que não oferece nenhuma vantagem militar (Poseidons são facilmente detectados e destruídos). Ao mesmo tempo, os fundos são retirados de armas estratégicas verdadeiramente eficazes (SSBNs, Avangards, Yarsy, novos mísseis de aviação de longo alcance). É uma boa pergunta: se nossa "espada estratégica" dos meios existentes é forte (como declarado oficialmente), então por que gastar enormes quantias de dinheiro para matar o inimigo várias vezes depois de sua morte?
Ao mesmo tempo, hoje o agrupamento Boreyev em Kamchatka não está de forma alguma protegido nas relações anti-minas e anti-submarinas, muitos outros problemas críticos na frota, exército, complexo da indústria de defesa …
Do lado político, as coisas estão ainda piores.
Obviamente, é necessário um exame rigoroso e objetivo do que já foi feito neste tópico, os fundos gastos nele (incluindo uma avaliação objetiva do alegado "sigilo" e "invulnerabilidade" de "Poseidon"), bem como uma avaliação das atividades de pessoas que deliberadamente enganaram a mais alta liderança política militar do país.
“Não jogue fora a criança com água suja”
Ao contrário do Status-6, o uso de energia nuclear em grandes veículos subaquáticos não só é possível, mas também conveniente. Hoje, na Federação Russa, há uma base científica e técnica séria em reatores nucleares de pequeno porte e meios técnicos de alto mar. O trabalho de base criado na URSS para eles não deve ser apenas "preservado", mas desenvolvido - em termos de expansão do leque de tarefas especiais a serem resolvidas e das capacidades das instalações de alto mar.
Por exemplo, em vez de "tópicos de status", seria bastante conveniente construir outro submarino de alto mar "Losharik" (com sua profunda modernização e expansão da gama de tarefas especiais a serem resolvidas).
É extremamente aconselhável equipar nossos submarinos a diesel em frotas oceânicas com usinas nucleares de pequeno porte.
Aqui é apropriado relembrar a experiência histórica na criação de meios técnicos de alto mar.
Das memórias de D. N. Dubnitsky:
O projeto técnico do complexo de 1851, desenvolvido em 1973, diferia bastante do esboço em suas soluções técnicas (principalmente em termos do complexo de propulsão e direção, dispositivos especiais e sistema de energia elétrica), mas não alterou a tática principal e elementos técnicos. Porém, ao final do projeto técnico, o projetista-chefe percebeu que a escolha do tipo e dos parâmetros da usina principal, feita na fase de projeto preliminar, estava incorreta em princípio e exigia uma revisão radical e, de fato, a implementação do projeto técnico novamente com a revisão da composição dos coexecutores. Um movimento adicional ao longo do caminho previamente escolhido obviamente levava a um beco sem saída e poderia terminar com apenas uma coisa - a cessação dos trabalhos de criação do complexo do projeto 1851 … atraindo novos co-executores e mudando o TTE e a cooperação aprovada pelo decreto governamental. Tal passo, repleto de riscos de demissão com consequências irreversíveis para a carreira, exigia muita coragem pessoal. … Não é exagero dizer que a substituição da central por ordem de 1851 salvou toda uma linha de meios técnicos subaquáticos.
Resumir
Criação do sistema "Status-6" ("Poseidon") (na forma publicada na mídia - um "super torpedo" de alta velocidade e alto mar com uma ogiva nuclear superpoderosa, projetado para "criar zonas de extensa contaminação radioativa, inadequada para implementação nessas zonas militares,actividades económicas, económicas e outras durante muito tempo ") não tem sentido e é inconveniente do ponto de vista militar e pode ter consequências políticas graves.
A base técnica criada deverá ser direcionada para a criação de grandes veículos subaquáticos (inclusive com sistemas de energia nuclear, mas com alta stealth), equipando submarinos a diesel com usinas nucleares de pequeno porte, o desenvolvimento de meios técnicos de alto mar e a solução de outros problemas críticos das forças armadas.
Posfácio
Este artigo foi escrito há mais de um mês e não pôde ser publicado por razões além do controle do autor (e óbvias). Durante este tempo, surgiram muitas novidades sobre o tema, de fato, levantando a questão da presença de uma campanha publicitária planejada para promover o tema "status". A situação é simples: “não há dinheiro”, até os programas estaduais mais importantes e necessários são objetivamente “cortados” … Neste contexto, muito dinheiro está realmente enterrado em um sistema extremamente duvidoso que tem um valor negativo para o país. defesa e segurança.
E surgem dúvidas sobre este "Status", incl. de muitos militares e cientistas.
Aqui é pertinente citar apenas uma notícia, não sobre o "Status", mas tendo uma relação direta com ela.
26 de fevereiro. TASS. Vice-Diretor Geral da PJSC "Company" Sukhoi "Alexander Pekarsh:
Se falamos do programa Su-57, então … hoje temos duas aeronaves sob o contrato atual com o Ministério da Defesa com datas de entrega da primeira aeronave em 2019, e da segunda aeronave em 2020.
Aqueles. temos um fato absolutamente aberto e vergonhoso para a Rússia: um caça de 5ª geração, cujo programa, segundo a lógica, deveria estar entre as de maior prioridade, é fornecido ao Ministério da Defesa à “taxa” de uma aeronave por ano! "Não sobrou dinheiro"…
Mas por alguma razão eles estão em um golpe de "status", incl. e à custa de esmagar o programa de rearmamento das Forças Aeroespaciais em aeronaves de 5ª geração e outros programas extremamente necessários para a defesa!
