No final dos anos 40 - início dos anos 50 do século passado, a Marinha dos Estados Unidos se viu em uma séria crise: eles não podiam justificar sua necessidade do país e do povo. Na verdade, não havia uma única frota no mundo que pudesse ser comparada com a americana. Além disso, todas as frotas do mundo, juntas, se estivessem sob um único comando, também não seriam comparáveis à frota americana. A Marinha dos Estados Unidos simplesmente não tinha adversário. Pergunta: "Por que precisamos de uma frota se os russos não têm uma?" perguntou cada vez mais frequentemente.
No final dos anos 40, uma das pessoas que o questionou foi o presidente dos Estados Unidos, Harry Truman.
A lógica de Truman, inspirada pelo secretário de Defesa Louis Johnson, era a seguinte.
A principal força necessária para esmagar o único inimigo potencial dos Estados Unidos, a União Soviética, é a aviação estratégica, armada com bombas nucleares. O principal teatro de operações é a Europa, onde o Exército dos Estados Unidos e aliados terão que deter o Exército Soviético. O que a frota e os fuzileiros navais têm a ver com isso? Não tem nada a ver com isso, e essa "responsabilidade" deve ser eliminada. A frota deve ser reduzida ao nível de uma força de escolta capaz de assegurar a transferência do exército para a Europa e seu abastecimento. Qualquer outra coisa é supérflua.
Essa posição foi apoiada pelo Exército, que está interessado em uma parcela maior do orçamento, e pela Força Aérea, que já se imaginou como um fator geopolítico global.
No entanto, nos Estados Unidos, não se pode simplesmente pegar e dissolver ou liquidar algo. Normalmente, o Congresso se opõe a essas reformas e tem o direito de impedi-las. Para fazer isso, no entanto, era necessário despertar a atenção do público. Os eventos que se seguiram são conhecidos na história americana como a "revolta do almirante".
Devemos prestar homenagem aos então marinheiros americanos - eles fizeram isso. A polêmica sobre o futuro da Marinha dos Estados Unidos foi deliberadamente publicada na imprensa aberta. Isso custou muitas carreiras, incluindo militares de alto escalão, por exemplo, o Contra-almirante Daniel Gallery, autor de uma série de artigos sobre a inadmissibilidade da derrota da Marinha, só escapou milagrosamente de um tribunal militar e nunca recebeu um vice-almirante. Mesmo o comando da 6ª Divisão de Porta-aviões não ajudou durante a Guerra da Coréia. No entanto, a conspiração dos marinheiros teve sucesso. Graças ao início das audiências no Congresso, o pogrom conseguiu desacelerar e, de fato, reduziu-se à recusa de construção de novos navios e à redução do número dos existentes.
E então começou a guerra na Coréia, onde 41% de todas as missões de ataque foram realizadas por aeronaves baseadas em porta-aviões e, sem isso, teria sido perdido mesmo durante as batalhas pela cabeça de ponte de Busan. E o pouso Incheon-Wonsan. A propósito, o Corpo de Fuzileiros Navais já havia se degradado seriamente devido ao subfinanciamento crônico, razão pela qual "teve um desempenho" tão ruim no início. Isso se tornou uma epifania - a maioria dos americanos percebeu que, sem a Marinha, eles pelo menos não manteriam influência global. No entanto, era preciso mais - a frota precisava provar à sociedade que era necessária não apenas em relação à guerra da Coréia, que logo terminou.
E isso também foi feito.
Em 1954, um jovem mas já famoso Ph. D. Samuel Huntington publicou um artigo "Política Nacional e Forças Navais Transoceânicas", em que tudo foi colocado nas prateleiras. Huntington corretamente apontou que qualquer serviço, como a marinha, consome os recursos da sociedade. Para que a sociedade aloque esses recursos com confiança, ela deve ter um entendimento de para que serve esse serviço e como ele atende aos interesses da segurança nacional.
No que diz respeito à Marinha, Huntington justificou com as seguintes considerações.
A fase em que a Marinha dos Estados Unidos deveria fornecer segurança para os Estados Unidos nos oceanos ficou para trás - as frotas inimigas foram destruídas. Agora a frota está lidando com uma nova ameaça - a massa continental da Eurásia. Antes, a missão da frota era lutar contra os navios, agora é lutar contra a costa - e a Coreia é prova disso. A Marinha alcançou o que os anglo-saxões chamam de comando do mar - o comando do mar, e agora deve garantir o cumprimento dos objetivos estratégicos dos Estados Unidos no solo. Fatores como a capacidade de concentrar a aviação em grande escala contra qualquer ponto da costa, a capacidade (que acaba de aparecer) de lançar ataques nucleares por aeronaves baseadas em porta-aviões, o aparecimento em massa planejada de bombardeiros baseados em porta-aviões pesados em combate raio de milhares de quilômetros capaz de transportar armas nucleares (A3D Skywarrior já foi testado), desde essas oportunidades. O domínio do mar Mediterrâneo tornou possível desferir tal golpe no próprio "coração" da URSS através do território da Turquia. Huntington também previu que o aparecimento iminente de mísseis guiados lhes permitiria atingir alvos muito distantes da costa. Ao mesmo tempo, simplesmente não havia ninguém para contestar a implantação da Marinha dos Estados Unidos em qualquer lugar do mundo - o Oceano Mundial inteiro era o seu "lago".
Huntington e os almirantes estavam certos - embora não fosse a Marinha, mas a Força Aérea dos EUA que carregou a principal carga de choque em todas as guerras americanas, e no solo, o exército, não os fuzileiros navais, deu a principal contribuição, o papel da Marinha nas hostilidades sempre foi vital, mas em termos de demonstração de força e como meio de diplomacia de poder, a Marinha dos Estados Unidos, em princípio, não tem concorrentes.
Se então, em 1948-1955, os americanos tivessem seguido um caminho diferente, poderíamos agora estar vivendo em um mundo diferente.
Este é um exemplo de como uma estratégia correta não só salvou a aparência da aeronave da derrota (o que em si não tem valor para a sociedade), mas também trouxe benefícios impensáveis para a própria sociedade, uma balança comercial negativa de longo prazo - apenas uma pequena parte do que. Os americanos nunca poderiam ter tido seu padrão de vida atual sem o domínio militar dos Estados Unidos no mundo, o que seria impensável sem a Marinha.
Bem, um pouco mais tarde, começou a era dos mísseis balísticos submarinos, o que consolidou ainda mais esse estado de coisas.
E hoje - conosco
Hoje a Rússia está passando por uma crise naval mental da mesma natureza. A frota existe mais por inércia. Mesmo ao nível do comando supremo, não há entendimento do que pode ser alcançado com uma frota bem treinada e bem equipada, aliás, mesmo alguns marinheiros não o possuem. Como resultado, o experimento de Truman, que não aconteceu nos Estados Unidos, foi muito bem-sucedido conosco.
Atualmente, a frota é controlada pelo setor naval do Estado-Maior General, o quartel-general da Marinha foi transformado em algo incompreensível, a infraestrutura de comando, como o Centro de Comando Central da Marinha, foi destruída, o comando da Marinha frotas foram dadas aos distritos militares do exército, os programas de construção naval são em grande parte formados por pessoas tão distantes dos assuntos navais, tanto quanto possível, e as tarefas para a Marinha são totalmente formadas por essas pessoas.
O Alto Comando se transformou em uma administração de negócios com funcionalidades muito limitadas, e o Comandante-em-Chefe se transformou em um “general de casamento”. Uma parte significativa dos problemas que a frota está enfrentando é disso.
Como isso aconteceu? Conforme mostrado anteriormente, no artigo "O que é mais importante para a Rússia: a marinha ou o exército", a culpa de tudo é uma distorção cognitiva significativa gerada pela Grande Guerra Patriótica e pela história anterior. As pessoas sentem instintivamente (sem pensar) que o futuro será o mesmo que era no passado, mas a natureza das ameaças e tarefas potenciais para a Rússia hoje é radicalmente diferente do que na primeira metade da década de 1940 e antes. Em vez disso, nós mesmos iniciaremos guerras em terra. Mas vamos levar um tapa na cara onde somos fracos - ninguém vai colocar a mão na boca de um urso e começar uma guerra terrestre contra nós, o mundo inteiro sabe como essas coisas acabam. E no mar - outro assunto, e não é difícil de entender, basta pensar um pouco.
Infelizmente, a pessoa média não pensa. Ele opera com conjuntos de clichês uma vez martelados em sua cabeça, embaralhando esses clichês como um baralho de cartas. Pensar é um exagero, mas nada pode ser feito - a psique adulta, sendo já formada, é extremamente difícil de "alterar". No que diz respeito aos russos, isso é ainda mais agravado pelo simples pensamento positivo crônico, quando uma pessoa não entende a diferença entre a realidade e suas idéias sobre ela e acredita sinceramente que, assim que defender com voz rouca algum ponto de vista, ele se tornará imediatamente um fator real que influenciará algo. É assim que nascem, por exemplo, supermísseis e barcos que podem afundar um porta-aviões. As pessoas só querem acreditar nelas e não entendem que o mundo material não depende de sua fé. Você pode dormir com esta fé em paz, mas apenas até que as bombas de alguém acordem, e então será tarde demais, mas, infelizmente, uma pessoa comum também não pode compreender a relação de causa e efeito entre suas ações e suas consequências tardias, o que dá origem a uma certa estagnação do pensamento público em nosso país, inclusive na esfera militar, que também se repete continuamente. Já tivemos “coberturas”, e “com pouco sangue, em território estrangeiro”, e “em duas horas por um regimento”, mas, como é óbvio para um observador imparcial, nosso povo ainda não aprende nada - em nenhum custo.
Como um dos resultados intermediários: uma compreensão clara de porque precisamos de uma frota, a sociedade não tem, e não tem poder, que é uma continuação dessa sociedade (não importa o que e quem pensa a respeito).
No momento, existem dois documentos abertos (não classificados) que descrevem as prioridades do desenvolvimento naval na Rússia. O primeiro, "Política Marítima da Federação Russa" … Em geral, este é um documento conceitual sério, e resta apenas desejar que os objetivos nele expressos sejam alcançados. No entanto, há muito pouco sobre a Marinha.
Este, em teoria, documento doutrinário deveria ter sido "Fundamentos da política estatal da Federação Russa no campo das atividades navais para o período até 2030" … Deixe-nos afirmar que esta não é uma doutrina. Sim, existem corretas (embora vagamente, nem um único rival potencial além dos Estados Unidos nomeado por seu nome) as ameaças são identificadas. Bom, isso é tudo. Na verdade, todo o documento consiste em votos de boa sorte, muitos dos quais já não são simplesmente cumpridos, mas são fundamentalmente impraticáveis. As tarefas da frota são geralmente formuladas na cláusula 13.
13. A Marinha cria e mantém as condições necessárias para garantir a segurança das atividades marítimas da Federação Russa, garante sua presença naval, demonstra a bandeira da Federação Russa e a força militar do estado no Oceano Mundial, participa de a luta contra a pirataria nas atividades realizadas pela comunidade mundial militar, manutenção da paz e ações humanitárias que atendem aos interesses da Federação Russa, faz chamadas por navios de guerra (navios) da Federação Russa para portos de países estrangeiros, protege a fronteira do estado de a Federação Russa no ambiente subaquático, incluindo a defesa contra sabotagem anti-submarina, anti-submarina no interesse da segurança da Federação Russa.
Com o mesmo sucesso, os autores do documento não conseguiram escrever nada sobre as tarefas. Desde 2012, a Marinha (o que resta dela) está envolvida no transporte militar em condições de risco especial ("Expresso da Síria", entrega de unidades MTR para a Crimeia em 2014), realizando ataques com mísseis de cruzeiro em infraestrutura costeira, participou em solo As operações de combate das forças do Corpo de Fuzileiros Navais (Síria), juntamente com o FSB, conduziram ações de quase bloqueio contra os portos da Ucrânia no Mar de Azov, e algumas vezes efetivamente demonstraram força aos americanos no Mediterrâneo.
Mas com a OLP temos um fracasso, com a defesa anti-sabotagem submarina - não se sabe como, o contingente marítimo do inimigo está muito mais bem treinado. Em qualquer caso, o autor tem conhecimento dos relatos de desembarques de nadadores de combate estrangeiros no território do país, e das perdas de combate do PDSS em escaramuças subaquáticas com os “selos”. Mas o oposto é completamente desconhecido. É verdade que tudo isso foi há muito tempo.
Como você pode ver, a teoria está seriamente em desacordo com a prática. Além disso, essa discrepância é ainda mais profunda. Não há uma palavra sobre a interação com as forças terrestres e aeroespaciais. Este é apenas um paradoxo, dada a experiência histórica anterior e o estado atual da aviação naval. Não se fala nada sobre a luta contra o terrorismo - e essa tarefa hoje é muito mais urgente do que a luta contra a pirataria. Não há uma palavra sobre a ameaça da mina, o que novamente fala de um completo desprezo pela experiência histórica.
Os "fundamentos" estão imbuídos de um espírito defensivo - nós defendemos, defendemos e contemos, não há uma palavra sobre às vezes tomar hostilidades ofensivas. Mas a capacidade de atacar qualquer parte do planeta é o "ponto forte" da frota.
Não há nada que seja de alguma forma limitado pelo período de tempo, pelo procedimento de adaptação da Marinha do regime de paz para o tempo de guerra …
Não está claro por que os autores do documento não estipulam coisas como a fragmentação geográfica da frota e a impossibilidade de assegurar superioridade numérica nas forças sobre adversários em potencial na maioria dos cinemas. Não se sabe por que não há uma palavra sobre aviação naval - ou seja, é a única força que tem a garantia de poder realizar uma manobra interteatro rápida. Mas há fantasias sobre tal manobra de submarinos - quem daria para ser feito.
Em geral, é necessário ler este documento, mas com a compreensão clara de que se trata de uma profanação.
E agora - como deveria ter sido
Para efeito de comparação, vale a pena olhar com o canto do olho para a "Estratégia Naval" americana da década de 1980, que foi a base das atividades navais americanas contra a URSS na década de 1980 e se revelou extremamente bem-sucedida.
Tudo é completamente diferente lá. O principal inimigo foi identificado - a URSS e os países do Pacto de Varsóvia "fundiram-se" com ele ao ponto da inseparabilidade. Aliados potenciais da URSS fora da Europa foram identificados - Líbia, Coréia do Norte, Cuba, Vietnã. Revelou suas reais capacidades na guerra naval. As principais características da estratégia da Marinha da URSS, suas metas e objetivos definidos pela liderança política da URSS, suas vantagens e fraquezas são listadas. A ordem de escalada do conflito por etapas foi determinada - do regime em tempo de paz a uma guerra termonuclear global com o uso de armas nucleares estratégicas. Objetivos específicos da Marinha dos Estados Unidos são listados - desde a manutenção de comunicações com a Europa e "mineração ofensiva" no início do conflito, até o desembarque em Kamchatka, na Península de Kola e em Sakhalin no final (desde que a situação o permita).
Foi determinado o papel dos aliados, o procedimento para infligir derrota às forças da URSS e seus aliados, o papel de outros tipos de Forças Armadas em operações conjuntas com a frota - por exemplo, Cuba e Vietnã deviam "neutralizar" os bombardeiros da Marinha e da Força Aérea e o início da guerra no Pacífico Norte seriam acompanhados por uma transferência de unidades do exército para as Ilhas Aleutas, de modo a não permitir que o grupo de desembarque soviético os capturasse.
A abordagem da Marinha dos Estados Unidos para o uso de armas nucleares e uma possível reação do lado soviético foi expressa. Foi feita uma cláusula sobre a indesejabilidade de ataques no terreno contra o potencial estratégico soviético, de modo a não forçar os russos a usar seus ICBMs. Medidas foram determinadas para proteger o transporte. A estratégia foi elaborada para cada ano e revisada anualmente, e para que a Marinha dos Estados Unidos estivesse pronta para agir de acordo com esses planos, exercícios provocativos muito perigosos eram realizados anualmente, durante os quais os ataques de convés em cidades soviéticas também eram praticados (ver NorPacFleetExOps'82, ele o mesmo "Kamchatka Pearl Harbor"), e as forças especiais foram lançadas em território soviético. Esses exercícios foram usados como um instrumento de pressão político-militar sobre a liderança da URSS - e com sucesso.
Foi uma estratégia coerente com objetivos, forças, meios, planos, uma visão do que precisa ser feito. Somos capazes de "dar à luz" algo assim?
Alguém pode argumentar que ainda tem documentos fechados, e aí, tipo, tá tudo aí. Infelizmente, embora existam essas atribuições fechadas do Estado-Maior e do Ministério da Defesa, o nível desses documentos não permite acreditar que a Marinha renascerá como uma força de combate eficaz. Se sem “entrar na zona vermelha”, então estas são apenas decisões de curto prazo como “e agora estamos nos preparando para atacar instalações costeiras com mísseis de cruzeiro, e de forma econômica; e agora precisamos estabelecer patrulhas antipirataria - e também de forma barata. Não há nada global e profundamente trabalhado lá, simplesmente porque nosso Estado-Maior é predominantemente do exército e eles sabem pouco sobre as capacidades operacionais e estratégicas da Marinha.
A propósito, a URSS "deu à luz" uma estratégia sensata, embora não totalmente formalizada - o "rastreamento direto" de Korotkov era uma estratégia e tanto para si mesma, e funcionou por algum tempo - em qualquer caso, o auge do poder soviético em o mundo era devido a esse mesmo conceito, que às vezes obrigava os americanos a suar de medo. Só quando eles mudaram as regras do jogo, tudo mudou para pior para nós, e a Marinha soviética não pôde dar uma resposta adequada.
Na verdade, uma Marinha treinada e equipada pode trazer enormes benefícios para qualquer país. Até financeiro. Este é um fato evidente. Mas para que seja assim, a sociedade deve entender O QUE QUER OBTER da frota.
Não invente uma resposta para a pergunta: por que precisamos da Marinha? Isso é totalmente contraproducente. Não, nosso povo tem que se responder a uma pergunta completamente diferente: O QUE O PAÍS QUER RECEBER DAS CRIANÇAS NA FORMA NEGRA O QUE SÓ ELES PODEM DAR?
E então tudo começará a melhorar. Mas não antes.
