Pesquisa em o que porta-aviões leves e aeronaves com decolagem e aterrissagem curtas / verticais podem realmente fazer, naquela quanto eles acabam sendo mais baratos no final para sociedades que já têm pelo menos algumas forças de porta-aviões e convés (na terminologia russa - navio) aviação, e essa como um navio de assalto anfíbio com uma cabine de comando pode substituir um porta-aviões (mesmo leve e com defeito), não era necessário por si só. Era preciso avaliar em que direção, em termos de desenvolvimento de forças de porta-aviões, a frota doméstica está se encaminhando, e em que direção (a outra) ela está agora tentando empurrá-la. E devo dizer que nem tudo é simples aqui.
Opções para a Rússia
De acordo com "Fundamentos da política estatal da Federação Russa no campo das atividades navais para o período até 2030", aprovado pelo decreto presidencial nº 327 de 20 de julho de 2017, está prevista a criação de um complexo de porta-aviões navais na Rússia.
Que tipo de complexo é esse, a questão ainda está aberta. A Marinha quer um grande porta-aviões, e a Marinha tem razão. É possível que em algum lugar uma atribuição tática e técnica para tal navio ou um projeto TTZ já tenha sido formulada. No entanto, existem nuances.
A prática de desenvolvimento naval nos últimos anos na Rússia mostra que muitas vezes decisões fundamentadas cientificamente ou pelo menos simplesmente já lançadas e projetos praticamente viáveis são simplesmente arruinados pela vontade pessoal de figuras individuais que são influentes o suficiente para derrubar o procedimento normal de tomada de decisão com um chute, opondo-se à ordem estabelecida com incompetência pessoal devido ao cargo de poder e ao interesse de corrupção ao mesmo tempo. Foi assim que surgiu o projeto 20386, que destruiu a oportunidade de atualizar as forças anti-submarinas domésticas em um prazo razoável, foi assim que surgiu o projeto 22160, que a frota agora simplesmente não sabe onde enfiar e isso é inútil navio (assim mesmo) no final, apenas contamina de uma base para outra.
Algo assim poderia acontecer com as futuras forças de transporte? Sim, sim.
Duas notícias para pensar.
O primeiro já apareceu no primeiro artigo sobre o assunto: "De acordo com o vice-primeiro-ministro Yuri Borisov, uma aeronave de decolagem e pouso vertical está sendo desenvolvida na Rússia.".
Segundo: em 2 de dezembro de 2019, o presidente Putin em uma reunião sobre os problemas da construção naval militar declarou:
“Nos próximos anos, é necessário desenvolver ativamente as capacidades de combate da frota. Isso depende em grande parte da chegada planejada de fragatas e submarinos na composição de combate da Marinha, desenvolvidos para o uso de mísseis hipersônicos Zircon … bem como destruidores e navios de desembarque."
Devo dizer que com todo o devido respeito à personalidade de V. V. Putin não pode deixar de notar que a conquista da supremacia no mar e no ar é um pré-requisito para o uso de navios de desembarque e forças de assalto como tais. E isso fora do raio de combate da aeronave base só pode ser conseguido com o auxílio de aeronaves navais. No entanto, as "Fundações", segundo as quais ainda devemos ter navios porta-aviões, aprovou.
No entanto, indivíduos "vários níveis abaixo" podem ter seus próprios interesses.
Mesmo antes do incêndio no porta-aviões "Admiral Kuznetsov", foi sugerido ao autor que ele poderia não sair do reparo. Além disso, no depoimento de pessoas que sobreviveram à inundação do cais flutuante PD-50, existe uma coisa tão interessante como um "empurrão forte" que as pessoas no cais flutuante sentiram antes do início das inundações.
Em seguida, o incêndio que aconteceu "do nada". Esta é uma espécie de estranha cadeia de coincidências, como se estivéssemos sendo empurrados para algum lugar.
Os britânicos também tiveram um incêndio semelhante, como o AV Victories, de consequências bastante moderadas, mas depois disso o governo de Harold Wilson, que parecia ansioso para transformar o terceiro país mais poderoso do mundo em um cão domesticado dos americanos, descomissionou este porta-aviões, embora ainda pudesse servir. Temos nosso próprio "Wilson" em algum lugar, mesmo em uma posição baixa?
Vamos pelo outro lado. Em 2005, vários especialistas da GOSNII AS escreveram um livro “Aviação da Marinha Russa e o progresso científico e tecnológico. Conceitos de criação, caminhos de desenvolvimento, metodologia de pesquisa … Este trabalho, cheio de fatos interessantes e um material curioso, contém uma declaração divertida. Os autores ressaltam que cada vez que na URSS se intensificavam os trabalhos de pesquisa e desenvolvimento em temas de porta-aviões, no Ocidente, na imprensa especializada, havia apenas um punhado de publicações descrevendo em tintas o quão maravilhosos são os porta-aviões leves, o quanto eles dar aos países que neles estão investidos, e que, de um modo geral, esta é a futura principal via de desenvolvimento das forças de porta-aviões.
Na saída, porém, apareceu "Nimitz", depois "Fords" e no pior dos casos, "Charles de Gaulle" e "Queen Elizabeth".
O fato de haver um lobby na Rússia, embora fraco (e oculto), intrigado com a questão de privar nosso país de pelo menos algumas forças significativas de porta-aviões, não será óbvio para muitos, mas existe, e apoio informativo para a ideia “vamos cancelar Kuznetsov” e em vez dela construiremos um par de UDC com “verticais” também - caso contrário, simplesmente não teria sido capaz de se espalhar tão amplamente.
Vamos dar um exemplo banal de outra ideia que foi difundida pelos mesmos métodos.
Há uma opinião, e essa opinião tem muitos defensores, de que os submarinos nucleares armados com mísseis anti-navio (SSGNs) são tais super-armas que podem literalmente varrer qualquer número de grupos de porta-aviões da face dos oceanos. Os apologistas desta ideia pensam que eles próprios chegaram a este ponto, ou apelam aos tempos de S. G. Gorshkov, quando esses submarinos foram "registrados" na Marinha.
Na verdade, na frota soviética, esses navios faziam parte de um sistema muito complexo, do qual hoje quase nada resta, e o conceito de "SSGN como uma super arma" foi muito competentemente lançado na consciência instável dos patriotas domésticos por um Residente específico de língua russa da cidade de Seattle, nunca um cidadão da Rússia que foi, na virada dos anos 2000 e 2010. Ao mesmo tempo, a pessoa trabalha bastante para si mesma na indústria de aviação americana e tem boas conexões na Marinha dos Estados Unidos. Por que ele fez isso ainda é uma questão em aberto. Não vamos apontar um dedo, apenas, se você é um defensor desta ideia, então tenha em mente que na verdade ela não é sua.
É bem possível rastrear a fonte do conjunto de ideias “por que precisamos de um porta-aviões, porque você pode colocar uma dúzia de aeronaves VTOL em um navio de desembarque, aqui está um porta-aviões para você”, se você definir uma meta. Idéias como essa não surgem tão facilmente.
Assim, temos um complexo dos seguintes eventos:
- de algum lugar na consciência de massa, a ideia de usar navios de pouso em vez de porta-aviões e aeronaves de decolagem vertical / curta e pouso vertical em vez de aeronaves normais entrou na consciência de massa;
- parece que parte da mesma ideia foi jogada para o topo, em todo caso, Yuri Borisov afirma que a criação do SKVVP está sendo realizada "em nome do presidente";
- o único porta-aviões e a infraestrutura para a sua reparação são perseguidos por uma sequência de acidentes e catástrofes, que em alguns locais parecem um tanto estranhos e fazem pensar em sabotagem;
- o presidente anunciou que destróieres e navios de desembarque serão a base do poderio naval da Rússia.
Todos esses fatores, tomados em conjunto, indicam que a distorção da trajetória de desenvolvimento das forças de porta-aviões nacionais e a repetição dos erros britânicos por nosso país são bastante reais. E o fato de a Rússia estar sendo pressionada de acordo com a versão britânica também é indicativo de várias maneiras.
Até agora sabe-se que o "desenvolvimento" do SCVVP não está realmente acontecendo: não se trata de um desenvolvimento de projeto experimental (P&D), cujo resultado deveria ser uma aeronave real. Este é um trabalho de pesquisa científica - P&D, e ainda há um longo caminho para P&D. Tanto a Marinha quanto as Forças Aeroespaciais são desligadas desta aeronave assim que podem, e as razões para isso são bastante óbvias, porque será muito pior do que aeronaves domésticas com decolagem e pouso normais, já que o Sea Harrier foi pior do que o Phantom para a Marinha Britânica. Resta apenas desejar sucesso aos velejadores e pilotos em atrapalhar este empreendimento, este projeto realmente não servirá para nada.
E ainda vale a pena terminar a ideia da utilidade da hipotética "vertical" doméstica finalmente.
Empuxo vertical versus velocidade horizontal
Você precisa entender que nunca há dinheiro suficiente e, canalizando o financiamento para um projeto, é impossível não cortar o financiamento para outro projeto. Ao canalizar dinheiro para SKVVP, você precisa entender de onde ele será retirado. E tenha certeza de que isso será justificado. E você também precisa entender o fator tempo.
Quanto tempo e dinheiro serão necessários para criar um SKVVP doméstico hipotético? Demorou dois anos até agora. Já. E algum dinheiro também. Felizmente, temos a oportunidade de fazer uma previsão, focando, em primeiro lugar, em quantas aeronaves desse tipo são criadas na Rússia moderna e, em segundo lugar, em quanto tempo demorou para criá-las antes.
O mais próximo em complexidade do hipotético SCVVP é o programa PAK FA / Su-57. Vamos repassar rapidamente. Primeiro, sobre a hora.
A criação do lutador de quinta geração começou em 1986. Agora é 2020 e o avião ainda não está pronto - não há motor regular, há dúvidas sobre o radar com AFAR. Tudo isso também será decidido, mas não hoje, mas dentro de alguns anos. Se assumirmos que em 2024 teremos na série um caça com motor de segundo estágio e um radar serial H036 mais ou menos localizado, então podemos dizer que em 38 anos a tarefa de criar uma aeronave de nova geração foi concluída.
Vamos resumir as etapas: MiG 1.42 e 1.44, projetos do Sukhoi Design Bureau S-37 e, posteriormente, C-47 "Berkut", trabalho do Design Bureau im. Os berços acima dos motores que deram origem ao AL-41F, juntamente com o nunca construído Mikoyan LFI e o S-54 da Sukhoi, constituíram a base científica e técnica necessária para o projeto e construção do caça. No início dos anos 2000, foram lançados os projetos de P&D que eventualmente deram origem ao Su-57 e em breve darão origem ao seu motor e radar padrão. Sem o conjunto anterior de trabalho em aeronaves de combate experimentais e motores para eles, o programa PAK FA não teria começado.
Portanto, leva de 35 a 40 anos para que nosso país crie uma máquina fundamentalmente nova.
E se contarmos a partir do momento de início do programa PAK FA, sem levar em conta o tempo gasto na carteira anterior, então a contagem regressiva deve ser a partir de 2001. Isto é, para hoje tem 19 anos e para o nosso ano hipotético de 2024 - 23.
Mas talvez haja uma oportunidade de resolver o problema de alguma forma mais rapidamente? Vamos dar uma olhada em como essas questões eram tratadas antes.
Então, nossa primeira aeronave de ataque em série decolando verticalmente, que estava realmente pronta para o combate, foi o 1984 Yak-38M. Fato pouco conhecido - em termos de suas qualidades em operações de choque, esta máquina superou os "Harriers" e perdeu o primeiro lugar entre as "verticais" apenas em 1987, com o surgimento do "Harrier II".
Claro, em termos de vôo e características técnicas, o Yak era muito inferior às aeronaves normais, mas isso era absolutamente inevitável, o Harrier também era pior que os Phantoms e o F-35B era significativamente pior que o F-35C.
Quanto tempo levou para o Yakovlev Design Bureau, a Marinha e a URSS como um todo finalmente criarem uma aeronave VTOL de combate normal? Vemos as etapas:
1960-1967 anos: o projeto Yak-36, um natimorto demonstrador da possibilidade de decolagem vertical, que, no entanto, teve uma influência fatal no cérebro de D. F. Ustinov.
1967-1984: épico com a primeira série "vertical" - Yak-36M / 38. Essa máquina foi criada por três anos, depois sete anos ela foi para a série, depois de entrar em serviço, descobriu-se que as aeronaves não eram capazes de combate, tinham que ser alteradas primeiro, às vezes diretamente nos navios, isso não ajudava, em 1980 eles foram enviados para a guerra no Afeganistão, onde finalmente foi possível encontrar os ajustes ideais para os motores e bicos durante a decolagem. Depois disso, as aeronaves atingiram rapidamente o limite de sua eficácia de combate e mostraram que não seriam capazes de lutar nelas, após o que foi criada a próxima modificação, que ficou mais ou menos pronta para o combate.
Total: 24 anos antes da primeira aeronave de ataque produzida em produção. E quanto ao Yak-41? Ele foi impedido pelo colapso da URSS, mas antes do colapso da URSS, esta máquina estava engajada desde 1974 (os primeiros desenhos começaram a ser desenhados ainda antes). Assim, 17 anos se passaram desde a decisão política de criar a aeronave até o início de seus testes - e tudo isso antes do colapso da URSS. Então, os americanos pagaram por mais vários anos de testes e a construção de mais dois protótipos, e mesmo isso não foi suficiente para pelo menos se aproximar das capacidades reais desta máquina. Para hoje, existe uma documentação e uma amostra, adequada como manual. Ele agora está sendo arrastado por oficinas e laboratórios como parte da pesquisa em andamento.
Assim, na URSS, o momento da criação de aeronaves de combate não foi muito menor. Mas talvez sejamos nós, russos, que somos tão grandes e precisamos aprender algo no Ocidente? Também não. Para "Harrier" (se contarmos com "Kestrel", que é inseparável da máquina final), a jornada do desenho ao comissionamento levou 12 anos de 1957 (início dos trabalhos de "Kestrel") a 1969 (a primeira série " Harriers "na Força Aérea). Ao mesmo tempo, esta aeronave possuía uma aviónica ao nível da Idade da Pedra e, no futuro, foi necessário desenvolver a sua modificação naval, que custava também tempo e dinheiro. Se os britânicos tivessem tomado Kestrel inicialmente como uma aeronave naval, eles não teriam se encontrado aos 12 anos de idade.
Um exemplo mais recente é o programa americano Joint Strike Fighter, que deu origem ao F-35. Tudo começou em 1993, e ela tinha estudos anteriores. Apenas 13 anos depois, o F-35 foi escolhido como o vencedor da competição, mas somente em 2015 a primeira unidade da força aérea nessas máquinas atingiu a prontidão para o combate, e os primeiros F-35B SCVPs alcançaram a prontidão para o combate apenas em 2018.
Esses são os termos reais para a criação de novas aeronaves hoje.
Quanto custa em dinheiro? Vamos deixar a América e nos concentrar em nossas realidades financeiras. Até agora, sabe-se que cerca de 60 bilhões de rublos foram gastos no Su-57. Mas, em primeiro lugar, nesse valor não há um centavo do período 1986-2001, não há custos para a criação da NTZ, e afinal, havia apenas duas aeronaves voadoras nela, uma MiG e uma Su. Em segundo lugar, vários projetos de I&D de acompanhamento que foram financiados pelo Ministério da Indústria e Comércio não foram tidos em consideração. Hoje, aparentemente, podemos dizer com confiança que a criação de uma máquina fundamentalmente nova na NTZ existente (deixe, por exemplo, os materiais no Yak-41/141 e "Produto 201" será considerado NTZ) pode custar cerca de 70 -80 bilhões de rublos. Se se verificar que a NTZ existente não é suficiente (e de facto já é o caso - caso contrário, "nas instruções do presidente", o trabalho de I&D começaria imediatamente a criar uma "vertical", e a I&D começaria), então o montante deve ser aumentado, o prazo também.
Digamos apenas - realisticamente, se você resistir adequadamente e investir recursos sérios, você obterá um SKVVP pronto em 2040. Naturalmente, estamos falando apenas sobre o primeiro protótipo voador.
Mas a essa altura, a quinta geração já estará desatualizada. Hoje não está claro exatamente o que será o caça de 6ª geração, enquanto uma série de especialistas domésticos acreditam que é impossível implementar a transição para um novo nível de capacidades de combate permanecendo dentro da estrutura de uma máquina, e devemos falar sobre um sistema de vários veículos aéreos tripulados e não tripulados operando em conjunto. Como encaixar o trabalho na nova "vertical" é uma questão em aberto, mas pode-se considerar que a transição para a próxima geração não será barata e mais importante que a "vertical".
A conclusão de tudo isso é simples: se agora "sairmos da trajetória" que nosso país percorreu em 1982, ou seja, da trajetória de formação de verdadeiros porta-aviões, com porta-aviões normais e aviões com decolagem e aterrissagem horizontal, então criar apenas uma aeronave com decolagem curta ou vertical e pouso vertical nos levará pelo menos 80 bilhões de rublos e pelo menos 20 anos de tempo - e isso só até os primeiros protótipos, não antes da série.
E se você não desistir? E se não desistirmos, então descobrimos de repente que o avião de combate baseado em navio (baseado em porta-aviões) está em nossa série. Estamos falando sobre o MiG-29K.
Algumas pessoas começam a franzir a testa com a menção deste avião, mas vamos chamar uma pá de pá - este é um BOM avião. Além disso, está em serviço não só na nossa frota, mas também na Marinha da Índia - e não é fato que os índios ainda não o comprem. E isso apesar do fato de que eles já têm mais MiGs do que nós. Mas eles têm escolha.
Quais são suas desvantagens? Existem basicamente três deles.
O primeiro é a velha estação de radar. Mesmo a versão mais recente do radar "Zhuk" com AFAR não atende totalmente aos requisitos da guerra moderna. O segundo problema é a alta velocidade de pouso. É sabido que nossos pilotos de convés até observaram descolamento de retina por sobrecargas durante o pouso. Devo dizer que isso é anormal, não deveria ser, e não apenas por humanismo, mas também porque impõe restrições ao número máximo de pousos por dia de um piloto individual e limita as possibilidades de treinamento de combate.
O último problema é o longo e demorado serviço entre voos.
Potencialmente, no futuro, se ou quando se trata de criar um porta-aviões de catapulta, será necessária uma modificação com um nariz reforçado e um trem de pouso dianteiro que possa resistir a uma partida de catapulta.
O que temos dessa forma?
Primeiro, o avião já existe. Não precisamos de 20 anos de tempo e 80 bilhões de dinheiro para criá-lo. Em segundo lugar, o exemplo do F-35C, para o qual os americanos desenvolveram uma nova asa para melhorar o desempenho de pouso, mostra que o problema da alta velocidade de pouso pode ser resolvido. Além disso, os americanos resolveram em 4 anos - exatamente aquele muito mais tarde que a aeronave para a Força Aérea, a versão de convés "C" entrou em serviço.
Na verdade, quando as modificações das aeronaves são limitadas a um planador, normalmente cabem vários anos - os chineses fizeram sua aeronave baseada em porta-aviões para o lançamento de catapulta mais ou menos no mesmo período de tempo e agora voam de suas catapultas experimentais em solo.
O problema do radar com AFAR também pode ser resolvido em cinco a seis anos, se lidarmos com ele: pelo menos, o dinheiro finalmente começou a ser investido nessa questão. Ou seja, um novo radar pode muito bem aparecer no novo MiG, e nos mesmos cinco a seis anos. Tudo isso, é claro, também exigirá dinheiro e tempo - mas incomparavelmente menos do que uma aeronave fundamentalmente nova, e o mais importante - repetimos - você não terá que esperar por uma nova aeronave, até que haja um "novo MiG" que você possa sobreviver com aqueles que são e são produzidos em massa.
O problema de manutenção parece difícil de resolver - mas neste parâmetro até o nosso MiG é muito melhor do que o F-35 e, em segundo lugar, em certa medida a gravidade deste problema pode ser reduzida com modificações futuras, embora não seja completamente resolvido.
Assim, em termos de aeronaves, a Rússia enfrenta uma escolha de dois caminhos.
Primeiro: para usar um veículo de série, que está em serviço com as frotas dos dois países, já foi usado nas hostilidades, tem uma versão de treinamento de combate duplo, que não é muito ruim para qualquer padrão, embora não atinja o F- 35C, mas assim que as finanças permitirem, faça uma nova modificação, que será criada em cerca de 5 anos.
Segundo: investir dinheiro fantástico no projeto de uma "aeronave vertical", que com probabilidade de 100% não terá melhor aviônica do que outras aeronaves domésticas no momento de prontidão, ficará para trás do Ocidente tanto quanto nossa aeronave convencional atrás, e tudo isso para que em vinte anos ou mais de muito trabalho, consigamos um avião inferior ao que podemos ter em no máximo cinco anos.
O bom senso nos diz que realmente não há escolha aqui, e aqueles que tentam apresentar a questão como se ela existisse cometem traição ou estupidez, dependendo de quem estão falando.
Por razões tecnológicas e financeiras, a aposta em equipamentos de série para nós ainda não foi contestada.
Daí decorre a segunda conclusão - a tarifa de um porta-aviões existente também ainda não foi contestada.
Kuznetsov e nosso futuro próximo
A propaganda de ideias como "Porta-aviões estão desatualizados" e "A Rússia não precisa de porta-aviões", completamente perturbada em sua intensidade, já desferiu um golpe tão forte na consciência de nosso povo que o fato da presença de um O porta-aviões de nossa frota simplesmente saiu da consciência de massa. A propaganda ultrajante da inutilidade dos porta-aviões americanos nos pregou uma piada cruel - nosso povo agora está convencido da inutilidade dessa classe de navios em geral, e o resultado é que o futuro dos agora porta-aviões russos está em questão. Os americanos, por outro lado, são indiferentes à nossa propaganda. Muitos indivíduos na Rússia simplesmente não se lembram de que nós, de um modo geral, TEMOS forças de porta-aviões, consistindo em um porta-aviões e dois (!) Regimentos de aviação.
Outra coisa é que eles são incapazes de combate. Mas isso é por agora.
De modo geral, vale lembrar que o primeiro pouso de um navio em um navio em nosso país foi em 1972, o primeiro uso de combate de um navio de ataque em batalha foi em 1980, e no mesmo ano foi utilizado o TAVKR com Yaks para pressionar um estado estrangeiro - com sucesso. E vale lembrar também que na época do colapso da URSS, o número de navios de transporte de aeronaves em nosso país era o seguinte: 4 em serviço, 1 em teste e 2 em construção, o que tornou nossas forças de porta-aviões firmes segundo lugar no mundo depois dos Estados Unidos, não há Grã-Bretanha e França.
Se descartarmos a OTAN, haverá cinco países na Eurásia - dois na China, um em serviço e um na conclusão da Índia, um na Rússia e um na Tailândia. A URSS ou a Rússia tinham a ver com todos eles, exceto com o tailandês "Shakri Narubet". Nosso "Kuznetsov" e o "Liaoning" chinês são irmãs soviéticas, "Shandong" é um desenvolvimento posterior do que o Ocidente chama de "classe Kuznetsov", "Vikramaditsya" é o antigo "Baku / Almirante Gorshkov" reconstruído já no pós-soviético A Rússia e o Nevskoye Design Bureau participaram ativamente da criação do "Vikrant" indiano.
Todos os aviões indianos baseados em porta-aviões de unidades de combate são feitos em nosso país, e os chineses são o desenvolvimento do Su-33.
Uma certa, como muitos pensam, "alienação" da Rússia em relação aos porta-aviões e aeronaves baseadas em porta-aviões é apenas uma névoa vinda de fora, e nada mais. Devemos abandoná-lo já
O fato de que contra esse pano de fundo haja indivíduos que estão discutindo seriamente sobre o fato de que "porta-aviões não são para nós" e sobre outras coisas semelhantes parece estranho para uma pessoa saudável.
Voltemos à realidade.
Os porta-aviões se tornarão obsoletos apenas quando a aviação estiver desatualizada e não antes. Um porta-aviões é um campo de aviação para aeronaves que pode ser implantado onde os campos de aviação terrestres estão muito distantes. Não há aeródromos nas proximidades? Precisamos de um porta-aviões. Você gostaria de ter um porta-aviões? Desista dos interesses nacionais onde você não tem aeródromos PRÓXIMOS.
E se não houver "interesses", mas sim ameaças reais, RECUSAR-SE A NEUTRALIZAR ESTAS AMEAÇAS.
Não há outras opções e não há necessidade de tentar sugeri-las.
É quase impossível lutar sem aviação, mesmo em países muito selvagens - pelo menos se você quer dizer uma guerra com alguns objetivos sensatos, tempo e perdas razoáveis. E os aeródromos não estão em toda parte.
Mais detalhadamente, essas questões foram discutidas nos artigos. Porta-aviões de defesa costeira e “A questão do porta-aviões. O incêndio em Kuznetsov e o possível futuro dos porta-aviões na Federação Russa … O primeiro deles reflete as primeiras visões do comando das forças navais soviéticas e russas sobre o uso de porta-aviões na defesa do país, o segundo revela sua importância na atual situação política e ao mesmo tempo descreve em detalhes como É necessário tratar Kuznetsov para que se torne verdadeiramente útil para o país, desde a mudança de abordagens ao treinamento de combate até o aprimoramento. E isso é exatamente o que precisa ser feito em primeiro lugar. É esse conjunto de medidas que deve ser o primeiro passo para o renascimento (ou seja, o renascimento, não a criação!) De nossas forças de porta-aviões.
Qual é o próximo? A próxima etapa é construir um novo. Quanto maior melhor. E aqui vale a pena ouvir o comandante sênior da Marinha. Normalmente criticados (pela causa) no caso dos porta-aviões, os nossos almirantes da construção naval têm mais razão do que nunca.
Aqui está o que, por exemplo, disse o ex-deputado. Comandante da Marinha para Armamentos, Vice-Almirante V. I. Buruk antes de sua renúncia:
“A Frota acredita que é inconveniente construir porta-aviões leves para a Rússia do ponto de vista da relação econômica“preço-qualidade”. É preferível construir porta-aviões com um deslocamento de cerca de 70 mil toneladas, que permitam transportar um maior número de aeronaves a bordo.”
Não adicione nem subtraia. Quanto maior o navio, mais forte é o grupo aéreo, menos depende dos mares no mar, menos acidentes tem ao movimentar aeronaves no convés e no hangar, mais fácil para os pilotos realizar o trabalho de combate.
E se, por razões organizacionais, esses navios não puderem ser construídos? Então é possível estudar a questão da construção de um porta-aviões de classe semelhante ao indiano "Vikrant" ou ao francês "Charles de Gaulle", mas com uma reserva importante - se é possível criar um navio com navegabilidade pelo menos ao nível de "Kuznetsov" com um deslocamento inferior. Abordagens para tal tarefa foram descritas no artigo “Porta-aviões para a Rússia. Mais rápido do que você espera ".
E também há uma condição claramente estipulada - se cálculos e experimentos em modelos mostram que não será possível garantir a navegabilidade exigida em tal navio, então não há opções, é impossível construir tais navios, e nosso país terá que tomar a "barreira do porta-aviões" sério.
Essa não será a barreira mais difícil que nós vencemos, mesmo perto, você só precisa se reunir e fazer. E esta não será a mais cara de nossas barreiras, já dominamos eventos mais caros, e não há muito tempo.
Questão financeira
O último mito a ser desmascarado é que apostando no uso de "grandes" UDCs, ou porta-aviões leves, como porta-aviões, você pode economizar pelo menos em navios.
Para uma avaliação adequada dos investimentos, uma coisa deve ficar bem clara - não estamos interessados no navio em si, mas no que ele dá. Por exemplo, para um navio URO, sua salva de mísseis é importante. E para as forças portadoras, é importante quantas surtidas elas podem fornecer em SUM em uma unidade de tempo. A grosso modo, não estamos comprando um porta-aviões ou porta-aviões, mas sim saídas de aeronaves por hora, levando em consideração os mares.
Por exemplo, as mesmas Falklands mostraram que, para porta-aviões britânicos leves e suas aeronaves, até 20 surtidas por dia é um valor quase inatingível. Isso significa que para aquelas centenas de milhões (bilhões a preços atuais) de libras que os britânicos custaram para construir três navios defeituosos da classe Invincible, eles poderiam fornecer um limite teórico de 60 surtidas por dia por um curto período de tempo, mas sim 45-51.
Primeiro, vamos estimar quantas saídas nosso porta-aviões atual, que usamos como um "ponto de partida" - Kuznetsov, pode fornecer.
Infelizmente, na prática, nossa aviação naval não conduzia voos com desempenho máximo para decolagens e pousos - simplesmente nunca tivemos o número necessário de pilotos que pudessem voar do convés. Antes da campanha síria, a situação começou a ser retificada - iniciou-se o desdobramento da 100ª oqiap, porém, nem ele nem a 279ª que antes estava disponível na aviação naval para a operação síria não alcançaram, e o porta-aviões, que por aquele tempo já tinha vencido todos os termos de reparo concebíveis, estava ainda menos pronto para uma guerra real. Como, no entanto, e sua tripulação.
Mas tudo isso pode ser consertado se você trabalhar, e há esperanças de que, quando o navio sair do conserto, a aviação naval seja capaz de se reabilitar. Nesse ínterim, ficamos com uma teoria.
Em primeiro lugar, vamos supor que devido à necessidade de não exceder a atividade física dos pilotos, bem como à necessidade de realizar serviços entre voos para todo o grupo aéreo em condições de navio apertadas, não podemos fornecer mais de dois voos por avião por dia. Na verdade, dois não é o limite, mas por enquanto usamos essa suposição.
O Hangar Kuznetsov permite acomodar facilmente até 24 MiG-29 e vários helicópteros do serviço de busca e resgate, aparentemente 6.
O convés do navio pode acomodar até 13 aeronaves de combate do tipo Su-33, no caso dos MiGs, muito provavelmente, será o mesmo. Podemos supor que o convés permite acomodar até 12 MiGs e um ou dois helicópteros MSS nele.
A abordagem é lógica, na qual o número máximo de grupos de combate enviados "em uma escalada" é de 12 aeronaves. Relativamente falando, colocamos um strike no convés 1, como dizem os americanos, de 12 carros, abastecidos e com armas suspensas, no hangar - o segundo, todos atendidos, apenas sem combustível e armas.
Então vem a ascensão do primeiro grupo no ar.
Quanto tempo leva?
Colocar a aeronave na posição de lançamento com pessoal bem treinado dificilmente difere da velocidade com que os americanos rolam suas aeronaves para a catapulta, ou seja, cerca de 4 minutos por avião, em média. Mas aqui existe uma oportunidade de acelerar.
O fato é que quando o grupo se levanta para atacar, pelo menos os três primeiros aviões podem decolar "por esteira" - três carros estão nas posições de partida, e outros três estão atrás de pára-choques de gás elevados com motores já funcionando. Nesse caso, os três primeiros começam, digamos, com um intervalo de 30 segundos entre os aviões, o que nos dá três aviões no ar nos primeiros 1,5 minutos, nos próximos dois, os que estavam atrás dos pára-choques sobem no início, são mais 2 minutos para todos os três carros, mais mais um e meio para decolar os segundos três, no total após 5 minutos temos 6 carros no ar, e levando em consideração os 4 necessários para o roll- até o início da primeira aeronave, são 6 carros em 9 minutos.
Então a situação fica mais complicada - não é mais possível manter fila para pára-choques de gás, já há aviões no ar, se necessário, deve ser feito um pouso de emergência para limpar a zona de pouso no convés o mais rápido possível, assim os aviões serão enviados para a largada das posições técnicas e após a decolagem dos dois primeiros trigêmeos, temos 4 minutos para saída para a posição inicial para cada trigêmeo e 1,5 minuto para sua decolagem. Total 5, 5. Como nosso grupo de batalha tem 12 veículos e os dois primeiros trigêmeos já estão no ar, os outros dois decolarão em 11 minutos. Além dos nove primeiros, temos 20 minutos para 12 carros. Depois disso, eles devem ser "reunidos" no ar em uma única formação e enviados ao alvo. Digamos que demore mais 10 minutos.
Meia hora total.
Quanto tempo levará para a aeronave completar uma missão de combate? Se você não cair no fanatismo e agir como os americanos, então 500-550 quilômetros podem ser considerados como o raio de combate máximo permitido em uma guerra real. Suponha que os aviões voem para o alvo a uma velocidade de 850 km / he voem de volta à mesma velocidade. O grupo retornará em cerca de 1 hora e 20 minutos. Em seguida, ele precisará ser plantado no convés. Assim, a tripulação do porta-aviões terá aproximadamente 1 hora e 20 minutos para enviar o segundo grupo para o ataque. Somando aqui os 10 minutos que o grupo reuniu no ar, temos uma hora e meia.
Destes, o segundo grupo precisará de 20 minutos para decolar após reabastecimento e suspensão da arma, respectivamente, para levantar 12 aeronaves do hangar, sua disposição no convés, reabastecimento e suspensão da arma permanecerão 1 hora e 10 minutos.
Kuznetsov tem dois elevadores, cada um dos quais pode levantar 2 aviões ao mesmo tempo. Ao mesmo tempo, não é necessário ocupá-los no momento da subida do grupo aéreo para atacar, portanto, o levantamento das quatro primeiras aeronaves do hangar pode ser realizado ainda durante a preparação para decolagem do primeiro grupo. Em seguida, os elevadores são bloqueados, os aviões apenas permanecem.
Assim, após a decolagem da última aeronave do primeiro grupo, 4 aeronaves do próximo grupo já estarão no convés e outras 8 no hangar. Reabastecimento e suspensão de armas para quatro aeronaves e levantamento de mais oito do hangar (são dois elevadores de aeronaves elevando e baixando), que também precisam ser reabastecidas e armadas, não parecem algo irreal em uma hora, embora saiam "na bunda", como em geral, como um todo, decolagem de acordo com o esquema descrito.
No total, no ritmo máximo em 1 hora e 40 minutos, pode-se tentar levantar 24 carros para acertar, desde que estejam preparados para decolagem com antecedência, metade esteja em posições técnicas, reabastecidos e com arma suspensa, e os demais 4 carros estavam em elevadores bloqueados, mais quatro no hangar prontos para serem alimentados nos elevadores, quatro atrás deles, o ASP está pronto para ser alimentado no convés.
Em seguida, deve-se iniciar o pouso do primeiro grupo, sua colocação em posições técnicas, drenagem de combustível, retirada de armas não utilizadas e limpeza de aeronaves no hangar. Para isso, a tripulação do navio terá a mesma hora e meia. É real?
Assistindo à animação de pouso. A pessoa que fez este vídeo, há muitos anos, participou da criação de uma aeronave de navio doméstico para Kuznetsov.
O vídeo mostra o pouso de 9 aeronaves, mas o convés não está vazio, uma das posições de largada está ocupada por um lutador pronto para decolar, uma posição técnica também está ocupada e não há parada nos elevadores. Teoricamente, não há razão para acreditar que 12 carros não possam ser colocados em um convés completamente vazio no mesmo modo. Assim, levará cerca de 12 minutos para pousar em intervalos de 60 segundos sem levar em consideração o tempo de aproximação da trajetória de planagem da primeira aeronave e sem levar em consideração possíveis faltas pelo cabo ou quebras de cabo.
Ao mesmo tempo, um impacto em um raio de 550 quilômetros, em tese, deixa combustível suficiente para todo o grupo pousar, embora também sem reservas especiais. Por outro lado, estamos fazendo uma estimativa aproximada "em nossos dedos", e se mais tarde descobrirmos que para o número declarado de grupos aéreos o raio exato de combate não deve ser superior a 450 km, então, em princípio, pouco mudará.
Assim, após o pouso do primeiro grupo, a tripulação deverá drenar o combustível da aeronave em cerca de uma hora e 18 minutos, remover o ASP não utilizado e, em grupos de 4 carros, baixar a aeronave para o hangar, e então prossiga imediatamente para receber o próximo grupo aéreo.
O que esta estimativa aproximada mostra? Isso mostra que, ao voar para atacar com grandes forças, o número máximo do grupo de ataque será de cerca de 12 máquinas. Se for menos, então não muito, muito provavelmente não menos que 10. E em meio dia o navio enviará facilmente para a batalha e aceitará de volta dois desses grupos, isto é, quase todas as suas aeronaves. Tomando como limite duas saídas por dia por piloto, teremos aproximadamente 48 saídas por dia, duas por avião. Parece bastante realista.
É claro que, ao realizar missões de defesa aérea, ou ao trabalhar em um ataque em pequenos grupos, de 2 a 4 aeronaves cada, ou em quaisquer outras circunstâncias, as estatísticas serão diferentes.
Por exemplo, a possibilidade de levantamento quase contínuo de quase todo o grupo aéreo quando se trabalha em um raio de combate curto é teoricamente justificada, porém, isso só é possível quando se desviam dos padrões de segurança atuais, por exemplo, neste caso, neste caso, inevitavelmente haverá aeronaves abastecidas com armas suspensas no hangar, e os içamentos funcionarão no momento em que a aeronave for levantada.
Além disso, não haverá como interromper rapidamente a decolagem de um grupo aéreo se uma aeronave anteriormente decolada precisar pousar repentinamente, por exemplo, devido a um mau funcionamento técnico. Mas sabemos o número aproximado de um ponto de referência - 48 voos por dia. Se o piloto pode ser enviado para a batalha três vezes em batidas, então mais, mas isso já é uma questão séria.
Por que precisamos desse critério?
Então, se vamos teorizar sobre novos porta-aviões, sua capacidade de elevar a aviação não deveria ser menor.
E também porque é importante para nós não apenas saber com que desempenho o navio pode oferecer elevação de aeronaves, também precisamos entender a relação entre as capacidades de navios promissores e seus custos. Quantos voos por bilhão de rublos por dia seremos capazes de fazer com uma ou outra variante do desenvolvimento das forças de porta-aviões russas, isso é o que importa.
E aqui os defensores do conceito "UDC em vez de um porta-aviões" terão que "abrir espaço" fortemente.
Primeiro, sobre os preços.
Quanto você pode realmente economizar em um UDC ou em um porta-aviões "vertical" de tamanho semelhante, se você construí-lo, e não em um porta-aviões?
Vamos comparar.
Vamos imaginar que a Marinha tenha se construído algo como o italiano "Cavour" - 10 aeronaves VTOL no hangar, opcionalmente, você pode carregar nele (ao invés de aviação) tanques, um pouco menos de 30 quilotons de deslocamento. Para os italianos, esse navio ficou em pouco mais de 1,5 bilhão de dólares. Levando em consideração o fato de que não podemos comprar componentes no mercado mundial, teremos cerca de 2.
Bem, ou 140 bilhões de rublos. Isso é bastante lógico, porque o "pequeno" UDC do projeto 23900, incapaz de transportar aeronaves, custará aproximadamente "a partir de 50 bilhões", e para eles há provavelmente uma usina pronta, armas eletrônicas, haverá muitas vezes mais simples e muito mais.
O que temos por 140 bilhões? Supondo que nosso "vertical" seja capaz de realizar o mesmo número de surtidas por dia que o MiG-29K de Kuznetsov, obtemos cerca de 20 surtidas por batida.
Mas Kuznetsov tem 48. Precisamos de algo comparável. Portanto, devemos construir outro "Cavour russo". E agora temos a oportunidade de realizar 40 surtidas em batidas. Por 280 bilhões de rublos.
No entanto, aqui também devemos adicionar o custo de P&D para aeronaves, porque o desenvolvimento de "unidades verticais" custa dinheiro. Conseqüentemente, outros 80 bilhões são adicionados a 280 bilhões, e nosso projeto é arredondado para 360 bilhões.
Mas o problema é - este é o preço de um porta-aviões de catapulta. Com o mesmo grupo aéreo de Kuznetsov, com os mesmos limites de missão de combate (aproximadamente), para um caça serial modernizado, mas - atenção - com a possibilidade de colocar aeronaves AWACS nele no futuro, mesmo que chinês, comprado e transporte feito em suas aeronaves de base.
Como resultado, pelo mesmo dinheiro, obtemos oportunidades que nunca são realizadas no Cavour russo e, potencialmente, embora não seja grande, mas uma real superioridade no número de saídas por dia.
Depois disso, começamos a fazer diferença. Para um porta-aviões catapulta, precisamos de uma tripulação, e para dois Kavours, dois são quase iguais. Isso é dinheiro.
A infraestrutura para as bases precisa do dobro do tamanho, os tanques para fornecer combustível - o dobro do tamanho, e isso também é dinheiro. Tanker - mínimo de 3-4 bilhões. Pegue-o e coloque-o no chão.
Ao mesmo tempo, os riscos técnicos da segunda opção são exorbitantes, o avião pode não funcionar e você não pode esperar muito - até que o SCVVP voe, os navios não podem ser colocados.
E espere 20 anos, senão mais.
Mas você pode olhar a situação de maneira diferente.
Digamos que um porta-aviões nuclear de 70.000 toneladas tenha sido construído na Rússia por, por exemplo, 500 bilhões de rublos - quanto às instalações para as Olimpíadas de Sochi. As Olimpíadas de Sochi arruinaram você?
O que a frota obterá em termos do número de surtidas desse navio? Pode-se, focalizando os americanos, dizer que 100-120 por dia sem estresse, já que os grupos aéreos serão mais de 24 aeronaves.
De quantos Kavurov russos precisamos para trabalhar de acordo com o mesmo esquema? Cinco seis.
E isso já está no dinheiro 700-840 bilhões para os próprios navios e 80 para a criação do SKVVP. Quase um trilhão. E então a diferença começará a se acumular para tripulações, cais, navios-tanque de abastecimento e tudo mais. Para o mesmo efeito de um grande navio.
E restrições climáticas muito mais rigorosas - lembre-se dos pequenos navios em campo.
Em geral, tudo é como os britânicos - um para um. Nenhuma diferença, até e incluindo um incêndio no porta-aviões sendo reparado. Só precisamos fazer isso de forma diferente do que eles faziam em sua época. Precisamos fazer o oposto.
Conclusão
No momento, nossas forças de porta-aviões, consistindo de um porta-aviões (na verdade, há muito tempo é apenas um porta-aviões, os granitos deste navio não conseguem voar há muito tempo e não são necessários nele) Almirante Kuznetsov, bem como os 100º e 279º regimentos de aviação naval separados não estão prontos para o combate. Os regimentos não estão suficientemente treinados e ainda não atingiram o nível de prontidão exigido para o combate, e o navio está em reparos, dificultado pela indisponibilidade do cais necessário para sua conclusão.
No entanto, esse estado de coisas está longe de ser catastrófico - o mais tardar em 2025, o porta-aviões estará novamente em serviço, e os regimentos, se as informações sobre as conclusões organizacionais após os resultados da operação síria estiverem corretas, serão mais ou menos capaz de realizar as tarefas conforme pretendido.
O ponto de partida na evolução posterior dessas forças deve ser trazer o Kuznetsov, sua tripulação e a aviação operando a partir dele ao máximo de prontidão de combate possível. Além disso, o problema do assentamento deste navio e dos regimentos aéreos deve finalmente ser resolvido, uma vez que Severomorsk-3 não é absolutamente adequado como base para a aviação naval (de convés).
No futuro, é necessário encontrar oportunidades para implementar as disposições dos "Fundamentos da política de estado da Federação Russa no domínio das atividades navais para o período até 2030" em termos de criação de um complexo de porta-aviões navais. Embora o desenvolvimento de um ainda não tenha começado, mas se você se concentrar nas declarações do vice-almirante Bursuk e outros oficiais da marinha responsáveis pela construção naval, então este deveria ser um grande navio com uma usina nuclear.
Caso a criação de tal navio se revele impossível em um futuro previsível, vale a pena explorar a possibilidade de construir um porta-aviões com uma usina de turbina a gás, e um deslocamento de 40 mil toneladas, mas apenas na condição de é possível chegar a um formato de casco que proporcione uma navegabilidade aceitável para tal navio.
Caso contrário, não há sentido em construí-lo e, em qualquer caso, você precisa procurar uma oportunidade de conseguir um navio normal para a frota - até a sua construção conjunta com outro país.
Mas as ideias que estão sendo ativamente promovidas na imprensa agora que em vez de um porta-aviões, UDC pode ser usado, que é possível criar rapidamente uma aeronave com decolagem curta ou vertical e pouso vertical e substituir as forças normais de porta-aviões por um substituto de um navio de desembarque e SCVVP, ou mesmo limitar-nos, os helicópteros são prejudiciais. Além disso, há exemplos no passado em que tais ideias foram deliberadamente descartadas do exterior. O fato de nem a Marinha nem as Forças Aeroespaciais terem qualquer entusiasmo por pesquisas sobre o assunto SCVP é muito indicativo - eles simplesmente não precisam disso. E não é necessário, não porque eles não entendam algo, mas porque não é realmente necessário.
Levando em consideração o fato de que por trás da ideia de substituir um porta-aviões por um UDC por quase qualquer coisa, as figuras individuais na "quase frota" começam a surgir, vale a pena focar mais uma vez no fato de que nosso país sim não precisa de porta-aviões defeituosos e suas semelhanças para ganhar muito dinheiro. Nosso país precisa de uma frota com preços moderados com o máximo retorno sobre cada rublo investido.
E, a longo prazo, as forças normais de porta-aviões atendem a esse requisito muito melhor do que projetos malucos de aeronaves com perspectivas incompreensíveis e "navios para os pobres".
