O casco do Orlan é apenas 8% mais curto que o do Iowa. Apesar da dupla diferença no deslocamento, os dois gigantes são quase idênticos em tamanho.
"Iowa" é a meia-nau mais larga (33 m), no entanto, seu casco se estreita acentuadamente em direção às extremidades; as linhas do encouraçado de alta velocidade lembram o formato de uma "garrafa". Em contraste, a largura do cruzador movido a energia nuclear permanece inalterada (28 m) em quase todo o comprimento do casco.
A diferença colossal de deslocamento é ditada por apenas três metros adicionais de calado. Com o deslocamento total, o casco de Iowa afundou 11 m na água.
O deslocamento total de "Orlan" corresponde a um calado de 8 metros. A figura 10,3 m encontrada nas fontes inclui a saliência “em forma de gota” do sonar e não importa nesta edição.
O principal mistério desta história não é quão profundamente o navio afunda com o aumento do deslocamento.
O super cruzador atômico pr.1144 não deve ter o mesmo deslocamento.
Se "Orlan" foi construído com base no casco "Iowa" (afinal, as dimensões são idênticas, apenas menos calado), então ele teria se revelado menor e mais leve em vários milhares de toneladas.
Em outras palavras. Puramente hipotético. Se o prédio de Iowa tivesse sido construído usando as tecnologias do final do século XX, e dentro dele houvesse modelos em massa de máquinas e mecanismos Orlan, então 26 mil toneladas não teriam chegado perto.
Paradoxo
O encouraçado era muito pesado, sua massa restante era de 59.000 toneladas. E isso não é surpreendente.
Primeiro, ele carregava uma carapaça blindada.
A cidadela de Iowa tinha 140 metros de comprimento. Imagine um campo de futebol, emoldurado por paredes de 8 metros de aço de 30 centímetros. De cima, ainda estava coberto por uma “capa” de 22 centímetros de espessura (essa é a espessura total do convés blindado do encouraçado). Além disso, havia uma continuação da cidadela na popa, anteparas transversais, barbetes da torre, casa do leme superprotegida e outras obras-primas de fortificação.
No total, a encomenda total foi de quase 20 mil toneladas (300 vagões com metal)!
Artilharia com munição - 6, 2 mil toneladas.
Dois escalões da usina, levando em consideração os 12 turbo e geradores a diesel do encouraçado - 5 mil toneladas.
O fornecimento total de combustível é superior a 8 mil toneladas.
Equipamentos e sistemas - 800 toneladas.
Alguns milhares de toneladas a mais foram gastos na acomodação da tripulação de 2.800 pessoas. e diversos suprimentos (alimentos, óleo de motor, abastecimento de água para caldeiras, etc.).
O “resíduo seco” de cerca de 16 mil toneladas é o próprio casco do encouraçado.
Por que é tão pesado?
Bem, em primeiro lugar, é grande.
Em segundo lugar, o casco de Iowa teria pouca semelhança com as latas dos navios modernos. Sua pele era tão espessa (de 16 mm a 37 mm na área KVL) que poderia ser confundida com uma armadura. Para efeito de comparação, os cruzadores de mísseis construídos no final do século XX têm uma camada externa de apenas 8-10 mm de espessura. E a espessura do piso do deck geralmente é ainda menor.
As anteparas internas, consideradas sem blindagem, tinham espessura de 16 mm e eram feitas de aço STS, de qualidade semelhante a uma blindagem homogênea.
Sem inserções de alumínio ou liga leve na superestrutura. Em todos os lugares, de todos os lados, havia apenas um brilho frio de aço.
O conjunto de força do navio de guerra foi projetado para a instalação de placas de blindagem poderosas (e pesadas). Isso não demorou a afetar a massa e a resistência das armações.
Como resultado, o casco de um cruzador moderno, idêntico em tamanho ao casco de Iowa, deve ser mais leve e claramente pesar menos de 16 mil toneladas. Quantos? Não há dados disponíveis para Orlan.
Vamos reduzir modestamente esse número em 12% (2.000 toneladas).
14 mil toneladas. A massa de estruturas do corpo atômico “Orlan” é vista como tal. Pelo menos, isso resultaria em um corpo semelhante em tamanho a “Iowa” em todas essas circunstâncias. Menor espessura do revestimento externo e anteparas (pelo menos 2 vezes), menos de 20 m de comprimento, menores dimensões da parte subaquática (devido ao calado menor).
O deslocamento total do "Orlan" é de cerca de 26 mil toneladas.
26 - 14 = 12.
Em que foram gastas 12 mil toneladas de carga útil?
Sem armadura. O que às vezes é chamado de "reserva local" (proteção de reatores e lançadores "Granito") é uma parte insignificante que não é capaz de influenciar de alguma forma o resultado. 200-300 toneladas - em peso são menos de 1% do deslocamento do TARKR, dentro do erro estatístico.
O armamento principal de Orlan:
20 mísseis anti-navio “Granit” (peso inicial de 7 toneladas). 96 mísseis antiaéreos S-300 (peso de lançamento de cerca de 2 toneladas). Total - 300 toneladas.
Para efeito de comparação: a massa de armas e munições "Iowa" era 20 vezes maior (6200 toneladas).
Você pode contar escrupulosamente os sistemas de combate restantes ("Daggers", SAM "Dagger", etc.), mas isso não chega perto de cobrir a diferença de 20 vezes na massa das armas do TARKR e do navio de guerra.
A massa de lançamento do foguete "Dagger" (165 kg) é equivalente em massa a apenas quatro tiros do universal cinco polegadas (bateria de 20 canhões a bordo do navio de guerra disparou milhares de tiros contra o inimigo).
A massa dos lançadores é insignificante contra o fundo de canhões de 16 '', onde um barril pesava 100 toneladas (claro, sem a culatra, berço, acionamentos de orientação e mecanismos de suprimento de munição).
A propósito … Os lançadores modernos estão localizados SOB o convés, enquanto as torres e as armas do navio de guerra foram localizadas EM CIMA. É fácil imaginar como isso reduz o peso “acima da cabeça” e a necessidade de lastro de compensação. Pelo menos se os silos de mísseis estivessem realmente localizados abaixo das torres …
É muito óbvio.
Mesmo supondo que cada mina com reforço auxiliar tenha três vezes a massa do foguete (valor exorbitante), então a massa de todas as armas e munições do Orlan dificilmente chegará a duas mil toneladas.
Ao contrário dos navios de batalha da Segunda Guerra Mundial, onde o item de carga alocado para armamento excedeu 10% do deslocamento total do navio, para um cruzador de mísseis dificilmente estará dentro de 5-7%.
Power Point
Aqui você pode chorar ou rir, mas as caldeiras a vapor e turbinas do decrépito navio de guerra forneciam quase o dobro da energia dos reatores nucleares do Orlan. O rápido encouraçado da segunda guerra mundial tinha 254 mil CV nos eixos, enquanto o cruzador nuclear “apenas” 140 mil.
Conforme indicado acima, os dois escalões da usina, juntamente com um estoque de óleo combustível, que fornecia ao encouraçado uma autonomia de 15 mil milhas, pesavam cerca de 13 mil toneladas.
Mesmo sem entender as tecnologias nucleares e acreditar que o dióxido de carbono é dividido no reator, podemos dizer com certeza que o reator não é abastecido com óleo combustível. Conseqüentemente - menos 8.000 toneladas.
Os mecanismos da usina do encouraçado (cheia de fluidos de trabalho) pesavam 5 mil toneladas.
A potência das turbinas de Orlan é quase a metade disso. Ele tem apenas duas turbinas (GTZA) - em vez de quatro de “Iowa”. O número de eixos e hélices foi reduzido pelo mesmo fator.
Não se esqueça da diferença de idade de 40 anos entre os navios. Se a potência específica dos mecanismos (kg / h.p.) for a mesma, significa que todo esse tempo o progresso técnico esteve em um só lugar.
Em vez de oito caldeiras a vapor, existem dois reatores de água pressurizada OK-650, semelhantes aos instalados em submarinos multifuncionais de tamanho modesto. A proteção contra radiação não pesa tanto quanto é retratada em filmes de ficção científica.
Alguém se lembrará das caldeiras de reserva com óleo combustível (1000 milhas a uma velocidade de 17 nós). Nesse cálculo, eles podem ser desprezados. Nem em termos de potência, nem em termos de massa, nem em termos de reservas de combustível (15 vezes menos que a de Iowa), nada significam no contexto das principais usinas dos navios.
O item de carga de Iowa alocado para a usina de energia e combustível foi de 22% do total no / e no encouraçado.
Em “Orlan” (levando em consideração todos os fatores), deve ser muito menor. Não há combustível. Depois que 40 anos se passaram e o poder dos mecanismos da usina diminuiu pela metade, eles se tornaram duas vezes mais leves (lógico, certo?).
2500-3000 toneladas ou 10-12% do total em / e no cruzador.
Qual é o resultado final?
Tendo estimado a massa aproximada de todas as armas, munições e mecanismos da usina de Orlan, ainda estamos marcando passo em 5 mil toneladas.
Em que foram gastos os restantes 7 mil?
Você aponta para eletrônicos e radares. Mas quão pesada a eletrônica deve ser, mesmo quando protegida por padrões militares? A fim de dar baixa em 100 vagões de carga perdidos (7.000 toneladas) nele sem qualquer custo. Isso é loucura.
Sabemos que o sistema de mísseis antiaéreos S-300, junto com o lançador, posto de comando e radares, é colocado em apenas alguns chassis móveis. Seria estranho se seu equivalente naval, o S-300FM, exigisse algumas "salas de máquinas" incríveis e outras tolices, que são freqüentemente encontradas em discussões sobre armas navais, para seu trabalho.
A propósito, não há necessidade de se preocupar com os próprios lançadores e mísseis: um item de carga significativo já foi alocado para eles na seção "armas".
A tripulação foi reduzida em 4,5 vezes (600 em vez de 2800 marinheiros).
Um abismo tecnológico de 40 anos se estendeu entre os navios. Cada prego, gerador ou motor elétrico pesa mais leve do que um antigo navio de guerra. A propósito, 900 motores elétricos foram usados como parte dos mecanismos de Iowa, sua rede elétrica não era menos complicada do que a de um TARKR moderno.
Não importa como tentemos explicar o paradoxo, um cruzador nuclear pesado é vários milhares de toneladas mais leve. No mínimo, poderia ser um navio correspondente às dimensões do “Iowa”, com todas as alterações indicadas nos itens de carga.
E, no entanto, há uma explicação. Por favor, preste atenção à imagem.
Infelizmente, na história não houve nenhum caso em que o encouraçado e o "Orlan" estivessem atracados um em frente ao outro. Mas se isso acontecesse, você veria tudo a olho nu.
O tabuleiro do gigante atômico sobe 11 metros acima da água. O caule é ainda mais alto, tem uma altura de 16 metros (cerca de um prédio de cinco andares). De lá, é difícil pular na água, evitando ferimentos.
O “Iowa” profundamente plantado tem uma profundidade de meia nau de apenas 5 metros. Seu corpo, como um iceberg, está quase completamente escondido sob a água.
Onde o navio de guerra tem uma ponte de navegação, o convés superior do cruzador está apenas começando. As tampas dos silos de mísseis são mais altas do que as torres do navio de guerra!
Como se fosse feito de "cortiça" leve, o cruzador nuclear balança sobre as ondas. Dos 59 metros de altura (da quilha ao klotik), apenas 8 metros estão submersos. A proporção entre a borda livre e o calado é de 1, 4 (para comparação: para um navio de guerra, esse valor é 0, 45).
A borda livre excepcional significa milhares de toneladas extras de estruturas metálicas, este é o peso superior, este é o lastro adicional. Este é o deslocamento desaparecido que procurávamos tão desesperadamente no início do artigo.
Na verdade, este fato óbvio confirma a correção de nossos palpites, sobre a massa insignificante de armas e mecanismos navio moderno. Se os radares, mísseis e reatores realmente pesassem, como canhões e mecanismos de navios da Segunda Guerra Mundial, então não teríamos sonhado com nenhuma altura de bordo livre. O cruzador de mísseis pareceria um navio de batalha atarracado.
Do ponto de vista dos projetistas da era da Segunda Guerra Mundial, o casco do Orlan pertence a um verdadeiro navio de guerra - ainda maior em deslocamento do que o Iowa! Que, devido à subcarga crônica, quase totalmente sobressai da água.
Ninguém pede para encher o "Orlan" com milhares de toneladas de armas e armaduras, para que ele mergulhe na água até o convés. Não há erros aqui. O cruzador foi deliberadamente projetado para se elevar acima da água tanto quanto possível.
Meu cálculo mostra apenas as imensas reservas que se escondem nos projetos dos navios modernos. Sem outros requisitos, os designers podem pagar tudo: laterais superaltas, baluartes sofisticados e superestruturas. Onde antes o vento soprava e ocasionalmente chegava um elevador apertado, levando os observadores para a torre de controle superior, agora você pode caminhar livremente ao longo do convés, olhando para as ondas da altura de um edifício de 16 andares.
Lados incrivelmente altos são uma característica comum de todos os navios modernos. A próxima imagem mostra o Zamvolt e o encouraçado Nevada na mesma escala.
Aqueles que escrevem sobre como “Zamvolt” enterrará o nariz na água simplesmente não entendem a natureza cômica da situação. A TAL altura da lateral, o contratorpedeiro pode nem prestar atenção nas ondas.
A beleza de pele grossa “Iowa” também nunca teve problemas com navegabilidade. Graças à sua massa, ele, como uma espada, cortou as paredes de água, sem nem mesmo tentar escalá-las. Como se costuma dizer, o hipopótamo não enxerga bem, mas isso não é mais problema dele.
Em geral, com o aumento da altura das laterais, a situação no convés superior tornou-se muito mais confortável.
