Não faz muito tempo, nosso público, atento ao tema naval, expressou satisfação pelo fato de o segundo cruzador pesado do projeto Orlan, o almirante Nakhimov, estar se preparando para uma reforma. E mais um representante do projeto, "Almirante Lazarev" está entrando na faca com agulhas. E essa notícia, é claro, entristeceu a todos.
Mas agora gostaria de pensar o quão promissor esse caminho é em geral. Mais precisamente, contaremos primeiro em rublos e depois em foguetes.
Todo o problema é que o custo total real da modernização de Nakhimov é desconhecido. Pois é, virou costume em nosso país, só o que está sendo classificado é algo que não valeria a pena. Mas é claro que a quantia é muito grande, porque o cruzador ficou parado por muito tempo. Toda a sua, por assim dizer, vida adulta.
Em 2012, Anatoly Shlemov, na época chefe do departamento de ordens de defesa do Estado da United Shipbuilding Corporation, estimou a restauração do cruzador em 30 bilhões de rublos e levando em consideração a instalação de novas armas - até 50 bilhões de rublos.
Ao mesmo tempo, o custo planejado da corveta do projeto 20380 era de 10 bilhões de rublos, da fragata do projeto 11356 - 13 bilhões, e da fragata do projeto 22350 - 18 bilhões.
Sim, aqui vale a pena explicar a seguinte nuance: esses números para "Nakhimov" não são definitivos. Estas são estimativas aproximadas, para o primeiro, por assim dizer, plano. Eles foram nomeados ANTES da assinatura do contrato e ANTES da detecção total da falha. Isto é, sem realmente saber o estado do casco do navio, sistemas gerais do navio e rotas dos cabos.
E então, quase 10 anos se passaram desde a estimativa aproximada. Durante esse tempo, houve um colapso do rublo e um aumento dos preços. Aproximadamente 70-80%. Portanto, hoje podemos dizer que a revisão e reequipamento de "Nakhimov" custará pelo menos 90 bilhões de rublos. E se também levarmos em consideração a crescente corrupção em nosso país, então a cifra de 100 bilhões de rublos não parece tão exagerada.
Digamos apenas: uma decisão muito controversa e um prazer bastante caro. E aqui vale a pena pensar, pois vamos falar de coisas muito difíceis.
Cruzador nuclear pesado do projeto 1144 "Orlan". A quintessência mortal da construção naval soviética. Apenas os porta-aviões nucleares americanos e os cruzadores submarinos estratégicos russos podem ser mais monstruosos do que este monstro.
Parece ser um enorme navio de guerra capaz de resolver tarefas de complexidade variada em diferentes regiões do Oceano Mundial. Teoricamente capaz de lutar contra um grupo de ataque de porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos.
Na prática, é claro, ninguém verificou. E isso provavelmente é uma coisa boa, porque provavelmente o resultado seria uma decepção. No entanto, falaremos sobre isso separadamente em um futuro muito próximo.
E agora é a hora de relembrar as palavras recentemente citadas do Comandante-em-Chefe da Marinha Russa, Almirante Nikolai Evmenov, sobre o fato de que nossa frota realizará algumas tarefas lá no Atlântico Sul, Oceano Índico e outras áreas estranhas em que parecemos ter interesses.
Os interesses são bons. E Deus nos livre de termos primeiro uma frota que seja capaz de resolver o problema de proteger esses interesses. Então, faria sentido o surgimento desses interesses. E como ainda não temos uma frota capaz de proteger os interesses da Rússia do outro lado do globo, então, provavelmente, não há necessidade de adquirir problemas lá.
Pedro, o Grande, é claro, um navio significativo. Mas mesmo esse navio está além do poder de campanhas de meses de duração, no estilo de cruzadores de mísseis submarinos. A autonomia do navio é de apenas 60 dias. E então ele precisa de água, comida, abrigo (desculpe pelos detalhes íntimos) e muito mais. Incluindo um navio de abastecimento com os mesmos mísseis e projéteis. Estamos realizando uma missão de combate, a julgar pelas palavras do almirante?
Conseqüentemente, mesmo um navio único e versátil como Pedro, o Grande, precisará de uma escolta. Alguns destróieres (pelo menos), um navio anti-submarino, um petroleiro com combustível para a suíte, navios de abastecimento com água e provisões, também seria bom ter um navio de reconhecimento de rádio. Em geral, é comparável às encomendas americanas. Apenas os americanos os têm, mas nós não. Apenas planos e ambições, nada mais.
Mas eu gostaria de olhar para os problemas que não estão em algum lugar do outro lado do globo, mas um pouco mais perto, perto de nossas costas.
Quão útil será um mastodonte como Pedro o Grande no Mar Branco ou o Almirante Nakhimov no Mar de Okhotsk?
Em geral, é muito duvidoso. O mundo inteiro está se movendo em direção a furtividade e miniaturização, tecnologia furtiva, furtividade, elevada ao posto de tarefa mais importante … E aqui está uma nave que pode ser vista do espaço sem ótica forte …
Um excelente alvo tanto para o radar de navios inimigos quanto para mísseis. E, se o barco com mísseis tiver chances mínimas de passar despercebido pelos radares inimigos, o Orlan brilhará em todas as telas como uma árvore de Natal. Porque um navio de 20 ou 30 anos atrás ainda era construído sem levar em conta todas essas inovações sutis.
E se o inimigo perto de nossas costas fosse enfrentado não por grandes cruzadores, mas por navios que são muito menores em tamanho, mas não inferiores em funcionalidade?
Vamos dar uma olhada em Orlan.
Pode lutar contra submarinos? Teoricamente sim, mas o grosso do navio não difere em controlabilidade, e a inércia é a mesma em geral, 25.000 toneladas não é pouco. Portanto, um torpedo é a pior coisa que você pode imaginar para um cruzador e a melhor coisa que o inimigo pode usar.
Existe "Cachoeira". Existem 10 tubos de torpedo, a partir dos quais você pode disparar 10 torpedos-mísseis "Cachoeira". Bom sistema, sim, mas 10 torpedos são 10 torpedos. Existem mais 10 em estoque, mas a recarga leva muito tempo.
Aeronave. O cruzador também parece estar bem. Os 48 Hornets de qualquer porta-aviões americano terão que trabalhar duro para entrar em posição de ataque. 48 mísseis S-300FM de longo alcance podem complicar muito a vida de uma aeronave. Mas há apenas 12 mísseis nos tambores do Fort-M, o resto precisará ser recarregado. Tempo…
Distância média - SAM "Dagger". 16 lançadores para 8 mísseis. 128 mísseis são graves.
Curto alcance - ZRAK "Kortik", 6 unidades de 24 mísseis, 144 mísseis no total. Muito impressionante também. Em geral, a partir dos cálculos do sistema de defesa aérea "Pedro, o Grande" e da asa aérea de qualquer porta-aviões americano, talvez, eu colocaria nos cálculos do sistema de defesa aérea do cruzador russo.
A única coisa ruim é que temos apenas dois cruzadores, enquanto os Estados Unidos têm dez porta-aviões …
E se não fossem grandes cruzadores, mas pequenos foguetes? Como estão nossos guardas de segurança?
Por exemplo, navios com mísseis de pequeno porte do Projeto 21631 Buyan-M.
Sim, apenas 950 toneladas de deslocamento total. Sim, a tripulação é de apenas 36 pessoas (máximo 50), e não 750, como no cruzador. Sim, este navio não será capaz de realizar tarefas de "proteção de interesses" em algum lugar perto da costa da América do Sul, mas perto de suas próprias costas - facilmente.
8 mísseis do tipo "Calibre" ou "Onyx". Sim, são duas vezes inferiores aos "Granitos" em termos de massa inicial e massa da carga entregue. É um fato.
Mas um "Buyan-M" custa 9 bilhões de rublos. A reforma do "Almirante Nakhimov" pode custar 90 bilhões. Ou seja, 1 a 10. Ok, vamos ter 8 navios. Só para garantir, levando em consideração a alta dos preços, os estelionatários e nossas outras realidades.
8 pequenos foguetes em vez de um cruzador. 8 novos pequenos foguetes em vez de um antigo cruzador.
O que são 8 navios da classe Buyan M? É, como é fácil de calcular, 64 "Onyx" e "Calibre". Vamos dar uma olhada nos números.
Peso da ogiva "Granito" - 500-600 kg. Onyx tem 300 kg. O calibre tem 400 kg. Parece que "Granitos" parece mais impressionante, mas … vamos usar uma calculadora.
Conseguimos isso em uma salva de 20 "Granitos" do cruzador - 12.000 kg de explosivos.
Em uma salva de 8 MRK "Buyan-M", no caso de "Onyx", haverá 19.200 kg de explosivos, "Calibre" dará 25.600 kg.
Ou seja, na verdade, "Onyxes" e "Calibers" carregam o dobro de explosivos para os navios inimigos. Vamos deixar a questão da velocidade e precisão de lado por enquanto, já que esta é uma conversa separada. Bem como a neutralização de mísseis pelo inimigo. Embora, me parece, "Calibre" será um pouco mais difícil de desviar do que "Granito". Ainda um produto mais moderno.
Além disso, os Buyans ainda são menos visíveis do que os Orlans. Barcos furtivos, armados com a mesma eficiência de um grande cruzador. Além disso, se você aplicar uma calculadora, 8 RTOs transportarão 288 ou 416 membros da tripulação. Isso é um pouco menos de 750 pessoas no cruzador. E as chances de perder especialistas formados são ainda menores no caso dos RTOs.
Situação hipotética: o AUG da Marinha dos EUA está se aproximando, digamos, das Ilhas Curilas. Um destacamento de 8 RTOs sai ao encontro e dispara uma salva preventiva, escondendo-se atrás das ilhas. 64 foguetes. Ou 20 mísseis do Almirante Nakhimov.
Alguns serão abatidos por sistemas de defesa aérea e de guerra eletrônica, alguns certamente cairão. Naturalmente, os navios de escolta dispararão uma salva de retorno. Eles apenas têm que dar. Talvez a aeronave de serviço consiga detectar os navios e lançar o ataque.
No entanto, mesmo que os aviões possam causar danos, não serão enormes. Aqui, ao invés, mísseis destruidores. No entanto, quem é mais fácil de atingir? Em RTOs que tentarão se esconder usando sua furtividade, ou em um cruzador que você disfarçar, não disfarce, mas ainda assim a nau capitânia da Frota do Pacífico será um alvo mais luxuoso que RTOs?
Sim, claro, como mencionado acima, o Orlan tem mais chances de lutar contra a aeronave do porta-aviões. E vamos encarar, esses F / A-18s não são os piores oponentes.
Sim, os mísseis antinavio Harpoon lançados do ar (que são AGM-84E) com sua ogiva de 225 kg são, é claro, mais perigosos para MRKs do que para o mastodonte da classe Orlan.
As bombas GBU-32 JDAM (450 kg) e GBU-31 JDAM (907 kg), embora ajustáveis, mas … colocar uma bomba em queda livre em um MRK pequeno e manobrável será mais difícil do que em um cruzador. Embora, considerando que o cruzador resistirá ativamente a ser atingido por todos os seus sistemas de defesa aérea …
Mas os mísseis táticos e antinavios dos contratorpedeiros de escolta, temo, se tornarão um grande incômodo para o cruzador russo. Sim, haverá muitos deles. Mas os destróieres e cruzadores americanos não têm problemas são as células de lançamento. Há algo para atirar. É apenas uma questão de precisão e habilidade de acertar.
Reflexões complexas. Há uma oportunidade de gastar dinheiro na restauração de um enorme cruzador, que pode se tornar o carro-chefe de uma das frotas. Ele pode "exibir a bandeira" em algum lugar lá fora, em praias distantes.
Em geral, para ser honesto, todas essas "demonstrações" são apenas transferências de dinheiro inúteis. Eles não fazem sentido, e o dinheiro está queimando em fornalhas e reatores por caminhões. E qual é o real benefício de ver este cruzador em algum lugar de um país terrivelmente desenvolvido como a Venezuela … Ou na Bolívia.
Perdoe-me, mesmo o custo da comida não pode ser recuperado dirigindo um velho e enorme navio em missões não totalmente claras para "demonstrar" os países do terceiro ou mesmo do quarto mundo.
Ou construir dez navios pequenos, mas modernos e muito eficazes com as mais recentes armas de mísseis, que, claro, não serão capazes de cambalear sobre todos os tipos de "manifestações", mas com muita eficácia se juntarão às fileiras dos verdadeiros defensores do país. linhas de água?
Bem, já que decidimos manter o segundo Orlan à tona, deixe estar. Se a nau capitânia for tão necessária, a visão dela fará tremer as veias de todos em Papua Nova Guiné ou nas Ilhas Marquesas - sem dúvida. Bem, é que a frota americana dificilmente pode se assustar, suponho, com o espetáculo de uma (e até duas "águias") no mar perto das fronteiras americanas. Lá, no Pacífico, no Oceano Atlântico, um grupo de 2-4 porta-aviões, uma dúzia de "Ticonderogs" e duas dúzias de "Arlie Berks" estão se reunindo silenciosamente. E neste show-off do cruzador, embora muito pesado, termina.
E, provavelmente, nem mesmo começou.
É difícil dizer em que se guiaram as altas patentes de nosso país ao aprovar tal projeto, mas como decidiram que um segundo cruzador era simplesmente necessário, não há dúvidas. Além disso, apesar do fato de "Nakhimov" ser 10 anos mais velho que "Pedro, o Grande", seus recursos, considere-o, não foram determinados. O navio em eterno reparo permaneceu em pé e enferrujou.
Mas saúdo calorosamente o fato de que eles decidiram não restaurar Lazarev. Não há sentido. Restou exatamente um casco do navio, construído em 1981.
E o dinheiro, que nós, como sabemos, nunca temos o suficiente, realmente vale a pena gastar em algo mais útil e significativo. Sobre os verdadeiros guardas de segurança. Buyanov, Karakurt, Cheetah.
Esses são navios que são menos caros em todos os sentidos e têm uma grande vantagem sobre os Orlans - eles podem ser construídos na Rússia moderna.
É claro que não seremos capazes de construir nada parecido com os Eagles hoje. Não há ninguém e em lugar nenhum. Mas eles não são necessários, são navios enormes. Bem, talvez apenas para a destruição do dinheiro do orçamento de operações caras e inúteis para "demonstrar a bandeira e a grandeza da Rússia", de que a parte excessivamente patriótica da população de nosso país tanto precisa.
Mas por que o espetáculo dos mais novos navios, embora não tão grande, não pode causar um surto de deleite e alegria para o país?
Em geral, espero que em vez do "Almirante Lazarev", com quem nos despedimos, nossa frota receba navios mais úteis e, o mais importante, novos. Embora as enormes somas que serão gastas para colocar em ordem o "Almirante Nakhimov" também sejam uma pena, para ser honesto. Seria melhor se dez Buyans fossem construídos. Deleite é deleite, mas proteção ainda é proteção. Existe uma diferença, por assim dizer.
