Rios de sangue e … gotas de honra
Hoje é geralmente aceito que o colapso da Iugoslávia, ocorrido 10 anos após a morte do marechal Tito, se deveu diretamente à impossibilidade de coexistência de todas as repúblicas federais em um único país. Supostamente, todos eles juntos aprovaram um "veredicto" coletivo de uma Iugoslávia unida. Mas a experiência de uma divisão deliberada de um poder forte, testada no SFRY, não foi acidentalmente usada para o colapso da URSS.
Também se acredita que o próprio "divórcio" entre os iugoslavos foi sangrento em toda parte. Mas esses postulados duvidosos são, para dizer o mínimo, hipérboles. Hoje, poucas pessoas se lembrarão de como a Eslovênia saiu discretamente da federação, de como a Macedônia conseguiu passar sem confrontos violentos. Em geral, os montenegrinos ficavam sentados nas montanhas, embora fossem terrivelmente pressionados por Belgrado, e a bela Dubrovnik estivesse queimando bem perto.
Comecemos com o ponto de vista do macedônio Lazar Moisov (1920-2011). Ele estava longe de ser o último político dos últimos anos da Iugoslávia - o Ministro das Relações Exteriores e um membro do Presidium da SFRY da Macedônia, e até mesmo Presidente de jure da Iugoslávia - o chefe do Presidium da SFRY em 1987- 1988.
Preparou e acelerou a desintegração da SFRY, sob o pretexto de "titismo" ostentoso, os principais políticos das repúblicas desde meados dos anos 70, aos quais era alheia a ideologia da comunalidade dos povos eslavos da Iugoslávia. Por razões óbvias, a ideologia da unidade iugoslava foi apoiada por um croata, mas o criador da Iugoslávia do pós-guerra, o marechal Tito. Essa ideologia era seguida pelos ortodoxos da Sérvia, Macedônia e Montenegro, mas não pela não confessional Croácia, Bósnia e Kosovo.
O político acreditava, com razão, que a situação foi agravada por
e a indefinição das funções centralizadas da SFRY iniciada por Tito em oposição à centralização máxima na URSS … Esses fatores desestabilizadores, devido ao seu gradual estímulo pelo Ocidente e como as prerrogativas de governo de Tito e dos Protitianos enfraquecidas no últimos 5-6 anos de sua vida, levou o país à desintegração. O que também foi influenciado pela desintegração transitória da URSS.
Moisov observou que a desintegração realmente sangrenta da Iugoslávia foi
exatamente onde a ideologia pró-ortodoxa da unidade iugoslava foi ativamente rejeitada: na Croácia, Bósnia e Kosovo. O colapso do país foi acelerado pelo enorme território da Croácia centrífuga e apoiada pelo Ocidente, que incluía quase todos os portos e outras comunicações de um único país.
A posição da Sérvia, Macedônia e Montenegro, bem como a posição cerrada da Eslovênia em favor da unidade iugoslava, não podiam mais mudar a situação. Ao mesmo tempo, anos depois, as consequências mais graves do colapso da Iugoslávia tornaram-se características apenas para os ortodoxos da Sérvia, as regiões sérvias da Bósnia-Herzegovina e da Croácia. Enquanto isso, o notório Tribunal de Haia para a ex-Iugoslávia imediatamente assumiu a posição de uma prioridade jurídica anti-ortodoxa, anti-sérvia e, em geral, anti-iugoslava.
O Tribunal de Haia tornou-se uma espécie de marca de propaganda no Ocidente e, como observou o famoso balcanista russo Alexei Dedkov, entre os acusados em Haia estavam praticamente todas as lideranças militares e civis dos sérvios, incluindo ex-presidentes, membros do governo, chefes de estado-maior, altos líderes militares, chefes de agências de segurança e serviços especiais. Mas de outras nações, os acusados eram na maioria soldados, raramente - oficiais, e mais ainda representantes da mais alta liderança.
Quem tem sotaque macedônio
A Macedônia foi escolhida como a pedra da qual a alvenaria iugoslava começaria a desmoronar. Ao mesmo tempo, ninguém estava interessado no fato de que a Grécia se opôs ao isolamento da Macedônia do Norte da FPRY-SFRY. Lá, não sem razão, eles há muito temem reivindicações quase tradicionais a esta parte da Macedônia por parte dos adeptos da ideia da "Grande Bulgária". A Macedônia do Norte para Atenas sempre foi preferível como parte da Iugoslávia do que sob o controle de Sofia.
Já no início dos anos 90, o Ministério das Relações Exteriores grego ofereceu sua mediação na resolução dos problemas da Iugoslávia. Houve também a ideia de envolver os funcionários do Pacto dos Balcãs, uma união política e econômica da Iugoslávia, Grécia e Turquia, para resolver a crise.
No entanto, as "últimas" autoridades iugoslavas estavam confiantes em sua capacidade de preservar a federação. Na Turquia, porém, eles não reagiram de forma alguma à ideia de Atenas. E as estruturas do Pacto dos Balcãs, incluindo as principais - o Conselho de Primeiros-Ministros e o Conselho de Ministros dos Negócios Estrangeiros - eram, nessa altura, apenas uma decoração. Eles não se reuniram desde a morte de Tito.
Apesar de a Grécia ser membro da OTAN e da UE, “qualquer uma das suas autoridades, especialmente as militares, tendia a políticas nacionalistas”, observou o secretário-geral de longa data do Partido Comunista Grego, Kostas Koliannis. Isso foi facilitado pela vizinhança da Grécia não apenas com a Iugoslávia não-alinhada, que permaneceu fora da OTAN, da UE e do Pacto de Varsóvia, mas também com a Albânia de Stalin.
"Rei dos Helenos" era o título oficial dos reis da Grécia, que foi uma monarquia com uma curta pausa até 1974. Caracteristicamente, em conexão com reivindicações nacionalistas, os "coronéis negros" até investigaram o terreno em Belgrado sobre a adesão da Grécia ao Movimento não alinhado.
No âmbito desta política, a Grécia não se opôs à proclamação da Macedônia como uma república federal em 1945 como parte da Iugoslávia. Antes do colapso da Iugoslávia, a posição de Atenas não mudou. Mas quando as ex-repúblicas iugoslavas correram para a UE e depois para a OTAN, as autoridades gregas começaram a exigir uma mudança no nome da Macedônia, que foi contestada por sua liderança.
Na Grécia, conforme observado por Kiro Gligorov, por razões óbvias, eles não queriam não apenas a desintegração da Iugoslávia, mas também que a fronteira norte da Grécia fosse controlada por Bruxelas. Portanto, durante muito tempo houve um jogo político mútuo em torno da "intransigência" da Grécia sobre o nome da Macedônia e as objeções de Atenas à sua participação na UE e na OTAN com o nome anterior.
Mas, em sua opinião, de fato, o Ocidente está incomodado com a menção até mesmo da primeira, mas unida Iugoslávia no nome oficial da Macedônia: "A antiga República Iugoslava da Macedônia." Políticos ocidentais
aconselhou-nos a remover o lembrete sobre a ex-Iugoslávia, mas sem sucesso. Por muito tempo, nossa posição jogou a favor da Grécia.
Confie, mas … separe
O Ocidente inicialmente desconfiou da Macedônia independente. Em primeiro lugar, porque seu primeiro presidente, Kiro Gligorov, defendeu ativamente a reconstrução confederal da antiga SFRY, contra o bombardeio da OTAN à Sérvia e a separação de Kosovo dela. Além disso, ele afirmou que
independentemente da existência da Iugoslávia, somos todos iugoslavos. Portanto, devemos nos entender e nos esforçar para nos consolidar.
Já em meados dos anos 90, uma série de atentados contra a vida de Gligorov e um assédio de propaganda sem precedentes começaram. Isso o retirou da presidência no final de novembro de 1999. Mas mesmo aposentado, Kiro Gligorov não mudou de posição, anunciando-as regularmente na mídia local e estrangeira.
A Macedônia poderia ser separada da OTAN e da UE por sua estreita interação política e econômica com a Rússia, que tanto Kiro Gligorov quanto o primeiro-ministro macedônio Nikola Gruevsky defenderam. Este último, durante uma visita à Federação Russa (2012), propôs a criação de uma "cadeia" política e econômica Montenegro - Sérvia - Macedônia - Rússia com a criação de uma zona de livre comércio entre a Macedônia e a União da Eurásia (com a Sérvia, a EAEU teve essa zona desde o início dos anos 2000).
O enérgico primeiro-ministro também propôs implementar, com a ajuda da Rússia, um projeto estratégico único em meados dos anos 70 - a construção do canal de navegação Danúbio-Egeu. Na rota Belgrado - Skopje no rio Vardar - o porto de Thessaloniki no norte da Grécia, podiam ir os navios da classe "rio - mar".
Este ambicioso projeto, que pode mudar significativamente o mapa econômico dos Balcãs, é apoiado pela Sérvia hoje. Gruevsky apresentou o projeto à Câmara de Comércio e Indústria Russa no verão de 2012, mas os círculos políticos e empresariais russos o ignoraram.
Gruevsky seguiu os passos do presidente esloveno Milan Kucan e do mesmo Kiro Gligorov, defendendo a cooperação econômica entre os países da ex-Iugoslávia e também propondo a ideia de uma confederação iugoslava renovada. É interessante que aqui também Moscou permaneceu demonstrativamente “neutra”. Acontece que a Rússia perdeu um importante aliado em potencial nos Bálcãs.
Deve-se lembrar que a própria ideia de um canal para Salónica não é de forma alguma nova: mesmo antes da Primeira Guerra Mundial, eles foram usados com ele em Viena, o que se tornou um dos incentivos para a expansão da Áustria-Hungria em os Balcãs. Antes da próxima guerra mundial, o italiano Duce e o alemão Fuhrer estavam seriamente interessados no projeto.
No entanto, o marechal Tito foi o primeiro a levar isso a sério. Bastou-lhe persuadir apenas os gregos, mas o dono da Iugoslávia foi o primeiro a anunciar o projeto nas negociações de Belgrado com o vice-chanceler da República Federal da Alemanha, E. Mende. Centrando-se no potencial industrial alemão, a ideia foi logo apoiada pela junta militar grega e pela Comissão Internacional do Danúbio (veja Como o Danúbio desagua no Mar do Norte e o Reno no Mar Negro).
Aliás, o projeto também foi benéfico para a URSS, pois permitiu reduzir a dependência do estreito do Mar Negro controlado pela Turquia. Ao mesmo tempo, por um lado, a assistência ocidental na implementação de tal projeto fortaleceria as relações políticas e econômicas da SFRY com o Ocidente, já quase aliado. Mas, por outro lado, a Iugoslávia ganharia destaque no sudeste da Europa e especialmente nos Bálcãs. Além disso, em conjunto com a junta nacionalista grega.
Isso, é claro, poderia enfraquecer a parceria política com a Iugoslávia, há muito estabelecida pelo Ocidente, em que a parte do primeiro violino sempre foi tocada não por Belgrado. Portanto, o Ocidente preferiu a burocracia em vez de assistência na construção de tal canal, percebendo que Belgrado, junto com Atenas, não poderia dominar um projeto tão tecnologicamente complexo e de alto custo (mais de US $ 7 bilhões em preços de meados dos anos 70)
As promessas ocidentais de facilitar a criação de tal rodovia foram repetidas todos os anos, mas não mais. Enquanto isso, J. B. Tito preferiu ouvir essas promessas em vez de dirigir a Moscou com pedidos para criar um canal trans-Balcânico. O marechal não tinha dúvidas de que a ajuda da URSS neste projeto apenas aumentaria a pressão soviética sobre a SFRY em questões de política externa. E envolverá de fato o país no Pacto de Varsóvia.
É de se admirar que, como resultado, um projeto promissor continue sendo um projeto até hoje. Apenas as receitas anuais de trânsito da Iugoslávia e da Grécia ao longo desta hidrovia poderiam chegar a US $ 60-80 milhões nos primeiros três anos de operação do canal, e nos 4º e 5º anos - já US $ 85-110 milhões. Esta é uma estimativa multilateral equipe de design.
Esses lucros certamente teriam permitido a Belgrado e Atenas não apenas acertar contas com os investidores, mas também evitar a falência financeira da Iugoslávia diante do Ocidente no final da década de 1980. Não há dúvida de que apenas apressou a desintegração do SFRY.
