Como você sabe, os Estados Unidos se opõem ativamente à conclusão de um acordo que proíbe a implantação de sistemas de armas no espaço (no momento, há apenas um acordo sobre armas nucleares em órbita). As negociações sobre este assunto, no entanto, continuam periodicamente. Ao mesmo tempo, ninguém está falando sobre a proibição de armas anti-satélite. Mas mesmo que a conversa sobre tal tratado vá a sério, então será necessário primeiro traçar pelo menos uma classificação de tais sistemas de armas. E esse é o problema. Ninguém realmente tentou fazer isso em um nível sério, embora tais tentativas ocorram no nível de especialista.
Problemas de classificação
Uma das tentativas de criar tal classificação foi feita por Todd Harrison do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) em um artigo publicado pelo recurso C4ISRNET. Lá ele tenta criar uma taxonomia de armas espaciais e anti-espaciais. Seu estudo é apresentado em um momento em que uma série de países, incluindo Japão, França, Coréia do Sul e os Estados Unidos, estão expandindo ou construindo organizações militares especificamente voltadas para o espaço, com funcionários desses países sugerindo (se não declarando explicitamente) que necessidade de aumentar suas respectivas capacidades na área de armas espaciais. Além disso, a Índia e a China estão engajadas neste tema, e, sem dúvida, a Rússia, que está desenvolvendo ativamente, em primeiro lugar, sistemas de armas anti-satélite ou sistemas capazes de agir contra alvos orbitais, ambos com a destruição física de alvos, e com sua desativação temporária ou permanente ou parte do equipamento sobre eles.
Apesar de certas restrições do tratado sobre a colocação de armas no espaço, Harrison argumenta que não há um consenso real sobre o que significa colocar armas no espaço, mesmo que seja impossível negar que vários estados já possuem armas espaciais:
“Para chegar a uma definição de consenso sobre o que é considerado uma arma espacial e o que não é, é necessário um mecanismo de tratado amplamente aceito. A probabilidade de que isso aconteça é insignificante. Portanto, acho que em um sentido prático, os países continuarão a definir as armas espaciais com o significado que quiserem, para serem consistentes com seus próprios objetivos. E teremos que passar por isso em termos de comunicação com aliados e parceiros e comunicação com o público.
Categorias de Harrison
No relatório de Harrison, as armas baseadas no espaço e antiespaciais são divididas em seis categorias, incluindo versões cinéticas e não cinéticas dos sistemas Terra-espaço, Espaço-espaço e Espaço-Terra, com um total de seis. Essas categorias são:
1. Arma cinética "Terra-espaço". Sistemas de foguetes lançados da Terra.
Essas armas correm o risco de deixar para trás campos de detritos espaciais. Esses sistemas de mísseis podem ser equipados com ogivas convencionais (vamos especificar: cargas cinéticas ou de fragmentação de alto explosivo) ou nucleares. Esses testes de um míssil anti-satélite foram realizados pela China em 2007 ou pela Índia em 2019. É estranho que Harrison tenha se esquecido de mencionar a interceptação do satélite USA-193 pelo míssil anti-míssil americano SM-3 em 2008.- é possível que ele não considere o ataque de um veículo em queda a uma altitude em que os satélites normalmente não voam e de onde estão apenas voando, seja um teste anti-satélite bem-sucedido. Harrison menciona que os Estados Unidos e a Rússia "demonstraram essa habilidade, com os Estados Unidos e a Rússia realizando testes nucleares no espaço na década de 1960". Bem, digamos que a URSS realizou testes nucleares. Ele também realizou vários testes dos sistemas antimísseis A-35, A-35M e A-135, que também são capazes de operar contra alvos em órbita baixa. Por alguma razão, Harrison esqueceu tudo isso. Mas ele lembrou que "a Rússia experimentou essa habilidade muito recentemente, em abril". Trata-se do próximo lançamento do míssil de interceptação transatmosférica de longo alcance "Nudol" do sistema de defesa antimísseis A-235, que tinha orientação anti-satélite e foi bem-sucedido. No entanto, houve muitos lançamentos de Nudoli nos últimos anos, e quase todos eles foram bem-sucedidos, exceto um, de acordo com fontes ocidentais. Mas "Nudol" é, em primeiro lugar, um sistema de defesa anti-míssil anti-míssil, e em segundo lugar - um míssil anti-satélite, e nem todos os testes tiveram uma orientação anti-satélite. Harrison também "se esqueceu" do mais novo sistema de defesa aérea de ultralongo alcance, o S-500, que também possui recursos anti-satélite.
2. Arma não cinética "Terra-espaço". Aqui, Harrison inclui vários sistemas de interferência para comunicações por satélite ou sistemas de reconhecimento eletrônico ou de radar, sistemas destinados a enganar os meios de reconhecimento aéreo, sistemas que permitem cegar e danificar o equipamento temporária ou permanentemente, por exemplo, laser ou micro-ondas. E também “ciberataques”, ou seja, hackeamento de canais de comunicação e controle de dispositivos. Muitos países têm esse potencial, incluindo Estados Unidos, Rússia, China e Irã, disse Harrison.
O potencial existe, mas apenas na Rússia esses sistemas estão realmente em serviço, se falarmos em cegar e queimar armas a laser. Estamos falando do complexo laser Peresvet, amplamente conhecido após a conhecida mensagem do primeiro mês de março de nosso presidente. E também estamos falando sobre a próxima geração do sistema Sokol-Echelon que está sendo criada, ou seja, sobre o sistema de laser a bordo da aeronave Il-76. Verdade, a questão é: pode tal arma ser considerada uma arma "Terra-espaço" ou vale a pena introduzir uma classificação separada? Mas os sistemas para bloquear satélites e hackear satélites estão em serviço tanto com a Rússia quanto com seus "parceiros" americanos.
3. Arma cinética "Espaço - espaço". Ou seja, satélites que interceptam fisicamente outros satélites para destruí-los, com a perda do próprio interceptor, que também explode, ou devido ao uso de armas por este interceptor sem perdê-lo - digamos, foguetes, canhões, sistemas de laser, etc.
É aqui que a questão dos destroços reaparece, assim como o uso potencial de armas nucleares, o que poderia ter implicações para uma série de sistemas. A União Soviética testou repetidamente esses satélites interceptores, tanto explosivos descartáveis quanto baseados em outros princípios de destruição. Esses interceptores (satélites Polet, IS, IS-M, IS-MU) eram de várias gerações, e esses sistemas estavam em alerta. Além disso, no final da Guerra Fria, um sistema semelhante foi criado na URSS, permitindo atingir alvos no geoestacionário. A desvantagem de tais sistemas de armas, no entanto, é a impossibilidade de uso em massa - para lançar satélites interceptores em órbita, muitos lançamentos de foguetes espaciais são necessários, as capacidades dos cosmodromos mesmo de potências líderes não permitem organizar mais do que vários lançamentos por dia. Mesmo que os mísseis balísticos sejam adaptados para retirada, com os atuais agrupamentos orbitais militares para uma centena de veículos militares, sem contar os duplos, simplesmente não será possível destruir rapidamente os satélites necessários. Os satélites equipados com armas reutilizáveis, em geral, ainda são mais teoria do que prática. Embora os "inspetores-satélites" russos do "Nivelir" tipo 14F150 (o índice e o código são especulativos) sejam suspeitos no Ocidente da presença de sistemas de destruição neles, e não apenas de inspeção, no entanto, de um tipo desconhecido, e ainda não há provas sólidas disso. Não é muito claro se deve atribuir o "inspetor" em geral a este ponto da classificação, ou ao seguinte
4. "Espaço - espaço" (não cinético). O satélite é colocado em órbita e usa armas não cinéticas, como microondas poderosas, pulsos eletromagnéticos, sistemas de interferência ou outros meios para destruir ou incapacitar elementos de outro sistema baseado no espaço ou sua totalidade.
Não há fontes abertas de tal sistema, embora Harrison observe que será difícil para observadores externos dizer se isso aconteceu. Por exemplo, a França, pela boca de seu ministro da Defesa, acusou a Rússia de cometer esse tipo de ação em 2018, que Paris descreveu como uma tentativa de interceptar comunicações militares. É verdade que o satélite, para o qual o ministro francês estava acenando, pertence a satélites retransmissores, não a espiões.
Este tipo de arma espacial também inclui, de acordo com algumas informações, o tipo russo de "satélites inspetores", mas também não há evidências aqui.
Em geral, existe um tipo de arma na classificação, mas não está claro se pelo menos alguém a possui. No entanto, vários países, incluindo a França, sugeriram ou anunciaram planos para criá-lo.
5. Arma cinética "Espaço - Terra". Clássicos da ficção científica, cinema de Hollywood (como o filme "Under Siege 2" com o cidadão russo Steven Seagal), "espantalhos" políticos e jornalísticos para o leigo.
A capacidade de bombardear um alvo terrestre do espaço, de acordo com pessoas comuns e especialistas em Internet do sofá, dará verdadeira superioridade a qualquer país que o receba e desenvolva. O dano pode ser feito usando a energia cinética da própria arma, como ogivas nucleares e convencionais lançadas da órbita, ou algo como feixes de laser. Os militares dos Estados Unidos consideraram isso no passado, mas não há exemplos abertos de como tal sistema foi criado ou criado por alguém. Embora pessoas comuns e especialistas em sofás e vários políticos gostem de suspeitar disso, os últimos ônibus espaciais (sem a menor razão, no entanto), isto é, o aparelho de reconhecimento não letal reutilizável americano X-37B.
Na verdade, essa arma é absolutamente fútil. Primeiro, é muito mais fácil remover armas em órbita da órbita do que ICBMs ou SLBMs entregues. É mais fácil atirar em um alvo orbital, tem uma trajetória estável e velocidade constante. Se, é claro, houver meios para alcançar a órbita.
Em segundo lugar, o derramamento de carga em órbita não faz quase nenhum sentido. Uma unidade de combate com base orbital (mesmo uma única volta ou menos que orbital, como o R-36orb soviético) tem uma massa muito maior, a proteção térmica necessária, precisa de motores de freio para desorbitar e, o mais importante, tem uma massa muito baixa precisão mesmo com descida balística. É impossível para a unidade orbital atingir os valores de desvio que as ogivas ICBM há muito tempo são capazes, ou é simplesmente extremamente difícil e não se pagará. Tal arma também não é uma arma de uso instantâneo - levará muito mais tempo para sair da órbita do que qualquer ICBM para entregar "presentes" a um adversário. E também não é uma arma surpresa. A desorbitação será detectada antes que o lançamento de um ICBM seja detectado. Quanto aos vários "raios mortais" orbitando a órbita, a atmosfera terrestre protege de forma confiável contra qualquer ataque de alvo na superfície, pelo menos do poder dos raios que podem ser obtidos por meios orbitais. Não se esqueça que o satélite não paira sobre o ponto desejado da superfície terrestre e pode visitá-lo, via de regra, duas vezes ao dia. Exceto pela órbita geoestacionária, mas leva muito tempo para baixar a carga de lá, dezenas de horas, e é caro, e você não pode economizar combustível suficiente. Em geral, este item é provavelmente o mais eficaz, mas também o mais inútil na classificação. Pelo menos nas próximas décadas.
6. Sistema não cinético "Espaço - espaço". Um sistema que pode engajar um alvo interferindo nos sinais ou alvejando espaçonaves ou mísseis balísticos. Os Estados Unidos falaram sobre o desejo de usar sistemas de laser espaciais baseados em lasers de raios X com bomba nuclear para defesa contra mísseis, mas isso foi nos anos 80 e há muito foi esquecido por causa de sua inviabilidade.
Mais dois pontos de conclusão
Parece ao autor que o Sr. Harrison esqueceu mais dois pontos. Estamos falando de armas cinéticas e não cinéticas "Ar - Espaço". Estes são mísseis antissatélites aerotransportados. Um tipo de tópico americano fechado com o desenvolvimento de um míssil ASAT em serviço com um F-15 especialmente convertido, um míssil soviético com um míssil de contato em um MiG-31D leve e convertido e o mais novo míssil russo Burevestnik (não deve ser confundido com o míssil de cruzeiro nuclear baseado em terra de mesmo nome com um motor a jato nuclear) em serviço com o caça MiG-31BM, também modificado. Houve também um desenvolvimento semelhante para o bombardeiro pesado Tu-160, que na década de 90 já era proposto como plataforma de lançamento de pequenos satélites, mas o projeto não foi adiante. Como, no entanto, e uma tentativa de converter o tópico "Contato" pelo mesmo princípio. Mas, recentemente, a Rússia voltou a esse tópico.
Este método de destruição de satélites, como os mísseis anti-satélite terrestres, torna possível organizar um ataque massivo aos satélites. Assim como os sistemas de impacto aerotransportado não cinético, na forma de instalações de laser cegantes e destruidoras de equipamentos em aeronaves, eles, juntamente com "colegas" baseados em terra, também são capazes de resolver tarefas de contra-ação massiva contra o agrupamento orbital do inimigo. Claro, isso só é possível em tempo de guerra ou pouco antes do início de hostilidades em grande escala. Mas "pequenos truques sujos" para separar satélites por meio de interferência ou desativação de um satélite interferente por um método implícito já são possíveis em tempos de paz. Até métodos bastante exóticos estão sendo discutidos na imprensa ocidental, como pequenos satélites de pesquisa cobrindo os meios ópticos de observação do satélite inimigo com espuma de poliuretano ou tinta. Você também pode dizer uma palavra que pode, dizem, ler em um banheiro parisiense, escrever. Mas isso já é bastante exótico.
Harrison não inclui em seu escopo todo o potencial antiespacial, especificamente excluindo armas que são baseadas na Terra e têm efeito sobre as comunicações e controle do grupo orbital:
Uma forma de arma anti-espacial usada para destruir ou degradar nossos sistemas espaciais pode ser um míssil de cruzeiro lançado de uma estação de comunicação terrestre ou sala de controle. Isso pode nos impedir de usar espaço. Mas eu não a chamaria de arma espacial, porque nunca vai ao espaço e não afeta objetos em órbita.
Em termos gerais, o desenvolvimento e a implantação de armas espaciais devem continuar no futuro próximo, diz Harrison, mas com ênfase nas capacidades que são usadas apenas para medidas defensivas - mesmo que, como ele observou, “o mesmo sistema possa ser usado em uma capacidade diferente”.
Em todo caso, parece que todas essas armas antiespaciais serão ativamente desenvolvidas nas próximas décadas, e não apenas em nosso país, onde já estão se desenvolvendo ativamente. Mas é a Rússia, a partir do seu potencial extremamente sólido nesta matéria, que se posiciona a favor de limitar esta corrida. É estranho que os americanos não concordem, aparentemente, eles mais uma vez acalentam planos para nos contornar neste aspecto. E em vão eles esperam: a Rússia não permitirá alcançar a superioridade sobre si mesma em uma área tão importante.
