O debate político, na imprensa e na web sobre o destino dos ICBMs russos é incrivelmente intenso. Com argumentos de concreto armado e um senso de sua própria justiça, as partes defendem alguns "Bulava", alguns "Sineva", alguns mísseis de propelente líquido, alguns de propelente sólido. Neste artigo, sem nos aprofundarmos no debate das partes, tentaremos decompor todo o nó de problemas em partes componentes mais ou menos compreensíveis.
A disputa, é claro, é sobre o futuro das forças nucleares estratégicas da Rússia, nas quais muitos, não sem razão, tendem a ver a principal garantia da soberania estatal de nosso país. O principal problema que existe hoje é a retirada gradual dos antigos ICBMs soviéticos, que podiam carregar várias ogivas ao mesmo tempo. Isso se aplica aos mísseis R-20 (dez ogivas) e UR-100H (seis ogivas). Eles estão sendo substituídos pelo propelente sólido Topol-M baseado em mina e móvel (uma ogiva por míssil) e o RS-24 Yars (três ogivas). Se levarmos em consideração que os novos mísseis estão entrando em serviço lentamente (apenas seis Yarsov foram adotados), o futuro não é muito brilhante: as Forças de Mísseis Estratégicos em forma implantada terão cada vez menos porta-aviões e, especialmente, ogivas. O atual tratado START-3 dá à Rússia o direito de ter até 700 armadores implantados e 100 não implantados e até 1.550 ogivas implantadas, mas com o atual estado das coisas, há grandes dúvidas de que após o descomissionamento de todas as tecnologias de mísseis antigas, tais indicadores para nosso país serão alcançáveis mesmo levando em conta o mar e os componentes da aviação da tríade nuclear. Onde conseguir tantos novos mísseis?
Relevância da escolha
O tópico das vantagens e desvantagens comparativas dos motores de foguete de propelente líquido e sólido também é altamente debatido, e há duas razões para isso. O primeiro é o futuro dos SLBMs russos e, em geral, o componente naval da tríade nuclear. Todos os SLBMs atualmente em serviço foram desenvolvidos no Makeev SRC (Miass), e todos são construídos de acordo com o esquema líquido. Em 1986, os Makeyevites começaram a trabalhar no SLBM de propelente sólido Bark para o Borey 955 SSBN. Porém, em 1998, após um lançamento malsucedido, o projeto foi encerrado, e o tema de um foguete marítimo de propelente sólido foi transferido para o Instituto de Engenharia de Calor de Moscou, como foi dito, para unificar o produto com o Topol-M. Topol-M é uma ideia do MIT, e essa empresa tinha experiência na criação de mísseis de propelente sólido. Mas o que o MIT não tinha era experiência em projetar SLBMs. A decisão de transferir o tema marítimo para o bureau de projetos terrestres ainda causa perplexidade e polêmica no complexo militar-industrial e, claro, tudo o que acontece em torno do Bulava não deixa indiferentes os representantes do Makeev SRC. Makeyevtsy continuou os lançamentos bem-sucedidos de seu "Sineva" (R-29RMU2), construído, é claro, em um motor de propelente líquido, e o de propelente sólido "Bulava" somente neste verão realizou o primeiro e bem-sucedido lançamento do conselho de um SSBN padrão do projeto 955º. Como resultado, a situação se parece com esta: a Rússia tem um SLBM Sineva de propelente líquido confiável, mas ninguém mais vai construir submarinos do Projeto 667BDRM para ele. Pelo contrário, para o mais leve Bulava, que mal dava sinais de operação estável, já havia sido construído um RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky) e mais sete submarinos dessa classe aparecerão nos próximos seis anos. As intrigas foram adicionadas pelo lançamento em maio de um novo desenvolvimento Makeyevka - o Liner SLBM, que, de acordo com informações não oficiais, é uma modificação do Sineva com uma ogiva modificada e agora é capaz de acomodar cerca de dez ogivas de baixo rendimento. O Liner foi lançado a partir do K-84 Yekaterinburg SSBN - e este é um submarino do mesmo projeto 667BDRM, no qual o Sineva se baseia.
Nostalgia de "satanás"
Há mais uma razão pela qual o tópico “motores de propelente líquido versus motores de foguete de propelente sólido” tornou-se o foco das atenções. Este ano, o Estado-Maior e vários representantes do complexo militar-industrial fizeram declarações semi-oficiais de sua intenção de criar um novo foguete pesado baseado em motores de foguete de propelente líquido até 2018 - obviamente, com base nos desenvolvimentos do Makeev SRC. A nova operadora se tornará colega de classe do complexo RS-20, que está gradualmente desaparecendo na história, apelidado no Ocidente de "Satanás". Um míssil pesado com uma ogiva múltipla será capaz de receber um número significativo de ogivas, o que ajudaria a lidar com uma provável escassez de veículos de lançamento de armas nucleares no futuro. Em uníssono com o Estado-Maior, o designer geral honorário da NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov falou nas páginas da imprensa. Ele propôs restaurar a cooperação com o escritório de design de Dnepropetrovsk "Yuzhnoye" (Ucrânia) e "repetir" os dois estágios do R-20 (R-362M) em suas instalações de produção. Nesta base pesada testada pelo tempo, os projetistas russos poderiam colocar novas ogivas e um novo sistema de controle. Assim, tanto os mísseis balísticos russos terrestres quanto navais com propelentes sólidos têm uma alternativa promissora de propelente líquido, mesmo que em um caso seja real e, no outro, muito hipotética.
Motor de foguete sólido: linha de defesa
As vantagens e desvantagens relativas dos motores de foguetes de propelente líquido e propelentes sólidos são bem conhecidas. Um motor de propelente líquido é mais difícil de fabricar, inclui peças móveis (bombas, turbinas), mas é fácil de controlar o abastecimento de combustível, as tarefas de controle e manobra são facilitadas. Um foguete de propelente sólido é estruturalmente muito mais simples (na verdade, um bastão de combustível queima nele), mas também é muito mais difícil de controlar essa combustão. Os parâmetros de empuxo necessários são obtidos variando-se a composição química do combustível e a geometria da câmara de combustão. Além disso, a fabricação de uma carga de combustível requer um controle especial: bolhas de ar e inclusões estranhas não devem penetrar na carga, caso contrário a combustão se tornará irregular, o que afetará o empuxo. No entanto, para ambos os esquemas, nada é impossível, e nenhuma das deficiências dos motores de foguetes de propelente sólido impediu os americanos de fazer todos os seus mísseis estratégicos usando um esquema de propelente sólido. Em nosso país, a questão se coloca de forma um pouco diferente: nossas tecnologias para a criação de mísseis de combustível sólido são avançadas o suficiente para resolver os problemas político-militares que o país enfrenta, ou é melhor recorrer aos antigos e comprovados esquemas de combustível líquido para esse fim, por trás da qual temos uma tradição de décadas?
Os defensores dos mísseis de propelente líquido mais pesados consideram que a principal desvantagem dos projetos domésticos de combustível sólido é o baixo peso de projeção. O Bulava também está sendo desafiado para o intervalo, cujos parâmetros estão aproximadamente no nível do Trident I, ou seja, o SLBM americano da geração anterior. A esta direção, o MIT responde que a leveza e a compactação do Bulava têm suas vantagens. Em particular, o míssil é mais resistente aos fatores prejudiciais de uma explosão nuclear e aos efeitos de armas a laser, ele tem uma vantagem sobre um míssil pesado ao romper a defesa antimísseis de um inimigo potencial. A diminuição na massa fundida pode ser compensada por um direcionamento mais preciso. Quanto ao alcance, basta chegar aos principais centros de qualquer adversário possível, mesmo que atire do píer. Claro, se um alvo estiver muito longe, o SSBN pode chegar perto dele. Os defensores dos mísseis de propelente sólido colocam ênfase especial em uma menor trajetória de seu vôo e em uma melhor dinâmica, o que torna possível reduzir a seção ativa da trajetória várias vezes em comparação com foguetes em motores de foguete de propelente líquido. A redução da área ativa, ou seja, a parte da trajetória ao longo da qual o míssil balístico voa com os motores de cruzeiro ligados, é considerada importante do ponto de vista de conseguir maior invisibilidade para os sistemas de defesa antimísseis. Se permitirmos o aparecimento de sistemas de defesa contra mísseis de ataque baseados no espaço, que ainda são proibidos por tratados internacionais, mas podem um dia se tornar uma realidade, então, é claro, quanto mais alto o míssil balístico sobe com uma tocha em chamas, mais vulnerável será. Outro argumento dos proponentes de foguetes com propelentes sólidos é, naturalmente, o uso de um "doce casal" - dimetilhidrazina assimétrica como combustível e tetróxido de dinitrogênio como agente oxidante (heptil-amil). E embora incidentes com combustível sólido também aconteçam: por exemplo, na fábrica de Votkinsk, onde mísseis russos são feitos de propelentes sólidos, um motor explodiu em 2004, as consequências de um derramamento de heptilo altamente tóxico, digamos, em um submarino podem ser desastrosas para toda a tripulação.
Agilidade e invulnerabilidade
O que os adeptos da tradição dos combustíveis líquidos dizem em resposta a isso? A objeção mais característica pertence a Herbert Efremov em sua correspondência polêmica com a liderança do MIT. Do seu ponto de vista, a diferença na área ativa entre foguetes com motores de propelente líquido e motores de foguete de propelente sólido não é tão grande e não é tão importante ao passar por uma defesa antimísseis em comparação com uma capacidade de manobra muito maior. Com um sistema de defesa antimísseis desenvolvido, será necessário acelerar significativamente a distribuição de ogivas aos alvos usando o chamado ônibus - um estágio especial de desengate, que, cada vez mudando de direção, define a direção da próxima ogiva. Os oponentes do MIT tendem a abandonar o "ônibus", acreditando que as cabeças deveriam ser capazes de manobrar e mirar no alvo por conta própria.
Os críticos da ideia de reviver mísseis de propelente líquido pesados apontam para o fato de que o provável sucessor de Satanás certamente será um míssil baseado em silos. As coordenadas das minas são conhecidas do provável inimigo e, no caso de uma tentativa de desarmar o chamado ataque, os locais de lançamento de mísseis estarão, sem dúvida, entre os alvos prioritários. No entanto, não é tão fácil entrar na mina, e é ainda mais difícil destruí-la, apesar do fato de que, por exemplo, complexos móveis "Topol-M", se movem lentos e se movem em áreas abertas em um estrito área definida, são muito mais vulneráveis.
O problema do venenoso heptilo agora está sendo resolvido com a amputação de tanques de mísseis. Heptyl, com toda a sua fantástica toxicidade, é um combustível com uma densidade de energia única. Além disso, é muito barato, pois é obtido como subproduto da produção química, o que torna o projeto "líquido" mais atraente do ponto de vista econômico (como já mencionado, o combustível sólido é muito exigente no processo tecnológico e, portanto, muito caro). Apesar de alguma demonização do NDMH (heptil), que na consciência do público está associado exclusivamente a projetos militares e possíveis desastres ambientais, esse combustível é usado para propósitos bastante pacíficos no lançamento de mísseis Proton e Dnepr pesados, e há muito tempo eles aprenderam a trabalhar com ele. com bastante segurança, como trabalhar com muitas outras substâncias utilizadas na indústria. Apenas o recente acidente em Altai da carga Progress, levando uma carga de heptil e amila para a ISS, mais uma vez prejudicou ligeiramente a reputação da dimetilhidrazina assimétrica.
Por outro lado, é improvável que o preço do combustível seja de fundamental importância na operação dos ICBMs, afinal, os mísseis balísticos voam muito raramente. Outra questão é quanto custará a possível criação de um lançador pesado, visto que o Bulava já absorveu muitos bilhões. Obviamente, a cooperação com a Ucrânia é a última coisa a que as nossas autoridades e o complexo militar-industrial irão recorrer, porque ninguém abandonará um assunto tão sério à mercê de um curso político volátil.
A questão dos componentes futuros das forças nucleares estratégicas russas está muito próxima da política para continuar sendo uma questão puramente técnica. Por trás da comparação de conceitos e esquemas, por trás das polêmicas no governo e na sociedade, é claro, não há apenas uma comparação de considerações racionais, mas também conflitos de interesses e ambições. Todos, é claro, têm sua verdade, mas queremos que no final prevaleça o interesse público. E como será fornecido tecnicamente, deixe os especialistas decidirem.
