No artigo "Por que os EUA mantêm ICBMs baseados em silos?" Examinamos por que os Estados Unidos estão implantando uma parte significativa de seu arsenal nuclear estratégico em silos altamente seguros, embora tenham a frota mais poderosa capaz de proteger submarinos de mísseis balísticos movidos a energia nuclear (SSBNs).
Ao final do artigo, o autor concluiu que os Estados Unidos formaram uma força nuclear estratégica (SNF) extremamente equilibrada e estável. E nas forças nucleares estratégicas americanas, os ICBMs baseados em silos são o elemento mais estável, que o inimigo só pode destruir com o uso de armas nucleares.
Até que ponto as forças nucleares estratégicas russas são estáveis e equilibradas a esse respeito?
Forças nucleares estratégicas russas
O componente de aviação das forças nucleares estratégicas russas, como o componente de aviação das forças nucleares estratégicas americanas, é uma arma de primeiro ataque.
Porta-aviões - bombardeiros de mísseis de transporte de mísseis estratégicos com mísseis de cruzeiro (CR) com ogivas nucleares (ogivas nucleares) podem resolver efetivamente o problema de lançar ataques com armas convencionais. Mas, como meio de dissuasão nuclear, eles são de pouca utilidade - o inimigo pode facilmente destruí-los com um ataque repentino em campos de aviação, derrubá-los com caças ou sistemas de mísseis antiaéreos (SAM) ou porta-aviões, ou mísseis de cruzeiro lançados por eles na rota do voo. Eles podem ser destruídos por armas nucleares e convencionais.
As forças nucleares estratégicas russas incluem 60 bombardeiros com mísseis do tipo Tu-95MS (M) e 17 bombardeiros com mísseis supersônicos Tu-160 (M), capazes de transportar cerca de 500-800 ogivas nucleares com mísseis no total. Ao mesmo tempo, de acordo com o tratado START-3, formalmente um bombardeiro é contabilizado como uma ogiva nuclear, ou seja, o componente de aviação “seleciona” 77 unidades do número permitido de cargas desdobradas.
O componente naval das forças nucleares estratégicas russas são os cruzadores de mísseis estratégicos (SSBNs).
Atualmente, inclui um Projeto 677BDR SSBN, quatro Projeto 677BDRM SSBNs e quatro Projeto 955 (A) SSBNs, que juntos podem transportar cerca de 1600 ogivas nucleares (YABB), desde que 10 ogivas sejam colocadas em um míssil balístico de submarinos (SLBM). O número real de ogivas nucleares em SLBMs é limitado pelo tratado START-3.
Como a construção dos SSBNs do Projeto 955 (A), que estão planejados para serem colocados em serviço na quantidade de 10-12 unidades, os SSBNs do Projeto 677BDR / BDRM serão gradualmente retirados da frota.
Assim, o componente potencialmente naval do RF SNF será capaz de transportar 1920 ogivas nucleares em 192 SLBMs. Ao mesmo tempo, o tratado START-3 limita o número total de ogivas nucleares desdobradas a 1.550 unidades, e o número de porta-aviões é limitado a 700 desdobradas e outras 100 não desdobradas.
As Forças Estratégicas Russas (Forças de Mísseis Estratégicos) têm 320 porta-aviões, que juntos carregam 1181 YABB. Destes, 122 são baseados em minas. O núcleo do arsenal nuclear das Forças de Mísseis Estratégicos é formado pelos ICBMs RS-24 Yars de minas e móveis de 149 unidades, carregando 606 ogivas nucleares. Os ICBMs RT-2PM / 2PM2 Topol / Topol-M no valor de 123 unidades, portando ogivas monobloco, estão gradativamente planejados para serem descomissionados, substituindo-os por Yarsy ou um ICBM que os substituirá. ICBMs pesados R-36M / R-36M2 no valor de 46 unidades, carregando 460 YABB, serão gradualmente desativados, eles serão substituídos por ICBMs de uma classe comparável "Sarmat". Um destino semelhante acontecerá com os dois ICBMs UTTH UR-100N restantes, carregando a ogiva planadora hipersônica Avangard.
As forças nucleares estratégicas russas estão equilibradas?
Do ponto de vista da dissuasão nuclear, como no caso das forças nucleares estratégicas americanas, a aviação estratégica pode ser retirada dos colchetes, por se tratar de uma arma de primeiro ataque - é quase impossível proteger os bombardeiros de um ataque repentino de desarmamento. Convencionalmente, os bombardeiros ocuparão cerca de 100 ogivas nucleares permitidas para implantação pelo tratado START-3.
Uma questão muito maior é causada por um forte viés para o componente naval das forças nucleares estratégicas. Diferentemente do arsenal das Forças de Mísseis Estratégicos, localizado nas profundezas de seu território, os SSBNs em patrulha de combate estão em águas internacionais, onde o inimigo tem o direito formal de detectá-los e rastreá-los. A capacidade da frota russa de garantir a proteção dos SSBNs mesmo nos chamados "bastiões" está em questão. Enquanto na base, os SSBNs são ainda mais vulneráveis - para destruí-los, o inimigo precisará de várias dezenas de munições não nucleares de alta precisão e menos de cinco minutos de tempo.
Sujeito à construção de 12 SSBNs do Projeto 955A, mesmo que três submarinos nucleares sejam implantados em um SLBM, no total eles terão 432 submarinos nucleares (arredondados para 450 submarinos nucleares).
Quanto às Forças de Mísseis Estratégicos, a questão surge antes de mais nada com relação aos veículos de entrega pesados.
Por um lado, a capacidade de lançar 10 ou até 15 bombardeiros nucleares através do Pólo Sul, juntamente com um conjunto de meios de penetração de defesa antimísseis, é maravilhosa.
Mas, por outro lado, 50 ICBMs do tipo Sarmat com 10-15 YABBs são 500-750 YABBs. Não importa o quão bem os lançadores de silos (silos) de mísseis pesados sejam protegidos, eles serão o alvo número 1 do inimigo. Assim, eles "trocam" 150-200 de seu YABB por 500-750 do nosso.
Não é uma troca muito igual, não é?
Outra opção é colocar em ICBMs pesados ogivas guiadas hipersônicas (GUBB) do tipo Avangard, três unidades por ICBM, ou seja, um total de 150 ogivas.
Se o RVSE retém cerca de 300 ICBMs leves, colocados em silos e em sistemas de mísseis terrestres móveis (PGRK), com três ogivas nucleares em cada um, do tipo Yars, então se trata de outros 900 mísseis balísticos nucleares. Os ICBMs em silos têm praticamente garantia de proteção contra armas convencionais, enquanto sua destruição provavelmente exigirá duas ogivas nucleares inimigas. A troca de dois mísseis balísticos nucleares inimigos por 3 nossos já não é tão ruim quanto no caso de ICBMs pesados, mas ainda perdemos na classificação geral.
A situação com o PGRK é mais complicada.
Quando localizados na base do PGRK, são praticamente tão vulneráveis quanto os SSBNs da base - a única diferença está na maior distância de vôo das ogivas nucleares inimigas. O PGRK pode ser destruído por armas nucleares e convencionais. A segurança do PGRK na rota, com base no seu sigilo, está em grande dúvida - em um futuro previsível não haverá locais no planeta que não sejam monitorados do espaço 24/365.
Resumindo as capacidades existentes e potenciais de SB, SSBN, PGRK e ICBM em silos, no total, podemos implantar cerca de 3.600 YaBB, que é o dobro dos limites do tratado START-3. Por um lado, isso é bom, uma vez que o YAB pode ser parcialmente implantado, proporcionando assim a possibilidade de um aumento acentuado do potencial das forças nucleares estratégicas em caso de complicações nas relações. Por outro lado, a estabilidade das forças nucleares estratégicas contra um ataque repentino de desarmamento é mais importante para nós. Por exemplo, em caso de destruição de todo o componente naval das forças nucleares estratégicas, tanto faz para nós: implantado nele 432 YAB ou 1920 YAB. Talvez a segunda opção seja ainda pior.
Gastos com armas nucleares dos EUA para a destruição das forças nucleares estratégicas russas
Pode-se presumir que, dada a importância da tarefa em questão, se os Estados Unidos decidirem realizar um ataque repentino de desarmamento, não economizarão dinheiro e usarão ogivas nucleares para destruir todos os componentes russos de forças nucleares estratégicas junto com armas convencionais.
Para derrotar as forças nucleares estratégicas russas, o inimigo precisará
- Em 12 SSBNs, dos quais 6 estarão na base, o inimigo gastará de 6 a 12 ogivas nucleares mais torpedos, possivelmente com ogivas nucleares táticas. Como resultado, temos uma perda de 432-1920 YAB; Isso também pode incluir os "Poseidons" e seus portadores, uma vez que, como alvos, eles não diferem em nada dos SSBNs.
- O inimigo vai gastar 4-8 armas nucleares em SB em duas bases aéreas. Como resultado, perdemos 500-800 lançadores de mísseis com ogivas nucleares (isso não é tão crítico, já que sob o tratado START ainda são cerca de 100 ogivas nucleares).
- O inimigo gastará 150-200 ogivas nucleares para destruir ICBMs pesados em silos altamente protegidos. Como resultado, temos uma perda de 150-750 YAB.
- Em 75 PGRK na base, o inimigo gastará 8-16 YaBB. Como resultado, temos uma perda de 225 YaBB.
- Em 75 PGRK na rota, o inimigo gastará 75 YABB. Como resultado, temos uma perda de 225 YaBB.
- Em 150 ICBMs leves em silos, o inimigo gastará 300 YABB. Como resultado, temos uma perda de 450 YaBB.
No total, para a destruição de todas as forças nucleares estratégicas russas, os Estados Unidos deveriam gastar cerca de 500-600 ogivas nucleares de 1550 operacionalmente implantadas, além de uma certa quantidade de armas de alta precisão, das quais eles possuem muitas.
Esse número de submarinos nucleares pode ser implantado em três ou quatro SSBNs classe Ohio. O alcance mínimo de lançamento do Trident II (D5) SLBM é de 2300 quilômetros ou 5,5 minutos de tempo de vôo. Para aumentar a densidade de lançamento, os Estados Unidos podem usar oito SSBNs em conjunto com promissores mísseis de precisão hipersônica lançados de submarinos nucleares Virginia Block V, navios de superfície, aeronaves estratégicas e lançadores terrestres. Potencialmente, dois SSBNs de classe Vanguard britânicos com os mesmos SLBMs Trident II (D5) podem ser adicionados a eles.
Se SSBNs russos forem rastreados em rotas de patrulha de combate, eles, como SSBNs estacionados na base, serão destruídos em um período de tempo ainda mais curto.
Sim, é possível que parte do ICBM não seja destruída e possa ser lançada, mas para isso os Estados Unidos estão implantando e aprimorando o sistema de defesa antimísseis, cujo processo de formação e perspectivas foram considerados nos artigos:
- Declínio da tríade nuclear. Defesa antimísseis da Guerra Fria e "guerra nas estrelas";
- Declínio da tríade nuclear. Defesa antimísseis dos EUA: presente e futuro próximo;
- Declínio da tríade nuclear. Defesa antimísseis dos EUA pós 2030: interceptar milhares de ogivas.
Pode-se concluir que as forças nucleares estratégicas russas têm um alto potencial ofensivo, que, se necessário, pode ser adicionalmente reforçado, mas ao mesmo tempo sua resistência a um ataque repentino de desarmamento do inimigo pode ser insuficiente.
Ao realizar um ataque repentino de desarmamento, os Estados Unidos gastarão cerca de um terço de suas ogivas nucleares implantadas operacionalmente, o que lhes permitirá ditar os termos de uma Rússia "desarmada" após o ataque, e não temer um golpe "nas costas”Da RPC. Levando em consideração os aliados da OTAN, principalmente a Grã-Bretanha, as capacidades dos Estados Unidos estão se tornando ainda maiores.
Freqüentemente, nos comentários a artigos sobre a estabilidade das forças nucleares estratégicas a um ataque repentino de desarmamento, pode-se ver comentários como "quando a ogiva nuclear do inimigo cair, nossas minas estarão vazias". Isso só é verdade com um ataque a uma distância máxima de 8-10 mil quilômetros, quando o lançamento é detectado com antecedência pelo sistema de alerta de ataque de mísseis (EWS) e a liderança do país terá cerca de 20-30 minutos para tomar uma decisão sobre o começo do fim do mundo. Ao acertar a uma distância de cerca de dois a três mil quilômetros, o tempo para passar toda a cadeia de informações e tomar uma decisão será de 5 a 10 minutos, após o que será tarde demais.
O sistema de "Perímetro" ou "Mão Morta", mesmo que funcione, não ajudará - protege contra a destruição da cúpula do país, isto é, de um golpe de "decapitação", mas não de um golpe de "desarmamento", quando já não há nada para dar o comando para iniciar.
Forças nucleares estratégicas resistentes a um ataque repentino de desarmamento
Quais deveriam ser as forças nucleares estratégicas que resistem ao máximo a um ataque repentino de desarmamento?
Duas teses podem ser formuladas:
1. A maioria dos portadores de armas nucleares das forças nucleares estratégicas russas deve ter garantia de proteção contra todos os tipos de armas convencionais.
2. O gasto de ogivas nucleares inimigas para a destruição de portadores de armas nucleares das forças nucleares estratégicas russas deve ser maior ou igual ao número de ogivas nucleares das forças nucleares estratégicas russas por ele destruídas.
O que está totalmente protegido de armas convencionais e é comparável ao número de ogivas nucleares gastas / destruídas?
A resposta é ICBMs leves em silos
Com base nisso, a estrutura de forças nucleares estratégicas promissoras será semelhante a esta:
A aviação estratégica manterá sua posição, já que abandoná-la justamente como portadora de armas nucleares não é lucrativa devido aos termos do tratado START-3 - para 100 submarinos nucleares contados, o SB pode transportar cerca de 500-800 CD com ogivas nucleares. Além disso, durante o período de ameaça, o SB pode ser disperso, o que aumentará significativamente sua taxa de sobrevivência. Pois bem, não se esqueça das capacidades ofensivas da aviação estratégica e, mais importante, da possibilidade de uso efetivo em conflitos não nucleares, que será a principal para o Conselho de Segurança.
No artigo Evolução da Tríade Nuclear: Perspectivas para o Desenvolvimento do Componente de Aviação das Forças Nucleares Estratégicas da Federação Russa, foi considerada a possibilidade de construir porta-mísseis baseados em aeronaves de transporte e até ICBMs aéreos para eles, mas isso a direção claramente não terá uma prioridade para as forças nucleares estratégicas. Em vez disso, será útil para realizar ataques massivos com armas convencionais como um elemento de forças convencionais estratégicas (SCS).
As conclusões feitas anteriormente pelo autor no artigo Evolução da tríade nuclear: as perspectivas para o desenvolvimento do componente terrestre das forças nucleares estratégicas russas podem ser ligeiramente corrigidas.
PGRK deve ser abandonado completamente.
Não somos a China e não podemos construir milhares de quilômetros de túneis para eles, escondendo-os de satélites e armas convencionais. Sua vulnerabilidade em seus locais de apoio é máxima, e neles eles passarão metade do tempo, senão mais. Criar um PGRK disfarçado de caminhões e ônibus significa colocar a cidade com civis em risco de um primeiro ataque. Sim, e ainda não haverá garantias do sigilo desse PGRK. Pelo mesmo motivo, não adianta reviver o tema BZHRK.
A grande questão é a necessidade de ICBMs pesados - eles são um alvo muito atraente para o inimigo, é extremamente tentador destruir 10-15 YABBs, gastando 3-4 dos nossos. Talvez mais ideal seja a colocação de três "Vanguards" em vez de 10-15 YABB "normais".
No entanto, de acordo com o autor, as ogivas planadoras hipersônicas (GPBB) são muito mais promissoras quando usadas com uma ogiva não nuclear. Ao mesmo tempo, é melhor abandonar o GPBB em equipamentos nucleares em princípio, para não criar o risco de um início acidental de uma guerra nuclear devido a trajetórias de voo semelhantes do GPBB em equipamentos nucleares e não nucleares. Em outras palavras: ou ICBMs pesados com Avangards ou abandonando ICBMs pesados em princípio.
No que diz respeito ao componente naval das forças nucleares estratégicas, também é necessário fazer ajustes - o número de SSBNs do projeto 955 (A) deve ser limitado ao nível de produtos já construídos e em construção, ou seja, oito unidades.
Outros ou construídos como porta-aviões de cruzeiro e mísseis anti-navio de acordo com o projeto condicional 955K, ou como submarinos polivalentes do projeto condicional 955M. Oito SSBNs do Projeto 955 (A) chegam a 1280 YaBB, muito mais do que nossa Marinha pode agora "digerir".
A principal aposta nas forças nucleares estratégicas russas deve ser colocada em ICBMs baseados em silos leves. Para isso, tanto ICBMs quanto silos devem ser produzidos na forma de produtos altamente pré-fabricados
O número de ICBMs em silos deve ser pelo menos metade das ogivas nucleares inimigas desdobradas operacionalmente, com a perspectiva de aumentar ainda mais a proporção a seu favor (até certo limite). Nesse caso, o número de silos, se possível, deve exceder o número de ICBMs implantados em 2-3 vezes.
A distância entre os silos deve excluir a possibilidade de atingi-los com um YAB. Ao contrário dos SSBNs, SB, PGRK ou BRZhK, podemos dizer que os silos são um investimento excepcional de longo prazo. Além disso, os silos exigem muito menos fundos para mantê-los em alerta do que SSBNs, SB, PGRK ou BRZhK - não é necessário carregar / descarregar combustível, trocar de tripulação etc.
Entre os silos, a rotação dos ICBMs pode ser realizada sob a cobertura de cortinas de fumaça ou abrigos rapidamente implantados, para ocultar a verdadeira localização dos ICBMs em um determinado silo. Além disso, os silos "vazios" podem acomodar lançadores antimísseis em contêineres que são visualmente indistinguíveis dos contêineres ICBM.
Para aumentar o engano do inimigo e enganar os chefes de direção das armas de alta precisão, além das minas redundantes, devem ser instalados imitadores de tampas de silo.
Razão ótima
Agora, as Forças de Mísseis Estratégicos têm 122 silos ativos. É bem possível que ainda haja uma certa quantidade de silos que possam ser restaurados, elevando seu número para 150-200. Ao montar 50 silos de alta disponibilidade de fábrica com ICBMs leves por ano, receberemos 650–700 silos com ICBMs em 10 anos e 1150–1200 silos com ICBMs em 20 anos.
Assim, no estágio inicial, três mísseis balísticos nucleares serão implantados em ICBMs e, no futuro, à medida que o número de ICBMs em silos aumentar, o número de mísseis balísticos nucleares neles pode ser reduzido para dois ou mesmo para um. Assim, ICBMs leves carregarão cerca de 1200 ogivas nucleares, com potencial de retorno para acomodar outras 650-2400 ogivas nucleares.
Outras 100 cargas nucleares serão contabilizadas para a aviação estratégica. Ao mesmo tempo, o potencial da aviação estratégica tornará possível atingir cerca de 500-800 lançadores de mísseis com ogivas nucleares.
A parcela de SSBNs sob o atual tratado START-3 permanecerá com 250 armas nucleares. Se estamos falando de oito SSBNs do Projeto 955 (A), quando dois submarinos nucleares são implantados em um SLBM, ele acabará por ser 256 submarinos nucleares. O potencial de reentrada do componente naval das forças nucleares estratégicas será de mais 1.024 ogivas nucleares.
Considerando que ICBMs leves em silos não serão construídos "instantaneamente", por algum período mais submarinos nucleares terão que ser instalados em SLBMs para compensar os ICBMs pesados de saída, o que levará a um viés temporário para o componente marítimo do nuclear estratégico forças.
A composição acima de forças nucleares estratégicas promissoras está amplamente correlacionada com aquela discutida anteriormente no artigo Evolução da tríade nuclear: composição generalizada das forças nucleares estratégicas russas no médio prazo.
Quão objetivo é a aposta em ICBMs leves em silos?
Ainda outro dia, soube-se da construção na RPC de uma nova área de posicionamento de ICBMs em silos. Presume-se que cerca de 119 ICBMs serão construídos em silos e falsos silos.
O conceito de construção é muito semelhante ao que foi delineado na série de artigos "Evolução da tríade nuclear" - a construção de ICBMs baseados em silos da forma "aninhada em quadrados".
Não que o autor afirmasse que os chineses "pegaram emprestado a ideia" das páginas da Military Review, mas quem sabe? Se no ano que vem eles "semearem" outra área dessa forma, então a aposta em ICBMs leves em silos é muito utilizada pela RPC e se justifica.
Ao mesmo tempo, deve-se ter em mente que a China não está vinculada a nenhum acordo e suas capacidades financeiras e de produção excedem significativamente as russas, de modo que pode construir todos os tipos de forças nucleares estratégicas ao mesmo tempo.
Tarefas dos Componentes Estratégicos das Forças Nucleares
A aviação estratégica consiste principalmente no uso de armas convencionais de longo alcance como porta-aviões. Como um elemento da tríade nuclear - o lançamento de ataques nucleares em conflitos limitados, a dispersão durante um período de ameaça como um sinal ao inimigo de que seus planos foram revelados e que medidas retaliatórias estão sendo preparadas.
ICBMs leves em silos - eles suportarão o impacto da dissuasão nuclear. Ainda não é possível destruí-los com armas convencionais de longo alcance. Se o inimigo tentar destruí-los com armas nucleares, para garantir uma alta probabilidade de acertar o YaBB, será necessário mais do que o tratado START-3 permite. O inimigo se retira do tratado START-3 e começa a implantação de ogivas adicionais do armazenamento do armazém - em vez de uma ogiva nuclear, instalamos três em ICBMs, aceleramos a produção de ICBMs para minas "vazias".
O componente naval das forças nucleares estratégicas - conforme a gravidade da dissuasão nuclear passa para ICBMs leves em silos, e o número de submarinos nucleares em SSBNs diminui, eles serão capazes de deixar os "bastiões" e avançar para as margens de um potencial inimigo. Para isso, a tática de disparar SLBMs a uma distância mínima, com um curto tempo de vôo, deve ser trabalhada.
A tarefa dos SSBNs é virar a situação de cabeça para baixo - deixar os Estados Unidos se perguntarem se estamos nos preparando para desarmar seus ICBMs em silos e bases aéreas estratégicas? Descobrimos a localização de seus SSBNs?
Os recursos atualmente necessários para a proteção dos “baluartes” podem ser liberados e redirecionados para a solução de outras tarefas da frota.
Após a obsolescência e o descomissionamento dos SSBNs do Projeto 955 (A), eles devem ser substituídos por promissores SSBNs multifuncionais, capazes de transportar de quatro a seis SLBMs em compartimentos de armas universais, juntamente com 24-60 submarinos nucleares, o que resolverá esse problema com muito mais eficiência do que maciços especializados SSBNs …
É característico que o conceito proposto de forças nucleares estratégicas russas seja em muitos aspectos semelhante em estrutura às forças nucleares estratégicas americanas, que o autor considera as mais equilibradas. As únicas diferenças estão na distribuição quantitativa das operadoras YBB.
conclusões
O conceito proposto de construir forças nucleares estratégicas russas é lógico, realista e viável. Na maior parte, é baseado em soluções já comprovadas. Existe a possibilidade de que já esteja sendo implementado na RPC.
Reduzindo o alcance e o tipo de dissuasor nuclear - PGRK, BZHRK, ICBMs pesados, vários Silos "Petrel", "Avangard" e "Poseidon".
Para destruir as forças nucleares estratégicas russas baseadas em ICBMs leves em silos com uma probabilidade aceitável, mas longe de 100%, o inimigo precisará de mais ogivas nucleares do que ele.
Existe a possibilidade de que um ataque massivo aos "campos" de ICBMs em silos seja impossível em princípio, uma vez que as primeiras explosões de cargas nucleares danificarão ou desviarão as seguintes. O uso de sistemas de defesa antimísseis e silos de sistemas de defesa ativa (KAZ) do tipo "Mozyr" aumentará ainda mais a segurança dos silos.
O foco em ICBMs leves em silos reduzirá radicalmente os custos operacionais das forças nucleares estratégicas, uma vez que os silos têm uma vida útil excepcionalmente longa e baixos custos operacionais. Estabilidade das condições de armazenamento - a ausência de choques, vibrações, mudanças de temperatura e outros fatores negativos de influência também afetam positivamente a vida útil dos ICBMs em silos.
Uma diminuição da quota relativa da componente marítima permitirá abandonar o conteúdo dos SSBNs em "baluartes" e utilizá-los para pressionar o inimigo com a ameaça de um ataque repentino de desarmamento / decapitação, obrigando-o a gastar recursos em fortalecimento das capacidades defensivas, e não na preparação para um ataque à Federação Russa. Também forçará um adversário em potencial a ficar mais entusiasmado com a conclusão, adesão e extensão dos tratados de limitação de armas ofensivas estratégicas.
