Dos anos 30 do século passado até os dias atuais, milhares de pessoas treinadas para lutar estão engajadas em assuntos comerciais
O aumento significativo da complexidade das armas e equipamentos militares (AME) e da arte militar na virada dos séculos XIX para XX exigiu dos oficiais e principalmente dos generais não apenas um treinamento especial, mas também um aumento metódico do nível de conhecimento e alargamento de horizontes. Como resultado, a sociedade americana começou a perceber os profissionais militares de forma diferente, prestando homenagem a eles não apenas como heróis de batalhas e campanhas militares, mas também como pessoas com educação relativamente decente. Se na segunda metade do século 19 nos Estados Unidos apenas uma pequena parte dos líderes militares tinha uma educação especial em profundidade, então no início da Primeira Guerra Mundial, por exemplo, quase três quartos dos 441 generais da as forças terrestres americanas foram graduadas pela Academia Militar de West Point (escola). Em outras palavras, o corpo de oficiais americano tornou-se verdadeiramente profissional.
Mas esse fato, somado ao crescente prestígio dos representantes do alto e médio comando do exército e da marinha na sociedade americana, não destruiu a barreira artificial que ainda separava seus representantes militares e civis. Em muitos aspectos, a razão para isso, como enfatizou Samuel Huntington, era a aspiração de um oficial de carreira de atingir a meta desejada - eficiência em batalha, que não pode ser encontrada análogo no campo civil. Daí a diferença entre o pensamento militar historicamente formado e o modo de pensar de um civil.
PACIFISTAS EM FUNCIONAMENTO
Huntington observa que a mentalidade do profissional militar é universal, específica e constante. Isso, por um lado, une os militares em um determinado ambiente ou grupo específico e, por outro, involuntariamente os torna párias, separados do resto da sociedade. Além disso, esse fenômeno, a princípio revelado por Huntington, foi desenvolvido já na pesquisa de pesquisadores modernos do modelo anglo-saxão da estrutura militar. Assim, Strachan Hugh afirma que um moderno militar americano ou britânico não pode deixar de se orgulhar de um trabalho bem feito, mas a sociedade a que serve, avaliando seus representantes militares, sempre separa as qualidades pessoais de uma determinada pessoa na forma da causa que serve ou da meta., que ele está tentando alcançar (e pela qual às vezes até morre). Essa atitude ambivalente para consigo mesmo não contribui para a unidade dos militares e civis.
Christopher Cocker, professor de relações internacionais da London School of Economics, é ainda mais pessimista. Em sua opinião, “os militares atualmente se desesperam por se distanciarem cada vez mais da sociedade civil, que não os avalia adequadamente e ao mesmo tempo controla seus pensamentos e ações … Estão afastados de uma sociedade que nega a eles sua glória honestamente conquistada. O cientista chega à conclusão: “Os militares ocidentais estão em profunda crise em relação à erosão da imagem do soldado na sociedade civil devido à rejeição do sacrifício e da dedicação como exemplo a seguir”.
No entanto, o isolamento dos militares da sociedade, afirma Cocker, traz o perigo de criar um ambiente político interno insalubre. Como resultado, o controle civil sobre os militares será inevitavelmente prejudicado e a liderança do país será incapaz de avaliar adequadamente a eficácia de suas forças armadas. Para Cocker, uma conclusão aparentemente simples se apresenta: ajustar os militares profissionais aos valores da sociedade civil. Mas essa, argumenta o professor britânico, é uma forma perigosa de resolver o problema, porque os militares deveriam ver a guerra como um desafio e seu propósito, e não como um trabalho de coerção. Em outras palavras, eles devem estar prontos para o sacrifício.
Enquanto isso, analistas ocidentais observam que durante o período da “guerra total” ao terrorismo, a sociedade civil se acostuma a uma tensão constante, torna-se amarga, mas ao mesmo tempo, com prazer quase indisfarçável, atribui a responsabilidade de travá-la aos militares profissionais. Além disso, a tese é muito popular na sociedade civil: "Um militar profissional não pode deixar de desejar a guerra!"
Na realidade, e isso é muito claro e logicamente provado por alguns pesquisadores ocidentais (embora principalmente entre pessoas uniformizadas), um especialista em assuntos militares, isto é, um profissional neste campo, muito raramente trata a guerra como uma dádiva. Ele insiste que o perigo iminente de guerra exige um aumento no número de armas e equipamentos militares nas tropas, mas ao mesmo tempo dificilmente agitará pela guerra, justificando a possibilidade de travá-la ampliando o estoque de armas. Ele defende uma preparação cuidadosa para a guerra, mas nunca se considera totalmente preparado para ela. Qualquer oficial de alto nível na liderança das forças armadas está bem ciente dos riscos que corre se seu país for arrastado para uma guerra.
Vitória ou perdida, em todo caso, a guerra abala muito mais as instituições militares do Estado do que as civis. Huntington é categórico: "Apenas filósofos civis, publicitários e cientistas, mas não os militares, podem romantizar e glorificar a guerra!"
POR QUE ESTAMOS LUTANDO?
Estas circunstâncias, prossegue o pensamento do cientista americano, sujeitas à subordinação dos militares às autoridades civis, tanto numa sociedade democrática como totalitária, obrigam os militares profissionais, contrariamente à lógica e aos cálculos razoáveis, a “cumprir sem questionar o seu dever para com a pátria ", em outras palavras - para satisfazer os caprichos dos políticos civis. Analistas ocidentais acreditam que o exemplo mais instrutivo dessa área é a situação em que se encontravam os generais alemães na década de 1930. Afinal, os oficiais superiores alemães devem ter percebido que a política externa de Hitler levaria a uma catástrofe nacional. E, no entanto, seguindo os cânones da disciplina militar (o notório "ordnung"), os generais alemães seguiram diligentemente as instruções da liderança política do país, e alguns até tiraram proveito disso, ocupando um alto cargo na hierarquia nazista.
É verdade que no sistema anglo-saxão de controle estratégico, com controle civil formalmente estrito sobre as Forças Armadas, há falhas ocasionais quando os generais não estão mais subordinados a seus chefes civis. Em obras teóricas e publicitárias americanas, costumam citar o exemplo do general Douglas MacArthur, que se permitiu expressar desacordo com a administração presidencial quanto ao seu curso político-militar durante as hostilidades na Coréia. Por isso ele pagou com sua demissão.
Por trás de tudo isso está um problema sério que é reconhecido por todos, mas não foi resolvido em nenhum estado até hoje, dizem analistas ocidentais. É um conflito entre a obediência dos militares e sua competência profissional, bem como uma contradição intimamente relacionada entre a competência dos uniformizados e a legalidade. Claro, um profissional militar deve antes de tudo ser guiado pela letra da lei, mas às vezes as “considerações mais elevadas” que lhe são impostas o confundem e o condenam a ações que, na melhor das hipóteses, contradizem seus princípios éticos internos e, na pior,, para crimes triviais.
Huntington observa que, em geral, as ideias de expansionismo não eram populares entre os militares americanos na virada dos séculos XIX e XX. Muitos oficiais e generais viram o uso dos militares como o meio mais extremo de resolver problemas de política externa. Além disso, tais conclusões, enfatizam os cientistas políticos ocidentais modernos, eram características dos militares americanos às vésperas da Segunda Guerra Mundial e são expressas por eles na atualidade. Além disso, os generais dos Estados Unidos não apenas temiam abertamente o envolvimento forçado do país na próxima Segunda Guerra Mundial, mas também subsequentemente resistiram de todas as maneiras possíveis à dispersão de forças e recursos entre os dois teatros de operações, instando-os a serem guiado por interesses puramente nacionais e não ser liderado pelos britânicos em tudo.
Porém, se os generais dos Estados Unidos e o corpo de oficiais por eles liderado (isto é, os profissionais) perceberem o conflito militar que se aproxima ou incipiente como algo "sagrado", eles irão para o fim. Esse fenômeno é explicado pelo idealismo arraigado na sociedade americana, que tende a transformar uma guerra justa (em sua opinião) em uma "cruzada", uma batalha travada não tanto pela segurança nacional quanto pelos "valores universais. Da democracia. " Esse era o ponto de vista dos militares dos Estados Unidos em relação à natureza das duas guerras mundiais. Não é por acaso que o General Dwight D. Eisenhower chamou suas memórias de "A Cruzada para a Europa".
Sentimentos semelhantes, mas com certos custos políticos e morais, prevaleceram entre os militares americanos no período inicial da "luta total contra o terrorismo" (após os ataques terroristas em setembro de 2001), que levou à invasão primeiro do Afeganistão e depois do Iraque. O mesmo não se pode dizer das guerras da Coréia e do Vietnã, quando os militares eram pouco ouvidos, e não se observava o "halo de santidade da causa", pela qual às vezes era preciso morrer no campo de batalha.
Os fracassos relativos dos Estados Unidos no Afeganistão e no Iraque nos últimos anos refletem-se indiretamente na sociedade. Percebe-se que dificilmente os objetivos traçados poderão ser alcançados por uma série de motivos, incluindo a formação inadequada do pessoal de comando, que, aliás, não foi marcado pela glória dos vencedores e heroísmo nas últimas décadas. O agora famoso cientista militar americano Douglas McGregor aponta diretamente para o exagero óbvio e o sucesso rebuscado das Forças Armadas dos Estados Unidos em conflitos após a Segunda Guerra Mundial. Em sua opinião, as hostilidades na Coréia terminaram em um beco sem saída, no Vietnã - na derrota, na intervenção em Granada e no Panamá - na "vaidade" diante de um inimigo quase ausente. A incompetência da liderança militar americana obrigou a retirada do Líbano e da Somália, a situação catastrófica que se formara no Haiti e na Bósnia e Herzegovina, para sorte dos americanos, simplesmente não poderia deixar de contribuir para a conduta ali essencialmente facilitada, com um garantia de sucesso, operações de manutenção da paz não de combate. Mesmo o resultado da Guerra do Golfo de 1991 só pode ser condicionalmente considerado bem-sucedido devido à resistência inesperadamente fraca do adversário desmoralizado. Conseqüentemente, não há necessidade de falar sobre a notável coragem e feitos dos soldados no campo de batalha, e mais ainda sobre os méritos dos generais.
ORIGENS DE UM PROBLEMA
No entanto, o problema da incompetência de uma certa seção de oficiais americanos, e especialmente generais, não é tão direto e simples. Às vezes, vai além das atividades profissionais puramente militares e, em muitos aspectos, tem suas raízes em retrospecto, de fato, nos primeiros anos e décadas de funcionamento da máquina militar norte-americana.é amplamente determinado pelas especificidades do controle sobre os militares pelas autoridades civis.
Os fundadores dos Estados Unidos e os autores da Constituição americana, percebendo o estado de espírito geral da sociedade, determinaram inicialmente que o presidente civil do país é simultaneamente o comandante supremo das forças armadas nacionais. Consequentemente, ele tem o direito de liderar as tropas "no campo". Os primeiros presidentes americanos fizeram exatamente isso. Quanto a um comandante de nível inferior, era considerado opcional para o comandante-em-chefe ter uma educação especial, bastava ler literatura especial e ter as qualidades morais e volitivas adequadas.
Não é surpreendente que Madison assumiu a organização direta da defesa da capital durante a Guerra Anglo-Americana de 1812-1814, o Regimento durante a guerra com o México (1846-1848), embora não controlando diretamente as tropas nas batalhas, traçou pessoalmente um plano de campanha e interveio constantemente nas unidades de liderança e subdivisões. O exemplo mais recente desse tipo é o desenvolvimento de Lincoln de uma estratégia para combater os confederados e sua participação "principal" nas manobras das tropas do norte durante o período inicial da Guerra Civil (1861-1865). No entanto, após dois anos de hostilidades lentas, o presidente percebeu que ele mesmo não seria capaz de lidar com o papel de um comandante …
Assim, na segunda metade do século 19, desenvolveu-se nos Estados Unidos uma situação em que o chefe de estado não podia mais comandar habilmente os militares, mesmo que ele próprio tivesse alguma experiência militar. Na verdade, os presidentes não tiveram a oportunidade de desempenhar qualitativamente essa tarefa sem prejuízo de suas funções principais - políticas e econômicas. E, no entanto, nas tentativas subsequentes de interferir com os proprietários da Casa Branca nos assuntos puramente profissionais dos militares foram notados mais de uma vez.
Por exemplo, durante a Guerra Americano-Espanhola de 1898, Theodore Roosevelt repetidamente deu "recomendações" aos militares sobre como conduzir certas operações. Seu parente distante, Franklin Delano Roosevelt, inicialmente decidiu liderar pessoalmente as forças armadas. Ele acreditava ser brilhantemente versado em assuntos militares e ingenuamente se considerava um igual nas discussões com os generais sobre questões operacionais e táticas. No entanto, após a tragédia de Pearl Harbor, o presidente americano, devemos homenageá-lo, imediatamente se orientou e ficou “feliz” por confiar completamente nos assuntos militares aos profissionais, em primeiro lugar, é claro, o talentoso líder militar General George Marshall.
Truman, que substituiu Roosevelt na presidência, quase imediatamente se mostrou um líder duro e decisivo na arena internacional, porém, com suas instruções "corretivas" durante a guerra da Coréia, causou uma explosão de indignação entre os generais, supostamente "roubados" dele a vitória sobre os comunistas, que eventualmente levou à mencionada renúncia do influente general combatente, Douglas MacArthur. Mas o próximo presidente, Dwight Eisenhower, um general, herói da Segunda Guerra Mundial, tinha autoridade incondicional entre os profissionais militares em todos os níveis e, portanto, apesar da interferência frequente nos assuntos das Forças Armadas, ele evitou conflitos com seu comando.
John F. Kennedy continua sendo um dos presidentes mais populares dos Estados Unidos até hoje. Mas embora tivesse experiência no serviço militar como oficial da Marinha, ainda assim ganhou fama de líder que pelo menos duas vezes com decisões "brandas", contrariando as recomendações dos militares, neutralizou a situação que começava a se desenvolver de acordo com o cenário americano. durante a invasão de Cuba na primavera de 1961 ano e durante a crise dos mísseis cubanos no outono de 1962.
Sob os presidentes Lyndon Johnson e Richard Nixon, que estavam tentando se livrar adequadamente do desastre iminente da Guerra do Vietnã, também houve tentativas de altos funcionários civis de intervir em questões puramente militares. No entanto, não houve explosão de indignação com a "vitória roubada" como durante a Guerra da Coréia. O general William Westmoreland, comandante-em-chefe das forças americanas no Vietnã, não estando disposto a concordar todas as vezes com o conteúdo das instruções da Casa Branca, foi discretamente transferido para um alto posto. Outro oponente, mais intratável e mais duro dos métodos de guerra impostos pelas instâncias civis, o tenente-general dos Fuzileiros Navais Victor Krulak, sob pressão de Johnson, teve seu avanço negado.
A maioria dos líderes militares dissidentes (como o promissor comandante da 1ª Divisão de Infantaria, General William DePewey) se limitou a expressar seus pontos de vista nas páginas da mídia especializada, no curso de discussões científicas, etc. Analistas americanos enfatizam que escândalos, acusações relacionado com a intervenção de funcionários civis no comando e controle de tropas "no campo", depois que o Vietnã não foi notado. Mas isso não significa que a liderança civil dos Estados Unidos tenha conseguido "esmagar" de uma vez por todas os militares, privando-os do direito à sua opinião, o que é diferente do governo presidencial. Um exemplo disso, aliás, é a discussão que estourou no Capitólio às vésperas da introdução das tropas americanas no Iraque em 2003, durante a qual o chefe do Estado-Maior do Exército, General Eric Shinseki, se permitiu discordar com os planos desenvolvidos pela administração Bush, que acabaram servindo de motivo para sua renúncia.
Às vezes, como argumento nas disputas sobre as razões da incompetência dos militares em suas atividades profissionais, surge a tese “o peso dos civis em suas funções nas forças armadas”, o que supostamente os desvia do cumprimento de suas funções diretas. Este fato foi notado uma vez por Huntington. Em particular, ele escreveu que inicialmente e em sua essência a tarefa de um profissional militar era e é a preparação para a guerra e sua conduta, e nada mais. Mas o progresso acarreta uma complicação semelhante a uma avalanche de hostilidades associadas ao uso de um número crescente de armas e vários equipamentos em escala crescente. Consequentemente, cada vez mais especialistas estão envolvidos na esfera militar, tendo à primeira vista uma relação muito distante com ela. Claro, continua o cientista, é possível forçar os militares a estudar as nuances da produção de armas e equipamentos militares, os métodos de adquiri-los, a teoria dos negócios e, por fim, as características da mobilização econômica. Mas se é necessário que pessoas uniformizadas façam isso, esta é a questão.
A completa falta de interesse empresarial por esses problemas forçou a liderança dos Estados Unidos, na década de 30 do século passado, a carregar todo esse fardo nas costas dos próprios militares. Desde então, até hoje, pouca coisa mudou. Milhares de profissionais treinados para lutar estão distraídos do desempenho de suas funções diretas, e como parte dos ministérios e sedes das Forças Armadas, as direções centrais do Pentágono, os gabinetes do Ministro da Defesa e do Presidente do KNSH, eles são essencialmente engajado em questões puramente comerciais: a formação e controle da execução do orçamento de defesa, empurrando pedidos de armas e equipamentos militares através do Congresso, etc.
Uma alternativa a essa ordem viciosa das coisas, enfatizam os analistas americanos, dentro da estrutura do mesmo modelo anglo-saxão de gestão militar é outro sistema, mais pragmático, estabelecido na Grã-Bretanha, segundo o qual "os planejadores militares estão apenas indiretamente relacionados com a economia, os problemas sociais e administrativos ". Todo esse complexo de questões foi transferido para agências especializadas, departamentos, etc., para fornecer aos militares britânicos tudo o que for necessário.
