“As autoridades são sempre obrigadas a dizer a verdade, mesmo que esta verdade nem sempre traga emoções positivas”.
D. Medvedev. Jornal russo. 11 de setembro de 2016
Quase todos nós fomos testemunhas ou participantes em fraudes. Sobre o que é isso? Provavelmente, a maioria de nós já viu velhas casas caindo aos pedaços ao longo da estrada por onde os mais altos funcionários do país devem passar, escondidos atrás de faixas com belos tijolos e janelas glamorosas pintadas neles. Isso também inclui asfalto fresco na estrada antes da chegada de chefes importantes e performances ensaiadas originais com perguntas de alto nível bem conhecidas aos chefes. Exemplos de fraudes são as denúncias de cumprimento do plano em 100%, quando isso não for verdade, de superestimação do desempenho acadêmico em escolas e universidades, de divulgação de todos os crimes cometidos por órgãos de segurança em determinado território, em votação em que 100 % da população participou, etc …
Nos dicionários explicativos da língua russa, a seguinte definição de colírio é dada: é um engano deliberado para apresentar algo em uma luz mais favorável do que realmente é. A fraude é baseada em embelezar a realidade, ou seja, em apresentá-lo a outra pessoa em uma posição mais vantajosa do que na realidade, em ocultar deficiências ou mantê-las em silêncio. A essência de "esfregar óculos" está em contrastar o mostrado e o real. O apagamento espetacular se manifesta na forma de enfeite de janela, ou seja, ações calculadas sobre o efeito externo.
Ao mesmo tempo, as mentiras em relatos podem ser expressas não só na forma de engano, distorção de dados reais, mas também na forma de silêncio. L. N. Tolstoi: "Não apenas você não mente diretamente, você deve tentar não mentir negativamente - mantendo o silêncio." Expor alguns lados, abafar outros é uma forma típica de desinformação.
Em todos esses casos, uma característica específica desse tipo de engano é claramente traçada - enganar deliberadamente as autoridades ou a população.
Por que isso está acontecendo?
Comecemos com o fato de que muitos funcionários têm o dever de preparar e enviar relatórios e relatórios de vários tipos às autoridades superiores e de supervisão com uma certa frequência. Esses documentos devem conter informações reais e objetivas. Ao assinar um documento oficial, um funcionário deve ser responsável por sua assinatura.
As informações fornecidas em tais relatórios são necessárias ao chefe sênior para exercer o controle. Os relatórios dos subordinados ao topo representam feedback sobre a eficácia da gestão, informam os gerentes sobre a correspondência dos resultados reais das atividades com os esperados ou desejados. Caso contrário, o poder sem mecanismo de acompanhamento da execução de suas decisões se desprende da realidade e perde o sentido de existência, o sistema “enlouquece”. O líder precisa saber se está indo bem ou mal. Portanto, o relatório é necessário ao chefe para melhorar o nível de sua gestão. Outra coisa é que às vezes a reportagem em si mesma se transforma na atividade principal de um funcionário, em comparação com a qual tudo o mais empalidece.
A que leva mentir em relatórios? Deixe-nos explicar com um exemplo.
O comandante do regimento indica em seu relatório que todo o equipamento do regimento está totalmente operacional, completo e operacional. Assim, o chefe superior, estudando tais relatórios, decide que não são necessários fundos para reparar os armamentos e equipamentos disponíveis no regimento, equipar o regimento com equipamentos ou baixá-los. No entanto, se houver equipamento defeituoso em unidades militares, a prontidão de combate da unidade militar está em perigo, a unidade militar pode não cumprir as tarefas atribuídas, respectivamente, os planos para o uso de combate de formações militares interagentes podem não ser cumpridos, etc..
No ambiente militar, a lavagem dos olhos é ainda mais perigosa do que na vida cotidiana, pois está diretamente ligada à vida das pessoas e à independência do Estado. Os erros do comando militar são pouco vistos em tempos de paz. Eles estão realmente, e não no papel, serão visíveis apenas em uma situação de combate. Darei exemplos da história da Grande Guerra Patriótica.
Foi assim que o comandante da 3ª Brigada de Guardas do Corpo de Fuzileiros Navais K. Sukhiashvili descreveu os danos do engano em seus relatórios: “Elementos de fraude, relatórios falsos são executados com impunidade. 8ª Divisão de Fuzil de Guardas (8ª Rifle de Guardas - o famoso Divisão Panfilov), contornando a unidade fortificada de Sichev, me dá uma situação: a estrada está aberta, Sicheva está tomada. A brigada repentinamente passou por fortes tiros de metralhadora e, em seguida, tiros de morteiro. O desejo de relatar isso, dizem, Eu estava avançando rapidamente, forçado, aparentemente, o comandante da divisão a enganar o comando superior e a mim como um vizinho, como resultado, vítimas desnecessárias, mas não dele e de um vizinho.
O processo contra os autores de grandes perdas segue impunemente. Na prática, estava convencido de que se os comandantes do exército relatam: "A ordem está sendo cumprida, estou avançando aos poucos em pequenos grupos", isso significa que o vizinho está parado e quer enganar o vizinho infeliz, e envia para o seu subordinados: "Você é assim, deite-se, finja que está avançando." O inimigo primeiro ataca um, o mais ativo e o mais ativo são as unidades novas, não disparadas.
O junior deve ter mais medo de fraudes e relatórios incorretos do que a inobservância de uma ordem. Por não cumprirem a ordem, eles se assustam com a execução a tiro, e com o relatório errado estou perdendo tempo. Dizer que não posso atacar, não posso, mas não avance e denuncie: "Cumprimos a ordem, rastejando lentamente para a frente em pequenos grupos" é possível e ninguém dispara."
O que mudou desde então? Nosso país não está em um estado de guerra em larga escala, por causa de fraudes, talvez, as pessoas não morram, mas o estilo de trabalho de muitos líderes continua o mesmo.
É assim que o famoso escritor e desertor, ele próprio participante deste teste, Viktor Suvorov, descreve a entrega do cheque final ao regimento no pós-guerra:
“Na 5ª empresa, a comissão fiscalizou a formação de motoristas de veículos blindados. Todos no regimento sabiam que os motoristas tinham formação principalmente teórica. No entanto, todos os dez conseguiram conduzir o veículo blindado em terrenos acidentados e todos receberam notas excelentes. Só muito mais tarde descobri o segredo. O comandante da companhia treinou não dez, mas apenas alguns motoristas. E só na preparação todo o combustível foi gasto. Durante a verificação, os motoristas se revezaram para entrar no porta-aviões blindado, onde um dos dois ases já estava escondido. Assim que o próximo motorista fechou a escotilha, um ás tomou seu lugar. Essa é a resposta completa. Se o combustível e a vida útil fossem divididos igualmente entre todos os motoristas, todos os dez receberiam um treinamento satisfatório e bom. Mas isso não é suficiente para nós! Vamos conseguir alunos excelentes! E eles foram dados. Isso se transformou no fato de que a empresa era completamente incapaz de combate."
Em todos os exemplos acima, fica claro que, com base em informações pouco confiáveis e demoradas, é impossível tomar decisões adequadas à situação. Portanto, é claro, é necessário combater esse fenômeno. Além disso, se esses casos não forem punidos, esse estilo de gestão pode ser aplicado pelas mesmas pessoas em regimes de emergência: em condições de hostilidades ou estado de emergência.
Diante do exposto, faz-se necessário agora, em condições de paz, identificar as causas desse fenômeno nocivo, bem como as condições que o conduziram.
Segundo o autor, os motivos são muitos (o desejo de obter favores e fazer carreira, de corresponder ao comportamento de um determinado círculo, etc.), mas o principal deles é o medo da punição que será aplicada a um funcionário para um relatório verdadeiro. Além disso, o autor do relatório não é necessariamente ele mesmo culpado por equipamentos defeituosos, casas não reparadas, mau desempenho acadêmico, razões objetivas também são possíveis (falta de financiamento e tempo, incapacidade física para cumprir os requisitos da lei, ações culpadas de outros, etc.), mas a pessoa que apresentou o relatório ainda enfrenta punições com desvantagens. Portanto, os funcionários estão mentindo. Portanto, não só um funcionário tão inescrupuloso é o culpado pelas mentiras gerais, mas também seus superiores, e a prática já estabelecida desse tipo por aí. E de acordo com as leis do behaviorismo, entrando em uma equipe, uma pessoa adota as regras de comportamento que são aceitas nessa equipe, mesmo que antes ela não fosse se envolver em colírio. A vida em um sistema de gestão burocrático define ao subordinado um certo padrão de comportamento.
Deixe-nos explicar esta posição.
As atividades de qualquer chefe são avaliadas de acordo com certos parâmetros. Idealmente, deve ser avaliado pela liderança hábil da organização subordinada e depender da eficácia da própria organização.
O principal objetivo de qualquer organização militar é a constante prontidão para repelir a agressão inimiga, a proteção armada da integridade e inviolabilidade do território, bem como o cumprimento das tarefas de acordo com os tratados internacionais. Isso significa que é justamente de acordo com esses critérios que se deve avaliar o funcionamento de uma determinada organização, de acordo com o critério: está pronta ou não para realizar uma missão de combate.
Da mesma forma, é necessário avaliar o chefe de qualquer organização militar - se ele pode cumprir a tarefa atribuída em sua posição. Atenção: é a finalidade oficial de um militar, são as suas funções oficiais (e não gerais, especiais, autônomas, etc.) que têm maior impacto no desempenho eficaz de uma formação militar da sua missão de combate. Conseqüentemente, é o conhecimento, as habilidades e as habilidades de sua posição, sua capacidade de liderar subordinados, que deve ser o principal critério para avaliar um militar, e não montes de neve quadrados e cercas recém-pintadas em instalações militares designadas a ele.
No entanto, o sistema existente de fiscalização de unidades militares está estruturado de tal forma que um oficial que é notavelmente versado em sua especialidade possa obter uma nota ruim ou mesmo ser demitido do serviço. Portanto, durante qualquer inspeção e verificação, a aparência do pessoal, técnicas de perfuração, passagem com uma música, etc., devem ser verificados. É por isso que os comandantes enfatizam a aparência e o exercício, gastando preciosas horas no treinamento dessas atividades em detrimento dos exercícios planejados e questões de treinamento de combate. No século 21, quando as guerras modernas não são mais travadas com ataques de baioneta e tiroteios de pistola, o programa de treinamento de combate de qualquer oficial das tropas internas inclui precisamente o cumprimento dos padrões de uma pistola Makarov, e a avaliação geral da preparação de um oficial é não superior a uma avaliação neste assunto. Exemplos desse tipo podem ser citados mais adiante.
Mas isso não é tão ruim. O sistema de competições socialistas que se concretizou na URSS com o estabelecimento do melhor pelotão, da melhor companhia, do melhor batalhão, regimento, brigada, etc. ainda é válido. De acordo com os resultados de cada período de treinamento, ano, nas ordens dos comandantes superiores, as vagas são determinadas entre as unidades subordinadas na disciplina militar, no serviço das tropas, nos feridos, etc. Tal sistema inevitavelmente confronta cada comandante com um fato lamentável: não importa o quão preparada a unidade ou unidade confiada a você, é importante como você pode mostrar os olhos da comissão, que verifica como você pode enganá-los ou persuadi-los a fim de ganhar ainda um lugar na classificação e, de preferência, um dos primeiros. Afinal, o comandante, que está em último lugar, é repreendido nas reuniões e nas ordens, levam-no para um controle adicional, o que pode facilmente levar à sua destituição do cargo.
Pode-se comparar o trabalho do comandante de uma unidade militar e não com outra pessoa, mas com o mesmo período do ano passado, e novamente constatar uma diminuição nos resultados das atividades de serviço. E por essa dinâmica negativa, também, repreenda-o, exija explicações, chame-o nas reuniões como o pior, etc. Dificuldades objetivas nas explicações de tal líder são pouco levadas em conta, pois independentemente delas, ele tem responsabilidades de liderar com habilidade, apoiar constantemente, agir e ser responsável, ser responsável por tudo.
Na opinião do autor, o comandante de uma unidade militar tem atribuições praticamente impossíveis de cumprir integralmente. E com controle estrito, sempre há algo pelo qual, por deixar de cumprir determinado dever, ele pode ser punido.
O comandante do regimento tem cerca de mil soldados sob seu comando. Mas, ao contrário do chefe de uma empresa civil (instituição) com o mesmo número de subordinados, o comandante do regimento é sempre responsável por eles: mesmo quando o subordinado está de férias, fora do horário de trabalho. Lesões e ofensas de subordinado, recebidas nem mesmo em serviço, ainda serão consideradas em relatórios e relatórios sobre o estado de segurança do serviço militar de unidade militar.
Como os comandantes sobrevivem e até mesmo fazem suas carreiras em condições em que não podem cumprir todas as suas funções na íntegra, mesmo com seus melhores esforços? Eles tentam estabelecer uma relação informal com um gerente sênior, que também entende que, se desejar, pode sempre encontrar deficiências em um subordinado e puni-lo. Mas esse subordinado tenta, trabalha muito, toma medidas para que haja menos carências em sua unidade militar. E embora sempre haja desvantagens, elas podem ser ignoradas. Por enquanto, até que tal comandante caia em desgraça. Então, ele pode encontrar estrita e fundamentalmente muitas deficiências, e tal comandante pode ser rápida e legalmente removido por não ter cumprido seus deveres no cargo que ocupa.
Por que, em tais condições, o próprio comandante provoca o comandante sênior a coisas negativas e mostra-lhe em seus relatórios absolutamente verdadeiros, mas dificilmente bem percebidos acima de informações sobre as deficiências existentes que podem ser ocultadas em seu nível?
Os executivos seniores também ficam satisfeitos com relatórios otimistas e sem falhas, mesmo sabendo que os relatórios não são verdadeiros. Afinal, quando nas unidades subordinadas (a julgar pelos relatórios) tudo é excelente, então esse é também o mérito do chefe mais antigo. Foi ele quem organizou o trabalho dos subordinados, dirigiu suas atividades na direção certa com suas ordens, ele, com base nos galantes relatórios recebidos dos subordinados, redigirá seu relatório a um chefe ainda mais graduado de que está tudo bem com dele. E para a liderança hábil do coletivo militar, para a ausência de deficiências na área de trabalho confiada, você pode obter incentivo, uma posição superior, um prêmio, etc.
Mas tal sistema de troca de informações é prejudicial ao próprio comando militar e à prontidão de combate das formações militares (em tempo de paz), ao desempenho de missões de combate (em tempo de guerra).
Resumindo, considero necessário oferecer minha visão para a eliminação de colírios nos relatórios dos chefes militares:
1. Uma vez que o princípio do comando de um homem opera de forma muito rígida no exército, e os princípios democráticos são impossíveis devido ao regime de sigilo e ao dever de um soldado cumprir uma ordem mesmo sob ameaça de sua vida, é possível mude a situação atual apenas de cima. Isso requer a vontade política da alta liderança e dos departamentos militares do país.
2. Se um subordinado sabe, sente que suas informações tendenciosas e lisonjeiras são percebidas pelo chefe sem qualquer verificação, e vice-versa - informações verdadeiras causam uma reação negativa em relação ao seu autor, então o subordinado quase sempre mentirá para o chefe. Para evitar isso, é necessário construir um sistema de monitoramento da objetividade dos relatórios, punir os comandantes (chefes) que por isso tenham feito relatórios falsos e informar outros comandantes militares da categoria correspondente.
3. Para que os comandantes não tenham receio de falar a verdade, de a divulgar em relatórios, é necessário reconsiderar os deveres dos principais oficiais da unidade militar. Essas responsabilidades devem, em primeiro lugar, ser formuladas de forma mais precisa para que o comandante não seja responsável "por tudo". A responsabilidade de qualquer líder só deve vir de acordo com o princípio de sua culpa e levando em consideração o fato de que ele tem uma oportunidade real de cumprir os deveres que lhe são atribuídos. O medo de punição por falhas objetivas não deve induzir o comandante a mentir em seus relatórios. E, em segundo lugar, ao definir as responsabilidades dos comandantes (chefes), é necessário levar em consideração o tempo e os recursos humanos de que dispõem. Idealmente, é necessário realizar cálculos de custos de mão de obra para o desempenho de tarefas específicas do trabalho, o desempenho de tarefas gerais e especiais, atividades da rotina diária, etc. e mapeá-los para uma semana de trabalho de 40 horas. Além disso, acredito que os deveres dos principais oficiais do regimento na Carta do Serviço Interno das Forças Armadas da Federação Russa devem ser considerados típicos, enquanto deveres específicos devem ser desenvolvidos pelo comandante sênior para cada um dos comandantes.
4. Os critérios de avaliação dos militares, e principalmente dos comandantes, devem ser determinados com base na atribuição de suas funções e não, como costuma ser praticado, de acordo com a capacidade de caminhar em formação e nivelar os montes de neve com as forças dos subordinados.
