O artigo é a parte final de uma série de publicações na revista "Foreign Military Review" sobre as peculiaridades da formação do profissional militar nos Estados Unidos, seu papel na gestão das Forças Armadas.
Intelectuais militares da "era pós-clássica". O especialista americano no campo da sociologia militar Morris Yakovitz não vê nada de surpreendente no fato de que alguns "caras-brutos" e "mártires" representantes dos generais americanos eram de fato personalidades intelectualmente desenvolvidas, o que contradiz claramente o tese cultivada em certos círculos de especialistas sobre, via de regra, "os militares têm um baixo nível de inteligência".
Para o chamado acima. A categoria dos clássicos americanos de assuntos militares em termos da importância da contribuição para o desenvolvimento das forças armadas junta-se ao mais de uma vez mencionado Clínico Geral George Marshall, como se lançando uma ponte da era do classicismo militar americano para a era moderna de o desenvolvimento da ciência militar, que é mais prática e pragmática.
Não é por acaso que J. Marshall ocupa um dos lugares mais altos na hierarquia dos líderes militares dos EUA. Possuindo uma mente natural notável, ele também tinha uma rica experiência de vida e trabalho. Tendo iniciado uma carreira militar ativa como oficial-topógrafo e agrimensor, ele então treinou reservistas, serviu em várias posições nas forças terrestres americanas, estudou o curso das hostilidades durante a Guerra Russo-Japonesa, sendo destacado para a Manchúria, até ser nomeado Chefe do Estado-Maior do Exército, tendo servido antes desta nomeação apenas três anos na patente de general. Durante a Segunda Guerra Mundial, ele foi legitimamente considerado um dos arquitetos das vitórias dos Aliados na Frente Ocidental. Suas habilidades proeminentes foram altamente apreciadas por políticos-presidentes de naturezas tão diferentes como F. D. Roosevelt e H. Truman.
Suas habilidades como organizador, perspicácia empresarial e versatilidade permitiram a J. Marshall cumprir com sucesso as funções de Secretário de Estado e Secretário de Defesa após a guerra. Ele não foi o único autor de nenhuma obra teórica de destaque no campo da arte militar, mas cada publicação em seu nome, seja sobre temas militares ou no campo das relações internacionais, despertou e continua a despertar um interesse genuíno entre os profissionais e especialistas militares..internacionalistas e historiadores.
Outra figura proeminente na era pós-clássica da ciência militar americana é o presidente Dwight D. Eisenhower, um militar profissional, um general cinco estrelas e um herói ilustre da Segunda Guerra Mundial. Ike, como os amigos chamavam o futuro presidente em sua juventude, e depois em amplos círculos da sociedade americana, formou-se com honras em West Point, destacando-se entre seus colegas por seu interesse genuíno nas obras dos clássicos militares, especialmente Clausewitz. Como muitos oficiais destacados, já nos primeiros anos de seu serviço, ele se deparou com uma falta de compreensão de seu zelo em aprender os meandros dos assuntos militares por parte de seus superiores. Então, em suas memórias, ele descreveu tal caso. Depois que seu artigo foi publicado na edição de novembro do Infantry Journal em 1920, o superior direto de Ike, o general Charles Farnsworth, queixou-se a ele de que suas “idéias não são apenas erradas, mas também perigosas, e que doravante guarde-as para você”. “Em particular”, escreve Hayk, “foi-me negado o direito de publicar qualquer coisa contrária à atual doutrina da infantaria”. Mesmo assim, o jovem oficial não desanimou e, continuando a mostrar interesse pela teoria, materializou o que aprendera na vida, avançando rapidamente em sua carreira. Já no decorrer da Segunda Guerra Mundial, tendo assumido o posto de comandante-em-chefe das forças aliadas na Europa, Eisenhower causou considerável confusão aos britânicos, que inicialmente favoreceram a nomeação de um general americano para o cargo mais alto no exército coalizão na esperança de que ele se dedique inteiramente a resolver problemas políticos, e o plano estratégico será deixado para a decisão dos britânicos.
Mas eles estavam totalmente enganados. De forma gentil, mas persistente, Ike conseguiu impor mais de uma vez, como mais tarde descobriu, as decisões certas, apesar das intrigas muitas vezes sofisticadas dos aliados. No final, os britânicos, incluindo o primeiro-ministro W. Churchill, confiaram totalmente no talento militar do general americano. Mas a alta inteligência de Hayk se manifestou não apenas no campo militar. George Kennan, um dos mais conhecidos estadistas dos Estados Unidos no passado recente, lembrou que quando, em uma das reuniões na Casa Branca, especialmente convocada por iniciativa do presidente Eisenhower, o problema da capacidade de pagamento da economia como um elemento básico de segurança nacional e a necessidade de incluir esta provisão na estratégia de segurança nacional foi levantada, "Hayk provou sua superioridade intelectual sobre todos os que participaram deste fórum."
Os analistas americanos incluem razoavelmente generais como George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, o almirante Arthur W. Radford e alguns outros entre a galáxia de comandantes intelectuais que se mostraram positivamente durante a Segunda Guerra Mundial.
A personalidade de J. Patton é muito curiosa. Com sua menção, costuma aparecer a imagem de um líder militar muito excêntrico, desde muito jovem, ainda cadete, que se estabeleceu como uma pessoa sujeita a ações extraordinárias. Um arrojado cavaleiro, membro da expedição de 1916 ao México, herói da Primeira Guerra Mundial, que foi retreinado como petroleiro. Durante a Segunda Guerra Mundial, foi ele quem foi incumbido de resolver as tarefas mais difíceis, incluindo a rápida reconstrução da capacidade de combate do 2º Corpo de Exército derrotado no Norte de África. Foi um atleta de destaque, participante, dos EUA, dos 12º Jogos Olímpicos, que terminou em quinto lugar no pentatlo. Com tudo isso, ele ficou conhecido como um amante da poesia, um leitor de livros insaciável, um admirador da arte militar, um colecionador de livros raros … Ele deixou aos seus descendentes uma análise exaustiva das operações da Segunda Guerra Mundial.
Ele expôs seus pensamentos extraordinários sobre a arte da guerra em numerosos artigos, palestras e, finalmente, na obra clássica "A guerra como eu a entendo." Outro general homenageado da Segunda Guerra Mundial, Omar N. Bradley, andou de mãos dadas com J. Patton tanto no serviço quanto na vida. Apesar do temperamento completamente diferente, personagens (Bradley, ao contrário de seu colega, era conhecido como uma pessoa muito contida que sabia se dar bem com seus superiores e subordinados), as curiosidades do serviço, quando havia subordinação alternada de um ao outro, os dois generais se respeitavam perante um amigo, geralmente compartilhando pontos de vista sobre as disposições fundamentais da ciência militar e sua implementação. O. Bradley não participou da Primeira Guerra Mundial, guardando minas na peça durante esse período. Montana, mas pela perseverança no conhecimento dos assuntos militares, foi capaz de alcançar altos cargos, passando consistentemente todos os degraus da escada hierárquica militar até o presidente do KNSH. A importância de sua opinião sobre os problemas político-militares atuais e futuros é evidenciada pelo fato de que, durante seus quatro anos de presidência, O. Bradley se reuniu com o presidente 272 vezes e participou de 68 reuniões do Conselho de Segurança Nacional, o que é considerado inédito até hoje. Sua contribuição para o desenvolvimento da teoria da liderança nas forças armadas é muito notável. Assim, ele possui a tese agora bem conhecida de que “a liderança é invariavelmente e sem precedentes importante; nenhuma arma existente ou inventada no futuro pode substituí-lo. O título carrega apenas poder formal e enfatiza apenas a posição formal do comandante. Para se tornar a autoridade incondicional de subordinados, um comandante requer mais do que uma alta patente e comportamento exemplar. Ele deve inspirar confiança naqueles que lidera. Os mesmos comandantes que confiam apenas no exterior da liderança estão condenados ao fracasso, eles são incapazes de ser verdadeiros líderes."
Ao destacar entre os generais da era pós-clássica de representantes individuais da ciência militar americana que reivindicam o título de intelectuais, não se pode deixar de mencionar uma personalidade tão notável como o general de quatro estrelas Creighton Abrams. A propósito, o primeiro e até agora o único na história do Exército dos EUA, que morreu em seu escritório em sua mesa em um dia de outono de 1974. Com uma sólida experiência militar da Segunda Guerra Mundial e da Guerra da Coréia, altamente reverenciado por seus colegas generais e oficiais subordinados que lhe deram o apelido caloroso de "Abe", este oficial sério e inteligente não suportava "inclinar-se" e "dar palestras. " Ele calmamente, sem incomodar ninguém, comandou o quartel-general do Exército dos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, o desempenho do general foi simplesmente fenomenal. O Major Denis Reimer, que em algumas décadas ele próprio se tornou Chefe do Estado-Maior do Exército, lembrou que Abrams, já “estando doente e ficando no quartel-general não mais que 2 horas por dia, no entanto, durante esse tempo fez um grande trabalho maior quantidade de trabalho do que outros jovens 10 generais durante todo o dia! " Raramente, mas com grande ressonância, o general Abrams falava para amplas audiências, tanto militares como civis, escrevia artigos e panfletos, nos quais analisava não só "os assuntos do passado", mas também propunha soluções construtivas para problemas urgentes.
Limitando deliberadamente a lista e as características dos representantes dos mais altos generais das Forças Armadas dos Estados Unidos, não se pode deixar de mencionar comandantes tão severos como Matthew Rogers, um amante linguístico que ensinou francês e espanhol por muito tempo em West Point, mas também táticas, ou que morreu em 2008 28- O General Bernard Rogers, Chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA, que se tornou famoso como Comandante Supremo da OTAN na Europa, é uma personalidade muito marcante que surpreendeu o meio ambiente, tanto militar como civil, com seu vasto conhecimento em muitas áreas.
Além dos comandantes intelectuais de alto escalão reverenciados nas Forças Armadas americanas, generais táticos que provaram seu valor não apenas no campo de batalha são freqüentemente citados como modelos. Para esses generais intelectuais, os analistas americanos incluem, por exemplo, o comandante da divisão durante a Segunda Guerra Mundial, John Shirley Wood e Maxwell Taylor, o comandante da unidade durante a Guerra do Vietnã, William Depewy. O primeiro, J. Sh. Wood, como a maioria dos oficiais americanos tradicionalmente, nos anos da juventude de seu oficial era conhecido como um excelente atleta, um soldado desesperadamente valente, premiado com a "Cruz do Serviço Distinto". Como comandante da 4ª Divisão Blindada do primeiro escalão do 3º Exército, liderado por J. Patton, ele participou de forma brilhante na libertação da França. O famoso historiador militar britânico B. Liddell Garth deu a ele o apelido de "Rommel das Tropas Panzer Americanas" e o descreveu como "um dos comandantes de tanques mais determinados da Segunda Guerra Mundial". Mas este é o auge de sua carreira militar. Sabe-se que aos 16 anos ingressou na Universidade de Arkansas, onde estudou química com sucesso. Mas a vida mudou tanto que ele acabou em um emprego de professor em West Point, onde ganhou fama como tutor, puxando os cadetes atrasados para o nível exigido, para o qual ele até recebeu o apelido de "Pi" (de "professor"). Interessou-se pela teoria do uso de forças blindadas, escreveu muitos artigos sobre o assunto, era um interlocutor muito erudito e interessante, conhecia várias línguas estrangeiras, leu os trabalhos teóricos de Charles de Gaulle e Heinz Guderian sobre o uso de tanques em originais."
O General Maxwell Taylor era semelhante ao Voodoo. O mesmo oficial arrojado e bem constituído que foi lançado na Itália em 1943 atrás da linha de frente para realizar uma missão secreta e, durante a Operação Overlord, já em 1944, pousou na retaguarda das tropas alemãs na França como comandante da 101ª Força Aerotransportada. Mas no período entre guerras, Taylor se dedicou inteiramente à filologia e à linguística, estudou e aprendeu sozinho. Ele dominou profundamente várias línguas estrangeiras, tendo escrito duas obras fundamentais. Por algum tempo ele trabalhou como presidente do Lincoln Fine Arts Center em Nova York, e já no período do pós-guerra lhe foi confiada a mais difícil missão do embaixador americano em Saigon durante o período da Guerra do Vietnã, que foi catastroficamente para os Estados Unidos.
O general W. E. Depewy, participante da Segunda Guerra Mundial, ficou famoso por ter recebido o título informal de "o melhor batalhão do Exército dos Estados Unidos". Depois da guerra, ele ia se demitir das Forças Armadas, mas o serviço, como dizem, o sugou nas miudezas. Entre os melhores formou-se em várias instituições de ensino, mas ao mesmo tempo sempre repetiu que o principal caminho do conhecimento é a autoeducação. Atuando em quartéis-generais de todos os níveis em cargos de liderança, procurou romper com a rotina de trabalho analítico dos oficiais-operadores, que, em suas palavras, “mergulharam demais nos detalhes”, sem antes cobrir, não entendendo a essência do todo. conceito em sua totalidade. Como comandante de divisão no Vietnã, Depewy acumulou uma enorme quantidade de impressões e experiência, que ele ativamente tentou resumir, generalizar, analisar e emitir para a liderança das Forças Armadas como um dos fundamentos conceituais da reforma militar que ocorreu após o fim da Guerra do Vietnã. Grande parte de sua pesquisa teórica foi publicada como um livro separado, Selected Works of General DePewey, em Leavenworth. Foi ele quem foi designado em 1973 para chefiar a famosa escola de pensamento militar - o Comando de Treinamento e Pesquisa Militar do Exército dos EUA (TRADOC).
Oficiais da Marinha e almirantes das Forças Armadas dos Estados Unidos, como em outros países, diferiam de seus colegas do Exército e da Força Aérea em um nível de educação superior devido a tradições especiais incomparáveis (fomentadas na frota de "cavalheiros" britânicos e amplamente difundidas em as frotas dos demais estados). Contra o pano de fundo da "massa verde-cinza" de oficiais das forças terrestres e aéreas, eles sempre pareciam intelectuais vestindo uniformes militares temporariamente. Este cultivo do conteúdo interno especial dos oficiais da Marinha e de sua psicologia corporativa foi facilitado pela longa separação dos centros civil e militar da civilização, a inevitabilidade de uma longa e forçada estada em coletivos de oficiais fechados para penetração externa, onde as regras de honra e um alto nível de cultura eram requisitos indiscutíveis e a lei do ser. Mas tudo isso não podia deixar de originar alguma alienação dos marinheiros de seus colegas do departamento militar e até alguma arrogância. A reação dos oficiais do exército foi semelhante em relação a eles.
Seja como for, sempre houve mais almirantes-intelectuais nas Forças Armadas dos Estados Unidos em termos percentuais do que em outros ramos das Forças Armadas. Tendo em conta o propósito deste trabalho e não particularmente a propagação ao longo da árvore, recordemos apenas dois deles.
O distinto almirante de batalha Louis E. Defield, que serviu como Chefe do Estado-Maior da Marinha dos Estados Unidos de 1947 a 1948, deixou sua marca na história como um defensor apaixonado do desenvolvimento naval integrado. Como teórico naval e almirante prático, seu "ponto forte" era a aviação naval. Seus inúmeros discursos sobre o tema na mídia e em briefings oficiais, reuniões, etc., por um lado, lhe renderam autoridade, e não apenas entre seus colegas marinheiros, mas, por outro, causaram sério descontentamento com os civis liderança do Ministério da Defesa e do departamento de serviço. Claro que a carreira deste almirante não correu bem, mas as suas ideias e propostas fundamentadas, em particular, no que diz respeito ao desenvolvimento da aviação naval, ganharam vida, sendo depois entusiasticamente apoiadas por congressistas.
Outra personalidade extraordinária da frota americana foi Arthur U Radford, Battle Admiral, o auge de sua carreira foi o cargo de presidente do KNSh, no qual demonstrou seu mais alto nível de educação e inteligência. Nas mais difíceis discussões com adversários, principalmente com colegas do campo militar, teve que demonstrar a oportunidade e a lógica dos cortes impopulares nos gastos militares, demonstrando seus conhecimentos de estratégia, tática e economia, para que “hoje esses fundos podem ser redirecionados para os negócios, e depois, depois de um certo número de anos, eles (fundos) voltarão às mesmas Forças Armadas, mas na forma de novas armas e equipamentos militares modernos para a época”. S. Hundington, comparando os dois primeiros presidentes do KNS O. Bradley e A. Redford, enfatiza que “ambos eram pessoas de natureza, inteligência e energia excepcionais … Em seis curtos anos, eles conseguiram transformar seu departamento (KNS) no corpo mais autorizado do poder estatal. Eles eram samurais em espírito, mas estadistas militares em maior extensão do que apenas conselheiros militares dos líderes do país. " Especialistas americanos apontam que apenas a vigorosa atividade de Colin Powell na virada dos anos 80-90 do século passado, quando ele teve que "mudar as tradições viciosas do egoísmo interespécies" das Forças Armadas Unidas ".
O analista americano Ward Just enfatiza: “O exército americano nunca teve Clausewitz, já que escrever uma obra como 'On the War' leva tempo e exige uma reflexão séria …”, o que supostamente não é inerente ao caráter militar nacional americano. Em outras palavras, a América é incapaz de produzir gênios militares. No entanto, esta passagem não parece tão convincente e relevante hoje como, por exemplo, 200 anos atrás.
No século XIX, havia uma teoria, muito popular tanto na Europa quanto na América do Norte, segundo a qual os generais como tais são produto da implementação de gênios militares. A capacidade de comandar tropas foi reconhecida como semelhante à arte, como música ou escultura, onde o talento natural é necessário. Portanto, a competência supostamente militar não pode ser aprendida: é um produto de fatores puramente subjetivos que existem contra a vontade do povo.
É fácil ver que esses argumentos são da área dos chamados. a teoria dos eleitos, por exemplo, por nascimento de aristocratas, segundo a qual uma pessoa já nasce como comandante. Mais adiante na vida, apenas seu polimento está acontecendo. Com a saída da arena da vida social da aristocracia nas sociedades desenvolvidas e as várias teorias de exclusividade que a acompanham, a teoria dos gênios militares não foi a lugar nenhum.
Ao mesmo tempo, o papel do talento nos assuntos militares, que é um componente dos dados naturais, do treinamento intensivo e da autoeducação, ninguém ousa refutar. O duque de Wellington, notável estadista e comandante da Grã-Bretanha, conquistador dos franceses, certa vez observou que "a aparição de Napoleão entre as tropas no campo de batalha só pode ser comparada ao reforço de 30 mil baionetas". A profissionalização geral dos militares desde a segunda metade do século XIX, a especialização em seu treinamento da forma mais natural, começou a produzir massas de oficiais capazes, dos quais se formaram mais tarde líderes militares talentosos. A Alemanha serviu de modelo para quase todos os exércitos dos estados avançados, onde, como um dos organizadores do moderno sistema de educação militar nos Estados Unidos apontou no início do século 20, “o treinamento de oficiais e seus os aperfeiçoamentos pelo regime de Estado-Maior não visam a formação de um super soldado ou de um gênio, mas daqueles que simplesmente cumprem suas funções com clareza”.
Algo semelhante, pelo menos declarativamente, existe nos Estados Unidos. Em todo caso, como resultado da reforma da educação militar, iniciada pelo Ministro da Primeira Guerra Ruth no início do século XX e concluída no início da Primeira Guerra Mundial, as Forças Armadas dos Estados Unidos começaram a ser reabastecidas com oficiais razoavelmente bem educados. Mas, por um lado, percebendo a correção de tal formulação do caso nas condições modernas, o público quer ver nos oficiais, e ainda mais nos generais, indivíduos que podem ser confiados com filhos, filhos, filhas e que, com suas ações inadequadas, não trará problemas para seu país, mas, portanto, para o próprio leigo.
Nas sociedades ocidentais, os testes de QI têm sido usados para determinar a inteligência de uma pessoa há muito tempo. Se partirmos do fato de que para a maioria das pessoas ela oscila entre 90 e 110 unidades, e para o grande cientista Isaac Newton era de apenas 130 unidades. (que é considerado um resultado medíocre), então, de acordo com os critérios de Stanford-Bynet, para algumas figuras proeminentes que tiveram ou estão relacionadas a assuntos militares, esse coeficiente oscila dentro da faixa normal e ainda mais alto: Schwarzkopf - 170 unidades, Napoleão - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan e G. Blucher - 110 cada.
Mas, a partir disso, alguns críticos severos dos generais concluem que esse indicador não pode de forma alguma ser chamado de o único "critério de desenvolvimento mental". Testando recentemente brigadeiros-generais do Exército dos EUA em um curso de desenvolvimento de habilidades de equipe no Creative Leadership Center em Greensboro, PA. A média da Carolina do Norte foi de 124, o que foi classificado como "quase certamente insuficiente" pelo Centro. Esses dados foram repassados às chefias das forças terrestres para análise da situação com o estado de inteligência dos futuros comandantes a serviço das Forças Armadas e adoção das medidas cabíveis.
Nas condições modernas das Forças Armadas dos Estados Unidos, duas tendências contraditórias coexistem entre os oficiais superiores: de um lado, o cultivo de um suposto axioma sobre a superioridade absoluta da prática sobre a "teorização infrutífera" e, de outro, a propaganda generalizada do impulso para adquirir conhecimento.
O citado analista americano Matthews Lloyd cita um discurso do General dos Fuzileiros Navais Alfred M. Gray em uma reunião no Pentágono, publicado há vários anos no Colorado Springs Newspaper Telegraph: “Há muitos intelectuais no topo das forças armadas dos EUA hoje …, Mas são necessários guerreiros antiquados que gostem de um bom massacre, e não de raciocínios abstratos”.
Outro, além disso, um general de quatro estrelas muito honrado, cujo nome não é citado, de alguma forma, casualmente, disse ao mesmo M. Lloyd que, dizem, ele nunca tinha lido nada, exceto o conteúdo de sua caixa de correio. E nisso, e em outro depoimento, é claro, muita postura e muita gabolice. No entanto, isso também é evidência de um desrespeito demonstrativo pela atividade intelectual.
Enquanto isso, o almirante britânico G. Nelson, reverenciado pelos militares americanos, certa vez notou que “embora muitos almirantes e oficiais se comportassem com coragem na batalha, às vezes até mostravam uma coragem pessoal imprudente, eles ficavam instantaneamente desanimados quando confrontados com uma escolha de decisão. A razão para isso foi uma falta de educação elementar e uma falta do hábito de pensar."
Ou mais uma afirmação a esse respeito, não menos apreciada pelos militares americanos Napoleão Bonaparte: “Os cálculos necessários para resolver os problemas no campo de batalha foram feitos por Newton, mas quando uma escolha precisa ser feita imediatamente, apenas um cérebro altamente treinado pode garantir que esta escolha está correta.
Observando o fato de que a primeira tendência prevalece no ambiente militar americano moderno, o famoso especialista militar Theodore Crackel enfatiza amargamente que "se Clausewitz e Jomini servissem hoje nas forças armadas americanas, sua sorte seria lecionar em alguma escola, e depois não mais do que três anos, e depois uma aposentadoria tranquila. " O ex-presidente do KNSH David Jones, a princípio apoiando o humor pessimista de seu colega, esclarece: "Muito provavelmente, em nosso sistema, hoje Clausewitz teria ascendido à patente de coronel e, após 20 anos de serviço, deixou como civil cientista em alguma instituição científica. " Até certo ponto, enfatiza M. Lloyd, as palavras de ambos os analistas não estão longe da verdade.
Na realidade, os departamentos das instituições de ensino militar americanas estão lotados de intelectuais profissionais, mas eles estão, por assim dizer, encerrados no bloco educacional e científico e têm muito poucas chances, mesmo que desejem, de entrar no espaço oficial, forçado a despedir com o posto de tenente-coronel, na melhor das hipóteses - coronel.
Além disso, os oponentes do "intelectualismo excessivo" reclamam que, recentemente, a alegada posse de um diploma acadêmico se tornou moda e até mesmo obrigatória para entrar na elite militar. As instituições de ensino superior das Forças Armadas já disputam uma maior cobertura de seus egressos com mestrado para atuação na área de estratégia. Espera-se, conclui o Sr. Lloyd, que em breve será obrigatório ter dois graus - civil e militar, a fim de garantir contra demissão antecipada e, na melhor das hipóteses, a garantia de se tornar um general. Por um lado, pode-se compreender os oficiais que dedicaram suas vidas às Forças Armadas e que temem cair no mar após apenas 30 anos de serviço, ou mesmo antes. Por outro lado, esse processo se assemelha mais a graus, títulos e títulos de "coleta doentia", que de forma alguma supostamente atestam o verdadeiro nível de inteligência de seu portador.
Outros especialistas não veem nenhum aspecto negativo nisso, mas até acreditam que trabalhar em uma dissertação, quer você goste ou não, ainda acrescenta inteligência. É negativo, em sua opinião, que a divisão de fato do corpo de oficiais em "puramente teóricos" e "puramente praticantes" já tenha ocorrido nas Forças Armadas dos Estados Unidos. O general aposentado William R. Richardson chamou a atenção do general aposentado William R. Richardson em junho de 2001, em uma conferência sobre a melhoria da qualidade do pessoal de comando das forças terrestres, que foi realizada dentro dos muros do comando da pesquisa educacional e científica do solo forças, sem uma reação adequada, no entanto, do público. Se, de acordo com uma análise realizada no início dos anos 1950 por John Masland e Lawrence Redway, apenas um terço do corpo de generais, que somava cerca de 500 no Exército, serviu "no campo", e os dois terços restantes - em os cargos administrativos, técnicos e de ensino, agora essa proporção mudou para pior, naturalmente, não a favor dos comandantes das formações de combate.
Os defensores do "intelectualismo" militar geralmente neutralizam o fato de que nas últimas décadas, mesmo com reduções significativas nas forças armadas, a proporção de formações de combate e serviço (suas) mudou aproximadamente da mesma maneira. (Mas aqui há engano, porque de acordo com a conhecida e universal, mas não dita lei, ou tradição, com a redução das tropas, o número de generais sempre diminui desproporcionalmente). Além disso, nem todo grunhido geral pode corresponder a uma equipe, de fato, a atividade intelectual. E a inclusão abrupta, quase esmagadora, do pessoal de trabalho em todos os níveis de tecnologia da informação, como mostra a prática, simplesmente desestimula os comandantes militares, que, devido à rotação, se encontram em cargos de estado-maior às vezes completamente "indesejados".
Os oponentes também não hesitam em expressar comentários severamente críticos sobre os comandantes-praticantes e seus ferozes defensores. Analisando as razões da incompetência de muitos líderes militares, o Tenente General aposentado Walter Almer afirma que muitas vezes "um oficial que se mostrou bem no nível tático de liderança, e mesmo depois de ganhar alguma experiência e aprendizado, pode se tornar completamente disfuncional no nível estratégico. " Outro especialista, o coronel Michael Cody, faz eco ao ponto de seu colega sênior, enfatizando que “a prática do serviço militar legitimou uma tradição segundo a qual se acredita que se um oficial for bem-sucedido em um nível inferior, ele será automaticamente capaz de cumprir suas obrigações em um nível superior. ". Ao mesmo tempo, a experiência da Segunda Guerra Mundial, as Guerras do Vietnã e da Coréia teriam sido completamente esquecidas, quando sargentos convocados da reserva, mostrando-se no seu melhor como comandantes de pelotão e até mesmo companhias, mostraram completa incompetência, encontrando-se em batalhão quartel general. De acordo com M. Lloyd, a história das guerras está repleta de exemplos de grandes fracassos, quando o corpo e às vezes o exército foram confiados a brigadas bem-sucedidas e até mesmo a comandantes de divisão. É óbvio que um nível superior de liderança também requer uma visão mais ampla, além de conhecimentos puramente militares, a habilidade de navegar no campo da política, diplomacia, economia, geografia regional e, finalmente … Como disse Clausewitz, um comandante, embora permaneça um soldado, também deve ser um estadista até certo ponto … Ao mesmo tempo, os advogados dos comandantes-praticantes acenam com a cabeça para Moltke Sr., que de alguma forma cinicamente afirmou que, eles dizem, “às vezes é preciso perder uma divisão inteira para treinar um general major”!
Na realidade, porém, verifica-se que, via de regra, os intelectuais desprovidos de "atrevimento" "aram" em posições não prestigiosas, tendo poucas chances de dar uma contribuição construtiva para o clima geral do ambiente militar influente. Enquanto isso, os "praticantes" estão avançando metodicamente para a monopolização das posições gerais. John Hillen, um veterano da Guerra do Golfo, autor de profissionalismo militar e ética militar e ex-membro do grupo bipartidário de análise de segurança nacional, comentou o seguinte: … Eles são mocinhos, são ótimos, até heróis! Mas estou sinceramente convencido de que eles se sentem mais confortáveis com a revista Bass Fishing (uma publicação para pescadores) em suas mãos do que com um livro de teoria militar …"
Mas tente destruir essa ordem viciosa de coisas! A esse respeito, um especialista no campo da história militar Robert Bateman cita o seguinte algoritmo imaginário para o comportamento de um líder sênior quando pensa em demitir um general negligente: “Primeiro, chega-se a uma conclusão sobre a inutilidade do General X; analisou ainda as numerosas consequências políticas e outras no caso de sua demissão; uma decisão é tomada para não despedir este general. "Além disso, conclui o analista, apenas em sua memória os presidentes Johnson, Nixon, Bush pai e Clinton enfrentaram tal situação. E apenas os dois primeiros conseguiram levar o assunto à sua conclusão lógica algumas vezes."
Como se continuando este tópico, outro crítico dos generais americanos compartilha as seguintes conclusões de sua análise. Assim, segundo seus cálculos, em 2002, 330 generais serviam nas forças terrestres dos Estados Unidos, o que é suficiente para formar um batalhão sem unidades de serviço. Tendo de 10 a 11 divisões equivalentes no SV, o país simplesmente não precisa de tantos generais do exército. Sim, é que, com todo o desejo, supostamente não é para encontrar as posições adequadas, mas os ativistas práticos certamente farão com que as posições sejam encontradas ou apareçam. O comando terá que nomear generais guerreiros para posições onde seria apropriado manter um general intelectual, mas os primeiros terão prioridade.
É reconfortante que, como escreve o Sr. Lloyd, “mesmo nos tempos mais sombrios do antiintelectualismo, um organismo do exército saudável sempre espremeu para fora de si generais intelectuais, como E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan e outros, que se orientavam pelo postulado de que “reforma não é palavrão e que desentendimento profissional com patrão não é manifestação de desrespeito”. E os partidários da intelectualização geral da liderança militar americana, e mesmo os defensores da dura praticidade dos generais americanos, admitem unanimemente que as Forças Armadas, rejeitando oficiais com pensamento construtivo, isolando-se de ideias inovadoras, privando o ambiente de oficiais da possibilidade de auto-reprodução intelectual, irá inevitavelmente sorver a amargura da derrota no campo de batalha. "Somente o treinamento constante e a experiência em conjunto formam um general de sucesso", D. H. Mahan enfatizou a autoridade absoluta da ciência militar nos Estados Unidos.
A análise acima, é claro, não esgota todas as características de um tópico tão complexo como o surgimento, formação e funcionamento dos militares profissionais como um grupo social separado no sistema de relações sociais no estado, neste caso os Estados Unidos, onde a construção militar é executada segundo um modelo específico e historicamente estabelecido, recebeu na literatura científica e jornalística a definição de "anglo-saxão". Como no "modelo prussiano (ou soviético) alternativo" da estrutura militar, os militares profissionais, especialmente os generais, estando no foco de maior atenção da sociedade, sempre foram, são e serão objeto de construtivas, às vezes tendenciosas, críticas, formalmente declaradas, cujo objetivo, com boas intenções, é assegurar o nível adequado de prontidão para o combate das Forças Armadas por elas comandadas como principal elemento da segurança nacional de um determinado Estado.
