Neste artigo, tentaremos analisar o estado e as perspectivas de desenvolvimento de nossa frota de submarinos não nucleares.
Antes de prosseguirmos com a análise, tentemos responder à pergunta: por que precisamos dos submarinos a diesel (SSK) na era da energia atômica? Eles têm seu próprio nicho tático ou o submarino diesel-elétrico é uma “arma para os pobres”, barcos substitutos para aqueles que não conseguem criar atomarinos?
Para entender tudo isso, vamos relembrar dois episódios muito interessantes "da vida" dos submarinos diesel-elétricos. O primeiro deles é o conflito das Malvinas de 1982. Como você sabe, do lado argentino, um e único submarino "San Luis" participou de batalhas navais. A rigor, os argentinos também usavam Santa Fé, mas o barco estava em tão péssimas condições técnicas que mal conseguia passar por baixo do periscópio, então sua morte rápida estava obviamente predeterminada e nada tinha a ver com o tipo de sua usina. Outra questão - "San Luis", construído de acordo com o projeto alemão "Type 209". Em 1982, era um dos melhores (senão o melhor) submarino diesel-elétrico do mundo, mas enfrentou uma tarefa muito difícil. O barco lutaria quase sozinho contra um esquadrão inteiro de navios britânicos. Claro, a aviação argentina estava tentando fazer algo, mas por uma série de razões não conseguia coordenar com o San Luis, e o comando nunca enviou navios de superfície para a batalha. O inimigo do San Luis era muitas vezes superior ao submarino diesel-elétrico argentino em número e, além disso, os marinheiros e oficiais britânicos daqueles anos se distinguiam pelo mais alto profissionalismo. Mas, como se tudo isto não bastasse, não se deve esquecer que no quadro da distribuição das responsabilidades funcionais entre as forças navais da OTAN, a frota da ex-“senhora dos mares” estava centrada nas actividades anti-submarinas. O KVMF deveria lutar contra os submarinos soviéticos que invadem o Atlântico e proteger as comunicações daqueles que ainda conseguem.
Assim, por um lado, dois pequenos porta-aviões, incluindo helicópteros anti-submarinos, nove navios da classe "fragata destruidora" (no início do conflito, depois eram mais), e por outro - um único submarino. E qual é o resultado? O San Luis atacou navios britânicos pelo menos duas vezes, e possivelmente três vezes. O episódio mais colorido foi no dia 1º de maio, quando este barco atacou o contratorpedeiro Coventry, acompanhado pela fragata Arrow. O torpedo revelou estar com defeito, o controle foi perdido e a cabeça de retorno "capturou" uma armadilha de torpedo que foi rebocada pela fragata e a atingiu.
Depois disso, duas fragatas britânicas e três helicópteros perseguiram a San Luis por 20 horas, enquanto as fragatas mantinham contato hidroacústico com ela, e os helicópteros atacavam com torpedos e cargas de profundidade. Apesar de tudo isso, "San Luis" conseguiu sobreviver e sair do ataque.
O segundo caso (8 de maio) - o submarino "San Luis" atacou um alvo desconhecido com um torpedo. Acústica "San Luis" até ouviu o som de um golpe, mas o torpedo não funcionou. Talvez tudo isso tenha sido um engano, e na verdade não havia nenhum inimigo perto de San Luis, mas há alguma razão para acreditar que os argentinos conseguiram entrar na atômica de Splendit (há informações de que após este incidente, Splendit imediatamente também deixou a área das hostilidades e foi para a Grã-Bretanha, e não havia outros navios e embarcações na área de ataque de "San Luis"). No entanto, os britânicos não confirmam nada do gênero.
E, finalmente, o terceiro incidente ocorreu na noite de 10-11 de maio, quando o San Luis atacou as fragatas Alacriti e Arrow com uma salva de dois torpedos a uma distância de apenas 3 milhas. Os torpedos, como sempre, recusaram, os britânicos não encontraram o barco.
O segundo episódio é o exercício da Força Tarefa Conjunta Exercício 06-2, realizado em dezembro de 2005, no qual o submarino sueco não nuclear Gotland "destruiu" primeiro o submarino nuclear da Marinha dos EUA que cobria o AUG liderado pelo porta-aviões Ronald Reagan, e depois atacou navios de superfície e "afundou" o porta-aviões.
E este não é um caso comum nos exercícios da Marinha Ocidental. Em 2003, o mesmo "Gotland" conseguiu derrotar os atomarines americanos e franceses. O submarino australiano da classe Collins e o submarino israelense Dauphin conseguiram penetrar nas defesas anti-submarinas do AUG dos EUA.
Como os barcos não nucleares fizeram isso?
Para começar, vamos prestar atenção à condição-chave para a vitória no combate subaquático. Obviamente (pelo menos em exercícios), o vencedor será aquele que conseguir detectar o inimigo primeiro, embora ele mesmo não seja detectado. Em condições de combate, isso pode não ser o fim, e algumas opções para o submarino atacado são possíveis: ele pode sair do golpe.
O que determina o cumprimento da condição-chave? A potência do sistema de sonar do barco e seu nível de silêncio devem ser equilibrados de modo a permitir a detecção do inimigo antes que ele possa fazê-lo.
Tudo isso é bastante óbvio e provavelmente não precisa de confirmação, mas o que se vai escrever a seguir são palpites do autor, que, como já mencionado, não é engenheiro naval nem oficial de submarino e trabalha exclusivamente com dados de imprensa abertos.
Presumivelmente, um dispositivo de propulsão nuclear, com todas as suas vantagens, tem uma séria desvantagem: ele cria mais ruído do que um barco não nuclear movido a motores elétricos. Um papel significativo nesses ruídos é desempenhado por bombas de circulação que movem o portador de energia e outras unidades inerentes aos submarinos nucleares, embora seja impossível desligar completamente os reatores em uma campanha militar. Conseqüentemente, pode-se presumir que dos dois submarinos, submarinos nucleares e submarinos diesel-elétricos, construídos com o mesmo nível de tecnologia e pensamento de projeto, um submarino nuclear a diesel terá menos ruído. Isso é indiretamente confirmado pelas informações sobre o nível de ruído de nossos barcos de terceira geração, o projeto de energia nuclear 971 "Schuka-B" e o projeto a diesel 877 "Halibut". Com um nível de ruído natural de 40-45 decibéis, em clima calmo o nível de ruído de "Shchuka-B" é estimado em 60-70 decibéis e "Halibut" - 52-56 decibéis. Aqui, novamente, vale mencionar que é completamente desconhecido quem e quando mediu esses ruídos …
Ao mesmo tempo, tanto quanto pode ser entendido de fontes abertas, a dependência do ruído e da faixa de detecção não é de forma linear. Isso significa que se, digamos, um barco reduziu o ruído em 5%, então o alcance de sua detecção é reduzido não em 5%, mas muito mais significativamente.
Quanto aos sistemas hidroacústicos, o submarino a diesel em si é pequeno, e é improvável que seja possível instalar um SAC tão poderoso nele quanto em um atomarino (embora uma tentativa semelhante tenha sido feita na URSS, mas mais sobre isso abaixo)
Portanto, se as suposições acima estiverem corretas, o sucesso de submarinos não nucleares estrangeiros (e o apelido nosso de "Buraco Negro") apareceu como resultado de tal combinação de seu próprio ruído e a potência do SAC, que permite o diesel -submarinos elétricos sejam os primeiros a detectar submarinos nucleares. E enquanto tal combinação for possível, os submarinos diesel-elétricos continuarão sendo navios com seu próprio nicho tático, e não "armas para os pobres".
O que pode e não pode fazer submarinos a diesel? Devido ao seu baixo ruído, são quase um meio ideal de lidar com um inimigo em menor número, cuja localização é conhecida com antecedência e não muda. Por exemplo, a Marinha Real nas Malvinas encontrou-se nesta posição - o grupo de porta-aviões foi forçado a manobrar aproximadamente na mesma área. E a análise das ações de "San Luis" mostra que se os argentinos não tivessem um, mas cinco ou seis barcos desse tipo com tripulações treinadas e torpedos prontos para o combate, então durante seus ataques a formação britânica bem poderia ter sofrido tanto perdas que a continuação da operação se tornaria impossível.
A julgar pelos dados disponíveis, o uso bem-sucedido de submarinos não nucleares australianos, suecos e israelenses contra o AUG foi alcançado em condições em que o porta-aviões, de acordo com as condições dos exercícios, estava "amarrado" a um determinado quadrado e sua localização no submarino era conhecido. Ou seja, ninguém criou problemas para os submarinos não nucleares com acesso à área de manobra do inimigo, e era apenas uma questão de verificar se a defesa padrão do AUG suportaria o ataque do "silêncio" não nuclear.
Conseqüentemente, os submarinos diesel-elétricos representam um perigo formidável e um forte impedimento para todos os que desejam operar com grandes forças por muito tempo nas imediações de nossas costas. No entanto, devido às suas características de design, os submarinos diesel-elétricos têm restrições significativas na velocidade e no alcance do curso subaquático. Assim, o barco do Projeto 877 "Halibut" é capaz de ultrapassar 400 milhas submarinas a uma velocidade de apenas 3 nós: pode se mover mais rápido, mas apenas ao custo de uma queda brusca de alcance. É por isso que os submarinos diesel-elétricos só podem ser usados com eficácia contra um inimigo cuja localização é conhecida de antemão e não muda por um longo tempo. E isso impõe restrições significativas ao uso de combate de submarinos diesel-elétricos.
Por exemplo, o papel dos submarinos diesel-elétricos na guerra anti-submarina é drasticamente reduzido. Claro, um submarino diesel-elétrico em situação de duelo é capaz de destruir um submarino nuclear, mas o problema é que tal situação só é possível se o submarino diesel-elétrico ataca a ordem do navio, que cobre o submarino nuclear de debaixo d'água, ou … em geral, por acidente. Claro, ninguém se preocupa em implantar o véu de submarinos diesel-elétricos nos caminhos dos submarinos nucleares inimigos, mas devido ao SAC relativamente fraco e à baixa velocidade subaquática, as capacidades de busca desses barcos são bastante limitadas. Além disso, o curto alcance submerso em combinação com a baixa velocidade não permite que os submarinos diesel-elétricos se movam rapidamente para a área onde um submarino inimigo foi encontrado. Ou, por exemplo, acompanhe o SSBN na rota de seu avanço.
Assim, os submarinos diesel-elétricos, sendo sem dúvida um sistema de armas importante e útil da Marinha russa, ainda não conseguem resolver todo o espectro de tarefas de guerra submarina.
O que nossa Marinha tem à disposição hoje? Os mais numerosos são os submarinos diesel-elétricos do projeto 877 "Halibut" já mencionados no artigo. Hoje, são 15 barcos desse tipo em serviço, incluindo cinco subtipos diferentes.
Submarinos diesel-elétricos do tipo "original" 877 permaneceram em serviço quatro unidades: B-227 "Vyborg"; B-445 "São Nicolau, o Maravilhas"; B-394 "Nurlat"; B-808 Yaroslavl. Na NATO, os barcos receberam a designação "KILO".
Submarinos diesel-elétricos do tipo 877LPMB B-800 "Kaluga", nos quais alguns novos itens usados na próxima sub-série foram testados. Então, pela primeira vez em barcos desse tipo, em Kaluga, não foi usado um clássico de seis pás, mas uma hélice em forma de sabre de sete pás.
Barcos do tipo 877M, oito unidades: B-464 "Ust-Kamchatsk"; B-459 Vladikavkaz; B-471 Magnitogorsk; B-494 "Ust-Bolsheretsk"; B-177 "Lipetsk"; B-187 Komsomolsk-on-Amur; B-190 Krasnokamensk; B-345 "Mogocha". Os navios receberam uma nova hélice, um GAK modernizado (em vez do analógico MGK-400 "Rubicon", foi instalado o MGK-400M "Rubicon-M", criado com base em um computador), CIUS aprimorado e controle do navio sistemas. Os barcos 877M receberam a designação da OTAN "KILO aprimorado"
O Projeto 877EKM (a abreviatura significa "exportação comercial modernizado"), em princípio, é semelhante ao 877M, mas destina-se a operações em mares tropicais. A Marinha russa tem um barco deste subtipo: B-806 Dmitrov. O navio foi construído para a Líbia, mas a URSS decidiu deixar um barco do Projeto 877EKM para si, a fim de treinar nele as tripulações dos barcos de exportação.
E por fim, o projeto 877V - B-871 "Alrosa" é um barco do tipo 877M, mas com a substituição da hélice da hélice por um jato d'água. Alrosa é considerado o barco mais silencioso entre todos os Halibuts.
A maioria dos barcos faz parte das forças ativas: dos 15 navios, apenas 3 estão sendo reparados, e talvez apenas dois, já que não está claro se o B-806 Dmitrov saiu do reparo, ele seria concluído em 2017.
Os barcos do Tipo 877 eram armas excelentes para a época. Durante os anos de seu projeto, foi feita uma tentativa de criar um complexo hidroacústico unificado para submarinos nucleares e a diesel (SJSC MGK-400 "Rubicon"). O SAC revelou-se muito grande, mas para submarinos nucleares promissores ainda "não funcionou", mas acabou por ser muito mais poderoso do que tudo o que os submarinos domésticos diesel-elétricos tinham. Como resultado, de acordo com algumas fontes, o projeto 877 foi construído "em torno do SJC", que predeterminou o tamanho bastante grande dos "Halibuts". No entanto, sua capacidade de detectar um inimigo subaquático acabou sendo muito alta, o que, combinado com seu próprio baixo ruído, deu a eles a habilidade chave de um submarino elétrico a diesel de sucesso: "ver o inimigo enquanto permanece invisível". O livro "Jump of a Whale" fornece um testemunho ocular - um representante da equipe de serviço S. V. Colon:
“… Presenciei o retorno do submarino Sindhugosh da campanha, em que ocorreu um encontro de treinamento com o submarino do projeto 209º, acho que foi apenas para avaliar suas capacidades. Foi nas águas do Mar da Arábia. Nosso tenente, um hindu que servia ao "nó" que estava no console do comandante, depois dessa batalha, alegre e excitado, com um brilho nos olhos, disse-me: "Eles nem nos notaram e foram afundados".
Claro, os barcos não eram isentos de falhas. O autor repetidamente se deparou com observações de que o tamanho bastante grande dos "Halibuts" dificultava seu uso no Báltico e no Mar Negro. Por um lado, isso é estranho, mas por outro lado, deve-se notar que a maioria dos submarinos diesel-elétricos do projeto 877 serviam nas frotas do Norte e do Pacífico. O SAC era potente, mas não tinha antenas embarcadas, também não havia antena rebocada, o que é muito importante para os submarinos diesel-elétricos, pois ao carregar as baterias, o SAC padrão perde muito suas capacidades devido à interferência, e o a antena rebocada está sujeita a eles em uma extensão muito menor.
Algumas deficiências não impediram que os "Halibuts" fossem uma arma formidável no final do século XX. Mas em termos de nível tecnológico correspondem aos submarinos nucleares de 3ª geração e hoje estão desatualizados. Não importa o quão poderoso seja seu "Rubicon", é inferior em suas capacidades ao SJC "Shchuk-B" e "Los Angeles". Para SJSC MGK-400 "Rubicon", o alcance de detecção de submarinos é indicado como 16-20 km, para navios de superfície - 60-80 km. (novamente, em que condições e em que nível de ruído do submarino?) Ao mesmo tempo, é relatado que o "Shchuki-B" recebeu o MGK-540 Skat-3 SJC, que não é inferior ao SJC do American AN / BQQ-5 e AN / BQQ-6, para os quais o alcance de detecção do submarino é indicado (aparentemente - em algumas condições ideais) até 160 km. Por outro lado, as fontes abertas indicam que AN / BQQ-5 é capaz de ver "Pike-B" não mais do que 10 km, de acordo com outras fontes, ele não é detectado de forma alguma com baixo nível de ruído, mas o mesmo se aplica a "Linguado".
Pode-se presumir que "Halibut", tendo um GAC mais fraco, mas provavelmente um nível de ruído mais baixo do que "Los Angeles aprimorada", será aproximadamente igual a ele em uma situação de duelo. Mas Halibut não será capaz de competir em termos de igualdade com a Virgínia, já que é muito mais silencioso do que o Elk Melhorado e tem um GAC mais poderoso. No duelo entre Halibut e Virginia, "ver o inimigo e permanecer invisível" será a atomarina americana.
Além disso, os "Halibuts" foram encomendados no período de 1983-1994 e hoje têm entre 23 e 34 anos. Não é surpreendente que barcos desse tipo estejam sendo retirados da Marinha Russa, apesar da escassez geral de submarinos na Marinha Russa. No período 2016-2017, o B-260 Chita deixou a frota; B-401 "Novosibirsk"; B-402 "Vologda" e, obviamente, este processo continuará adiante. Em geral, é de se esperar que na próxima década todos os barcos desse tipo deixem o sistema.
Deveriam ser substituídos por submarinos não nucleares da 4ª geração do projeto 677 "Lada".
O desenvolvimento desses navios começou em 1987 e os projetistas enfrentaram uma tarefa extremamente difícil, pois tiveram que criar um navio que fosse superior em tudo à geração anterior de submarinos diesel-elétricos. É interessante que as principais diferenças entre os mais novos submarinos diesel-elétricos dos barcos da geração anterior se assemelham fortemente às do MAPL do projeto 885 "Ash".
Claro, grande atenção foi dada à redução do nível de ruído do Projeto 677. Aqui há uma mudança de um design de dois corpos em favor de um design de corpo único (embora seja mais provável um design de um corpo e meio -desenho da carroceria), um novo motor elétrico em todos os modos, amortecedores especiais projetados para amortecer o ruído do equipamento vibroativo e um novo revestimento da carroceria. Claro, o novo complexo hidroacústico Lira, o novo BIUS, sistemas de comunicação, etc., bem como a capacidade de usar mísseis de cruzeiro: os barcos do Projeto 877 e 877M não tiveram essa oportunidade. Foram muitas outras novidades - no total, foram realizados cerca de 180 trabalhos de I&D em embarcações do tipo Lada. Sem dúvida, caso ocorresse com sucesso os indicadores planejados, a frota receberia um submarino não nuclear capaz de combater com sucesso os atomarinos de 4ª geração.
Infelizmente, foi o desejo de criar um submarino não nuclear verdadeiramente novo que fez uma piada cruel com o projeto 677. Mesmo na URSS, uma concentração tão elevada de novos produtos ameaçava atrasar seriamente o desenvolvimento de barcos desse tipo, e só depois que a URSS foi destruída em 1991, os trabalhos no Lada se tornaram extremamente complicados. Afetados pela redução do financiamento, aliada à "aceleração" artificial do trabalho de desenvolvimento e ao rompimento das cadeias de cooperação, e à atmosfera geral do caos universal. Mas era sobre o design e o ajuste fino de muitos componentes e conjuntos de um design novo e não utilizado.
Em 1997, foi lançado o primeiro barco do projeto 677 "São Petersburgo", e depois disso, em 2005 e 2006, teve início a construção do mesmo tipo "Kronstadt" e "Sevastopol". Infelizmente, a criação de um sistema tão complexo de armas navais como os submarinos diesel-elétricos da nova geração acabou sendo muito difícil para a Rússia nos anos 90. “São Petersburgo”, como era de se esperar, acabou se transformando em uma construção de longo prazo - o barco foi lançado em 2004, mas só em 2010 puderam ser entregues à frota - e apenas para operação experimental. O equipamento mais recente recusou-se a funcionar, não mostrou a potência necessária, etc. A construção dos restantes dois barcos deste tipo foi suspensa em 2009 e apenas em 2013-2015 foi retomada de acordo com um design melhorado, enquanto o Sevastopol previsto em 2006 foi hipotecado novamente em 2015, ou seja, 9 (!!!) anos após o início da construção com o nome “Velikie Luki”.
Como resultado, a Marinha russa se viu em uma situação extremamente desagradável. Os submarinos diesel-elétricos existentes já haviam cumprido seus prazos e, infelizmente, não atendiam mais plenamente às exigências da guerra no mar, e nada havia para substituí-los. Como resultado, uma decisão indiferente, mas absolutamente correta foi tomada - construir maciçamente submarinos diesel-elétricos do projeto 636.3 "Varshavyanka".
O Projeto 636 apareceu como uma versão de exportação aprimorada do barco 877EKM e, na verdade, é um Halibute bem modernizado. Na versão 636.3 o submarino diesel-elétrico recebeu uma série de tecnologias desenvolvidas no processo de criação do Lada, o que permitiu que o Varshavyanka se tornasse uma arma muito mais formidável do que os barcos do projeto 877 / 877M. Mas deve ser entendido que nenhuma atualização e novas tecnologias podem colocar esses barcos em pé de igualdade com os submarinos de 4ª geração. Talvez valha a pena falar sobre os Varshavyankas como navios da geração "três e meio" ou "3+", mas eles não podem lutar em igualdade de condições com os Seawulfs e as Virginias. A construção em série do Projeto 636.3 foi realizada não porque este barco atende totalmente aos requisitos da Marinha Russa, mas porque a recusa de tal construção foi carregada com o fato de que a frota russa ficaria sem submarinos não nucleares. Isso, tendo como pano de fundo a redução total da frota de submarinos nucleares, teria se transformado em um verdadeiro desastre.
Portanto, a Marinha precisa desesperadamente de submarinos não nucleares de 4ª geração, e qual é a situação hoje? Em algum momento, foi decidido que o projeto 677 não justificava as esperanças colocadas nele e a questão de parar os trabalhos no Lada e o desenvolvimento de um navio Kalina completamente novo foi seriamente considerada. O trabalho de design foi realizado de forma muito intensa. Mas estava claro que os problemas enfrentados pelos projetistas de alguma forma "apareceriam" no próximo tipo de barco, então o "São Petersburgo" continuou a operar na esperança de trazer o equipamento às condições exigidas. 7 anos se passaram, mas até hoje, não se pode dizer que o "recheio" de "São Petersburgo" está funcionando a contento. Se fosse diferente, ninguém teria instalado novos submarinos diesel-elétricos para a Frota do Pacífico no final de julho de 2017 de acordo com o projeto obsoleto 636.3
Mas parece que a "luz no fim do túnel" apareceu, e há motivos para esperar que "Kronstadt" e "Velikie Luki" atinjam os parâmetros exigidos. Em primeiro lugar, isto é evidenciado pelo facto de o subcomandante em chefe da Marinha V. Bursuk ter anunciado o desejo da frota de encomendar os próximos dois barcos do tipo 677. sobre a construção de apenas dois Ladas até 2025 O fabricante diz que devem se passar 5 anos desde o momento da decisão até a entrega na frota. Levando em consideração o fato de que Kronstadt será lançado em 2018 e transferido para a frota em 2020, é possível esperar que novos submarinos entrem em serviço até 2025.
Em geral, para submarinos domésticos a diesel-elétricos, pode-se afirmar o seguinte. No início do GPV 2011-2025, a frota contava com 18 submarinos diesel-elétricos do projeto 877 “Halibut”. É de se esperar que em 2025 todos eles deixem as fileiras. Eles serão substituídos por 12 submarinos diesel-elétricos do projeto 636.3, que, infelizmente, não atendem totalmente aos requisitos da guerra naval moderna, e quatro barcos do projeto 677 (provavelmente, o São Petersburgo continuará sendo um navio experiente e portanto, nossa frota não nuclear espera um pequeno, mas ainda assim declínio em números.
Além disso, os submarinos diesel-elétricos serão redistribuídos para os cinemas. Se atualmente, dos 18 submarinos diesel-elétricos do projeto 877, apenas 3 barcos estavam localizados nos mares Negro e Báltico (um na Frota do Mar Negro e dois no Báltico), então, dos 16 novos submarinos diesel-elétricos, seis servirão no Mar Negro. Levando em consideração a necessidade de ter pelo menos um submarino diesel-elétrico no Mar Báltico (provavelmente haverá dois) para as Frotas do Norte e do Pacífico, no total, restam apenas 8-9 navios em vez de 15.
Por um lado, dada a situação internacional, não podemos permitir-nos manter a Frota do Mar Negro sem forças submarinas - precisamos delas no Mediterrâneo. Mas, por outro lado, obtemos um “trishkin caftan”, quando, à custa de uma presença militar no Mediterrâneo, expomos grandemente o Norte e o Extremo Oriente.
A conclusão é triste - tendo como pano de fundo um número completamente insuficiente de submarinos nucleares polivalentes para cobrir as áreas de implantação do SSBN, na próxima década, reduziremos significativamente o número de submarinos diesel-elétricos que poderão atender o MPS em a implementação desta missão fundamental para a frota. Mas, além de reduzir o número de submarinos diesel-elétricos, que podemos usar para cobrir SSBNs, ainda perdemos como tal. Em vez de 15 barcos, teremos apenas 8-9 (dos quais seis submarinos 636.3 farão parte da Frota do Pacífico e 2-3 submarinos diesel-elétricos do projeto 677 - na Frota do Norte. 636.3 provavelmente não resistirão às Virgínias, e teremos apenas 2-3 submarinos diesel-elétricos da 4ª geração.
Assim, os planos existentes para a criação de submarinos não nucleares não cobrem completamente a escassez de atomarinos polivalentes. E devido ao maciço equipamento da Marinha dos Estados Unidos com submarinos nucleares de 4ª geração, além da lacuna quantitativa, em decorrência do rompimento da construção do submarino Projeto 677, também temos uma perda qualitativa.
Um pequeno pós-escrito.
Há mais um aspecto na construção de submarinos não nucleares - provavelmente, até 2025, nenhum barco com VNEU será incluído na Marinha Russa. No entanto, deve-se ter em mente que ainda há mais perguntas do que respostas em usinas independentes do ar.
Atualmente, várias frotas já operam submarinos com VNEU, mas as informações da imprensa aberta não nos permitem avaliar o sucesso da aplicação do VNEU em submarinos. Hoje, existem dois esquemas VNEU principais usados em submarinos:
1. Centrais elétricas com geradores eletroquímicos.
2. Motores com alimentação externa de calor (motores Stirling).
O primeiro tipo de VNEU é implementado nos submarinos alemães do tipo 212. Ao mesmo tempo, há rumores suficientes em fontes abertas de que os barcos desse tipo acabaram sendo muito caprichosos e barulhentos. Por outro lado, pode-se presumir que a origem desses boatos eram as numerosas queixas da Marinha grega sobre os barcos fornecidos pela Alemanha.
Mas é mais do que provável que a Grécia, neste caso, apenas tenha tentado fazer uma "cara boa com um jogo ruim". É muito provável que os gregos, não tendo recursos para pagar os submarinos alemães em dia, preferissem criticar os navios que lhes eram fornecidos em pedacinhos, mas não admitissem a própria insolvência.
Por outro lado, nenhum dos seis barcos deste tipo da Marinha Alemã está atualmente em operação. Este é um sinal alarmante, mas a quem culpar - as deficiências e excessos caprichos do VNEU, ou a escassez do orçamento militar da Alemanha, que já virou o assunto da cidade?
Quanto aos motores Stirling, também há muitas dúvidas sobre eles. Claro, há um sucesso objetivo do submarino sueco "Gotland" em batalhas de treinamento contra as frotas americana e francesa. Mas quem era o oponente de Gotland? Submarino nuclear francês, mas com todas as suas vantagens indiscutíveis, trata-se de um navio de 3ª geração. O derrotado americano Atomarina é o SSN-713 Houston, ou seja, o usual Los Angeles, nem mesmo melhorado. Gotland teria feito o mesmo contra Seawulf ou Virginia? Pergunta…
Um aspecto interessante. Nosso submarino diesel-elétrico "Halibut" tinha sua vantagem no baixo nível de ruído apenas quando utilizava um dispositivo de propulsão auxiliar (propulsores), que todos os barcos deste tipo possuem. Mas ao dirigir sob o motor elétrico principal, o nível de ruído aumentou significativamente em toda a faixa de velocidade. Eu me pergunto o que dizer do nível de ruído de Gotland com os motores Stirling funcionando? Será que Gotland atacou e teve sucesso usando apenas baterias com os motores desligados? Nesse caso, a utilidade dos motores Stirling não é tão alta quanto parece à primeira vista.
Diante disso, as ações da Marinha do Japão são extremamente interessantes. Tendo construído uma grande série de submarinos não nucleares do tipo "Soryu" com VNEU e tendo vasta experiência em sua operação, a Marinha Japonesa abandonou o motor Stirling em favor de baterias de íon-lítio.
Este tipo de bateria supera significativamente os submarinos diesel-elétricos convencionais em termos de capacidade, peso e dimensões, de forma que, em baixa velocidade, os submarinos com baterias de íon-lítio não são muito inferiores em alcance de cruzeiro aos submarinos com VNEU. Ao mesmo tempo, as baterias de íon-lítio requerem muito menos tempo para recarregar - consequentemente, com um motor a diesel, os submarinos diesel-elétricos são capazes de "recarregar" muito mais rápido, reduzindo ao mínimo o tempo de aumento de ruído. Mas as baterias de íon de lítio não são baratas. A imprensa aberta afirma que os submarinos não nucleares com VNEU são mais caros do que os submarinos elétricos a diesel convencionais, mas os barcos com baterias de íon-lítio são mais caros do que os VNEU. Por exemplo, o blog bmpd afirma que:
“O valor do contrato do 11º submarino da classe Soryu é de 64,4 bilhões de ienes (cerca de 566 milhões de dólares) contra 51,7 bilhões de ienes (454 milhões de dólares) para o décimo submarino deste tipo. Praticamente toda a diferença de US $ 112 milhões no custo será o custo das baterias de íon-lítio e do sistema elétrico associado."
E se a Marinha Japonesa, tendo experiência na operação de motores Stirling, no entanto mudar para baterias de íon de lítio mais caras, isso significa que as baterias de íon de lítio acabaram sendo uma escolha melhor do que os motores Stirling? Resta lembrar as palavras do ex-comandante das forças submarinas da frota japonesa, o vice-almirante aposentado Masao Kobayashi. Em sua opinião, o uso de baterias recarregáveis de íon de lítio:
"… deve mudar dramaticamente a forma como os submarinos não nucleares operam."
Portanto, na Federação Russa hoje e há muitos anos, o trabalho foi realizado em VNEU. Mas, apesar dos anúncios constantes "as coisas ainda estão lá" - nem um único VNEU operacional foi demonstrado. Mas, por outro lado, em termos de baterias de íon-lítio, avançamos bastante, o Rubin Central Design Bureau anunciou em dezembro de 2014 a conclusão de seus testes e, de acordo com alguns relatórios, dois novos submarinos do Projeto 677 são supostamente para ser construído com baterias de íon de lítio. É interessante que se para "Halibuts" o alcance submerso foi indicado em 400 milhas a 3 nós, e para o Projeto 677 - já 650 milhas, então o uso de baterias de íon-lítio aumentará este indicador em pelo menos 1, 4 vezes (palavras do ex-diretor geral da "Rubin" A. Dyachkov), ou seja, até 910 milhas, que é 2, 27 vezes mais do que o "Halibut". Ao mesmo tempo, A. Dyachkov em 2014 disse que ainda estamos usando o potencial dessas baterias apenas em 35-40%, ou seja, não está excluído que o novo "Lada" terá oportunidades ainda mais impressionantes para viagens subaquáticas.
Em vista do exposto, o fato de que o trabalho em VNEU claramente não foi estabelecido na Federação Russa não ameaça nossos submarinos não nucleares com algum tipo de catástrofe e condenação de ficar para trás do resto das frotas do mundo. Muito mais importante para a frota de submarinos domésticos não é o número de "Calibres" e não o VNEU, mas coisas como:
1. Armamento de torpedo anti-submarino eficaz.
2. Simuladores de armadilhas, forçando a detecção e destruição do inimigo significa ser "distraído" por um alvo falso. Essas unidades estavam em serviço com submarinos diesel-elétricos do tipo 877, mas só podiam ser aceitos em troca de parte da munição e tinham capacidades muito limitadas.
3. Sistemas anti-torpedo ativos. Até o momento, os torpedos NK de pacote de pequeno porte são pelo menos um dos melhores meios de lidar com torpedos de ataque, mas não há informações sobre sua instalação em submarinos.
4. Meios de guerra eletrônica capazes de interferir com a bóia sonar e seu portador - um avião ou um helicóptero.
5. SAM, capaz de combater com eficácia a aviação anti-submarina inimiga.
Você está trabalhando nessas áreas hoje? A partir de hoje, sabemos apenas sobre os avanços na área de armas de torpedo: novos torpedos "Físico" e "Case" foram adotados. O autor não dispõe de dados para comparar esses torpedos com as últimas amostras importadas, mas, de qualquer forma, eles ampliarão as capacidades de nossos submarinos. Quanto ao resto, o autor não encontrou na imprensa aberta qualquer informação sobre P&D sobre os temas acima. O que, no entanto, não significa que esse trabalho não esteja sendo realizado.
Artigos anteriores da série:
Frota militar russa. Um triste olhar para o futuro
Frota militar russa. Um triste olhar para o futuro (parte 2)
Frota militar russa. Um triste olhar para o futuro. Parte 3. "Ash" e "Husky"
