Hoje, quando o axioma ostensivo é imposto a todos de que o poder militar dos Estados Unidos é sem precedentes e absoluto, é difícil acreditar que houve momentos na história militar americana em que a questão da existência de forças armadas nacionais clássicas era muito aguda.: ser tal ou não ser?
Destacado cientista-matemático de origem húngaro-americana John von Neumann, aliás participante direto do projeto Manhattan de criação de uma bomba nuclear americana, analisando os resultados de sua adoção, uma vez que constatou que a principal consequência dessa invenção é a confirmação da fato de que “acumulado no cérebro humano e o conhecimento aplicado com flexibilidade na prática tem um impacto maior na condução da guerra do que a invenção até mesmo da arma mais destrutiva”. Mark Mandeles, conhecido especialista no desenvolvimento das Forças Armadas dos Estados Unidos, enfatiza que a transformação militar só pode trazer resultados positivos se a liderança político-militar compreender o papel do conhecimento adquirido e a importância da perícia como base para tomando a decisão certa. Uma ilustração dessas idéias pode servir como um período bastante longo na história militar americana, desde o fim da Guerra Civil nos Estados Unidos (1861-1865) e até o início do século 20, durante o qual a liderança político-militar do país tentou criar uma máquina militar nacional, supostamente adequada aos requisitos da era vindoura.
A guerra civil na história dos Estados Unidos ficou "arraigada" na memória dos descendentes não apenas por importantes convulsões na vida social do país, destruição de fundamentos econômicos e inúmeras tragédias humanas, o que, aliás, é característico de conflitos militares internos em qualquer país, mas também pela implementação de algumas das conquistas da revolução científica daquela época. Pela primeira vez, as lideranças civil e militar do país se depararam com novos desafios, cuja reação, sem a bagagem de conhecimentos acumulados e analisados, fortalecidos pela expertise, e com base na compreensão do que é preciso fazer, ameaçou se transformar em fracasso.
QUE FORÇAS ARMADAS SÃO NECESSÁRIAS?
O Congresso dos Estados Unidos, como encarnação do poder legislativo, preocupou-se principalmente com os problemas de recriação de um único país, dotando-o de laços econômicos generalizantes, o que, sem exagero, exigia enormes recursos financeiros. A ameaça militar à existência dos Estados Unidos deixou de ser considerada uma prioridade, com o que a questão da formação de uma máquina militar nacional foi ficando em segundo plano.
Os congressistas, com base nos cálculos dos chamados previsores políticos, partiram do fato de que o envolvimento do jovem estado americano em qualquer conflito militar no Velho Mundo em um futuro previsível é improvável, e no Novo há o suficiente disponível forças para enfrentar qualquer cataclismo em escala local. Daí a conclusão foi tirada: o país não precisa de forças armadas do nível das potências europeias avançadas.
Os legisladores consideraram aceitável ter um número limitado de forças armadas, o que deveria ser pelo menos suficiente para eliminar a "ameaça indígena" interna no "Oeste Selvagem". Assim, o orçamento militar foi drasticamente reduzido, e então teve início o doloroso processo de redução das forças armadas, denominado “reconstrução”, mas na realidade levou à estagnação em todas as áreas relacionadas ao desenvolvimento da organização militar do estado. Foi neste período que se concretizaram as medidas, durante as quais, como ficou claro muito mais tarde, foram finalmente lançadas as bases para a formação daquelas forças armadas que, tendo entrado na Primeira Guerra Mundial, tiveram muitos problemas e no início sofreram. falhas.
FALTA DE CONHECIMENTO
As reduções de avalanches afetaram diretamente o corpo de oficiais formado durante a Guerra Civil e ganhando experiência de combate. A luta dos oficiais pelo privilégio de permanecer nas fileiras resultou em uma discussão que se desenrolou entre os generais sobre a utilidade para as forças armadas compactas das novas tecnologias militares, que já haviam sido parcialmente introduzidas nas tropas. Tratava-se de tecnologias como rifles de revistas, pólvora sem fumaça, armas de fogo rápido e algumas outras, além da necessidade de treinar pessoal para seu uso correto.
Parecia paradoxal que a liderança militar do país reagisse lentamente às "manifestações revolucionárias em assuntos militares" e à influência das novas tecnologias nas táticas, para não falar da arte operacional. Altos funcionários do governo, tanto civis quanto militares, não conseguiram descobrir que tipo de mecanismo de tomada de decisão em caso de emergência deveria existir e ser testado na prática durante o treinamento necessário com tropas e experimentos. Além disso, a resolução da questão da distribuição geográfica das guarnições e bases, questões de reafectação de tropas e, em geral, sobre a alocação dos fundos necessários para manter a prontidão de combate das restantes unidades e subunidades, foi adiada.
Os problemas cresceram como uma bola de neve, mas permaneceram sem solução. No cerne de todos esses problemas, conclui o citado especialista Mark Mandeles, prevalecia na liderança político-militar americana “um claro desprezo pela ciência militar e pelos correspondentes conhecimentos obtidos em sua base”. Como observou o historiador militar Perry Jameson, no início da segunda metade do século 19, havia apenas alguns livros nos Estados Unidos. Deles, os comandantes poderiam colher algumas informações necessárias para ativar o processo intelectual para pensar sobre a otimização do sistema de treinamento de tropas com base em princípios táticos, a estrutura das forças, o papel e as tarefas das unidades e subunidades, os métodos de seleção e fornecimento das armas e equipamento militar necessários às tropas.
OMISSÕES EM RECONSTRUÇÃO
Após o fim da Guerra Civil, havia na verdade dois exércitos nos Estados Unidos: as forças armadas convencionais como legado do exército dos nortistas com os níveis usuais de comando e um agrupamento de exércitos no Sul derrotado, diretamente encerrado no Congresso e apenas em 1877 absorvido pelas forças armadas nacionais.
Um ano após o fim da Guerra Civil, por decisão do Congresso, foi formado o Ministério da Guerra e determinado o número de regimentos como principal unidade operacional-tática do exército, que sofreu constantes mudanças ao longo do chamado Reconstrução. Além disso, o Congresso estabeleceu 10 escritórios administrativos e técnicos, mais tarde chamados de departamentos. Essas agências eram independentes do Alto Comando do Exército (GC) e prestavam contas de seu trabalho apenas ao Secretário da Guerra e do Congresso. As atribuições do Código Civil eram muito estreitas: nem sequer tinha o direito de tratar de questões de abastecimento material e técnico de unidades e subdivisões subordinadas e apenas fazia petições ao ministro sobre a necessidade de implementar uma iniciativa útil emanada de uma ou outra agência.
O comando principal do exército geralmente se encontrava em uma posição ambígua, uma vez que estava privado de tais poderes essenciais para tal órgão administrativo, como, por exemplo, planejar e conduzir manobras ou experimentos e, ainda, organizar a interação com outros departamentos em os interesses das forças armadas como um todo. Os oficiais destacados para trabalhar no bureau, embora formalmente designados para uma determinada formação, foram na verdade excluídos do serviço militar normal e eram totalmente dependentes da liderança do bureau. Em suma, o país não criou um sistema coerente de gestão da organização militar, graças ao qual o processo de "reconstrução" pudesse corresponder às expectativas.
PROGRESSO NÃO PARE
Entretanto, apesar da apatia das autoridades na resolução dos problemas de desenvolvimento das Forças Armadas nacionais, o andamento dos assuntos militares não pôde ser interrompido. Os generais e oficiais americanos mais avançados intensificaram seus esforços, na verdade por iniciativa, para pelo menos não perder as habilidades adquiridas durante os violentos confrontos nos campos da Guerra Civil.
Os frutos da revolução nos assuntos militares, que foram inicialmente realizados na Europa, foram gradualmente transferidos para o exterior para se tornar o foco das atenções das mentes inquisidoras do corpo de oficiais americanos. As armas de artilharia de fogo rápido, carregadas da culatra e usando caixas de metal cheias de pólvora sem fumaça, juntamente com armas pequenas qualitativamente novas, mais poderosas e precisas, não podiam deixar de fazer ajustes significativos nas táticas das ações das tropas. Nesse sentido, os líderes militares dos Estados Unidos mais treinados não abandonaram suas tentativas de refletir sobre a natureza das guerras e conflitos futuros. Em particular, alguns deles já estavam cientes da probabilidade de uma era de prevalência da defesa sobre a ofensiva. Era em que as massas atacantes se encontrariam sob a influência de fogo denso e direcionado do lado defensivo, abrigados de forma confiável em abrigos equipados com engenheiros. Por exemplo, o General George McClellan, em um artigo publicado na Harpers New Munsley Magazine em 1874, escreveu que "é improvável que as formações de infantaria tradicionais sejam capazes de lidar com fogo defensivo pesado … a menos que seja encontrada resistência." Dez anos depois, outro extraordinário tenente-general americano Philip Sheridan foi capaz de prever a natureza dos futuros confrontos em grande escala nos campos da Primeira Guerra Mundial na Europa e o possível "impasse posicional" em que os lados opostos se encontrariam.
Tornou-se óbvio para alguns líderes americanos associados às forças armadas que o ambiente militar-estratégico em rápida mudança terá inevitavelmente um impacto na arte da guerra. Ficou claro para eles que, em devido tempo, as cartas e instruções das Forças Armadas das potências europeias, tomadas como base e na maioria dos casos nem mesmo adaptadas às condições locais, nas novas condições não podem servir de suporte para o exército americano reconstruído.. O veterano da Guerra Civil General Emory Upton, que escreveu o famoso estudo "Política Militar dos Estados Unidos" (publicado em 1904), já na década de 80 do século XIX apresentou a ideia de reorganizar a infantaria sob as demandas urgentes do frutos da “revolução nos assuntos militares”, e antes de tudo “matando fogo de novos meios de destruição”.
Em janeiro de 1888, o secretário da Guerra William Endicott foi forçado, sob pressão da "comunidade do exército", a formar uma comissão para considerar numerosas propostas de revisão dos documentos diretivos que determinavam a vida das forças armadas. No início de 1891, o projeto de regulamentos separados para infantaria, cavalaria e artilharia foi elaborado e apresentado ao Comandante das Forças Terrestres, General John Schofeld, Secretário de Guerra Rajfield Proctor e Presidente Grover Cleveland, que aprovou esses documentos sem comentários substantivos.. No entanto, os diretores "em campo" consideraram esses regulamentos "excessivamente regulamentados" e exigiram reduções de certas disposições e esclarecimentos sobre alguns cargos. Em 1894, o General Schofeld foi forçado a retornar ao problema novamente, e todos os três estatutos foram significativamente revisados. E logo as cartas e as instruções desenvolvidas com base nelas foram testadas na Guerra Hispano-Americana de 1898.
LUTA DE VISTA
Em geral, no final do século XIX, duas correntes se formaram na comunidade científico-militar americana: partidários da concentração de esforços intelectuais e físicos em, ao que parecia então, uma urgente "luta contra os índios" e aqueles que considerou necessário seguir a corrente dominante geral do pensamento militar europeu e preparar-se para guerras convencionais em grande escala. O primeiro grupo prevaleceu claramente e continuou a impor a ideia de que o envolvimento militar nacional em uma guerra de grande escala era improvável e que era razoável concentrar-se inteiramente em conflitos como a "luta com os índios", que provavelmente continuarão para muitos Anos por vir. Foi à análise desse tipo de conflito que se dedicaram muitas obras de especialistas americanos, em particular, tão populares na época nos Estados Unidos como John Burke e Robert Utley. Enquanto isso, esses conflitos não podiam ser evitados pelo progresso técnico, em relação ao qual os especialistas americanos tiveram que pensar nos problemas de usar nas tropas tais "novidades" como telefone de campo, telégrafo ou rádio, independentemente da escala dos conflitos.
A fragata Vampanoa estava à frente de seu tempo, de modo que os antigos almirantes não puderam apreciá-la.
A luta contra os índios no Oeste Selvagem realmente demorou a maior parte do tempo do comando das pequenas forças armadas, que, como aponta Mark Mandeles, não tinham mais tempo para nada: nem para o treinamento teórico dos oficiais, nem para os exercícios, nem mesmo para treinar e executar outras funções do serviço militar de rotina. Ativista defensor da preparação de tropas para a guerra convencional, o general Schofeld e seus associados, percebendo a necessidade de retirar o exército da pressão da consumidora luta contra os índios, queixaram-se, no entanto, de não terem tido a oportunidade de prestar atenção suficiente ao as questões do "treino clássico de combate", o desenvolvimento de planos e a implementação de manobras e experiências de pleno direito, para as quais, aliás, não foi prevista a atribuição de recursos financeiros.
Superando a resistência
E, no entanto, os defensores da mudança de ênfase na preparação de tropas para guerras convencionais, como dizem, não cochilaram. Ao mesmo tempo, apoiaram-se em ideias construtivas e numa justificação abrangente, antes de mais nada, precisamente deste tipo de atividade das forças armadas, expressa nos primeiros anos após o fim da Guerra Civil pela autoridade incondicional dos assuntos militares, Tenente General William Sherman, que então ocupava o posto de comandante-chefe das forças terrestres. Em particular, ele acreditava que o corpo de comando do exército inevitavelmente se degradaria se não estivesse envolvido continuamente no desenvolvimento de planos e na condução de exercícios com tropas. Para isso, é necessário colocar a formação de oficiais em bases sólidas e permanentes para a aquisição dos mais modernos conhecimentos no campo da teoria militar e o estudo dos mais recentes modelos de armas e equipamentos militares.
Seguindo suas recomendações, na década de 90 do século XIX, as forças terrestres estadunidenses, no entanto, iniciaram uma campanha para a realização de exercícios com tropas que não se concentravam em ações punitivas das Forças Armadas, mas eram realizados de acordo com os padrões de guerra adotados na Europa.. Nestes exercícios, que foram realizados, no entanto, de vez em quando, de vez em quando, a capacidade dos comandantes da ligação unidade-unidade para resolver tarefas que poderiam ser colocadas se surgisse uma situação semelhante à crise iminente na Europa era testado.
Apesar da suposta conformidade desses exercícios com as exigências da atualidade, a direção militar dos Estados Unidos não se enquadrava no quadro do pensamento científico mundial, característico das potências europeias mais desenvolvidas. Mesmo o envio de observadores mediadores americanos à Europa para exercícios semelhantes não beneficiou as Forças Armadas dos Estados Unidos devido ao treinamento insuficiente dos oficiais americanos e sua falta de compreensão do que preocupa os militares dos exércitos europeus. Assim, os legisladores dos EUA, que haviam recebido relatórios inadequados dos militares americanos sobre os resultados do avanço do pensamento militar europeu, e já eram indiferentes às necessidades do exército, formalmente não tinham motivos para tomar medidas de emergência para mudar radicalmente a situação.
Enquanto isso, os defensores das transformações nas Forças Armadas dos Estados Unidos continuaram seus esforços para trazer o nível de treinamento das forças armadas nacionais "pelo menos" para o nível europeu. O referido General Sherman, usando suas conexões na administração presidencial e no Congresso, conseguiu organizar a Escola de Treinamento Prático de Infantaria e Cavalaria em Fort Leavenworth (aliás, existente até hoje, mas, claro, com um nome diferente) Seu sucessor, não menos honrado, o general americano Sheridan, envidou todos os esforços para formar um sistema de treinamento de especialistas nas áreas de teoria militar, tecnologia militar e logística, tendo como pano de fundo a indiferença das autoridades ao treinamento de militares.
Os oficiais americanos de baixo escalão, entre os quais se destacou o extraordinário Major Edward Wilson, também procuraram contribuir para o desenvolvimento da arte da guerra e a reconstrução da máquina militar nacional para as necessidades urgentes da época. Edward Wilson, em particular, propôs o conceito de usar metralhadoras e a formação com base em unidades individuais e até unidades como um tipo de tropa dentro da infantaria. No entanto, as opiniões de generais avançados como Sherman ou Sheridan, e ainda mais majores como Wilson, não foram devidamente recebidas pela liderança política e, mais importante, pela liderança militar dos Estados Unidos, a fim de "enfrentar" os cataclismos do próxima era “totalmente armada”.
ALMIRANTES NÃO QUEREM APRENDER
Aproximadamente o mesmo foi o caso no outro tipo de forças armadas americanas - na Marinha. Após o fim da Guerra Civil, os legisladores consideraram improvável a ameaça aos interesses de segurança nacional vinda do mar. Os parlamentares justificaram seu entendimento das perspectivas das forças navais do país como compactas e de baixa tonelagem pelo fato de que os esforços do Estado agora deveriam ser direcionados ao desenvolvimento de vastos territórios no Ocidente e ao desenvolvimento integral do comércio em ordem. para garantir a restauração da economia dilacerada pela guerra, que requer injeções substanciais de dinheiro. Como aponta o historiador Paul Koistinen, o Congresso rejeitou metodicamente todas as iniciativas das autoridades e pessoas interessadas em relação à construção de uma frota moderna voltada para possíveis grandes cataclismos na Europa e à intensificação da política colonial voltada para o Caribe ou a zona do Pacífico, argumentando isso por falta de fundos. Mas, como no caso das forças terrestres, também houve entusiastas que, preocupados em encontrar os caminhos certos para desenvolver a Marinha, praticamente por iniciativa continuaram a trabalhar no desenho e na criação de modernos navios de guerra, armas navais e teóricas. pesquisa no campo da arte naval. …
Uma ilustração vívida disso é o épico com a fragata de alta velocidade Vampanoa, fundada em 1863 como uma reação dos nortistas às táticas aplicadas com sucesso pelos sulistas, que criaram uma flotilha de invasores a vela e a vapor que perseguiram o inimigo por invasões inesperadas na costa e a apreensão de seus navios mercantes. A nova fragata foi lançada apenas em 1868 devido às dificuldades que surgiram como resultado da perda de algumas das tecnologias avançadas durante a guerra destrutiva. Em geral, a comunidade mundial de engenheiros apreciou muito esse desenvolvimento dos americanos. Em particular, tais praticantes de mente extraordinária no campo dos assuntos marítimos foram notados como Benjamin Franklin Isherwood - o chefe do Bureau of Steam Engineering, responsável pelo desenvolvimento do sistema de propulsão e do casco do navio, bem como John Lenthall - o chefe do Gabinete de Estruturas e Reparações, responsável pela execução de todo o resto da obra.
Como todo fenômeno novo, especialmente na construção naval, a fragata "Vampanoa", é claro, não estava isenta de deficiências. Em particular, eles criticaram seu corpo supostamente insuficientemente forte, um pequeno número de locais para carvão e água e algumas outras características de design. Este navio foi originalmente concebido para realizar não apenas missões costeiras, mas também como meio de travar a guerra no oceano. No entanto, esse foi precisamente o principal motivo das críticas. O chefe do comitê de seleção, capitão J. Nicholson, relatou pessoalmente ao secretário da Marinha Gideon Wells sobre os testes de mar bem-sucedidos do Wampanoa. Em conclusão, Nicholson observou que "este navio tem superioridade sobre todos os navios desta classe construídos no estrangeiro." No entanto, uma campanha bastante ruidosa foi lançada contra a construção de tais navios, o papel principal no qual foi atribuído, por mais estranho que possa parecer, a marinheiros profissionais liderados pelo almirante Louis Goldsborough.
Além da opinião negativa claramente imposta "de cima", muitos oficiais navais e almirantes da velha escola ("lobby da vela") não estavam satisfeitos com a perspectiva de reciclagem para controlar sistemas fundamentalmente novos, incluindo motores a vapor, e as novas táticas associado a isso. Como o almirante Alfred Mahan certa vez observou a "autoridade absoluta" no ambiente militar americano, a entrada maciça de navios do tipo "Vampanoa" na Marinha prometia aos oficiais da Marinha dificuldades significativas na seleção para cargos mais elevados e, de fato, tornou a perspectiva pouco clara de seu status na forma anteriormente privilegiada de forças armadas. O destino do navio revelou-se pouco invejável: depois de servir na Marinha dos Estados Unidos por um pequeno número de anos, acabou sendo retirado da frota e vendido como um fardo extra.
Não apreciando o avanço planejado no desenvolvimento da marinha nacional, a liderança das forças armadas americanas, tanto civis quanto militares, continuou a impor à marinha a prática rotineira de treinamento e exercícios episódicos. Além disso, muitas vezes o assunto se limitava a um navio, quando quaisquer “inovações” eram testadas nas ações da tripulação, sendo então recomendadas a toda a frota. No entanto, os avanços tecnológicos (motores a vapor) têm sido flagrantemente ignorados em termos de seu impacto no desenvolvimento de novos conceitos operacionais. Mesmo durante os primeiros exercícios navais, em 1873, com o envolvimento de vários navios de guerra e de apoio, essas questões praticamente não recebiam a devida atenção. E somente no início dos anos 80 do século XIX, graças aos esforços do almirante Stephen Lewis, que fundou e chefiou o Colégio Naval, e seus associados, o sistema de exercícios navais começou a ser introduzido gradativamente, principalmente no Atlântico. Durante o exercício, foram elaboradas as tarefas de repelir ameaças em linhas distantes, tendo em conta a possibilidade de entrada no serviço naval com navios que não sejam inferiores em capacidade de combate aos europeus.
A este respeito, o historiador naval capitão Yan van Tol reclama que se os líderes civis e militares, possuindo o conhecimento apropriado, percebessem a tempo que tecnologia promissora e excelente estava em suas mãos, muitos erros subsequentes no equipamento da frota e decorrentes desse erro cometido em o desenvolvimento da arte naval poderia ter sido evitado.
LIÇÕES E CONCLUSÕES
As seguintes generalizações são sugeridas.
Em primeiro lugar, a falta de vontade das lideranças político-militares dos Estados Unidos após o fim da Guerra Civil de dar a devida atenção às Forças Armadas, embora sob o pretexto objetivo de falta de fundos, não só levou a uma redução do deslizamento de terra nas forças armadas, mas também criaram obstáculos significativos à reconstrução real da máquina militar nacional, incluindo a formação de órgãos de comando e controle adequados às necessidades da época.
Em segundo lugar, a reforma das forças armadas e, mais ainda, a reforma militar como um todo, seja lá como for chamada - reconstrução ou transformação, exige custos financeiros significativos e o subfinanciamento conduz inevitavelmente à sub-reforma.
Em terceiro lugar, a seleção pela liderança político-militar dos Estados Unidos de todo o espectro de ameaças supostamente promissoras como uma ameaça interna prioritária (a chamada índia) em certa medida desorientou o corpo de oficiais americanos. Isso o tirou do caminho de aquisição de conhecimento no quadro da ciência militar europeia avançada da época e levou à perda das habilidades convencionais de luta armada adquiridas durante a Guerra Civil.
Em quarto lugar, a subestimação da liderança civil e, mais importante, da liderança militar das novas tecnologias, incluindo as nacionais, levou à perda de oportunidades reais de desenvolvimento das forças armadas ao nível, pelo menos, das potências europeias.
Quinto, a introdução parcial de novas tecnologias nas tropas na forma de armas e equipamentos militares, devido à falta de uma base de educação especial e treinamento de oficiais, não permitiu à liderança militar tirar conclusões corretas e prever as consequências do impacto das armas e equipamentos militares que entram nas tropas na mudança das formas e métodos da luta armada.
Sexto, o mal-entendido feito pela liderança militar dos EUA - devido à falta de conhecimento relevante e ignorância da experiência mundial (europeia) - sobre a importância de exercícios metódicos e em larga escala com tropas e experimentação levou à perda do estado-maior de comando do exército e da marinha da capacidade de pensar operativamente na batalha. Além disso, para a perda mesmo daquelas habilidades limitadas que foram adquiridas por militares no curso de treinamento teórico preliminar.
Sétimo, as atividades altruístas de um pequeno grupo de generais, almirantes e oficiais do Exército e da Marinha dos Estados Unidos, com o objetivo de colocar as tropas na prática, permitiram, no entanto, que as Forças Armadas americanas finalmente acompanhassem seu desenvolvimento. Com base nas bases criadas nesse período, ao final, foi possível superar a estagnação e avançar para o número de potências militarmente avançadas no mundo.
