Recentemente, discutimos as perspectivas de nossos novos desenvolvimentos para o conteúdo de nosso coração. E realmente, Deus ama uma trindade: as informações sobre PAK YES chegaram.
Na verdade, não há nada de surpreendente nisso. Outro conto de fadas não se tornou realidade. Em princípio, não há nada de surpreendente após a "notícia" de que o tanque "Armata" T-14 será construído nas quantidades necessárias para equipar um regimento, e o Su-57 não será necessário, pois existe um Su- 35S, que "não é pior".
É hora de lidar com o chamado PAK YES.
Não, ninguém diz que os desenvolvimentos estão sendo eliminados por qualquer motivo. Os desenvolvimentos no Tupolev Design Bureau estão acontecendo normalmente. E algum dia, em um futuro previsível, eles serão concluídos. E chegará a hora de transformar o PAK DA, a exemplo do PAK FA, em algo mais aceitável. Tu-360, por exemplo.
Vamos examinar seriamente os problemas de nosso DA (Long-Range Aviation) à luz dos holofotes de hoje.
Para começar, vamos ver qual é o nosso SIM. Em 2017 (não acho que algo mudou drasticamente lá), nossa aviação estratégica consistia em 15 unidades Tu-160 (11 - Tu-160 e 4 - Tu-160M) e 60 unidades Tu-95 de todas as modificações, de MS para MSM.
Um pouco, vamos encarar.
Para efeito de comparação: nos EUA, o SIM parece um pouco mais impressionante. Â1 - 64 unidades, Â-2 - 19 unidades, Â-52 - 62 unidades.
Não forte, mas melhor. Considerando que seus B-52s são, em princípio, o mesmo aviaraty voador que nosso Tu-95, então eles podem nem mesmo ser considerados. Mas - eles voarão até que os planadores tenham desenvolvido seus recursos completamente. Tanto nossos quanto americanos. Um estrategista é um negócio caro.
Quanto a algo novo, quero destacar apenas uma coisa: nossos 16 Tu-160s não farão nenhuma diferença. Sim, o avião está bem, mas 16 bombardeiros contra o escudo americano de quase 1000 aeronaves baseadas em porta-aviões, que quase por acidente podem ser movidas para a linha de lançamento de mísseis Tu-160 … E considerando que realmente não temos nada para cobri-los com …
Em geral, 16 "Cisnes Brancos" não farão o clima.
Significa o que? Preciso de mais? Necessário. Para ter a chance de romper as defesas americanas, o Tu-160 deve ser uma ordem de magnitude maior. Pelo menos cem.
Surge a pergunta: onde obtê-lo?
Só há uma resposta: em Kazan. E a resposta está absolutamente correta.
E a fábrica de aeronaves de Kazan agora está tentando com todas as suas forças implementar dois programas ao mesmo tempo.
A primeira é trazer o Tu-160 existente pelo menos ao estado de Tu-160M. É difícil, ele está substituindo praticamente todos os eletrônicos e aviônicos do analógico para o digital.
Se alguém olhou de perto, eles nem falaram sobre a atualização para o nível M2. Ficou mais fácil construir um novo avião.
Segundo programa. Construção direta do Tu-160M2. O que foi dito na época pelo presidente e pelo primeiro ministro.
Atenção, pergunta. Onde serão realizadas as obras de construção do PAK DA?
O principal problema é que não há onde produzir o PAK YES. E esta é a nuance mais importante. Sim, existe nossa maravilhosa fábrica de aeronaves em Kazan, capaz de produzir aeronaves dessa classe. Mas…
Para começar, a planta terá primeiro que lidar com o Tu-160. E não é tão fácil.
Agora, o primeiro Tu-160M2 está sendo construído na fábrica de aeronaves de Kazan. Deve fazer seu primeiro vôo em 2021. Ou seja, após 3 anos. Considerando que o Ministério da Defesa anunciou a necessidade de 50 aeronaves, mesmo levando em consideração a produção da linha, chega-se à conclusão de que tal número de aeronaves será construído por mais de uma dezena de anos.
Tenho certeza de que algo assim vai se espalhar. Vai acabar o dinheiro, os trabalhadores não vão acompanhar … É compreensível, uma coisa é trabalhar muito aos 40-50 anos, outra - aos 60-65 anos.
A entrega direta para a unidade Tu-160M2 é esperada para o final dos anos 1920 ou um pouco mais tarde. "Um pouco" é ainda mais provável.
É engraçado, mas de acordo com os planos anunciados dezenas de vezes, que ninguém cancelou ainda, o PAK DA deveria vir para o VKS quase ao mesmo tempo. E isso, tendo como pano de fundo o "Armata" e o Su-57, não é algo difícil de acreditar, não acredito em nada.
Não será possível criar, construir e dominar o vôo PAK DA e pessoal técnico no contexto da modernização do Tu-160 e da construção do Tu-160M2. Por duas razões.
A segunda razão: a fábrica de aeronaves de Kazan não será capaz. Você pode listar os pontos por muito tempo em apoio a isso, mas eu prefiro deixar assim, porque há também o primeiro motivo. Não será capaz de arrastar o lançamento de dois planos diferentes.
A primeira razão: não vai suportar o orçamento. Bombardeiro estratégico, desculpe, este não é um tanque. É mais difícil e mais caro. E se não pudéssemos entrar no “Armata” e no Su-57, então nem vale a pena começar a falar sobre coisas mais caras.
O alinhamento é mais ou menos, para ser honesto.
A coisa mais desagradável sobre isso é que 50 porta-mísseis não farão nenhum clima. Simplesmente porque se olharmos para um inimigo potencial na pessoa dos Estados Unidos / OTAN, fica claro: as chances desses 50 Tu-160s chegarem ao ponto de lançamento são muito poucas. Eles simplesmente não terão permissão para fazer isso pelos aviões dos EUA e pela aviação dos aliados.
E mais longe. Repito mais uma vez que vale a pena examinar mais de perto o conceito do uso de suas forças ofensivas pelos americanos.
Sim, eles também têm ICBMs, embora piores que os nossos. Mas existe. Sim, eles têm bombardeiros estratégicos piores do que o Tu-160M2, mas há mais deles.
Mas a ênfase principal no ataque (espero que ninguém argumente que ICBMs e DAs não são armas defensivas) nos Estados Unidos é colocada na marinha.
A frota é um fator significativo na entrega de argumentos de combate ao inimigo. Até porque pode oferecer (ao contrário de mísseis e bombardeiros) resistência ativa ao tentar neutralizá-lo.
Porta-aviões e seus séquitos na forma de cruzadores de defesa aérea, fragatas URO e outros navios não só serão capazes de mover mais mísseis para a zona de alcance do que bombardeiros estratégicos, mas os navios são capazes de tornar isso o mais difícil possível para o inimigo para interromper esta tarefa.
Isso é sério, e não gritaria no estilo de um jardim de infância que "vamos afundar todas as ogivas nucleares!" O inimigo também os tem, se tanto. E um bando de "Machados" em 2-3 mil peças esmagará tudo com maior eficiência do que várias dezenas de "Calibre", por melhor que seja o último.
Não temos uma frota de campo distante e é óbvio que não teremos. Não sabemos como construir grandes navios. Esquecemos o que fazer com a perda das fábricas ucranianas e isso é um fato que não pode ser evitado.
E a situação só está piorando. No site do Ministério da Indústria e Comércio (darei um link no final), em junho deste ano, foi publicada a “Estratégia para o desenvolvimento da indústria da construção naval até 2035”.
A estratégia tem como prioridade a construção de pequenos navios de deslocamento para a guerra nas áreas costeiras. Sim, a mesma "frota de mosquitos", invenção da famosa pirata Madame Wong.
Essa estratégia foi adotada recentemente pela Ucrânia e nos divertimos muito. E agora nós crescemos com ela.
Não, em termos de defesa, os RACs (navios / barcos de mísseis e artilharia) são bastante bons. Mas se falamos da zona oceânica, onde pode ser necessário trabalhar para garantir as ações do SIM - desculpe, galera, vocês mesmos vão sair nas "carcaças", de acordo com suas habilidades.
É difícil, para ser honesto, imaginar como o grupo aéreo do "Almirante Kuznetsov" será capaz de opor pelo menos algo aos caras de "Bush". 3 para 1 não está a nosso favor, não importa o quão bom o Su-30 seja contra o F-15.
Considerando que o nosso nunca aprendeu a decolar do Kuzi com carga total. E, em qualquer caso, nossa única aeronave transportando aeronaves ainda resistiu por dez anos, nada menos. Não se trata tanto de modernização, mas de reforma de todos os sistemas, que, mesmo nos melhores tempos, não se distinguiam pela confiabilidade e precisão do trabalho.
E durante esse tempo, os americanos construirão mais duas calhas atômicas para aeronaves 200-300, e a própria existência do "Almirante Kuznetsov" será simplesmente um absurdo para o transporte de aeronaves. Não é realmente capaz de nada.
Mas continuamos a olhar para os Estados Unidos.
Os americanos são tão estúpidos que não confiam em seus bombardeiros estratégicos para entregar armas nucleares ao inimigo?
Hoje, os Estados Unidos usam aeronaves de longo alcance armadas com mísseis convencionais e bombas em ataques fora de seu continente. Considerando com quem eles estão lutando, tudo se justifica.
No entanto, se ocorrer um conflito "normal", o que mudará?
E absolutamente nada.
Toda a gangue voadora estratégica dos Estados Unidos atacará da melhor forma com bombas nucleares "convencionais" de queda livre. Eles não têm mísseis hoje, pelo menos semelhantes ao nosso X-55. Mas eles não precisam disso.
Tanto o B-1B quanto o B-2 operam principalmente com bombas. Silêncio sobre o veterano B-52. Sim, os americanos tinham um míssil AGM-129ACM com uma ogiva nuclear, que tinha um alcance de 3.700 km. Foi, mas há muito foi removido do serviço. Ele deveria ser substituído pelo AGM-131, que simplesmente não foi concluído. Tão desnecessário.
E, no momento, os estrategistas americanos só arrastarão bombas nucleares em queda livre nos compartimentos. Se arrastado. Provavelmente não. Em caso de conflito de alto nível, um bombardeiro deverá entrar na zona de defesa aérea. Seja russo ou chinês, não há diferença nem chance.
Isso significa que algo ou alguém deve fornecer contra-medidas a essa defesa aérea. Bem, é isso, de volta ao início. Onde foi dito que a frota é uma entrega mais lucrativa de mísseis até o ponto de lançamento.
Bem, parece que não temos muita escolha. Sem a presença da frota em linhas distantes, a eficácia das operações de aviação de longo alcance é significativamente reduzida, uma vez que existe uma probabilidade significativa de neutralizar a aviação.
E uma vez que uma fragata com uma arma de míssil, para não mencionar um cruzador, tem um poder de ataque significativamente maior do que um link de bombardeiros estratégicos, vale a pena contar com um número bastante pequeno de aeronaves de ataque?
Uma situação ambígua, certo?
Os veteranos de Tu-95MS em breve terão que ser enviados para um merecido descanso. Simplesmente porque sua operação seria insegura. O Tu-160, embora seja o bombardeiro mais poderoso do mundo hoje, seus aviônicos e eletrônicos datam de ontem, senão de anteontem. Isso pode ser parcialmente eliminado na modificação do Tu-160M. Mas - parcialmente.
Bem, espero que o Tu-160M2 no número de unidades encomendadas 50 será construído. Existem também dúvidas consideráveis sobre isso.
E quanto ao PAK YES?
Mas nada. Talvez em alguns anos um modelo seja mostrado no próximo fórum "ARMY-20.."
E no que se refere ao fato de que o trabalho já está acontecendo há 10 anos, mas não sabemos nada sobre o avião. Bem, além do fato de que será subsônico, discreto e montado de acordo com o esquema de "asa voadora".
A descrição é muito semelhante … ao Espírito B-2!
E isso é estranho. Surpreendentemente estranho. Afinal, o conceito de uso do B-2 foi desenvolvido no final dos anos 70, quando tudo era diferente. Quando, por exemplo, não existiam S-400 e S-500, sistemas de guerra eletrônica capazes de causar sérias dores de cabeça para a tripulação. E - o mais importante - que não dão a mínima se é um avião discreto ou não. Funcionará em qualquer caso.
Claro, se esses bombardeiros estratégicos forem usados contra os papuas ou terroristas de lá, então sim. A situação é simplificada. E se não? Se for um "lote legal"? Perguntas…
Sabe-se que cada Tu-160M2 custa 15 bilhões de rublos. É quatro vezes mais barato que o B-2, que custa um bilhão de dólares. Mas nenhuma previsão foi feita sobre o custo do PAK DA, e nenhum número foi fornecido. Mesmo aproximado.
Pode-se esperar com otimismo e patriotismo que o PAK DA se torne um bombardeiro eficaz. Algum tempo depois. Em vinte anos.
Sinceramente, tenho a suspeita de que está prestes a surgir um determinado documento, semelhante à estratégia para o desenvolvimento da frota, a "sentença" do Su-57 e da "Armata", que vai congelar todos os movimentos no PAK DA "até tempos melhores."
“Os melhores tempos” são quando o petróleo voltará a custar tanto que será o suficiente para enriquecimento de todos, e ainda haverá algo sobrando para a segurança do país.
Entretanto, é óbvio que nenhum dinheiro está previsto para a segurança. Tudo o que foi possível foi gasto em um show de futebol indistinto. E agora já estamos começando a colher os benefícios na forma de infraestrutura em ruínas em Volgogrado e Nizhny Novgorod.
Como muitos "falcões", em vez de entreter os fãs estrangeiros deste jogo, eu preferiria este jogo às minhas custas cinco ou dez Tu-160M2. Mas quem está lá quando quem neste país perguntou?
E PAK YES não. Nós nos dispersamos, o conto de fadas acabou …
Para os amantes da frota, recomendo apenas que se familiarizem com este documento.
