O navio e sua tripulação desaparecem no fogo e na água. Seu local aproximado de morte permanece no formato xx ° xx 'xx', e projéteis disparados por marinheiros já mortos voam em direção ao inimigo por mais um minuto.
O navio de guerra é épico e lindo. Mas poucas pessoas que vivem no litoral são capazes de imaginar o verdadeiro poder das armas navais. E a resistência dos navios ao combate aos danos pode parecer ao homem comum em geral uma fantasia incrível.
Nas obras dos especialistas em sofás, há falsificações divertidas, que mais tarde adquirem o status de axioma. Por que esses materiais pseudocientíficos que recebem centenas de críticas positivas são perigosos? Primeiro, eles evitam que as pessoas pensem logicamente. Em segundo lugar, eles podem se tornar a razão para a próxima “euforia do míssil”.
Abaixo está um trecho de um artigo recente “Salvo-revenge. As características de desempenho desclassificadas dos novos mísseis russos chocaram o Ocidente , que com toda a seriedade afirma o seguinte:
Nesta passagem maravilhosa, você pode argumentar com quase todas as palavras.
Por exemplo, um foguete enorme com tanques meio vazios.
SAM "Talos" tinha um alcance de tiro estimado de 100 milhas náuticas. Abaixo encontramos a afirmação de que max. o alcance de tiro nos navios era limitado pelo horizonte de rádio (ou seja, não mais do que 25 milhas, e ainda menos para um alvo do tipo contratorpedeiro, o que é confirmado pela fórmula de cálculo do horizonte de rádio D = 3,57√H).
Ao avaliar o alcance, vale a pena levar em consideração o impulso do impulsionador de lançamento de duas toneladas. Um total de 15-20 milhas para o Talos é quase à queima-roupa, o combustível do segundo estágio permaneceu sem uso. Sobre "tanques meio vazios" foi dito como uma frase de efeito.
Além disso. Especialmente para o autor deste artigo, darei uma foto daquele "destruidor muito desatualizado" depois de ser atingido por aquele mesmo míssil. Lançamento de míssil do cruzador "Oklahoma City" em um alvo de superfície, costa da Califórnia, 1968.
O navio se partiu em dois e afundou
Como vemos com nossos próprios olhos, isso não é verdade. O destruidor foi danificado, mas não quebrou e permaneceu flutuando. Após o término do tiroteio, os especialistas da Marinha tiveram tempo suficiente para alcançar o alvo e inspecionar o contratorpedeiro. O fogo, provocado pelo combustível inflamado dos tanques do foguete, já havia sido extinto nessa época.
(…) Atingiu a sala de máquinas, explodindo o bocal da caldeira
De onde vieram os detalhes dos bicos da caldeira, se, segundo o mesmo autor, após ser atingido por um foguete, o navio se partiu em duas partes e afundou?
Parágrafos mutuamente exclusivos?
O "Talos" não atingiu a zona da popa, como indica a reportagem "Rocket Revenge", mas sim praticamente na parte central do navio, na zona da chaminé. Obviamente, o autor não conhecia essa foto, não entrou em detalhes e ficou apenas fantasiando.
Avançar. Vemos com nossos próprios olhos que um navio da classe DE (escolta de contratorpedeiro) foi usado como alvo, ou seja, Destruidor de escolta da Segunda Guerra Mundial (layout característico, chaminé única). Não são as sutilezas da classificação que são importantes aqui, mas um fato bastante óbvio. Os contratorpedeiros de escolta, a priori, eram mais fracos e menores que seus pares, pertencendo à classe dos contratorpedeiros convencionais (DD).
Hoje em dia, o tamanho de uma escolta só pode provocar um sorriso condescendente. Esses navios tiveram um deslocamento total de apenas cerca de 1,5 mil toneladas. Isso é sete vezes menos do que os destruidores modernos. Em comparação com eles, a "escolta" é mais curta em quase 70 metros, e sua largura a meio do navio é a metade.
O problema do “destruidor desatualizado” que foi atacado não era que estava desatualizado, mas sim muito pequeno.
E nesta infeliz pélvis eles "explodiram" o super-foguete RIM-8 Talos em mais de duas velocidades de som.
O resultado não é impressionante. Um pedaço do convés e lateral foi arrancado, o compartimento foi destruído. No entanto, a "escolta" mantém-se equilibrada e nem pensa em afogar-se. Não há vestígios de um incêndio extenso.
… o foguete perfurou o convés, atingiu a casa das máquinas, explodindo o bico da caldeira, e o fundo, rugindo nas profundezas
A falta de rolagem é uma indicação implacável de que não há danos na parte subaquática do alvo. Então, o que acontece com o fundo quebrado não é verdade novamente.
Esses resultados estão em excelente acordo com a experiência de combate da Segunda Guerra Mundial. Os destróieres eram regularmente atacados pelos kamikaze, mas a maioria deles voltava para a base por conta própria. O detentor do recorde foi "Luffy", que resistiu a quatro aríetes consecutivos em abril de 1945.
Destroyer Luffy (DD-724) após uma série de ataques kamikaze. Ele voltou sozinho para os EUA. Um míssil supersônico com uma ogiva inerte não pode causar mais danos do que atingir várias aeronaves subsônicas (com uma carga de combate). E se "Luffy" não se afogou - por que a escolta cairia em duas e se afogaria? O que, segundo o autor, era feito de papelão?
Agora, uma pequena excursão na história do míssil que supostamente afundou o destruidor.
O sistema de defesa aérea naval de longo alcance RIM-8 Talos, que até recentemente detinha o recorde de alcance de tiro em alvos aerodinâmicos (mais de 180 quilômetros). Criado com base em tecnologias primitivas e tubos de rádio dos anos 50, o complexo era claramente inadequado em tamanho. Para consertar seus supermísseis, uma fábrica inteira de foguetes foi equipada dentro da nave. Todos os componentes do sistema de defesa antimísseis de várias toneladas foram armazenados separadamente e montados imediatamente antes do lançamento.
O "Talos" conseguiu colocar a bordo apenas 7 cruzadores da Marinha dos Estados Unidos (enquanto três deles mal se mantiveram à tona).
Em termos de massa e dimensões, seus mísseis antiaéreos se aproximaram dos mísseis anti-navios pesados soviéticos ("Ametista", "Mosquito", etc.), e sua massa de lançamento foi o dobro dos mísseis S-300 e três vezes o do Patriot MIM-104!
O dano seria ainda maior se a ogiva carregasse explosivos
Só se a tripulação, na turbulência da batalha, tivesse tempo de desligar o fusível de proximidade antes do início. Caso contrário, o míssil antiaéreo explodirá ao se aproximar do navio, e o elemento de impacto, na forma de uma haste de aço dobrada como um acordeão, assobiará sobre o mastro e arranhará o convés.
A única condição que limita a capacidade dos mísseis Talos de disparar contra alvos de superfície: pelo menos parte do mastro de metal deve se projetar sob o horizonte do rádio
Não é o único.
Se o exótico "Talos" pelo menos tivesse um fusível de contato, a maioria dos sistemas de defesa aérea está, em princípio, privada dessa oportunidade.
1. A probabilidade de um acerto direto de mísseis em um alvo aéreo é mínima, a interceptação cinética recebeu apenas uma distribuição limitada em sistemas de defesa antimísseis.
2. Em vista do acima, um fusível de contato é inútil contra alvos aéreos e apenas complica e torna o projeto do míssil mais pesado.
O autor não encontrou menção à presença de fusíveis de contato em mísseis domésticos da família S-300 (se não for o caso, corrija), eles não estão no novo SM-6 americano, bem como no a maioria das modificações do SM-2.
Os britânicos, que dispararam o sistema de defesa aérea Sea Dart contra os barcos do tipo Brave, notaram imediatamente que devido à impossibilidade de detonar a ogiva, os danos são causados apenas pelo efeito cinético do próprio SAM, bem como pela ignição do seu combustível não queimado.
Como resultado, o disparo de mísseis antiaéreos contra alvos de superfície é possível (em várias situações, é o único possível), mas nem sempre é eficaz. Quanto à ideia da necessidade de um detonador de contato (por quê? Talvez ele explodirá sozinho ao atingir um alvo), não faz sentido. Explosivos de combate são muito resistentes à iniciação sem um detonador e, se fosse tão simples, o detonador desapareceria como uma classe.
Epílogo
Agora certamente parecerão pessoas inteligentes que argumentarão que o super-foguete Granit (e onde, sem o grande e terrível) afundará qualquer navio da OTAN de qualquer maneira.
Só que era sobre algo completamente diferente.
Diante de nós está um pequeno trecho, mas completamente enganoso, do artigo "Vingança do foguete". Em que o poder das armas de mísseis é exagerado, que supostamente são capazes de afundar navios mesmo sem a presença de ogivas. Ao mesmo tempo, ninguém presta atenção às inconsistências óbvias do caso.
A energia cinética por si só não é suficiente para causar sérios danos aos navios de guerra. Mesmo o supersônico Talos (peso de lançamento 3,5 toneladas, massa do segundo estágio 1,5 toneladas, velocidade 2,5 M), que era superior neste aspecto a muitos mísseis anti-navio modernos, não tinha força suficiente para afundar um destruidor de 1.500 toneladas.
Parece incrível. Mas os fatos são coisas teimosas.
A velocidade e a massa do foguete, não importa quão altos sejam esses valores, são desvalorizadas pela resistência mecânica desprezível e "suavidade" de seu projeto.
Um míssil com uma ogiva desativada ou com falha representa um perigo apenas para navios que têm falhas de projeto óbvias e falhas em seu projeto. Com uma abundância de materiais perigosos de incêndio, ligas AMG e meios fracos de sobrevivência, agravados pelo pequeno tamanho dos navios queimados por mísseis não detonados.
