Uma arma sem a habilidade de usá-la é uma pilha de sucata.
Expondo os mitos liberais sobre a fraqueza da Marinha Russa, a obsolescência da composição do navio na ausência de um substituto em construção, o tempo lento de construção dos navios e a inutilidade geral da frota.
O dilema: alta qualidade, rápido e barato. Escolha dois itens entre três. Díficil? E para quem é fácil!
- comentou o analista militar Jörgen Elfving em uma entrevista com o SvD.
Como dizia o clássico: Eu mesmo conheço os problemas da pátria, mas é uma pena quando um estrangeiro compartilha esses sentimentos comigo. Mas o analista militar J. Elving não ouviu falar do procedimento PSA pelo qual todos os novos navios americanos passam? Post Shakedown Availability (PSA) - Retorno obrigatório ao estaleiro após os primeiros meses de serviço? Pelo que? E então o mesmo que nosso "Ivan Gren"!
Eu me pergunto como o analista comentaria sobre o seguinte parágrafo:
"Já se passaram 23 meses desde o comissionamento, mas a frota não recebeu um navio pronto para o combate."
“Ivan Gren” não tem nada a ver com isso. Esta é a afirmação do Pentágono sobre o estaleiro Northrop, assinada pelo comandante das forças navais D. Winter (2007).
Como você deve ter adivinhado, a reclamação não foi atendida. A funcionalidade da embarcação de desembarque San Antonio continuou a falhar nos anos seguintes.
Ano de 2008. O navio não saiu em viagem devido ao rompimento da parede da câmara de atracação. Chegando tarde no Golfo Pérsico, estava fora de serviço novamente (reparos urgentes eram necessários no Bahrein). Outra falha do sistema de controle da usina aconteceu durante a passagem do Canal de Suez: os motores mudaram espontaneamente para marcha à ré, o que quase levou a um acidente de navegação com consequências imprevisíveis.
Os episódios pouco conhecidos do serviço de San Antonio são um exemplo do "estanho" que se passa onde, em tese, não deveria ser.
Você provavelmente já ouviu falar de mais casos épicos antes de ler este artigo. Zamvolt, paralisado no Canal do Panamá. A epopéia com o porta-aviões "Ford" (lançamento - 2013, pela primeira vez conseguiu rastejar para o mar em suas próprias turbinas apenas em 2017, prontidão real de combate - 20 … vigésimo ano), é interminável.
Mas a França, senhor. No primeiro lançamento ao mar no mais novo porta-aviões “Charles de Gaulle”, uma lâmina de hélice caiu. Todas as campanhas de formação subsequentes do SDG começaram e terminaram da mesma forma: reclamações e falhas. 2002 - acidente de radiação, a tripulação recebe doses de radiação cinco vezes maiores. 2008 - O porta-aviões quebrou inesperadamente três meses após a revisão ser concluída. 2010 - liderou um destacamento de navios de guerra. No dia seguinte, rastejei para Toulon a reboque: todo o sistema de fornecimento de energia em De Gaulle estava com defeito.
Esses são os “sucessos”. Quer mais?
Super-submarino francês da classe Barracuda. Quarta geração, recursos exclusivos. O que é na realidade? O líder Suffren ainda não foi lançado. Embora exatamente DEZ anos tenham se passado desde o lançamento do submarino! S-sim … Porta-mísseis estratégicos estão sendo construídos na Rússia em menos tempo.
K-551 "Vladimir Monomakh". Marcador - 2006. Lançamento - 2012. Em dezembro de 2014, a bandeira de Santo André foi hasteada no navio.
SSBN "Príncipe Vladimir". Estabelecido em 2012, lançado em 17 de novembro de 2017.
SSBNs do projeto 955 (955A) "Borey" têm 170 metros de comprimento. Um coágulo de matéria de combate pesando 15.000 toneladas. Contra o pano de fundo de tal volume, o francês "Barracuda" é apenas um bebê: 3,5 vezes menos deslocamento, não há dúvida de qualquer lançamento de mísseis de 30 toneladas de um submarino.
O ciclo de construção é de 6 anos. Demais para os padrões ocidentais, outro "analista" corrigirá. Os americanos lançam seus Virginias em três anos. Basta indicar que já se passaram três anos desde a instalação dos módulos prontos (trechos) do futuro submarino na rampa de lançamento. O verdadeiro início da construção, corte de metal e fabricação de mecanismos para um submarino americano, geralmente começa três anos antes de seu "marcador" oficial.
Um ponto muito mais sério é o número de navios em construção. Aqui, os estaleiros americanos tornam os domésticos “Sevmash” e “Yantar” limpos. Produção em linha, o comissionamento anual de várias grandes unidades de combate - navios com propulsão nuclear, contratorpedeiros, navios de desembarque.
Quanto mais bandeirolas, mais forte é a frota. Por um lado, sim. Por outro lado, não é tão simples.
O grande armário cai mais alto
Em seu estado atual, a marinha americana é redundante. Uma reminiscência da situação com os tanques soviéticos em 1941.
Bilhões de contratos, os navios mais recentes. E o aumento real na eficácia de combate - por um centavo.
Os navios entram em operação sem os equipamentos previstos no projeto. O mais novo "Zamvolt" foi construído sem um radar de longo alcance, eles tinham vergonha de equipá-lo mesmo com um complexo de defesa de curto alcance. Os demais contratorpedeiros construídos na década de 2010 também possuem uma composição reduzida de armas. Os motivos são a economia de custos, bem como a falta de prontidão técnica de sistemas promissores.
Ao mesmo tempo, a mesma prática "pecou" a Marinha soviética, que costuma elevar o padrão. Chefe BOD pr. 1155 ("Udaloy") até o final de seus dias ficou sem equipamento de defesa aérea. O segundo navio da série ("Vice-Almirante Kulakov") também entrou em serviço com um sistema de mísseis de defesa aérea, em vez dos dois previstos de acordo com o projeto. Recebeu um sistema de defesa aérea adicional apenas 30 anos depois: durante a modernização em 2010, foi instalado nele, em geral sem sentido como o principal sistema de defesa aérea, o complexo Gibka-2.
A propósito, a moderna Marinha russa não pratica esse absurdo. Ao contrário, os especialistas militares expressam preocupação com a sobrecarga dos navios com várias armas. Freqüentemente, não corresponde à classificação oficial do navio em termos de poder.
O armamento da corveta "Thundering" (projeto 20385) inclui um sistema de defesa aérea zonal "Redut" (alcance de destruição - dezenas de quilômetros), oito "Calibres", artilharia e armas anti-submarinas, um helicóptero, bem como três (!) Estações de sonar. Em termos de suas capacidades, a “corveta” russa (TFR, um navio de 3ª categoria) está se aproximando dos contratorpedeiros ocidentais.
Nossos "incríveis aliados" têm todos os berços preenchidos com navios para os quais atualmente não há missões de combate. Acompanhando o número de tripulações, o número de postos de almirantes está crescendo. E o nível de treinamento de pessoal está diminuindo. Os navios são controlados por qualquer pessoa; só em 2017, ocorreram três incidentes com destróieres.
A Marinha russa tem o problema oposto. O número de missões se multiplica a cada dia: "trens expressos da Síria", um grupo de batalha no Mar Mediterrâneo, águas rasas do Báltico, lanchas de "Calibre", o Ártico e a fronteira do Extremo Oriente, então - em toda parte. E claramente não há navios suficientes.
Mas isso é apenas à primeira vista. Apesar das reclamações intermináveis, qualquer tarefa definida objetivamente recebe uma decisão digna da Marinha russa.
Com o apoio da operação militar na Síria, os idosos BDK lidam melhor do que os 11 notórios AUGs e a armada das forças anfíbias da Marinha dos Estados Unidos. Ou alguém tem dúvidas sobre isso?
Por unanimidade.
E se assim for, então a composição atual da frota corresponde às tarefas que ela enfrenta. De acordo com os planos, o rearmamento está em andamento, a frota recebe novos navios (mais sobre isso abaixo).
A conclusão é consistente com os números. Em novembro de 2017, a Marinha tinha 211 bandeirolas. Entre eles estão 48 submarinos nucleares, 6 cruzadores de mísseis (um em processo de modernização), 16 grandes navios anti-submarinos (BOD) e destróieres - navios de superfície da zona oceânica. Bem como 21 grandes navios de desembarque.
Alguns dos navios estão em reparos. Isto é bom. Esses mesmos ianques dificilmente serão capazes de trazer simultaneamente ao mar cinco entre dez Nimitz.
A figura de 211 unidades de combate em si refuta qualquer mito sobre a fraqueza e insignificância da frota russa.
A Marinha tem até seu próprio porta-aviões. Um porta-aviões totalmente real e pronto para o combate. No inverno passado, a asa da aeronave do TAVKR "Admiral Kuznetsov" infligiu 1.500 ataques a alvos de terroristas do EI (proibido na Rússia).
No caminho para a Síria, o TAVKR montou uma densa cortina de fumaça sobre o Canal da Mancha. Só os preguiçosos não riam da "chaminé" russa então. Mas “Kuznetsov” não está sozinho. O francês "de Gaulle" também tinha um problema: em movimento, a vibração e o ruído na popa chegavam a 100 dB, um terço do novo navio era impróprio para habitação.
Melhor, vamos rir juntos do "Orlan", que não deixa nenhum rastro de fumaça atrás de si.
Rearmamento. Fragatas em vez de cruzadores
A frota de qual país recebeu um esquadrão de submarinos portadores de mísseis nos últimos 5 anos? O único país que conheço é a Rússia.
Junto com três cruzadores submarinos estratégicos (+1 em construção, em alto grau de prontidão), a composição do navio foi reabastecida com um submarino nuclear polivalente (K-560, projeto 885 "Ash"), seis submarinos diesel-elétricos e três fragatas (na verdade, 4, "Almirante Kasatonov" está pronto para a aprovação nos testes de Estado).
Estes são apenas os projetos mais significativos. Estrelas de primeira grandeza.
Agora, muitos dirão que a fragata não é nada do que a Marinha russa é digna. Onde está o primeiro poder, onde estão os cruzadores e destruidores?
É difícil acreditar do lado de fora, mas a fragata de 5.000 toneladas do início do século XXI. superior em capacidades de combate aos cruzadores de mísseis construídos nos anos 80.
O que não está na fragata "Almirante da Frota Gorshkov", o que poderia se orgulhar dos cruzadores de 11.000 toneladas de pr. 1164 ("Moscou", "Marechal Ustinov", "Varyag")?
Em vez de 16 "vulcões" em duas fileiras, as tampas de 16 lançadores verticais estão escondidas atrás do pacífico baluarte da fragata. Em cada - CD da família "Calibre" com um alcance de destruição de alvos de 2500 km. Ou - uma opção anti-navio. Ao mesmo tempo, está longe de ser óbvio o que constitui um grande perigo para o inimigo - o sistema de mísseis anti-navio supersônico soviético ou o "Calibre" subsônico voando sobre a própria água, acelerando ao se aproximar do alvo a uma velocidade de ~ Mach 3
Armamento antiaéreo - 32 lançadores "Reduta", em vez dos 8 lançadores de tambor do complexo S-300F, com munições 64 SAM. Apesar da redução na munição, os novos mísseis permitem que eles atinjam alvos com o dobro do alcance. Um radar multifuncional "Polyment" tem o dobro de canais de orientação de mísseis e não tem restrições no setor de visão (4 antenas fixas de fase, orientadas ao longo do horizonte).
O cruzador tem dois sistemas de defesa aérea de curto alcance do tipo Osa-M.
Graças ao UVP, uma fragata moderna tem considerável flexibilidade no uso de armas. Algumas das células podem ser usadas para acomodar mísseis de curto alcance 9M100 (quatro em cada célula, o que aumentará significativamente a carga de munição).
Diante do exposto, podemos falar sobre a superioridade das fragatas sobre os cruzadores da era soviética. E as fragatas almirante Gorshkov e o próprio almirante Kasatonov podem ser considerados rivais diretos dos destróieres americanos com o sistema Aegis.
Os projetistas da fragata provavelmente economizaram na habitabilidade do pessoal. Claro que sim. Afinal, o número de tripulantes do novo navio é de apenas 200 pessoas. contra quinhentos a bordo do RRC.
Autonomia? Atende aos padrões modernos para navios da classe destruidora. 4000 milhas são suficientes para cruzar o oceano.
A navegabilidade está pior? Hmmm … Você sabe quanto tempo o karakka de Cristóvão Colombo durou? Cerca de 30 metros. Conte aos marinheiros sobre a fragata de 135 metros.
Não convencido? Em seguida, outro exemplo: em termos de deslocamento "Gorshkov" três vezes maior do que os contratorpedeiros britânicos, cobrindo os comboios do Ártico.
A propósito, nos navios modernos não há postos de combate no convés superior. E a condução da batalha em uma tempestade de 9 pontos é excluída por razões de bom senso.
O processo de redução de navios nos últimos 70 anos é uma consequência inevitável da automação, do desenvolvimento de eletrônicos e de armas de mísseis. Os heróis atuais são "conchas" em miniatura no contexto dos cruzadores pr. 68-bis (construídos no final dos anos 1940 - início dos anos 1950). 18 mil toneladas de equipamento militar completo - contra 11 mil para o cruzador de mísseis "Slava" e 5 mil para a fragata.
Vamos resumir
A manchete alta "A Rússia não precisa de navios" pode ser parafraseada da seguinte forma: "A Rússia não precisa de navios, exceto aqueles que estão na Marinha e estão planejados para serem construídos nos próximos anos."
Reclamações sobre a falta de um substituto adequado para navios antigos da era soviética podem ser deixadas no posto de controle do Estado-Maior. O programa imobiliário de rearmamento da frota foi elaborado levando em consideração todas as condições geopolíticas existentes, as atribuições da Marinha e as capacidades do complexo militar-industrial.
Deixe de lado os sonhos de "superdestruidores nucleares e um" porta-aviões promissor ". Eles o construirão quando pelo menos alguma necessidade e significado adequados aparecerem nisso. Atualmente, estamos testemunhando o óbvio (para alguns - incrível): navios modestos lidam com tarefas estratégicas sérias melhor do que todas as frotas de "aliados incríveis".
Se já começamos a falar sobre as perspectivas, então, objetivamente, o único tipo de grande navio de superfície que poderia provar-se ao máximo na condução das hostilidades (a exemplo dos acontecimentos recentes com a participação da Marinha - Síria e Ossétia do Sul), está o conceito americano de greve “Zamvolta”. Não estou nem falando sobre quanto barulho uma “canhoneira” dessas poderia fazer no Báltico, superexcitando nossos vizinhos bálticos.
Caso contrário, de que adianta construir navios sem um conceito claro de seu uso?
Bem, eu disse tudo que queria. Agora é a hora de suas críticas justas.
