Estamos acostumados com o fato de que graças a caras durões como The National Interest, Purple & Heart e outros, tudo que é feito e inventado nos EUA tem duas categorias: bom e muito bom.
Não, é claro que existem os F-22, mas este é um processo evolutivo, então tudo pode acontecer.
Ele e todos nós geralmente temos NIAM ("Não há análogos no mundo"), e tudo é simplesmente excelente. Portanto, não há problema em elogiar os seus e criticar os outros. Não é normal repreender / criticar a si mesmo, você precisa ter aço em suas calças e uma consciência em sua cabeça. E com isso hoje, força em todos os lugares, tanto no Velho quanto no Novo.
Mas em NI, um artigo relampejado pelo já familiar David Axe, que já é como um querido para nós precisamente porque seu sino, senão um sino, bate ali. Aço. E David às vezes é muito interessante de ler, porque ele escolhe expressões, mas sabe como transmitir a essência.
O artigo brilhou (artigo), mas nós vimos. E ficou interessante, e desta vez não gostou do velho David?
E ele decidiu andar nos submarinos.
Acontece que o mais novo submarino da Marinha dos Estados Unidos, ou seja, o “Virginia” da nova geração, que no futuro será um escudo para nos deter (ninguém sabe onde, mas não é importante, em geral), poderia ser muito maior e mais perfeito.
Em 2013, a Marinha considerou até cinco projetos de porta-armas nucleares. E a opção mais pequena e (naturalmente) mais barata foi escolhida.
Isso é o que causa a justa ira de David Axe. Muito lógico e razoável, por falar nisso.
O fato é que a nova Virgínia não é de forma alguma o que os mísseis americanos estão agora arrastando pelos mares. Este é um navio completamente diferente, apesar do nome ser o mesmo.
Portanto, a frota revisou cinco projetos de barcos. E são cada vez maiores do que a existente Virginia, que tem 115 metros de comprimento. O mais curto dos novos tem 137 metros e o mais longo 146.
Mas não é o comprimento. O ponto está no chamado sistema de "bloco" de novos submarinos. Cada barco incluído no contrato, e são nove, é realmente modular. E o principal destaque fica por conta do chamado “módulo de carga útil”, que é um bloco de quatro tubos verticais que podem ser utilizados de diversas formas.
O módulo está localizado atrás do bloco com o reator, tem acesso pelo interior do barco, os tubos abrem para a água por cima e por baixo. Este módulo não deve ser confundido com lançadores padrão (tipo giratório em barcos da terceira série), a partir do lançador você pode lançar Tomahawks, e dos tubos do módulo de carga útil, além de Tomahawks, você pode lançar mergulhadores, veículos guiados e robôs.
Mesmo se você simplesmente carregar esses tubos com Tomahawks, o kit de lançamento do novo Virginia aumentará para 40 mísseis. Este já é um argumento muito importante em confrontos com um potencial adversário (leia-se: com a Rússia).
Portanto, a Marinha dos Estados Unidos quer muito que os barcos da nova geração, os chamados Bloco V, substituam os barcos da primeira iteração, Bloco I (Virgínia, Texas, Carolina do Norte, Havaí), já que o último há mais de 20 anos antigos estão desatualizados. E em 2025-2030, todos eles serão reciclados.
Enquanto isso, esses quatro submarinos carregam um total de quase duzentos machados, e os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de enfraquecer tanto sua frota. Nove Bloco V Virginias poderiam preencher quase metade do déficit de mísseis, e a próxima série, Bloco VI e Bloco VII, poderia compensar a incapacitação dos barcos do Bloco II e Bloco III.
No entanto, mesmo nos Estados Unidos, as coisas não são tão simples como gostaríamos. Acontece que até há problemas … com dinheiro!
Durante a administração de Barack Obama, o dinheiro não se tornou tão ruim, mas … Eu interpretaria essa palavra como "tenso". E assim, em 2013, aconteceu o que David Ex diz: a Marinha escolheu a configuração de barco mais barata. O orçamento foi salvo, mas está bom?
Por um lado, manter o número original de embarcações em construção e o fato de o orçamento não ter sofrido faz bem aos americanos. O ruim é que, segundo Axe, para economizar dinheiro, foi escolhida a opção mais barata para equipar os barcos, o que não pode deixar de afetar as qualidades de combate do submarino nuclear.
A economia afetou os materiais do casco, o que tornou os barcos mais ruidosos e, consequentemente, mais fáceis de detectar pelos meios de busca.
A gestão da frota rejeitou as opções de casco mais longo (pelas mesmas razões financeiras), por isso o espaço de alguns compartimentos teve que ser bastante reduzido a fim de acomodar os mecanismos de acesso às tubulações do módulo multifuncional do barco sem aumentar o diâmetro do o barco.
Em geral, é muito lógico. Para manter o valor do barco do Bloco V o mais próximo possível do preço-alvo de US $ 2,5 bilhões, a Marinha optou por uma opção menos cara. Uma saliência externa foi simplesmente adicionada ao corpo, na qual foram colocados os mecanismos de acesso aos tubos do módulo.
E então, durante os testes, os problemas começaram. Esse "casco de tartaruga" começou a criar problemas hidrodinâmicos e acústicos, principalmente em altas velocidades. Artigos críticos começaram a aparecer primeiro no jornal oficial das forças submarinas da Marinha dos Estados Unidos, e então outras publicações tomaram o bastão.
De acordo com os críticos (como os capitães aposentados Karl Haslinger e John Pavlos), a economia de custos significou que o comando naval tornou mais fácil para o adversário em potencial (nós) sonar e procurar sonoramente os submarinos mais recentes. Principalmente sonar.
É claro que é difícil conseguir uma forma ideal (ou seja, quedas) para um submarino. Mas tudo o que se projeta do corpo involuntariamente cria turbulência e ruído. Os americanos gostavam muito de nossos submarinos da série 667 com todas as modificações para suas enormes casas do leme, que faziam tanto barulho que esses barcos eram muito fáceis de encontrar e rastrear.
Sim, os barcos modernos têm uma casa do leme pequena e já melhorada aerodinamicamente. Isso vale também para os barcos do Bloco V. A questão diz respeito não só às formas aerodinâmicas "limpas", mas também ao revestimento, que reduz a turbulência da água.
Vale a pena economizar nisso? Muitos analistas nos Estados Unidos acreditam que não. Que não faz sentido desenvolver novos submarinos de muito baixo ruído se não houver dinheiro para construí-los.
Parece familiar, não é? Sim, os americanos em um futuro próximo, aparentemente, terão que enfrentar o fato de já termos passado nos anos 90 …
