10 de março de 2021 em "Revisão Militar" um artigo foi publicado pelos autores Roman Skomorokhov e Alexander Vorontsov intitulado "A Rússia precisa de uma frota forte?" … É verdade que os autores não deram uma resposta à pergunta feita no título por si próprios, sugerindo, em vez disso, o uso de bombardeiros Tu-160M estratégicos para ataques contra alvos de superfície, que precisam começar a construir a uma velocidade de 3-4 a 5 veículos por ano, de modo que em 10-15 anos para tê-los no valor de 50 unidades. Não 49 e não 51, a saber, 50. Os mesmos aviões (conforme concebidos pelos autores) também deveriam transportar mísseis anti-submarinos. E, provavelmente, aplicá-los de alguma forma. Segundo os autores, essas taxas são bastante reais. E mesmo de alguma forma, eles não são pesados.
É preciso dizer que o artigo contém duas idéias. Um deles é a posição de Roman Skomorokhov de que a Rússia precisa de uma pequena frota costeira. A posição de R. Skomorokhov não contém nada de novo. Anteriormente, em outro artigo, ele já tentou provar a inutilidade e inutilidade das capacidades navais para a Rússia, ao que recebeu uma resposta detalhada e motivada de M. Klimov, dada no artigo "A capacidade de lutar no mar é uma necessidade para a Rússia" … E devo dizer que nenhum contra-argumento razoável às teses de M. Klimov por parte de R. Skomorokhov não se seguiu.
A segunda ideia é a ideia de A. Vorontsov de usar o Tu-160 em operações militares no mar. Essa ideia muito extravagante, curiosamente, recebeu até apoiadores.
Bem, se for assim, o novo artigo ainda vale algum tipo de análise.
Em primeiro lugar, contém uma série de equívocos muito característicos de nossa sociedade, que por si só precisam ser analisados, além da criatividade sobre as operações anti-submarinas dos bombardeiros Tu-160.
Em segundo lugar, uma vez que os camaradas já mencionaram o nome do seu humilde servo, então para não responder, ao que parece, será de certa forma feio.
Vamos começar.
Base errônea
Nas construções teóricas, a parte mais importante é a base - os axiomas básicos, os dogmas nos quais a teoria se baseia, bem como a lógica interna nela embutida. Este último é ainda mais importante do que os dogmas - qualquer teoria deve ser lógica. Infelizmente, os respeitados R. Skomorokhov e A. Vorontsov “pegaram” a primeira falha já neste estágio - todo o seu artigo é baseado em erros lógicos. E isso é incorrigível.
Vamos dar um exemplo desde o início do material.
Na seção "Características geográficas da Rússia", autores ilustres escrevem:
“Se o cálculo for simplificado, isso leva ao fato de que, tendo três vezes o orçamento total do que, digamos, a Turquia, nossa frota é 1,6 vezes mais fraca localmente. Se em números, então contra 6 de nossos submarinos haverá 13 turcos, e contra 1 cruzador de mísseis, 5 fragatas e 3 corvetas haverá 16 fragatas URO turcas e 10 corvetas com armas de mísseis. Em geral, vale a pena calcular separadamente as capacidades totais das frotas do Mar Negro da Rússia e da Turquia.
Este cálculo é uma convenção projetada para demonstrar o próprio princípio. E não leva em consideração uma série de fatores (que também jogam contra nós), por exemplo, como a presença em nossa frota de uma despesa adicional e muito expressiva para a manutenção e suporte do trabalho dos estrategistas atômicos..
Este estado de coisas, para dizer o mínimo, é deprimente e faz você pensar - Vale a pena gastar dinheiro com a frota, se esses investimentos representam um movimento "contra a maré"?
Esta característica da geografia da Rússia é bem conhecida por pessoas ligadas à marinha, mas sua discussão é frequentemente ignorada devido ao fato de que lança dúvidas sobre a eficácia de gastar dinheiro com a frota, bem como a localização da frota na estrutura geral das Forças Armadas de RFe, por consequência, a importância de todos os problemas discutidos da frota para a defesa do país como um todo.
Como você pode ver, há um buraco atrás do texto dobrável, já que o raciocínio é construído de acordo com o esquema:
1. A Turquia pode ter uma frota maior em sua região "própria" do que a Federação Russa, com um orçamento naval menor.
2. Lista de orçamentos militares de diferentes países em tabela decrescente.
3. Isso é deprimente e nosso investimento na frota está "indo contra a maré".
4. Em relação às cláusulas 1, 2, 3 “a eficácia do gasto de dinheiro com a frota, bem como o lugar da frota na estrutura geral das Forças Armadas de RF” suscita dúvidas, bem como a necessidade de discutir os problemas navais.
E então quase o mesmo.
Ou seja, os argumentos dados pelos autores não estão logicamente conectados. O assim chamado "Conexão lógica imaginária", além disso, repetitivo. Porque do facto de, por razões financeiras, ser impossível assegurar a igualdade "em galhardetes" com este ou aquele país, não se segue que "o lugar da frota na estrutura geral das Forças Armadas de RF suscite dúvidas.."
Significa apenas que é necessário ter uma política e estratégia adequadas ao equilíbrio de forças. A marinha da China é maior e mais forte do que a do Vietnã, mas isso não significa que o Vietnã não precise de uma marinha. Além disso, apenas sua hipotética ausência (levando em consideração as grandes "capacidades marítimas" da China) para o Vietnã teria consequências muito negativas. Não diferimos do Vietnã nisso.
Outro exemplo do texto, desta vez da seção "Experiência soviética":
Em essência, a ideia é compreensível e não é nova - se, digamos, a Turquia fechar o estreito para nós (por exemplo, um golpe vai acontecer na Turquia, que já foi tentado, e chegará ao poder … Mas quem sabe, quem virá?), Em seguida, precisamos colocar frota no Mar Mediterrâneo.
Esse plano é bom, mas implica um momento picante - é essencialmente nada mais do que uma dispersão ainda maior das forças disponíveis. Ou seja, "o nariz foi puxado para fora, a cauda ficou presa". Eles tentaram resolver o problema do isolamento - eles agravaram o problema da desunião de forças.
Ou seja, na introdução que os autores utilizaram, nomeadamente a constituição do agrupamento da Marinha contra a Turquia, a transferência de forças adicionais para o Mar Mediterrâneo, isto agrava o problema da desunião das nossas frotas.
Bem, ou pé no chão.
Temos um agravamento com a Turquia (de novo). E estamos transferindo o Kuznetsov reparado com um grupo aéreo normalmente treinado para a parte ocidental do Mediterrâneo (a oeste da Grécia, que é hostil aos turcos). "Nakhimov", com sistemas e armas colocados em estado de combate, um par de BODs para fornecer defesa aérea na zona próxima e mísseis antiaéreos do complexo. E três fragatas do Projeto 22350 com "Calibres" para fornecer defesa aérea, defesa antiaérea e ataques com mísseis de cruzeiro na costa. Eles também se juntaram às fragatas do Projeto 11356 do Mar Negro, também com "Calibres". E em Khmeimim estamos implantando um regimento de aviação naval de assalto do Báltico. Talvez não com força total, Khmeimim não é borracha.
Existem quatro barcos com mísseis em Tartus. E em algum site - um grupo de Ka-52K para caçar uma "ninharia" turca.
Segundo os autores, isso agrava o “problema da desunião de forças”.
Para ser honesto, não está claro o que você pode responder a isso. Existe uma afirmação logicamente incoerente, um conjunto de letras. Como você pode responder a um conjunto de letras?
Afinal, na verdade, no introdutório, no qual construímos força só contra a Turquia (e autores respeitados usaram este exemplo), a transferência de forças adicionais para a região leva ao fato de que elas se tornam mais … Existe apenas um ponto de aplicação de nosso poder, enquanto nós mesmos, agindo da periferia do inimigo, “separamos” suas forças em diferentes direções.
Já que as forças, por exemplo, das Frotas do Mar Negro e do Norte, junto com o Regimento de Aviação do Báltico, estão prontas para lutar em tal situação juntos … Em um teatro. Então, de que tipo de "desunião cada vez maior" estamos falando? Este é claramente um erro lógico. Se as forças se unem, então elas não se separam, não.
Em outro lugar, os autores escrevem:
Um dos erros mais comuns na preparação para a guerra é a aplicação de conceitos que dominaram o passado, sem levar em conta as realidades modernas.
Freqüentemente, isso é culpa de autores que tradicionalmente cobrem tópicos navais.
Assim, os autores comentaram sobre a necessidade de lutar pela primeira salva.
A questão das vantagens da primeira salva de mísseis é divulgada no artigo “A realidade dos salvos de mísseis. Um pouco sobre superioridade militar , leitura altamente recomendada. Há também um tapete. aparato que permite que você se aprofunde no assunto.
Os autores R. Skomorokhov e A. Vorontsov chamam a luta pela primeira salva de um "conceito antigo" e apontam que segui-la é inaceitável.
Infelizmente, não existe outro conceito no mundo. Além disso, o “modelo de salva” subjacente descreve completamente a luta entre a aviação e os navios de superfície. Uma vez que aeronaves e navios estão em guerra uns com os outros com voleios de mísseis.
Não há outro tapete. aparelho. Não existe outro conceito: nem nos EUA, nem aqui, nem entre os chineses.
Este não é um "conceito antigo", mas um conceito atual. É como um requisito para combinar visão frontal e visão traseira ao fotografar de uma visão aberta - bem, não existe outro conceito de tiro, e não pode ser com tais lunetas. Ou você pode compará-lo a uma tentativa de abolir permanentemente a corrente do rifle como uma formação de batalha de infantaria. E o que, ela é velha, mais de um século e meio para ela? Mas não há outra formação de batalha para a área aberta, embora tudo não tenha se encaixado como uma cunha, é claro.
Além disso, os autores escrevem:
Na imagem acima, estamos falando sobre uma "batalha naval".
O fato é que no nível atual de desenvolvimento das armas de aviação e mísseis nas condições das características geográficas da Rússia, o conceito de "batalha naval" deixa de existir como algo independente.
Isso requer prova, certo?
Em agosto de 2008, por exemplo, tivemos um confronto entre nosso destacamento de navios de guerra da Frota do Mar Negro e os barcos georgianos. Não conseguiram destruir nenhum, mas pelo menos foram rechaçados para a base, onde foram eliminados pelos pára-quedistas. A lógica elementar exige que os próximos "barcos georgianos" não partam nas mesmas circunstâncias. Do ponto de vista dos autores, entretanto, as características geográficas da Rússia anulam o combate naval como "algo independente". O que isso significa? Por que essa discrepância com a realidade?
Infelizmente, as provas dos autores de suas teses também não são muito boas. Usando, por assim dizer, uma lógica "alternativa", os autores obtêm naturalmente conclusões que absolutamente não tocam a realidade.
Julgamentos errôneos e mentiras descaradas
Voltemos ao início.
Para simplificar o cálculo, isso leva ao fato de que, tendo três vezes o orçamento total do que, digamos, a Turquia, nossa frota é 1,6 vezes mais fraca localmente.
Se em números, então contra 6 de nossos submarinos haverá 13 turcos, e contra 1 cruzador de mísseis, 5 fragatas e 3 corvetas haverá 16 fragatas URO turcas e 10 corvetas com armas de mísseis.
Em geral, vale a pena calcular separadamente as capacidades totais das frotas do Mar Negro da Rússia e da Turquia.
Vamos fazer perguntas.
1. A proporção do número de navios é idêntica ao seu poder de combate real?
Essa questão é realmente difícil. Por exemplo, no caso de conclusão de tarefas de combate a submarinos, a resposta será "mais ou menos a mesma". Mas na batalha das forças de superfície entre si, a vitória da primeira salva e a salva total de mísseis dos navios que participam dela tornam-se incomensuravelmente mais importantes. As equações das salvas mostram bem que, em uma guerra moderna, mesmo o lado mais fraco pode garantir a destruição completa dos mais fortes sem baixas, simplesmente vencendo a primeira salva e não "exibindo" sua localização diante do inimigo.
Ou seja, a resposta, no caso de comparar o potencial das forças de superfície do ponto de vista da luta entre si, é não, não é idêntica.
Além disso, teoricamente, temos a chance de obter um multiplicador de força - um regimento de aviação de assalto naval, que faz parte da Frota do Mar Negro. Acima da prontidão de combate deste regimento, em tese, é necessário funcionar bem. Mas, se isso for feito, a correlação das forças superficiais, precisamente do ponto de vista da luta entre as forças superficiais, torna-se simplesmente sem sentido. Já que a salva total de mísseis da Frota do Mar Negro com um regimento aéreo em qualquer batalha será várias vezes maior do que a de quaisquer forças de superfície concebíveis para a Turquia. E então há os pilotos do Báltico.
Então, por que os autores respeitados fizeram seus cálculos? O que eles mostram?
2. A Marinha turca lutará "em duas frentes"? Afinal, temos força no Mediterrâneo. Por que eles não foram contados? Porque eles não estão com a Frota do Mar Negro? E daí? Talvez então a proporção deva ser diferente no caso de uma guerra?
Esses, é claro, não são os únicos erros cometidos por autores respeitados.
Assim, ao descrever as possíveis consequências dos ataques de mísseis de cruzeiro e outras armas às nossas bases navais, os estimados autores partem obstinadamente do pressuposto de que, em qualquer caso, a nossa frota, como ovelhas num matadouro, permanecerá em bases. Embora na realidade este não seja o caso até agora.
Além disso, é evidente a contração muscular. Além disso, infelizmente, encontrado no texto. Por exemplo, o artigo mostra a destruição impune de nossas bases no Mar Negro por mísseis de cruzeiro turcos.
Claro, os mísseis Roketsan SOM são muito perigosos. Mas com uma defesa aérea devidamente organizada, com o trabalho adequado de reconhecimento e forças aeroespaciais, o ataque não será tão mortal quanto R. Skomorokhov e A. Vorontsov estão tentando mostrar.
Sim, teremos algumas perdas. E os turcos ficarão sem mísseis de cruzeiro. Este país simplesmente não tem um número suficiente deles. Eles serão capazes de obter alguns objetos na região do Mar Negro, mas apenas alguns objetos. Então eles terão que lutar com outras armas.
Na verdade, sem contato com o número de mísseis, os navios podem ser colocados no mar com antecedência e os aviões podem ser realocados para a retaguarda. A inteligência deve funcionar adequadamente para que ninguém providencie um novo "22 de junho" para nós. Você precisa se esforçar para isso, e não cair no horror.
Também há erros devido a um mal-entendido fundamental sobre o que é poder naval.
Por exemplo:
Considere, por exemplo, o estado regional do Japão ou Turquia. A esfera de interesses do Japão são as Curilas, eles não se importam com a Frota Russa do Mar Negro de qualquer maneira. Os turcos, por outro lado, estão interessados nos depósitos de hidrocarbonetos perto de Chipre e não se importam muito com o que está acontecendo no leste da Rússia. Portanto, a questão da destruição total da frota inimiga para os estados regionais não está na agenda desde o início.
Há uma falta de compreensão de "como funciona", o que é, infelizmente, frequente em nosso pensamento continental de potência "continental", por assim dizer.
O que temos na realidade?
Aqui está o que - este diagrama mostra de onde o Japão obtém a maior parte de seu petróleo.
A questão é aonde isso vai levar trazendo diante dos tomadores de decisão japoneses, que no primeiro agravamento da situação militar em torno das Curilas, os petroleiros com petróleo japonês do Golfo Pérsico não entrarão mais no Japão? Temporariamente, é claro.
Isso vai aliviar as tensões ou, ao contrário, provocar o ataque do Japão?
As frotas são uma força global, elas influenciam a situação globalmente. "Tirpitz" influenciou as batalhas em Stalingrado e Rostov, todo mundo se lembra disso, certo?
Mas temos um PMTO no Mar Vermelho, pode haver quatro navios nele e o mesmo número em rotação no Golfo Pérsico e nas proximidades
Talvez os japoneses peçam aos EUA que intervenham?
Talvez sim.
Só que não é um fato que estes últimos entrarão imediatamente e com todas as suas forças neste conflito. Eles não lutaram pela Geórgia, pela Ucrânia, contra nós por seus terroristas na Síria. E há dúvidas de que eles se precipitarão na batalha pelas Ilhas Curilas japonesas.
Temos várias bases com reféns americanos na Síria, que nós, em geral, podemos atacar sem nos responsabilizar. "Calibre" de "Warsaw" e "Thundering" ficam com o Alasca. É verdade que eles ainda não estão na Frota do Pacífico. O Ministério da Defesa está segurando o "Trovão" para o próximo desfile naval, aparentemente. Mas eles estarão lá de qualquer maneira. E assim por diante.
Sim, o "Thundering" tem defesa aérea "morta". Mas ele pode lançar um foguete do UKSK. Não tão simples. E os americanos não podem deixar de entender isso. Isso não garante nada para nós. Mas, infelizmente, ninguém dará qualquer garantia aos japoneses também.
Portanto, a Frota do Mar Negro é bastante “sobre o Japão”. Muito "sobre o Japão". R. Skomorokhov e A. Vorontsov também se enganaram muito seriamente neste caso.
Aliás, uma pergunta aos autores, o que é mais barato: construir 50 Tu-160Ms ou levar Grigorovich e Essen ao Golfo Pérsico e agitar lenços para os capitães dos petroleiros japoneses da ponte antes mesmo de tudo começar? Pergunta interessante, hein? Caso contrário, os autores estão preocupados com a economia …
Vale lembrar o custo aqui.
Portanto, a preços soviéticos (com o querosene de um centavo), os aviões realmente pareciam preferíveis aos navios. (Por exemplo, ao "custo de 1 míssil anti-navio em uma salva da frota"). Até que começaram a voar. Mas depois disso, o medidor de custo operacional da aeronave “girou” muito mais rápido do que o dos navios.
Mas, vamos imaginar que o Japão enviou seus navios para o Golfo Pérsico. A frota deles é maior do que todas as nossas frotas juntas. Você pode despachar um esquadrão sem problemas, há transportes de suprimentos e a preparação é excelente.
O que então?
E então aumentamos nossas forças mais rápido do que eles. Graças à mesma Frota do Mar Negro também. E teremos que lutar em condições relativamente iguais - no momento não temos porta-aviões, eles também não têm. Ao mesmo tempo, podemos concordar com os iranianos sobre a passagem dos Tu-95 da "Força Aérea" por seu espaço aéreo, pelo menos para reconhecimento. Eles não serão capazes de atacar navios japoneses, mas com certeza serão úteis como meio de reconhecimento.
E os japoneses não terão sua própria aviação lá. Eles terão que negociar secretamente com alguém. Com quem não tem medo de receber "Calibres" nos terminais de petróleo (com a desculpa de que eram os Houthis). Ou para suas bases no Iraque (em nome dos xiitas locais). E essas perspectivas podem muito bem ser. E comunicado às pessoas certas.
E algum "pão" ou "Severodvinsk" pode contornar a África e, em algum lugar ao longo do caminho, romper com o rastreamento americano. Mesmo com a ajuda de navios de superfície do mesmo SF. E há uma salva de mísseis, que ninguém pode ignorar também.
Em geral, tudo é muito mais complicado com esta frota do que os autores pensam.
Não com a frota, é claro.
R. Skomorokhov e A. Vorontsov escrevem isto:
É claro que a única direção onde se poderia pelo menos traçar esta notória linha de 1000 km é a direção da Frota do Norte. Mas também aqui nem tudo é tão luxuoso.
O fato é que a Noruega é membro da OTAN. E você não deve considerá-lo um país pacífico e independente. Durante a Guerra Fria, foi na Noruega, sob a proteção das forças especiais americanas, que se localizaram os depósitos de armas nucleares. Americano. E a distância de suas fronteiras a Murmansk e Severomorsk é de pouco mais de 100 km.
Este é o seu comentário sobre a questão das missões de combate da nossa aviação nos mares de Barents e norueguês e sobre um possível ataque do território norueguês.
E de novo nós, como coelhos na frente de uma jibóia, esperamos um golpe repentino, nossos navios estão no cais, não há escolha, nosso destino é arrebatar.
Na realidade, o norte da Noruega é uma área pouco povoada com vegetação extremamente esparsa, bem observada do espaço, se necessário, ou por reconhecimento aéreo ao longo da fronteira, sem invadir o espaço aéreo.
Só existe um caminho sério, é impossível esconder o deslocamento de tropas ao longo dele. E também, se houver uma força anfíbia mínima, você pode cortar toda a parte da Noruega a leste do Fiorde de Varanger e destruir todas as tropas que estiverem lá. E eles não deterão Spitsbergen, e os "bastiões" do Bear aparecerão muito mais rápidos do que as baterias dos mísseis de ataque naval.
E se você pousar no Fiorde de Varanger, de lá os Iskanders terminarão em Narvik. E a perda de Narvik é a perda de metade da Noruega imediatamente.
Portanto, nossos aviões vão voar "além" da Noruega para reconhecimento aéreo e ataques, se houver. Haveria alguém para voar. Agora, graças aos esforços de vários estrategistas brilhantes, não há ninguém no Ministério da Defesa. Mas nem sempre será assim.
Claro, existe um perigo da Noruega. Eles falam sobre isso pelo menos voos de bombardeiros americanos B-1B Lancer da base aérea norueguesa … Eles realmente representam uma ameaça para as mesmas bases de submarinos.
E não foi à toa que M. Klimov, em um de seus artigos, pediu a restauração da base em Gremikha e a redistribuição de parte das forças da Frota do Norte para lá, especialmente as subaquáticas. Esse problema realmente existe. Mas deve ser tratado de forma racional, dispersando as forças e garantindo sua presença contínua em alto mar, e não se deixando levar pela projeção.
Em geral, autores respeitados devem reconsiderar suas "visões operacionais" - elas estão longe do que pode ou será feito na realidade. Infinitamente longe.
Infelizmente, os autores caíram em mentiras descaradas.
É difícil dizer de quem veio: de A. Vorontsov ou de R. Skomorokhov. Talvez um deles consiga esclarecer essa questão.
Citar:
Conseqüentemente, despejar grandes somas, como Timokhin e Klimov desejam, é inapropriado.
Nem Timokhin nem Klimov jamais propuseram "despejar grandes somas" na frota. Ao contrário, a maioria de nossos artigos sobre tópicos econômico-militares são apenas dedicados a como o custo da frota é relativo ao nível de hoje, sem perder a eficácia do combate. Ou como aumentar a eficácia do combate aproximadamente aos custos atuais sem aumentá-los significativamente
A única exceção é um porta-aviões leve hipotético. Mas, mesmo para isso, os fundos podem ser encontrados reduzindo programas inúteis, e não aumentando significativamente os orçamentos.
É uma pena que os autores tenham recorrido a tais métodos de discussão. No entanto, é simplesmente impossível deixar essa acusação sem comentários.
Esperançosamente, no futuro, eles não voltarão a fazer isso. No final, é muito melhor não perder uma reputação do que restaurá-la mais tarde
Mas voltando à análise do artigo. Para sua parte final.
Um golpe para a realidade
Voltemos à mensagem principal do artigo.
Conseqüentemente, despejar grandes somas, como Timokhin e Klimov desejam, é inapropriado. Construir quatro frotas, cada uma das quais capaz de suportar representantes regionais do mesmo bloco da OTAN? Nas realidades modernas, isso levará de 60 a 70 anos, se não mais.
Construir cerca de 50 unidades Tu-160M em ritmo acelerado e equipá-las com mísseis anti-navio e anti-submarino - essa tarefa ainda está ao nosso alcance. E isso levará de 10 a 15 anos.
E a frota nesta forma será capaz de resolver as tarefas de proteger as costas da Rússia. Nem vale a pena sonhar com alguma "costa distante" por lá. Mas mesmo suas próprias costas terão que ser protegidas sob o guarda-chuva confiável da aviação estratégica.
Além da falsa tese já analisada sobre "despejar" dinheiro na Marinha, postula-se que, em primeiro lugar, precisamos de 60 a 70 anos para construir uma frota capaz de resistir aos Estados Unidos e à OTAN. E em segundo lugar, em vez disso, você pode construir rapidamente 50 Tu-160Ms, modernizados para o uso de mísseis anti-navio e PLR. Digamos, somos perfeitamente capazes de fazer isso em 10-15 anos.
Gostaria de chamar a atenção de autores respeitados para a realidade.
Vamos começar com "confrontar os EUA e a OTAN". Vamos fazer algumas perguntas a R. Skomorokhov e A. Vorontsov.
Por exemplo, o que é “resistir”?
Isso significa "lutar"? Mas, por exemplo, se de alguma forma as medidas americanas de proteção contra um ataque nuclear repentino forem contornadas (não vamos fantasiar sobre este assunto por enquanto) e um primeiro ataque nuclear bem-sucedido for desferido, então até mesmo nossa frota atual, usando armas nucleares estratégicas, pode muito bem “resistir”.
Ou talvez “confrontar” seja outra coisa?
Na verdade, isso é uma questão de objetivos políticos. Nos anos 70, várias vezes menor que a Marinha dos Estados Unidos, a frota soviética resistia completamente aos americanos. E com sucesso.
Na década de 80, a frota soviética, muitas vezes mais poderosa, na qual se gastavam grandes somas de dinheiro, não resistiu mais aos americanos. Uma estratégia adequada, para a qual o inimigo não está preparado, vence sua superioridade nas flâmulas e até no vôlei. Em tudo. E se estamos interessados no tema "confronto", devemos começar com objetivos.
Queremos o quê? Destruir os EUA? Para incliná-los para uma coexistência pacífica? Apaixonares-te por ti próprio?
A partir daqui, as tarefas da frota serão prescritas. E deles tudo o mais, incluindo o tipo de navios e o número.
Essas coisas são, é claro, fáceis de entender. Só não tudo.
Mas assim que chegarmos ao "guarda-chuva da aviação estratégica", tudo ficará claro para todos.
Então, a frota é cara. Não vamos dominar isso. Precisamos de 50 bombardeiros modernizados.
Quanto custa o Tu-160M?
De acordo com relatos da mídia 15 bilhões de rublos cada.
Além disso, em 25 de janeiro de 2018, um contrato estatal foi assinado entre o Ministério da Defesa da Federação Russa e a empresa Tupolev para o fornecimento do primeiro lote de bombardeiros estratégicos Tu-160M - prevê a criação de 10 aeronaves no valor de 15 bilhões de rublos cada.
Assim, 50 aeronaves representam (excluindo a inflação de 2018) 750 bilhões de rublos.
Nós, no entanto, precisamos de uma aeronave modernizada.
Primeiro, ele deve carregar mísseis anti-navio. E isso significa que os aviônicos da aeronave devem se formar e transmitir a bordo do centro de controle de mísseis de acordo com o radar aerotransportado da aeronave. Ou de acordo com dados de destino vindos de uma fonte externa.
Hoje o Tu-160 não tem tal sistema, e não há nenhum complexo pronto que pudesse ser instalado nele.
Quanto tempo normalmente leva para criar esses sistemas?
Cerca de seis anos. E muitos bilhões.
Mas os autores também querem usar mísseis anti-submarinos com o Tu-160M!
Isso muda tudo.
O fato é que o PLR é um desses mísseis guiados, em que, em vez de uma ogiva, ou uma carga nuclear em um paraquedas ou um torpedo anti-submarino. Neste último caso, o torpedo precisa inserir dados para derrotar os submarinos de manobra e evasão, para cujo desenvolvimento o sistema de busca e mira (PPS) da aeronave deve receber os elementos de movimento do alvo (EDC, este é o mesmo que o MPC, os parâmetros do movimento do alvo na frota de superfície, para submarinos é o curso, velocidade, profundidade).
Para isso, em primeiro lugar, a aeronave deve ter o mesmo sistema de mira e busca de uma aeronave anti-submarina. E em segundo lugar, deve ser capaz de implantar bóias de sonar.
Bem, ou mais simplesmente - devemos colocar também a Novela no Tu-160M (não há outro PPS no país), e também garantir o lançamento das bóias.
Os meios modernos de detecção não acústica fornecem à aeronave a capacidade de detectar um barco em profundidade sem lançar bóias. Isso, é claro, não se aplica às nossas aeronaves. Quanto aos americanos e japoneses, no futuro - os chineses. Mas nós também podemos fazer isso.
Mas é impossível medir o EDC usando os dados de tais meios. Então, "mostre o alvo ao torpedo" também. Ela, o torpedo, não entende as palavras. Ela precisa definir cada parâmetro antes de começar. Ou é apenas um espaço em branco e é isso. Mesmo quando este torpedo está no foguete.
Além disso, como não temos torpedos anti-submarinos a bordo, mas mísseis, precisamos voar para longe do alvo. No alcance mínimo de lançamento. E a partir daí …
Ou você tem que trabalhar com dois Tu-160Ms. Um está na versão de pesquisa do download, o segundo está na versão de choque. Ou dois - em busca e choque. Acontece que é uma grande economia de dinheiro!
É difícil dizer quanto custará o desenvolvimento de uma aviônica fundamentalmente nova para o Tu-160, seus testes, garantia do uso de bóias, etc. E "debaixo dele" você precisa de mísseis (especialmente os antissubmarinos aerotransportados), membros da tripulação (um piloto ou navegador com a patente de tenente - muitas dezenas de milhões de rublos para treinamento), bases para essas aeronaves …
É fácil imaginar o quanto os custos aumentarão no momento em que a última placa for entregue.
Em princípio, podemos falar com segurança sobre um trilhão de rublos.
É muito ou pouco?
Vamos fazer uma estimativa.
Um porta-aviões com deslocamento de 40–45 kT é 370–400 bilhões.
Corveta com uma composição racional de armas rádio-técnicas e armas - 18.
Aeronave de ataque de base naval especializada no planador Su-34, com treinamento de tripulação - cerca de 3 bilhões. O máximo é 4.
Reconstrução da cidade de Sochi "para as Olimpíadas" - cerca de 500.
Com esse dinheiro, você pode lutar na Síria por cerca de 15 a 20 anos.
Ou construa um metrô em sete ou oito cidades.
Curiosamente, os autores não se confundem com esses números. Eles acreditam que despejar tanto dinheiro em um projeto muito duvidoso pode economizar dinheiro na frota. O que nos traz de volta ao início do artigo, às questões da lógica.
E isso sem contar o fato de que o Tu-160 não pode ser usado em operações anti-navio, mesmo quando é atualizado para um porta-mísseis anti-navio. É impossível ou inútil
Existem dois algoritmos práticos para usar mísseis anti-navio de aeronaves contra navios. O primeiro é com a captura do alvo do buscador de mísseis enquanto ainda está no porta-aviões.
É assim que nosso MRA deveria funcionar. As aeronaves atingem um alcance que lhes permite detectar uma ordem inimiga com seu próprio radar, a partir dos dados do grupo de reconhecimento e ataque previamente concluído, outros dados de reconhecimento, sinais de seu próprio radar. As tripulações, utilizando os equipamentos da aeronave, emitem o sistema de controle do foguete para o alvo já observado e classificado (identificado).
A vantagem desse método é que a tripulação entende (bem, ou pensa que entende) para onde está enviando o foguete. A desvantagem é que tudo isso requer ação bem dentro da zona de defesa aérea inimiga - que foi a razão para as altas estimativas de perdas de MPA em tais surtidas.
Teoricamente, outra opção é possível - um lançamento "semelhante a um navio". De acordo com dados de equipamentos de reconhecimento, por exemplo, uma aeronave de reconhecimento. Quando um míssil é lançado em um local pré-vazio (ou calculado), e o alvo é capturado pelo buscador que já está na rota. A própria tripulação da aeronave não observa o alvo.
É assim que o LRASM é aplicado.
A primeira variante de uso em combate envolve a entrada do Tu-160M por centenas de quilômetros nas profundezas da defesa inimiga, repleta de interceptores e navios com mísseis.
E como ele vai sobreviver depois disso?
Afinal, esse "Su" pode realizar manobras antiaéreas afiadas, ir para a água, escondendo-se sob o horizonte do rádio. E há muitos deles, um sistema de defesa antimísseis não pode eliminar todos. Um avião enorme não pode fazer isso.
Ao criar mísseis e sistemas de reconhecimento e designação de alvos capazes de fornecer a segunda opção, surge a pergunta: por que esses mísseis antinavio simplesmente não deveriam ser descartados do Il-76 adaptado?
Por que pagar a mais pelo Tu-160?
Os autores querem economizar dinheiro. A velocidade de cruzeiro de um transportador subsônico ou atacante é ligeiramente menor. A sobrevivência no impacto em alvos de superfície é a mesma.
Por que então o Tu-160M?
Os autores R. Skomorokhov e A. Vorontsov não respondem a essas perguntas.
E as próprias questões não são levantadas. E, aparentemente, eles não sabem que podem ser entregues.
Mas eles oferecem uma despesa de 750 bilhões (e, na verdade, uma e meia - duas vezes mais).
Mas você precisa economizar na frota.
Ao mesmo tempo, os autores não entenderam o fato de que na guerra naval aeronaves e navios se complementam e juntos formam um único sistema, mesmo após a leitura e utilização do artigo para citação. “Guerra naval para iniciantes. Interação entre navios de superfície e aeronaves de ataque … Usando, mas não tentando entender. Afinal, fotos com um lindo plano branco são muito mais fáceis de entender …
Tarefa de sobrevivência operacional-tática
Então, a Rússia precisa de uma frota forte?
A Rússia precisa de uma frota que corresponda às ameaças e aos desafios de política externa que enfrenta.
Será interessante terminar este material da seguinte maneira. Sem continuar a análise das carências e carências do material de R. Skomorokhov e A. Vorontsov, podemos delinear melhor o problema que pode surgir na frente de nosso país em 2030. E os próprios leitores poderão fantasiar sobre como o Tu-160M nos ajudará a resolvê-lo.
Assim, em 2030, a Marinha degradou-se completamente. Temos desfiles, celebrações, chamadas pretensiosas das restantes unidades aos portos estrangeiros, não há forças navais eficazes. Existem vários portadores de Poseidon no GUGI. Rumores dizem que os próprios Poseidons também aparecerão em breve. Os comandantes-chefes ainda mudam a cada dois ou três anos. "Borei" continua a cumprir o serviço militar, mas sem apoio. E seus comandantes, como nos tempos soviéticos, não tentam particularmente fazer reportagens sobre algo que se pareça com a presença de um submarino estrangeiro em algum lugar próximo. Isso não corresponde à doutrina da grandeza da Rússia e é visto como o primeiro passo para a traição.
Os civis estão proibidos de discutir essas coisas com base no novo artigo do Código Penal da Federação Russa "Insulto à honra das Forças Armadas". Jornalistas críticos são obrigados a permanecer em silêncio.
Anti-torpedos não apareceram na frota, não há proteção anti-torpedo na frota, a última aeronave anti-submarina está em São Petersburgo e voa apenas para o Desfile Naval Principal. Mas a "frota jovem" foi criada em dupla com o "exército jovem", com boinas azuis em vez de vermelhas. O Templo Principal da Marinha foi construído em Vladivostok. A imprensa abafou perguntas sobre o fato de já existir um templo principal (a Catedral Nikolsky) em Kronstadt. O templo acabou por ser lindo. A mídia e a imprensa aplaudem o desenvolvimento e a grandeza de nossa frota. A grandeza está em toda parte, na TV e nos jornais, no rádio e na Internet. Ninguém pode questioná-lo mais. A grandeza está fora de dúvida.
Foi sugerido na TV que o míssil hipersônico Zircon-2 com um alcance de 2.000 quilômetros já existe e foi colocado em serviço. Verdade, ninguém a viu ainda. Mas é sabido que haverá imediatamente um lançador de contêineres para ele. Uma série de navios de mísseis médios (SRK) está sendo construída, que são um MRK ampliado para dois lançadores 3S-14. É verdade que o navio não possui defesa aérea e antiaérea, mas, segundo relatos da mídia, pode afundar um porta-aviões. A Frota do Pacífico recebe uma série de navios-patrulha do Projeto 22160M. Esses navios se distinguem por sua velocidade aumentada para 23 nós.
Nesse ínterim, os EUA têm um colapso no sistema de comércio global em dólares. O dólar do petróleo e ciclos semelhantes em outras áreas do comércio mundial não funcionam mais como antes. O comércio mundial está cada vez mais indo para a China. A África negocia em yuan. E os Estados Unidos não podem mais manter uma balança comercial negativa de trilhões de dólares, como tem feito por muitos anos consecutivos. E isso é um desastre, um brinde em ¼ do orçamento federal anual não pode desaparecer sem consequências realmente graves. Isso não pode ser permitido.
Algo precisa ser feito com a China, mas o quê? Ele está integrado à economia ocidental. Se for derrotado, o próprio Ocidente terá problemas. Ele deve ser forçado a se render e levado de volta à tenda do comércio do dólar. Mas como? Ele tem um apoio russo por trás dele. Como aliada militar, a Rússia não é mais "muito boa". Mas os chineses, em primeiro lugar, estão calmos quanto à retaguarda. Em segundo lugar, eles sabem que se algo acontecer, por causa da Rússia, eles não serão capazes de bloqueá-los completamente. Armas de alguns da Federação Russa também podem lançar. Verdade, não marinho. Bem, pelo menos isso.
Mas e se esse suporte podre fosse derrubado? É significativo moê-lo até virar pó. E depois ligar para o presidente do CPC e fazer uma oferta que não pode ser recusada? Sim, a Rússia é uma potência nuclear, tem um sistema de alerta precoce completo. Mas há uma vulnerabilidade que os russos, obcecados com seu "continente" e "terra", parecem ter esquecido.
Em março de 2030, o Columbia SSBN entra em seu próximo serviço de combate de "rotina". Mas não vai para o Atlântico Norte. O barco faz uma passagem escondida para Gibraltar e depois entra no Mediterrâneo. Lá, na hora marcada, seu comandante deve receber uma ordem para ações adicionais. A equipe está nervosa. Filhos de fazendeiros em Kentucky e Oklahoma odeiam essa implantação. Ele fede a cemitério. E, além disso, eles, americanos, costumavam se considerar mocinhos. Mas ninguém se rebela, todos seguem ordens. No final, eles fizeram o juramento. E no Pentágono, provavelmente, eles não são tolos. E para onde ir do submarino? Sem escolha …
Em meados de março, o Columbia assume uma posição de combate a oeste das Ilhas Jônicas. Agora, o destino deste barco está conectado a dois pontos em que nenhum de seus tripulantes jamais esteve. E agora não será. O primeiro é a base aérea de Engels, na região de Saratov, na Rússia, lar dos bombardeiros Tu-95, Tu-160 e Tu-160M. A segunda é a vila de Svetly, localizada não muito longe dela, e a 60ª divisão de mísseis das Forças de Mísseis Estratégicos. De "Columbia" a este lugar cerca de 2340 quilômetros.
Um míssil balístico pode ser enviado a um alvo ao longo de uma chamada trajetória "baixa" ou "plana", ou seja, não ao longo de uma curva balística. O foguete em tal vôo voa muito mais baixo, somente devido à velocidade e empuxo, com alguma ajuda na força de levantamento do corpo. Uma parte significativa de sua trajetória durante esse vôo é OUT. Com esse lançamento, a precisão de entrega das ogivas ao alvo diminui. O alcance também é reduzido, e às vezes.
Mas ainda são mais de 2.000 quilômetros. Mas o tempo que leva para os mísseis atingirem o alvo ao longo dessa trajetória é muito curto. A salva do Columbia cobrirá a 60ª Divisão de Mísseis e a base em Engels cerca de três vezes mais rápido que a equipe de contra-ataque russa. Nenhum sistema de alerta precoce irá ajudá-los, eles simplesmente não terão tempo para reagir, o tempo de vôo dos mísseis Columbia é inferior a 10 minutos. Mas os disparos de um único "Columbia" foram "fracos".
Quatro mísseis em Svetly, 10 ogivas cada. Em seguida, insira novamente as condições iniciais iniciais, diferencie. Quatro mísseis de novo …
O comandante tinha certeza de que fora enviado simplesmente para assustar os russos - tais salvas de quatro mísseis poderiam não ter tempo para cobrir a divisão de mísseis. Mas, depois de um tempo, o oficial de guarda que o substituiu relatou que a acústica avistou um velho barco do Wyoming, da classe Ohio, a uma grande distância a oeste. E então ele entendeu tudo …
Em 20 de março, três SSBNs americanos foram implantados no Mediterrâneo para atacar a 60ª Divisão de Mísseis e a Base Aérea de Engels. Mais quatro - para atacar as formações restantes do 27º Exército de Mísseis de Guardas do Mar de Barents. A distância de Yoshkar-Ola, Teikovo e Kozelsk era muito menor do que do Mediterrâneo a Svetly e Engels.
Mais dois SSBNs de Barentsukha deveriam trabalhar para a 42ª divisão em Svobodny. Três - para as divisões de Orenburg. A necessidade de disparar contra quatro mísseis foi compensada pelo fato de vários barcos dispararem contra qualquer alvo. E a propagação de blocos ao longo do curso e do caminho de combate foi seriamente compensada por fusíveis de alta precisão na ogiva W76-2. Em nenhum caso o tempo de vôo da salva excedeu 10 minutos. E quando o 27º Exército de Mísseis (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) foi atingido, foi ainda menos.
Os cálculos mostraram que os russos estavam seriamente (pelo menos cinco minutos) atrasados em dar a ordem de retaliar.
O restante dos SSBNs estava concentrado no Oceano Pacífico. Existe um corredor de lançamento no qual (quando os mísseis são lançados do Golfo do Alasca) eles passam abaixo do campo de radar dos radares de alerta precoce russos. Quando lançados um pouco "para o lado", ainda caem neste campo. Mas é muito tarde.
Ao atingir as formações do 33º Exército de Mísseis de Guardas (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), o tempo entre a entrada das ogivas no campo do radar e sua detonação foi de menos de cinco minutos …
Tudo se resumia a se as Virginias seriam capazes de destruir duas Bóreas a tempo para o serviço de combate - uma no norte e uma no mar de Okhotsk. Dada a ausência total da defesa anti-submarina russa, isso não parecia ser um problema.
Restava cobrir os submarinos russos nas bases e a base aérea de Ukrainka. As bases foram destruídas por ataques da aviação estratégica, sincronizados no tempo com o ataque de submarinos. E a ucraniana foi "dada" ao ICBM - não havia submarinos suficientes para ela. E os bombardeiros não conseguiram descobrir isso rápida e repentinamente. Os ICBMs chegaram a tempo, pois os russos não sabiam como sair de um ataque nuclear em 15 a 20 minutos, como os americanos.
Em 23 de março de 2030, o Columbia, cujo comandante já havia lido a ordem de combate, flutuou para uma sessão de comunicação.
A ordem de greve na hora marcada, recebida anteriormente, foi confirmada …
Talvez possamos parar por aí.
Os leitores são convidados a fantasiar sobre como essa história poderia terminar.
Pense no que pode ser feito para tornar tal ataque impossível?
Pense em quando seria necessário começar a tomar as medidas necessárias para evitar que esse ataque aconteça? E que forças e meios são necessários para evitá-lo?
E voltando à pergunta feita por R. Skomorokhov e A. Vorontsov. A Rússia precisa de uma frota forte?
Qual então?
O que ele deve ser capaz de fazer?
O "velho conceito" de interromper um ataque de mísseis nucleares em áreas oceânicas é relevante para nós ou não?
Talvez não? Talvez, como escreveram os autores, "seja inaceitável segui-lo"?
Talvez a Rússia ainda devesse agir "no estilo Vorontsov"? E ainda para começar a cortar uma série de Tu-160Ms navais por um trilhão de rublos? Ele ajudará na situação descrita acima?
E a frota costeira?
Corvetas?
Talvez seja hora de começarmos a pensar como devemos, e não perseguir quimeras? E tornar uma regra entender a questão pelo menos no nível do dia a dia, antes de falar?
Do contrário, uma tarefa tático-operacional de dez anos atrás, naquele momento, um dia se revelará real e absolutamente insolúvel. Afinal, os políticos em 2030 serão aqueles alunos que lerão "Revisão Militar".
Bem, como eles podem dar errado com a visão do futuro? Eles seguirão uma ideia inicialmente errada? Eles cometerão um erro lógico?
E então simplesmente não haverá ninguém para discutir sobre a necessidade e a inutilidade da frota.
