No artigo anterior "Sobre a frota de que precisamos", esbocei nos termos mais gerais a composição da frota que atenderia aos requisitos estabelecidos no Decreto do Presidente da Federação Russa de 20 de julho de 2017 nº - atividades marítimas para o período até 2030 ".
Aconteceu, é claro, em uma escala muito grande. Precisaremos de porta-aviões, porta-mísseis, novos tipos de submarinos, destruidores e todo tipo de coisa. E, é claro, surgem questões - somos capazes de construir essa frota tecnicamente, e vamos puxá-la economicamente?
Sobre tecnologias
Aqui você pode responder imediatamente - sim, com certeza vamos puxar.
Do ponto de vista dos submarinos - não esquecemos como criar SSBNs, barcos com mísseis nucleares submarinos (SSGN), também estamos fazendo diesel (projeto "Varshavyanka" atualizado 636.3), ou seja, somos perfeitamente capazes de tudo isso. Sim, há muitos problemas com usinas de energia independentes de ar e baterias de íon-lítio, que não existem ou não são adequadas para uso em navios de guerra. Há também problemas com os outrora "Ladas" do projeto 677 mais novos, que, mesmo na versão diesel usual, não querem "decolar" de forma alguma - em vez deles, os mesmos "Varshavyanki" ainda estão sendo construídos.
Mas nada nos impede de continuar a série Yasenei-M (digamos, até 12 unidades), porque esses navios são portadores de mísseis de cruzeiro bastante formidáveis. Nada impede a criação de um submarino torpedo nuclear "popular" de deslocamento moderado para construção em larga escala. Análogo do "Barracuda" francês. Ou o Lada atômico, se quiser. Quanto aos teatros fechados, o Mar Negro e o Báltico, por enquanto, infelizmente, teremos que nos contentar com o que já foi construído, ou seja, o "Varshavyanka".
Quanto à construção de navios de superfície, também não existem problemas intransponíveis. A transferência das fragatas do Projeto 22350 para motores domésticos mostrou que somos bastante capazes e podemos produzi-las. Embora, é claro, por algum tempo a indústria não consiga abastecer a frota com esses motores em quantidades suficientes, mas, novamente, tudo isso pode ser resolvido no médio prazo. Haveria um desejo. Hoje já estamos produzindo toda a gama necessária de armas principais - mísseis antinavio e cruzeiro, sistemas de mísseis antiaéreos, artilharia naval, etc. Sim, existem situações flagrantes em que a frota é fornecida com armas obviamente fracas, até mesmo inutilizáveis (ver os artigos de M. Klimov sobre torpedos, PTZ, armas anti-minas), mas mesmo aí os problemas não são em sua maioria técnicos, mas, digamos, caráter departamental. E está inteiramente ao nosso alcance eliminá-los - haveria um desejo.
Na aviação, não há problemas em termos de caças multifuncionais e aeronaves de ataque tático - todos são produzidos em série. Em geral, guerra eletrônica especializada e aeronaves RTR são bastante acessíveis para nós - nas últimas décadas, complexos muito poderosos da mesma guerra eletrônica foram criados, colocados em aeronaves táticas.
Quanto aos aviões e helicópteros da PLO, então, muito provavelmente, será mais difícil - não estamos trabalhando na criação desses equipamentos há muito tempo, com todo o respeito aos desenvolvedores do Novella - isso já é ontem. No entanto, problemas intransponíveis também não são visíveis aqui. E quanto mais adiamos a criação de tais aeronaves e complexos para eles, mais difícil será para nós superar a defasagem de nossos "amigos jurados" que estão lidando com essas questões muito seriamente.
O mesmo pode ser dito sobre aeronaves AWACS. Há problemas aqui, porque tanto a Federação Russa quanto a URSS estavam engajadas quase exclusivamente na aeronave AWACS gigante do ultimato do tipo A-50 e A-100, mas o trabalho em aeronaves relativamente pequenas de propósito semelhante praticamente não foi realizado. Sim, as aeronaves AWACS baseadas em porta-aviões de tamanhos moderados - Yak-44, An-71, estavam sendo trabalhadas, mas elas, especialmente em termos de sistemas de radar instalados nelas, permaneceram em um estágio muito inicial de desenvolvimento. Ao mesmo tempo, aeronaves desse tipo, em minha opinião, seriam extremamente procuradas, tanto pela Marinha quanto pelas Forças Aeroespaciais. Porque o mesmo A-100 "Premier" será extremamente caro e, a partir disso, nunca será produzido em uma grande série. Enquanto o avião, como o mesmo Yak-44, é perfeitamente capaz de se tornar um "burro de carga" das Forças Aeroespaciais e da aviação da Marinha.
Atualmente, a Federação Russa é capaz de criar radares compactos e muito poderosos, tanto com phased array passivo quanto ativo, instalados no Su-35 e no Su-57. Levando em consideração certos sucessos no desenvolvimento do CIUS e a experiência adquirida no projeto do A-100, a criação de uma aeronave AWACS de tamanho moderado com base, digamos, no Yak-44 "modernizado" parece difícil e demorada -consumindo, mas bastante viável para nós. No qual, repito, não é só a frota interessada.
O mesmo vale para porta-aviões. A criação do “Vikramaditya” demonstrou que não perdemos as nossas competências quer na parte de cobertura especial do deck, quer na parte de aerofinishers, quer na parte dos sistemas de controlo de voo que garantem a descolagem e aterragem das aeronaves no deck. A única coisa que não temos hoje são catapultas. Mas, tanto nas catapultas a vapor quanto nas eletromagnéticas, um grande acúmulo foi preservado desde os tempos da URSS, portanto, também não há problemas insolúveis aqui. No caso mais extremo, seria possível fazer com um trampolim em um porta-aviões, tendo reservado um lugar para catapultas para sua posterior instalação.
Sobre preços
Usando fontes abertas, compilei uma pequena tabela de preços para nossas várias armas. Tudo nele é muito simples - pego o preço do produto, "anunciado" em um determinado ano, e multiplico pela quantidade de inflação que "acumulou" de meados do ano até janeiro de 2021. Os números finais, digamos, saíram com margem avantajada, a ponto de serem ilógicos.
No que diz respeito aos nossos Borey e Ashes, tudo é mais ou menos claro - são estes os números que lhes foram indicados em 2011, no entanto, há uma nuance aqui. É bem possível que 23,2 bilhões de rublos para Borey seja o custo do pai Yuri Dolgoruky, que foi prometido já em 1996. Ao mesmo tempo, houve relatos de que o próprio navio custou 14 bilhões de rublos, e os 9 bilhões restantes são o custo de P&D. Em geral, é bastante difícil determinar o custo de nossos SSBNs, mas 23,2 bilhões de rublos parece um valor mais ou menos razoável. O custo da série "Ash-M" foi indicado em algo em torno de 30 bilhões de rublos, mas com muito mais freqüência - 41 bilhões de rublos. Este último é levado em consideração. O custo da corveta é calculado de acordo com o relatório oficial do fabricante.
O custo do Su-35 em 2009 foi obtido dividindo o valor do contrato pela quantidade de veículos adquiridos com ele. Curiosamente, quando a inflação foi adicionada, descobriu-se que em janeiro de 2021, o Su-35 deveria custar 2,8 bilhões de rublos cada, o que é ainda maior do que o custo do Su-57 sob um contrato para 76 aeronaves desse tipo. Na verdade, o preço de compra do Su-35 agora tende a 2 bilhões de rublos.
Não descartei o custo do Tu-160M e do Su-57 sobre a inflação - o fato é que esses contratos foram concebidos para serem executados na década de 1920, de modo que o componente inflacionário já está incluso neles. E para trazer o preço das aeronaves de acordo com esses contratos até janeiro de 2021, é necessário não aumentar, mas reduzir os preços dos contratos. Mas eu não vou fazer isso. Deixe que permaneça como está.
Infelizmente, como se segue da tabela acima, eu simplesmente não consegui encontrar os custos de construção de navios de muitas classes. Portanto, tive que determinar seu valor por cálculo.
24 de março de 2005 na Academia Naval. Almirante da Frota da União Soviética N. G. Kuznetsov, uma conferência científico-prática "História, perspectivas para o desenvolvimento e uso de combate de navios porta-aviões (porta-aviões) da Marinha Russa" aconteceu. Nele, o pesquisador líder do Instituto Central de Pesquisa em homenagem a V. I. Acadêmico A. N. Krylova A. M. Vasiliev deu alguns números muito interessantes.
Segundo ele, o custo de construção de um projeto TAVKR 1143,5 ("Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov") foi aproximadamente igual ao custo de três PLATs (torpedo submarino nuclear) do projeto 971. O porta-aviões nuclear do projeto 1134,7 ("Ulyanovsk") deveria custar ao país 4 desses submarinos … Claro, estamos falando apenas sobre o navio em si, sem o grupo aéreo baseado nele. Quão correta é esta avaliação? Em princípio, isso é totalmente confirmado pela experiência estrangeira - os maiores porta-aviões dos EUA custam cerca de 4 a 5 de seus submarinos nucleares polivalentes. Por exemplo, "Illinois" (tipo "Virginia") custou aos contribuintes americanos US $ 2,7 bilhões. E "Gerald R. Ford", transferido para a Marinha em 2017, "puxou" cerca de US $ 13 bilhões. Mas não vamos esquecer que Illinois ainda é um navio em série, e a Ford é o navio líder.
Se estimarmos o custo do promissor porta-aviões de propulsão nuclear da Marinha Russa em 4 "Yasenya-M", então, do ponto de vista das relações de preços fornecidas por A. M. Vasiliev, vamos "repousar com uma reserva", porque os submarinos do projeto 885M ainda não são PLATs, mas sim uma nave universal muito mais cara, que, segundo a ideia dos criadores, deveria combinar a funcionalidade de PLAT e SSGN (submarino de mísseis nucleares). Bem, o valor resultante (290 bilhões de rublos) é bastante consistente com as estimativas expressas hoje. Com esse dinheiro, é perfeitamente possível conseguir uma nave catapulta com propulsão nuclear capaz de basear 36 caças multifuncionais pesados. 4 aeronaves AWACS especializadas, 4 aeronaves de guerra eletrônica e 10 helicópteros.
Quanto ao contratorpedeiro, não o vejo de forma alguma como um "Líder" nuclear, mas como uma nave muito mais modesta, próxima em características de desempenho à fragata modernizada 22350M. Este deverá ser um navio com um deslocamento total de não mais de 8-9 mil toneladas, com uma usina convencional e armamento principal na faixa de 80-96 lançadores UKSK e sistemas de mísseis de defesa aérea Redut no agregado. O custo de tal destruidor, eu determinei dentro de 85% do preço de "Ash-M", ou seja, 61, 7 bilhões de rublos. O que, novamente, é bastante semelhante à verdade. Levando em conta o fato de que o "Líder" muito mais caro e grande (18 mil toneladas de usinas nucleares), de acordo com algumas estimativas, deveria ter "tirado" 100 bilhões de rublos.
Eu defini o custo da fragata em 75% do custo do destruidor, o que permitirá construir navios que estão próximos em suas características de desempenho ao "Gorshkov" original. Eu levei o custo da corveta muito alto - tanto quanto 25,6 bilhões de rublos. Tenho certeza de que a corveta de baixo custo da PLO custará muito mais barato para a frota. Com o caça-minas - ele também não perdeu tempo com ninharias, tendo alocado até a metade da corveta para ele - 12, 8 bilhões de rublos. Bem, não sou nem um pouco ganancioso. E tudo porque, para efeito de meu cálculo, é permitido cometer erros para cima, mas não para baixo.
Quanto aos submarinos, o custo de SSBNs e SSGNs eu tomo no valor de "preço em 2011 + inflação", descobriu-se 41 e 72, 6 bilhões de rublos. Ao determinar os preços para pequenos submarinos torpedeiros movidos a energia nuclear e navios com instalações independentes de ar ou baterias de íon-lítio, parti dos cálculos das razões dos custos de barcos estrangeiros dados no artigo “O futuro da frota de submarinos russos. A aposta em VNEU e LIAB está correta? " De acordo com minha análise dos custos dos submarinos americanos, britânicos, franceses, bem como dos submarinos japoneses, verifica-se que um pequeno PLAT do nível do Barracuda francês custa cerca de 50-60% do custo de um "grande" nuclear submarino como Virginia ou Astyut, e o submarino diesel-elétrico com VNEU - cerca de 25-30%.
Eu, novamente, tomo o máximo - que um pequeno PLAT nos custará 60% do custo de Yasen-M (43,5 bilhões de rublos) e submarinos diesel-elétricos com VNEU - 30% (21,8 bilhões de rublos). Tenho certeza de que podemos torná-los mais baratos, mas … que assim seja.
Como o caro leitor pode notar, ao avaliar o custo de navios de guerra para a Marinha Russa, eu sigo o princípio da prudência e prefiro aumentar seu valor do que subestimá-lo. É exatamente assim que ajo na avaliação do custo de aeronaves de combate.
Eu estimo o custo de um porta-mísseis para a Marinha Russa no valor do Tu-160M. Isso não significa que eu proponho o uso do Tu-160M, apenas suponho que uma aeronave adequada para transporte de mísseis navais se aproximará dele em termos de custo. O custo do MFI (caça multifuncional) hoje está na faixa de 2–2,3 bilhões de rublos por avião, mas eu cobro 3 bilhões. O custo do Su-34, ajustado pela inflação, é de 1,8 bilhões de rublos, mas considero os mesmos 3 bilhões para uma aeronave tática da mesma classe.
O custo de uma aeronave AWACS baseada em porta-aviões dos americanos "diminui" em cerca de 1,5 do custo das MFIs, mas eu considero duas vezes - 6 bilhões de rublos. E, no mesmo ritmo, considero as aeronaves de guerra eletrônica. Mas, em geral, nada é impossível dizer sobre o custo dos helicópteros. Mas há evidências de que helicópteros de combate como o Mi-28 e o Ka-52 custam cerca de um bilhão de rublos cada. Para os helicópteros da frota, peguei exatamente um bilhão.
E o que aconteceu?
A tabela final que mostra o custo de navios e aeronaves, bem como uma estimativa aproximada do número necessário para as quatro frotas da Federação Russa, é fornecida a seguir.
Uma advertência muito importante. Não estou de forma alguma dizendo que a Federação Russa precisa apenas dessa e de nenhuma outra frota. Não pretendo ter conseguido equilibrar perfeitamente o número e classes de navios e aeronaves, e também distribuí-los corretamente entre as frotas. É possível que algumas classes (por exemplo, porta-mísseis estratégicos) possam e devam ser substituídas por outra (por exemplo, aviação tática, etc.). Minha tarefa era um pouco diferente - determinar o custo aproximado das forças navais, numerosas e poderosas o suficiente para operar tanto em suas costas quanto, se necessário, no oceano.
A frota, que inclui 12 SSBNs, 44 submarinos nucleares polivalentes e 16 motores a diesel em VNEU ou LIAB, com porta-aviões para a Frota do Pacífico e Frota do Norte, com 32 destróieres e fragatas, 40 corvetas, 180 caças multifuncionais, etc. RUB 9 trilhão 353 bilhões em preços de janeiro de 2021. Parece estar bastante claro - uma frota séria da Federação Russa está absolutamente além dos meios para pagá-la.
Mas é isso?
Sobre o custo médio anual de construção de uma frota
O fato é que a Marinha não é criada de uma vez. Então, por exemplo, se quisermos ter 2 porta-aviões na frota com vida útil de 50 anos cada, isso significa que a cada 50 anos precisamos construir exatamente 2 porta-aviões. Se quisermos ter quatro dúzias de corvetas com uma vida útil de 40 anos, devemos transferir para a Marinha uma corveta por ano e assim por diante.
E agora, se recalcularmos o gasto médio anual na construção da Marinha da composição acima, receberemos apenas 228 bilhões de rublos em despesas anuais médias!
Agora vamos pensar no que não levamos em consideração em nossa tabela. Não contamos os fornecimentos de equipamentos para o BRAV e os fuzileiros navais, não levamos em consideração os navios de desembarque, não contamos a Flotilha do Cáspio, não levamos em consideração as tarefas específicas de iluminação da situação subaquática, pequenos navios OVR, e também não levou em consideração a frota auxiliar - rebocadores, petroleiros, embarcações de abastecimento, equipes de resgate etc. Bem, vamos adicionar mais 15% dos valores calculados anteriormente a tudo. De imediato, 1.429 trilhões de rublos é o bastante para todas essas necessidades.
Mas isso não é tudo. O fato é que, provavelmente, em nenhum caso, o valor do contrato de navios e aeronaves também incluirá munições para eles. Bem, não vamos perder tempo com ninharias. E acrescente mais 20% para as necessidades especificadas. Isso será o suficiente? O destróier americano "Arleigh Burke", avaliado em cerca de US $ 1,8 bilhão (relevante para cerca de 2015), tem 96 células de lançamento. Se contarmos a carga dupla de munição - 192 mísseis a um preço médio de US $ 1,5 milhão cada - resulta em cerca de 16%, mas além dos mísseis, tem cartuchos e torpedos. Portanto, ele provavelmente aumentará em 20%. Mas a carga dupla de munição para "Virginia" (24 "Tomahawks" e 52 torpedos) será significativamente inferior a 20% do custo do navio ("Illinois", lembro a vocês, custou US $ 2,7 bilhões).
Com todas essas alterações, o custo médio anual de construção da frota será de 321,3 bilhões de rublos por ano. O que mais eu perdi?
Claro, os custos de reparos, a criação de infraestrutura, P&D, mas sobre eles - um pouco mais tarde. E agora vamos nos lembrar de algo tão desagradável como os impostos, ou seja, o imposto sobre o valor agregado, ou na forma abreviada de IVA.
Portanto, infelizmente, não está totalmente claro se o preço de "Ash", "Borei", Su-35, etc. foi indicado em fontes abertas. com ou sem IVA. É sabido que o preço da corveta (17 bilhões de rublos) foi indicado sem IVA. Muito provavelmente, o custo de nossa aeronave, calculado a partir do preço do contrato, ainda inclui o IVA, mas isso não é exato. No entanto, partirei do fato de que todos os preços que calculei são, afinal, sem IVA. Bem, vou adicionar - são outros 20% no topo. E, neste caso, as despesas anuais médias da Marinha russa aumentam para 385,5 bilhões de rublos.
É muito ou pouco?
No orçamento do RF Ministério da Defesa
Como pode ser visto nos infográficos apresentados, o custo de aquisição de armas sem levar em consideração P&D, reparos de equipamentos, custos operacionais, excluindo custos de pessoal, treinamento de combate, etc. etc. em 2019, deveria ser 1.022 bilhões de rublos. Levando em consideração a inflação, isso equivale a 1.085,5 bilhões de rublos em janeiro de 2021. Os 385,5 bilhões de rublos calculados por nós representam apenas 35,5% dos gastos totais das Forças Armadas da RF neste item!
Em princípio, seria lógico alocar financiamento para a compra de armas à Marinha russa no nível de pelo menos 30–33% do "pote comum", mas aqui temos um pouco mais. Mas vamos nos lembrar das suposições sérias que fiz a favor do aumento do custo de literalmente todos os tipos de equipamento militar. Além disso, nada nos impede de otimizar o programa apresentado acima em termos de custo de navios de todas as classes, e o número também pode ser ajustado.
A única ressalva é que eu não iniciaria essa construção imediatamente, mas inicialmente cuidaria das bases e da manutenção da frota. Demoraria vários anos, durante os quais enviaria menos para navios, aviões e mísseis, mas mais para toda a infraestrutura necessária. Assim, dentro de três a quatro anos, pelo menos 300-400 bilhões de rublos poderiam ser gastos com essas finalidades. O que, em princípio, pode ser suficiente para muita coisa.
Conclusão do acima
É extremamente simples. Já hoje, com o financiamento existente das forças armadas, podemos nos permitir a construção de uma poderosa frota militar, incluindo navios de todas as classes, incluindo porta-aviões, dezenas de submarinos nucleares, etc. etc. Não existem barreiras financeiras intransponíveis aqui, não há necessidade de vestir toda a população do país com jaquetas acolchoadas e fazê-los morrer de fome.
Mas o que precisa ser feito é conseguir uma distribuição eficaz dos recursos financeiros alocados à frota. A Marinha é um ramo muito “antigo” das Forças Armadas, que está em construção há décadas. Precisamos de um conceito, e não dentro da estrutura do programa GPV de 10 anos, mas 40-50 anos à frente. É necessário um gerenciamento centralizado de P&D razoável. Precisamos de um programa de construção naval, unificação de projetos de navios de guerra e muito, muito mais. Simplificando, você só precisa usar racionalmente os meios à nossa disposição. Precisamos de ordem.
Que, infelizmente, não existe na Federação Russa. E não é esperado.
