A semana passada foi marcada por uma série de declarações de líderes do Ministério da Defesa Russo e do Complexo da Indústria de Defesa. O presidente da United Shipbuilding Company (USC) R. Trotsenko durante o International Maritime Defense Show em São Petersburgo disse: "A frota russa precisa de porta-aviões." Em 2016, a USC começará a projetar um navio semelhante. A construção do primeiro porta-aviões russo no novo milênio terá início em 2018 e, em 2023, será lançado.
As discussões sobre o projeto de novos porta-aviões domésticos já duram cerca de dois anos. Mas as declarações dos líderes navais e industriais se contradizem. Ou o porta-aviões é completamente desnecessário, então ele é necessário - mas apenas no futuro. Em seguida, você precisa construir dois ou três super navios e, literalmente, uma semana depois, eles declaram que cinco ou seis são necessários. Em geral, além das contradições, nada específico é dito.
No final de 2010, o Comandante-em-Chefe da Marinha, Almirante Vysotsky, disse que estavam em andamento os trabalhos de desenvolvimento do plano de construção de um novo porta-aviões doméstico. E que ele estava prestes a ficar pronto. No entanto, logo, o ministro da Defesa A. Serdyukov anunciou que seu departamento não tinha fundos para construir porta-aviões.
De um salto semelhante, só podemos entender que ninguém nega a necessidade de porta-aviões. Mas, até agora, existem diferentes julgamentos sobre quando e que porta-aviões construir. R. Trotsenko acredita: um porta-aviões deve ser exclusivamente nuclear e ter um deslocamento de 80 mil toneladas. Deve-se notar aqui que o período de construção de 5 anos para tal gigante parece simplesmente irreal. Eu teria cantado em 7 anos!
Hoje, cruzadores de transporte de aeronaves são necessários para garantir a estabilidade de combate das formações de forças de ataque heterogêneas. Em outras palavras, esquadrões de navios de superfície. Não é segredo que os navios privados de seu "guarda-chuva" da aviação não vivem muito em uma guerra oceânica. Além disso, as forças aéreas são necessárias para garantir uma maior capacidade de sobrevivência da frota de submarinos. Incluindo - durante a implantação de porta-mísseis submarinos das forças nucleares estratégicas navais (NSNF). Esta tarefa é sem dúvida a mais importante para um porta-aviões. Como observou o almirante Vysotsky, sem a cobertura da aviação "a estabilidade de combate dos mísseis submarinos cruzadores da Frota do Norte será reduzida a zero já no segundo dia."
Nos porta-aviões padrão, você precisará de 2-3 para as frotas do Norte e do Pacífico. Em particular, enquanto um grupo de transportadores está de serviço no oceano, o segundo está se preparando para trocá-lo e o terceiro está passando por reparos programados.
Quase todos os analistas militares assumem que o plano doméstico 11437 - "Ulyanovsk" será tomado como a base de um porta-aviões nuclear moderno. Este navio de 75 mil toneladas foi sucateado pela Ucrânia em 20% de prontidão.
Parece-nos todos iguais: se algo permanece de Ulyanovsk no novo plano, então apenas a dimensão geral. Muita água correu por baixo da ponte e os requisitos mudaram muito. O mais novo porta-aviões deve ser discreto - em outras palavras, ter lados amontoados característicos de "navios furtivos", superestruturas com um mínimo de partes salientes. Deve ter sistemas de defesa aérea e de defesa antimísseis. Não terá mísseis anti-navio de longo alcance - haverá um número suficiente deles nos navios de escolta. E deixe o porta-aviões transportar mais aeronaves, combustível e munição para eles. Parece que os planos serão completamente diferentes dos planejados nas tarefas atribuídas de acordo com os requisitos. Aparentemente, será uma versão embarcada do caça T-50 de 5ª geração.
Também está bastante claro que sua usina não será uma turbina a vapor. Um semelhante agora está instalado em nosso único porta-aviões, "Admiral Kuznetsov". Houve muitos problemas com ela, e nem a frota nem a indústria naval querem uma repetição dos problemas. Consequentemente, a escolha terá que ser feita entre turbinas a gás e usinas nucleares.
Ao mesmo tempo R. Trotsenko apontou: além de porta-aviões nucleares na Federação Russa, está prevista a construção do primeiro destruidor nuclear. Aparentemente, foi decidido reviver a ideia de um "esquadrão atômico doméstico" em um novo estágio histórico. Se terá sucesso ou não, é uma questão difícil. Considerando que as novas corvetas domésticas em construção alcançaram absolutamente as fragatas em deslocamento, e elas, por sua vez, são capazes de competir com os destruidores, podemos supor que o destruidor mais novo crescerá significativamente e alcançará o cruzador. Isso tudo significa apenas uma coisa, a futura unidade principal de ataque da frota de superfície se tornará um enorme navio de guerra com um deslocamento de 10-12 mil toneladas, equipado com inúmeros lançadores de mísseis de cruzeiro, antinavio, antiaéreo e antissubmarino.
Nossa terra natal será capaz de construir de 10 a 12 superinavios nucleares, vários porta-aviões nucleares, dezenas de submarinos nucleares e a diesel, 25 fragatas e 40-50 corvetas de tamanhos diferentes? Mesmo em duas décadas? No entanto, parece que esse plano do "superdestruidor nuclear" dará lugar a um navio de turbina a gás mais moderado, de tamanho e preço um pouco menores. E o chefe do USC simplesmente expressou seus desejos.
Ao mesmo tempo, em 1962, a "crise dos mísseis cubanos" deu um forte impulso a medidas ativas para acelerar o lançamento de mísseis balísticos intercontinentais. A criação pelo "provável inimigo" de sistemas estacionários de fronteira para iluminação da situação subaquática anulou o potencial dos SSBNs com um alcance de tiro de 1500-2500 km. Em 1963, a Comissão de Assuntos Militares Industriais (MIC), sob a direção da liderança política, atribui a tarefa de criar um projeto preliminar do complexo de mísseis D-9 (RK) com um míssil de propelente líquido de disparo significativo alcance e realizar a elaboração da sua colocação no submarino. SKB-385 (agora JSC "Centro Municipal de Foguetes com o nome do Professor V. P. Makeev") foi escolhido como o desenvolvedor do projeto preliminar da República do Cazaquistão. Os estudos de projeto do submarino foram confiados a TsKB-16 e TsKB-18, e ao transportador de superfície TsKB-17. Pela primeira vez na prática russa, as principais instituições de 3 departamentos estiveram envolvidas na solução de questões fundamentais do sistema de "porta-armas": TsNII-88, Ministério da Indústria de Defesa; TsNII-45 e TsMNII-1 do Ministério da Indústria da Justiça; 1, 24 e 28 institutos do Ministério da Defesa, da Marinha. No final de 1963, foi concluído o trabalho de pesquisa “Trabalho de concepção e pesquisa sobre justificativa de navios da frota do RK D-9”. TsNII-45 recomendado: alcance de 9000 km, número de mísseis 16-24, submarino nuclear de eixo único, potência de 40 mW. O principal designer do RK V. P. Makeev reconheceu esses resultados como convincentes e convidou o instituto a se juntar aos participantes no desenvolvimento do projeto preliminar. Mas a rivalidade do desenvolvedor não é apenas um sinal de economia de mercado. Esteve tanto entre os projetistas do submarino quanto entre os criadores dos mísseis V. N. Chelomey, V. P. Makeev e outros Não havia experiência necessária no projeto de mísseis navais para submarinos com lançamento submarino. Principalmente ICBMs existentes foram propostos. S. N. Kovaleva: "Em uma das reuniões, VN Chelomey se dirigiu a mim com uma proposta para aceitar um míssil para o submarino, cujo comprimento é proporcional ao comprimento do submarino, e deveria ter sido lançado colocando o submarino verticalmente (" no fundo "). Claro, eu disse que não era realista. " Depois disso, o OKB-52 da capital (chefe VN Chelomey) propôs instalar em submarinos e navios de superfície um míssil de propelente sólido baseado em terra modificado UR-100 (alcance de 11.000 km, mas as dimensões de massa eram aproximadamente 1,5 vezes maiores que as de o complexo míssil D-9, arranque a seco a partir de uma taça de transporte e lançamento com uma lacuna entre ele e o eixo ~ 0,5 m.) A autoridade do OKB e pessoalmente V. N. Chelomey eram tão altos que o complexo militar-industrial encarregado de trabalhar esta opção, embora em várias versões (locais de lançamento submersíveis, submarinos diesel-elétricos e um navio de superfície). Por trás das instituições líderes está uma comparação de opções e conselhos. Essa "licitação não declarada" em particular tornou-se a arena de colisões de julgamentos firmemente diferentes. A opção superficial desapareceu por si mesma por razões óbvias. Os oponentes permaneceram TsNII-88, que está no mesmo departamento que SKB-385 e OKB-52. Após acaloradas discussões, ficou óbvio que o TsNII-88 não insistiria no registro naval do UR-100.
Como resultado, em reunião do Conselho de Defesa, a liderança política, tendo penetrado na essência técnica da questão, decidiu seguir o caminho da criação do RK D-9 a partir de um foguete de combustível líquido no versão do VP Makeev, que mais tarde foi implementado na "família" SSBN 667B - a atual base do NSNF nacional.
Após longas discussões, a decisão foi tomada - construir SSBNs dos projetos 941 e 667BDRM ao mesmo tempo. Passaram-se pouco mais de 10 anos e o submarino do projeto 667BDRM passará a ser a base do atual NSNF, tendo sofrido uma adequada modernização de forma a prolongar a vida útil e aumentar a eficácia no combate. A sabedoria popular diz: "É impossível entrar duas vezes no mesmo rio." Mas não existem regras sem exceção. Em meados dos anos noventa, a questão de desenvolver um novo (4 gerações) SSBNs aparece novamente na base de um foguete de propelente sólido, unificado com uma versão terrestre com uma partida seca de uma xícara de transporte e lançamento. Ora, essa opção está bem veiculada na mídia e nas declarações dos chefes do Ministério da Defesa, da Marinha e outros, que são SSBNs do tipo Borei com o míssil Bulava-30.
A idéia de um esquadrão de porta-aviões inteiramente movido a energia nuclear dominou, por muito tempo e com firmeza, as mentes dos almirantes das frotas líderes. Os militares dos EUA construíram cruzadores nucleares, que esperavam cobrir porta-aviões nucleares. Fragatas nucleares também foram planejadas. No entanto, descobriu-se: para navios pequenos, menos de 12-14 mil toneladas de deslocamento, o reator nuclear não dá nenhuma vantagem. O peso substancial do reator e sua segurança são corroídos pelo ganho que se formou devido à ausência de tanques de combustível. Como resultado, os Estados Unidos abandonaram "esquadrões totalmente nucleares" como uma utopia, e os cruzadores nucleares foram completamente descartados.
