Historicamente, de todas as armas de combate em VO, a frota recebe o maior suporte de informações, graças aos esforços de autores como Alexander Timokhin e Maxim Klimov.
O próprio facto de se discutirem os problemas da frota é, sem dúvida, positivo.
No entanto, a capacidade de defesa do país implica um complexo sistema de interação entre os vários ramos das Forças Armadas.
A falta de equilíbrio na apresentação de informações contribui para o fato de que o real papel de certos tipos de armas é distorcido, e prioridades erradas podem afetar criticamente a capacidade de defesa de nosso país ou a compreensão pelos cidadãos das metas e objetivos primários de nosso Tempo. O que, em geral, também não é um bom indicador.
Portanto, neste artigo, gostaríamos de compensar um pouco o "trim" emergente para a frota e avaliar criticamente sua posição real no sistema de defesa geral de nosso país.
Naturalmente, da forma mais objetiva e respeitosa possível.
No processo, você terá que consultar periodicamente os artigos desses autores e criticar certas teses em relação à frota. Mas isso é normal, realmente é uma busca pela verdade entre duas opiniões.
Características geográficas da Rússia
Sempre que se trata da capacidade da Rússia de ter uma frota forte, todos os planos ambiciosos tropeçam inexoravelmente em um fato cruel - os fundos que a Rússia investe em sua frota devem ser divididos em 5 partes (com base no número de quatro frotas e uma flotilha).
Para simplificar o cálculo, isso leva ao fato de que tendo um orçamento total três vezes maior do que, digamos, a Turquia, nossa frota neste caso é 1,6 vezes mais fraca localmente. Se em números, então contra 6 de nossos submarinos haverá 13 turcos, e contra 1 cruzador de mísseis, 5 fragatas e 3 corvetas haverá 16 fragatas URO turcas e 10 corvetas com armas de mísseis. Em geral, vale a pena calcular separadamente as capacidades totais das frotas do Mar Negro da Rússia e da Turquia.
Este cálculo é uma convenção projetada para demonstrar o próprio princípio. E não leva em consideração uma série de fatores (que também jogam contra nós), por exemplo, como a presença em nossa frota de uma despesa adicional e muito expressiva para a manutenção e suporte do trabalho dos estrategistas atômicos..
Este estado de coisas é, para dizer o mínimo, deprimente e faz você pensar - Vale a pena gastar dinheiro com a frota, se esses investimentos representam um movimento "contra a maré"?
Esta característica da geografia da Rússia é bem conhecida por pessoas ligadas à marinha, mas sua discussão é frequentemente ignorada devido ao fato de que lança dúvidas sobre a eficácia do gasto de dinheiro com a frota, bem como sobre o lugar da frota na estrutura geral das Forças Armadas de RFe, por consequência, a importância de todos os problemas discutidos da frota para a defesa do país como um todo.
Assim, por exemplo, Alexander Timokhin em uma série de suas publicações (Construindo uma frota. Consequências da geografia "inconveniente") tentou suavizar a agudeza desse problema e encontrar uma solução para o problema expresso, que se tornou … investir na aviação. Concordamos com esta opinião, além disso, a apoiamos de todas as formas possíveis.
No entanto, verifica-se que no final ainda não foi possível encontrar uma solução para o problema através do próprio desenvolvimento da construção naval. Mas o tópico de Alexander é muito interessante e contém muitos aspectos que são importantes para a divulgação do tópico atual. Haverá várias citações abaixo.
Separação de forças navais
A divisão do teatro de operações naval da Rússia sempre foi sua força e fraqueza ao mesmo tempo. Força porque na era pré-atômica nenhum inimigo poderia contar com a capacidade de derrotar toda a frota de uma vez.
Bem, em primeiro lugar, é óbvio que não há e não pode haver força em sobreviver sem aparecer para a batalha. Com raras exceções, que apenas confirmam a regra.
Em segundo lugar, a guerra (novamente com raras exceções) é uma continuação da política. Um país inflige uma derrota militar a outro país, o que permite apresentar certos requisitos e nem sempre se trata de uma derrota total do exército.
Considere o estado regional do Japão ou da Turquia, por exemplo. A esfera de interesses do Japão são as Curilas, eles não se importam com a Frota Russa do Mar Negro de qualquer maneira. Os turcos, por outro lado, estão interessados em depósitos de hidrocarbonetos perto de Chipre, mas não se importam muito com o que está acontecendo no leste da Rússia. Portanto, a questão da destruição total da frota inimiga para os estados regionais não está na agenda desde o início.
Nós não estamos sozinhos …
É curioso notar que não estamos sozinhos. Outro país cuja frota é dividida por terra e não consegue se reunir rapidamente são … os EUA!
Não é costume falar sobre isso, por algum motivo estranho, mas nosso principal oponente tem exatamente a mesma vulnerabilidade - sua Marinha está dividida entre o Oceano Pacífico e o Atlântico. Aproximadamente igualmente. E, o que é mais importante, a principal força de ataque da Marinha dos Estados Unidos, os porta-aviões, não podem cruzar o Canal do Panamá. Apenas contornando a América do Sul e nada mais
Há também uma tentativa de remover a agudeza da questão por meio de uma analogia - os Estados Unidos têm a mesma coisa, mas isso não os impede de serem "reis dos mares". Então, nós também podemos.
Infelizmente não. Para começar, não temos 10 porta-aviões, 22 cruzadores e 78 contratorpedeiros. Agora vamos em ordem.
Primeiro, o orçamento de $ 700 bilhões não é igual ao orçamento de $ 70 bilhões.
Em segundo lugar, dividir a frota em 5 partes não é o mesmo que dividi-la por 2.
Em terceiro lugar, a impossibilidade de transferência de navios diz respeito apenas a porta-aviões, outros navios, como os contratorpedeiros Arlie Burke (embora inferiores ao porta-aviões, mas também sejam uma força a ser considerada), são perfeitamente transferidos através do Canal do Panamá.
Quarto, o número constante planejado de porta-aviões norte-americanos, igual a 10 unidades, permite dividi-los por 2 em uma proporção de 4 a 6, o que também ameniza a urgência dessa questão para os Estados Unidos. E permite que você manobre a força para agradar o momento.
Quinto, os Estados Unidos também são diferentes de nós porque suas frotas não estão bloqueadas em águas isoladas como as nossas.
Há mais uma, sexta diferença, que talvez seja mais importante do que todas as outras, e da qual falaremos um pouco mais tarde.
Experiência soviética
E aqui a experiência soviética da "era Gorshkov" vem em nosso auxílio, ou seja, o conceito de OPESK - esquadrões operacionais. OPESK eram agrupamentos de navios de guerra e navios flutuantes de retaguarda posicionados com antecedência no mar e nas zonas oceânicas distantes, prontos para iniciar as hostilidades a qualquer momento.
Outra experiência do passado … E onde estão os navios da TE? E o que temos em troca por ESSA frota soviética?
Em essência, a ideia é clara e não é nova - se, digamos, a Turquia fechar o estreito para nós (digamos que um golpe de Estado ocorrerá na Turquia, que já foi tentado e chegará ao poder … mas quem sabe quem o fará vem?), Então precisamos colocar uma frota no Mar Mediterrâneo com antecedência …
Esse plano é bom, mas implica um momento picante - é essencialmente nada mais do que uma dispersão ainda maior das forças disponíveis. Ou seja, "o nariz foi puxado para fora, a cauda ficou presa". Tentamos resolver o problema do isolamento - agravou o problema da desunião de forças.
As questões de estabilidade de combate nas guerras modernas com o uso de armas de mísseis
Outra questão que muitas vezes é esquecida por quem gosta de estudar as doutrinas da época da URSS é um grande salto no desenvolvimento de ASP e de armas de mísseis, que mudou fundamentalmente a abordagem para a estabilidade de combate. Por alguma razão, este momento é deliberadamente ignorado hoje.
Os modernos mísseis de cruzeiro permitem atingir alvos não apenas à longa distância, o que garante a segurança dos porta-aviões, mas também a grande profundidade da formação de tropas, inclusive estratégicas.
Um exemplo é o míssil russo X-101, que tem um alcance de cerca de 5.000 km.
Isso significa que, em certos cenários, o inimigo não precisa derrotar todo o exército, basta suprimir a defesa aérea em uma direção, após o que muitos alvos, caros em todos os aspectos, ficam disponíveis para destruição - postos de comando, tomadas de decisão centros, refinarias, depósitos de munição, centros ferroviários, rodovias de transporte, usinas de energia, fábricas, estaleiros, etc.
Por algum tempo, a defesa aérea resistirá, mas as primeiras vítimas dos ataques serão inevitavelmente objetos localizados na fronteira - tanto as bases navais quanto os aeródromos localizados nas proximidades correm o risco de serem destruídos.
Este simples fato obriga a uma abordagem equilibrada e cautelosa da questão da colocação de armas caras, estoques substanciais de meios materiais e técnicos, combustível, munição e pessoal qualificado na "zona vermelha".
Alguém pode argumentar que apenas um cenário está sendo considerado - um conflito com os Estados Unidos, mas vamos tomar a região do Mar Negro como exemplo.
A distância entre a Crimeia e a Turquia é de apenas 300 km.
Isso significa que em caso de hostilidades nesta região com o uso de armas de alta tecnologia, a batalha será semelhante a um duelo mexicano, quando todos atirarão em todas as "armas". E quando "a fumaça azul vai se dissipar após a batalha", quem permanecerá em pé é desconhecido.
Muito dependerá de quem dará o primeiro golpe e quão focado será, bem como de quem pode afastar melhor a defesa aérea dos mísseis inimigos.
Mas é óbvio que em tais condições a frota, suas bases, campos de aviação próximos e aviões neles têm uma taxa de sobrevivência muito variada.
Além disso, o conceito de "batalha naval", ao qual A. Timokhin tantas vezes apela, está se confundindo nessas condições.
Em primeiro lugar, devido ao fato de que a atribuição da importância e das prioridades dos objetivos torna-se ambígua.
O que é mais importante para atacar? Um campo de aviação do qual os aviões decolarão regularmente? Ou um navio? Mas e se o navio tiver atirado de volta e já tiver minas vazias? Como você deve avaliar sua ameaça? Vale a pena pulverizar, acabando com navios pequenos, ou é melhor se concentrar em suprimir a defesa aérea e obter a oportunidade de destruir a infraestrutura?
À luz do acima exposto, vale a pena olhar para o desenvolvimento turco - o míssil de cruzeiro SOM, que está planejado para armar aviões da Força Aérea Turca.
Assim, chegamos ao 6º ponto, que nos difere dos Estados Unidos.
Nossas frotas não estão apenas desunidas e presas. No contexto do uso de armas modernas, eles próprios e toda a sua infraestrutura está sob "visão" constante, o que reduz drasticamente a estabilidade de combate e proteção contra um ataque surpresa.
Pearl Harbor é muito mais fácil hoje
E você precisa entender que se se trata de um combate sério, toda a Frota do Mar Negro tem uma grande chance de ser destruída em questão de minutos, e até 2/3 dos navios serão alvejados no píer. Foguetes.
Mas Timokhin e Klimov, em seus artigos, simplesmente ignoram esse fato, continuando a se referir a conceitos completamente desatualizados dos anos 80 do século passado.
Aviação estratégica e de longo alcance como elemento dissuasor
Embora apoie a opinião de Timokhin de que a aviação hoje desempenha um papel desproporcionalmente grande nos assuntos navais e que a frota sem aviação simplesmente não parece funcional, queremos observar que apenas contando com a aviação estratégica e de longo alcance a frota pode estar totalmente operacional.
Sem o suporte adequado, está condenado.
Na verdade, os Estados Unidos também enfrentaram um problema semelhante, um dos analistas militares americanos fez a seguinte pergunta:
Porém, o problema não é pequeno. Os dois concorrentes mais formidáveis da América - Rússia e China - apresentam dois desafios para o alcance operacional. No teatro de operações europeu, as bases americanas e aliadas são vulneráveis ao ataque da Rússia porque estão muito perto, enquanto no Pacífico, vastos oceanos e terreno esparso mantêm as forças americanas longe demais para projetar poder.
Bem, realmente. Como você pode esperar que uma base americana seja capaz de resistir à China ou à Rússia?
Isso significa que os Estados Unidos precisam de uma arma que projete seu poder com muita rapidez e eficiência. E, como tal, os Estados Unidos usam seus bombardeiros estratégicos B-52 e B1 Lancer. Eles não têm pressa em descartá-los, pelo contrário, estão constantemente desenvolvendo suas armas e métodos de manutenção, e os B-52s são puxados com todas as suas forças, para que continuem a servir.
O mais revelador é a preparação dos Estados Unidos para equipar suas aeronaves com tambores de recarga rápida, o que sugere a utilização dessas aeronaves para uma série de ataques de mísseis com o menor intervalo possível.
Ou seja, de uma base o mais próxima possível do território inimigo.
Os eventos recentes no mundo também contêm exemplos vívidos do uso dessas táticas. Por exemplo, contra China - Guam como elemento de dissuasão da China: os Estados Unidos destinaram US $ 1 bilhão para o desenvolvimento de uma base na ilha. Também gostaria de observar - nos comentários às notícias sobre Guam, foi discutido como a China pode atacar esta base. Os Estados Unidos de Guam podem atacar toda a China - suas usinas, seus estaleiros, sua frota. E a China só pode atacar Guam. Um ataque ao principal estaleiro dos EUA (por exemplo) está fora de questão sem o uso de forças estratégicas.
Ou os Estados Unidos agiram da mesma forma contra o Irã, realizando a transferência de B-52s de uma base aérea na Louisiana para a ilha de Diego Garcia, no Oceano Índico.
E até contra a Rússia. Os principais divulgadores do tema naval nas Forças Armadas, Maxim Klimov e Alexander Timokhin, costumam citar que o inimigo nos atacará onde estivermos fracos, sugerindo a importância da frota (sem levar em conta sua estabilidade em combate quase nula - sendo bloqueado em "poças" sob uma "visão" constante).
No entanto, ainda não está claro como qualquer uma das quatro frotas e uma flotilha serão capazes de fazer pelo menos alguma coisa se os Estados Unidos implementarem um cenário semelhante, que é chamado de "na íntegra". Há tantas ex-repúblicas "amigas" conosco perto do Mar Cáspio, que com grande prazer deixarão os aviões americanos permanecerem no local, o que é um tanto deprimente.
E muito perto do "porta-aviões e inafundável" da Crimeia, hoje, sobre o território da Ucrânia, os B-52 e B-1 voam com bastante calma, acompanhados por aeronaves ucranianas.
Mesmo um porta-aviões "inafundável" como o Crimeia pode acabar sendo totalmente afundável. A questão não está na capacidade de sobrevivência, mas no número de megatons.
E isso mais uma vez nos traz de volta à diferença entre o Norfolk americano (que está "em algum lugar além do horizonte") de nossa base em Sebastopol, que fica a 300 km da Turquia. E 150 km da Ucrânia.
Existe uma panacéia parcial? Há. E é chamado de Tu-160.
Localizadas nas profundezas do território, essas aeronaves e sua infraestrutura são protegidas por todos os escalões de defesa aérea do país. Os Tu-160s garantem que apesar de quão pequenas as forças de nossa frota (e não apenas a frota) em uma determinada região e quão bem-sucedido para o inimigo e repentino para nós seu hipotético primeiro ataque não será, a Rússia manterá a capacidade de responder dentro em questão de horas. Horas, não semanas ou dias. Isso é especialmente importante na era das armas modernas de mísseis, e muito já foi dito sobre a capacidade do Tu-160 de alcançar rapidamente a linha de lançamento.
A inevitabilidade de tal ataque retaliatório, por sua vez, reduz drasticamente a probabilidade de usar a tática de um ataque surpresa contra nós - uma vez que se o inimigo não é capaz de evitar um ataque retaliatório, todo o sucesso da surpresa é um pouco nivelado.
Assim, contando com o Tu-160 como principal dissuasor, temos a oportunidade de manter sempre a nossa arma principal segura, isenta das deficiências inerentes à frota (separação,bloqueado e sob a mira de uma arma).
Sua capacidade de apoiar a frota também aumentará muito no caso do desenvolvimento de mísseis antinavio lançados do ar para ela, como os Estados Unidos fizeram com o AGM-158C LRASM.
No mundo moderno, a capacidade de concentrar rapidamente o potencial de ataque em uma direção, tanto para a defesa quanto para o ataque, está se tornando mais do que importante. Estrategicamente importante.
Enquanto isso, há exemplos de como o papel da frota na manutenção da segurança do país pode ser muito maior. E o melhor exemplo é a China.
Tudo é lindo: o orçamento é bastante militar, e a distância entre os pontos extremos de seu litoral é de apenas 2.500 km. E todas as três frotas do PLA da RPC podem facilmente ser concentradas em uma área, interagindo intimamente com toda a infraestrutura costeira.
A geografia do nosso país torna o uso do Tu-160 como uma moderna ferramenta de projeção de poder praticamente incontestável. Além disso, numerosas comparações das capacidades de ataque do Tu-160 e navios armados com mísseis semelhantes dão um resultado que não é a favor dos navios.
Daí a nossa primeira conclusão: é necessário revisar a tática de uso da frota, introduzindo nela o apoio das forças de reação rápida na pessoa do Tu-160, armado com mísseis anti-navio além de armas estratégicas
Conceito - empurrar para trás os limites
Outro conceito popular, promovido ativamente pelos adeptos da frota, é o conceito de "fronteiras empurradas para trás".
Esse conceito funciona perfeitamente na realidade dos Estados Unidos - quando há 6.000 km entre Norfolk e a costa da Europa. E o grupo de ataque com o porta-aviões avançado 1000 km realmente permite deslocar a linha. Aviões e mísseis se aproximam do inimigo, mas ainda permanecem fora do alcance de sua defesa.
Mas isso não funciona na realidade da Rússia.
A distância entre a Turquia e a Rússia é de 300 km. E não importa quantos porta-aviões tenhamos (e eles ainda não existem), não seremos capazes de afastar a Turquia, o Japão, a Ucrânia, os países do Cáspio.
Aqui está o que Alexander Timokhin escreve sobre isso (Guerra marítima para iniciantes. A interação de navios de superfície e aeronaves de ataque):
É claro que a única direção onde se poderia pelo menos traçar é a notória linha de 1000 km. - esta é a direção da Frota do Norte. Mas também aqui nem tudo é tão luxuoso.
O fato é que a Noruega é membro da OTAN. E você não deve considerá-lo um país pacífico e independente. Durante a Guerra Fria, foi na Noruega, sob a proteção das forças especiais americanas, que se localizaram os depósitos de armas nucleares. Americano. E a distância de suas fronteiras a Murmansk e Severomorsk é de pouco mais de 100 km.
Não está claro como a fronteira foi movida de 100 para 1.000 km. Mais precisamente, está claro que a Noruega não está se afastando de forma alguma.
Este ponto do mapa não foi aproveitado por acaso.
Muito claramente para os leitores que não viram o problema na questão "onde construir uma base para um porta-aviões?"
Essa distância é feia porque permite o uso de vários sistemas de foguetes de lançamento. E, de fato, se necessário, Severomorsk pode ser filmado com MLRS comuns.
(Por que o MLRS M270 MLRS é perigoso)
A situação com a Frota do Mar Negro neste momento não é muito melhor e há todas as razões para acreditar que só vai piorar.
Ucrânia espera ajuda dos EUA na construção de instalações militares em Berdyansk, Mariupol e Skadovsk
O uso de conceitos antigos na realidade de hoje é inaceitável
Um dos erros comuns na preparação para a guerra é a aplicação de conceitos que dominaram no passado, sem levar em conta as realidades modernas.
Isso geralmente é culpa dos autores que tradicionalmente cobrem tópicos navais.
Na imagem acima, estamos falando sobre "batalha naval".
O fato é que no atual nível de desenvolvimento das armas de aviação e mísseis no contexto das características geográficas da Rússia, o conceito de "batalha naval" deixa de existir como algo independente.
O mito de que a frota vai encontrar o inimigo primeiro
Essa afirmação é mais uma forma de aumentar artificialmente a importância da frota, o que pode afetar adversamente a capacidade de defesa de nosso país.
Outro fator intransponível é que são as forças de superfície que enfrentarão o inimigo primeiro.
Voltando aos voos dos B-52 sobre a Ucrânia, torna-se óbvio que nas condições modernas, em vários cenários, a frota não será capaz de ajudar em nada. Como os navios podem impedir o B-52 de sobrevoar a Ucrânia? Sem chance. E para derrubar primeiro, desculpe, também não vai funcionar. Síndrome 22.06. Sente-se e espere que as bombas e mísseis voem. Ai de mim.
Sim, a frota pode resolver alguns problemas. As Frotas do Norte e do Pacífico, em teoria, sim. Na prática, vamos contar. Mas o Báltico e o Mar Negro, à luz da estratégia radicalmente alterada para o uso de novos tipos de armas, não representam uma ameaça específica para o inimigo.
E daí a segunda e última conclusão. No estado em que se encontra a marinha russa, não é capaz de resolver as tarefas que os otimistas lhe atribuem. Definitivamente, não temos oportunidade nem financeira nem física de fortalecer a composição quantitativa e qualitativa da frota
Conseqüentemente, despejar grandes somas, como Timokhin e Klimov desejam, é inapropriado. Construir quatro frotas, cada uma das quais capaz de suportar representantes regionais do mesmo bloco da OTAN? Nas realidades modernas, levará 60-70 anos, senão mais.
Construir cerca de 50 unidades Tu-160M em ritmo acelerado e equipá-las com mísseis anti-navio e anti-submarino - essa tarefa ainda está ao nosso alcance. E isso levará de 10 a 15 anos.
E a frota nesta forma será capaz de resolver as tarefas de proteger as costas da Rússia. Nem vale a pena sonhar com alguma "costa distante" por lá. Mas mesmo suas próprias costas terão que ser protegidas sob o guarda-chuva confiável da aviação estratégica.
Infelizmente, não temos outra alternativa. A menos, é claro, que você acredite nas histórias sobre porta-aviões nucleares e destruidores nucleares. Propomos acreditar que nossos velhos navios construídos na União Soviética ainda servirão por algum tempo, o que nos permitirá construir novas fragatas, corvetas e bombardeiros estratégicos.
