Em geral, artigos reflexivos sobre a importância de uma frota forte para a Rússia aparecem de forma sistemática e regular. Talvez a frequência de ocorrência seja influenciada pela proximidade das leituras do orçamento para o próximo ano, mas isso é apenas uma suposição.
Na maior parte, esses são chavões comuns sobre o fato de que a Rússia tem dois aliados: o exército e a marinha. Mas também existem artigos realmente inteligentes com uma abordagem equilibrada e bem fundamentada. Mas mesmo com esses materiais, muitas vezes se quer argumentar, especialmente se neles as aspirações políticas começam a dominar o bom senso.
Aqui está outro artigo que chamou minha atenção e, por um lado, concordando com muitas das coisas nele apresentadas, desejo fortemente contestar as conclusões deste artigo.
Não haverá Rússia forte sem uma frota forte.
O autor é Vladimir Vasilievich Puchnin, capitão de 1ª patente (aposentado), doutor em ciências militares, professor, professor do departamento do Centro Científico de União da Marinha "Academia Naval". Isso o exclui imediatamente do número de "especialistas", e o texto mostra que ele é uma pessoa que entende profundamente os processos que estão ocorrendo no país. No entanto, é muito, muito difícil concordar com algumas das mensagens e, portanto, vale a pena fazer algumas perguntas.
Em seu artigo, Puchnin observa corretamente que a diferença entre a Rússia e os principais países construtores de navios em termos de tonelagem acabada é de mais de 100 vezes. E hoje, no país, infelizmente, a construção de máquinas-ferramenta, a construção de máquinas, a produção de aparelhos eletrônicos e até de componentes individuais estão em péssimas condições.
Todos os nossos estaleiros têm capacidade para processar 400 mil toneladas de aço por ano. A China possui três estaleiros, cada um com capacidade para processar mais de 1 milhão de toneladas de aço. Os coreanos têm um estaleiro (é claro que "Mão"), que processa 2 milhões de toneladas.
A participação total da construção naval no PIB russo é de 0,8%. A construção naval em grande escala não atravessa os melhores tempos, temos grandes problemas com a construção de navios de grande tonelagem.
E se estamos falando da chamada substituição de importação, então é na construção naval que existe o pedido completo com ela. A participação de componentes estrangeiros na construção civil naval varia de 40% a 85%, para a construção naval militar - de 50% a 60%
Estamos falando de algum tipo de tarefa no Oceano Mundial? Sim, não parece muito bom.
Apesar de a fronteira marítima da Rússia não ser o que é, é, digamos, até em abundância. Dois oceanos, treze mares, o comprimento é quase igual ao comprimento do equador …
Parece que a Rússia é uma potência marítima?
A parcela dos embarques de navios que arvoram todas as bandeiras para a Rússia foi de 6% do tráfego total em 2019. É difícil dizer quanto desse valor foi feito pelos tribunais russos, mas é claro que menos ainda.
Mas esta é uma conversa separada, estamos falando sobre a frota militar.
E com a frota militar, embora seja um pouco melhor do que com a civil, isto é, no mínimo, algo está sendo construído, mas mesmo assim está muito longe dos epítetos "forte" e "grande". As palavras "velho" e "reconstruído" são muito adequadas, uma vez que muitos navios (especialmente os grandes) navegavam sob a bandeira da URSS.
O melhor exemplo da "modernidade" da nossa frota é o TAVKR "Admiral Nakhimov". Que em 2022 terá que entrar em operação e assim melhorar significativamente … Em geral, não importa o que vai melhorar. É importante que o navio lançado em abril de 1986 tenha entrado em serviço em 1988 e servido até 1997, quando então foi submetido a reparos. E para o nosso tempo, continua aí.
23 anos em reparação - este é o máximo que nenhum dos dois é o indicador. É claro que em 2022, 25 anos após o início dos reparos e atualizações, será quase um cruzador estelar com todas as consequências que se seguirão.
Concordo plenamente com Puchnin que construir uma frota é uma tarefa muito difícil. Muitos fatores entram em jogo: as possibilidades do orçamento do país, as possibilidades dos projetistas, as possibilidades das empresas de construção naval.
E o principal é que a construção de um organismo tão grande como uma frota militar não deve dobrar a economia por terra. Não é à toa que disseram no século passado: se você quer destruir a economia de um pequeno país, dê a ele um cruzador.
No nosso caso, não estamos falando apenas de um cruzador, mas também de porta-aviões, navios de assalto anfíbios, navios de cobertura e assim por diante.
Assim, a construção da frota está se tornando um elemento da política nacional. E aqui começa a coisa mais interessante: o choque de desejos e possibilidades. Quando frases altas sobre uma necessidade específica são confrontadas com motores, aço, mãos operantes e outros componentes.
Vou me permitir uma citação de Puchnin:
A Política Marítima Nacional é parte integrante da política do Estado e da sociedade, que visa definir, implementar e proteger os interesses nacionais no Oceano Mundial e criar condições favoráveis para as atividades marítimas da Federação Russa no interesse de sua sustentabilidade. desenvolvimento socioeconômico.
É completamente incompreensível do que se trata. Não, é compreensível que a “atividade marítima”, por exemplo, para o transporte do mesmo GNL para os Estados Unidos a partir de nosso terminal norte tenha um efeito positivo no desenvolvimento socioeconômico. Não está claro que condições desfavoráveis para as atividades marítimas acorrentam as mãos da Rússia. Além da ausência de navios da frota mercante e de passageiros, nada vem à mente. Mas o que a Marinha tem a ver com isso?
Tudo parece transparente. A frota mercante ganha dinheiro para o estado. Rybolovetsky fornece comida. O militar guarda e protege tudo isso, se necessário. Se necessário.
Quer essa necessidade surja ou não, em princípio, é necessário ter uma frota em qualquer caso. Mas é ainda melhor quando o conceito de utilização desta frota é claramente explicado. O que custará não bilhões de rublos, mas somas muito maiores.
E é aqui que começam as diferenças de opinião. De acordo com Puchnin:
De acordo com os documentos conceituais e regulatórios atualmente válidos, os interesses nacionais da Federação Russa no Oceano Mundial nas condições geopolíticas modernas e de longo prazo são:
- assegurar a inviolabilidade da soberania, independência, estado e integridade territorial da Federação Russa, estendendo-se às águas do mar interno, ao mar territorial, seu fundo e entranhas, bem como ao espaço aéreo acima deles.
Aceita. Para isso, hoje estão sendo construídos MRKs com mísseis modernos, submarinos, sistemas de mísseis anti-navio costeiros e assim por diante. Nós realmente temos algo a defender. E hoje seria bom ter o maior número possível de navios especializados para isso. De barcos com mísseis a corvetas.
… - garantia dos direitos soberanos e jurisdição da Federação Russa na zona econômica exclusiva e na plataforma continental da Federação Russa.
Bem, a mesma coisa, em princípio.
… - garantindo a liberdade do alto mar, incluindo a liberdade de navegação, voos, pesca, pesquisa científica marinha, colocação de cabos e dutos submarinos, o direito de estudar e desenvolver os recursos minerais da área internacional do fundo do mar.
Boa. A liberdade do alto mar é garantida pelos regulamentos pertinentes. E política. Não há necessidade de procurar muito longe para exemplos, o enxame indistinto em curso em torno do Nord Stream 2 indica que toda a frota do Báltico não está em posição de exercer a menor influência sobre as proibições de outros países na colocação do oleoduto.
E, além disso, na história do SP-2, revelou-se muito mais importante não ter navios de ataque, mas um assentador de tubos moderno elementar. Que acabou por ser o único para toda a Rússia e que teve de ser arrastado por meio mundo desde o Extremo Oriente.
… - garantindo o acesso garantido da Federação Russa às comunicações globais de transporte no Oceano Mundial.
Ok, mas aqui eu gostaria de fazer uma pergunta: quem em geral pode impedir a Federação Russa (ou, talvez, os navios que arvoram a bandeira russa?) De garantir o uso das comunicações? A questão é completamente incompreensível. Aqui, novamente, tudo é regulamentado por documentos legais, e se a comunidade mundial de repente decidir que os navios russos não têm nada a ver no Oceano Mundial, então, perdoe-me, nenhuma frota ajudará.
… - consolidação do status de grande potência marítima para a Federação Russa, cujas atividades no Oceano Mundial visam manter a estabilidade estratégica, fortalecer a influência e parcerias mutuamente benéficas nas condições do mundo policêntrico emergente.
O que esse status mítico de "grande potência marítima" oferece? Bem, além de uma desculpa para gritar sobre isso na tela da TV ou nas páginas da mídia relevante? Nada. Este status não levará a nada e não dará nada. Além disso, em nosso país você pode recompensar qualquer coisa, a questão toda é o quão interessante é para o resto da comunidade mundial.
Considerando que isso não aumentará o giro de cargas e a captura de peixes em um iota, a Rússia pode receber o status de "grande potência marítima" neste momento. Ninguém no mundo está com calor ou frio com isso.
- parece simplesmente ridículo. Existe apenas uma frota no mundo para fazer essas coisas - a americana. Os Estados Unidos podem aumentar sua influência e tudo mais. Eu diria, é claro, que onde aparece a frota dos Estados Unidos, a estabilidade chega ao fim, mas que pareça uma desestabilização estratégica.
O principal é que os americanos podem pagar com sua marinha. Alcançá-los até a paridade? Fantástico.
E a última coisa. Melhorar as "parcerias" com navios de guerra é interessante. Com quem as parcerias podem ser melhoradas desta forma? E quanto tempo?
Declarações estranhas, abordagem estranha dos negócios.
… - desenvolvimento da zona ártica da Federação Russa como base de recursos estratégicos e seu uso racional;
- desenvolvimento da Rota do Mar do Norte como uma comunicação de transporte nacional globalmente competitiva da Federação Russa no mercado mundial …
Ok, concordo que o Ártico deve ser mantido sob supervisão. Mas no Ártico ninguém pode nos ameaçar, exceto, talvez, os submarinos americanos. Isso significa que a presença de algumas classes de navios (sobre as quais falaremos no final) é totalmente opcional.
… - operação segura de sistemas de oleodutos offshore de matérias-primas de hidrocarbonetos, que são estrategicamente importantes na atividade econômica estrangeira da Federação Russa.
Está claro aqui. Mais precisamente, está claro o quê, mas não como. A única coisa que pode ser vista são os navios de guerra navegando sobre os canos situados a meio quilômetro de profundidade. Como pode haver interferência em um duto submarino? Lance cargas de profundidade, ou o quê? E como então ser guardado e defendido?
Parece frívolo. Navios de combate, que, à custa dos contribuintes, protegerão os oleodutos privados da Gazprom de terroristas míticos. Risos em meio às lágrimas.
E tudo isso, desculpe-me, é servido com o molho de "realizar os interesses nacionais da Rússia no Oceano Mundial". E para isso é necessário gastar trilhões de rublos.
Seriamente? Em termos de valores, sim. Em termos de tarefas, não.
Ir em frente.
Além disso, devemos considerar com a ajuda de quais tarefas essas tarefas devem ser implementadas.
Puchnin acredita nisso.
Isso significa que é necessário construir navios que não estão incluídos, ou melhor, vão além da estrutura especificada.
Uma condição necessária para a implementação e proteção garantida dos interesses nacionais da Federação Russa no Oceano Mundial é a presença de tal potencial naval que pode fornecer o direito e as oportunidades para uma presença naval e demonstração de força em áreas estrategicamente importantes, inclusive remotas, áreas do Oceano Mundial."
Bem, na verdade, a cereja do bolo. A possibilidade de presença naval nas regiões e exibicionismo, ou seja, uma “demonstração da bandeira” em outro lugar.
Esse absurdo estúpido, "demonstração da bandeira" em algum lugar em "pontos-chave do mundo", como a Líbia ou a Venezuela, nada mais é do que um simples desperdício de recursos orçamentários. Medíocre e sem valor.
Tudo bem, se uma exibição de museu da era soviética é arrastada ao redor do mundo em uma unidade atômica, pelo menos não é muito cara. Mas se um porta-aviões em caldeiras de óleo estraga a atmosfera em diferentes partes do mundo, isso é triste. E provoca, merecidamente, risos legítimos e trollagem nas redes sociais.
E é para isso, de fato, que Puchnin escreveu todo o artigo.
Uma condição necessária para a realização e proteção garantida dos interesses nacionais da Federação Russa … precisamos de navios de superfície do mar distante e das zonas oceânicas, incluindo destróieres, assalto anfíbio universal e navios de transporte de aeronaves, capazes de aparecer à direita tempo e na área certa do Oceano Mundial, de acordo com a paisagem geopolítica e militar-estratégica em mudança …
Ou seja, em nome de algumas ideias completamente vagas, é necessário gastar grandes somas com o aparecimento de porta-aviões, contratorpedeiros e UDC. E eles defenderão interesses obscuros ao redor do globo.
Na verdade, é aqui que podemos terminar. E não porque não tenhamos dinheiro para construir esses navios, não temos a oportunidade.
Precisamos começar por saber se podemos construir esses navios na quantidade de que fala Puchnin. Será que a nossa economia, que, para dizer o mínimo, não brilha com indicadores e, o mais importante, com capacidades, dominar a construção de navios sem prejuízo do país?
Então, a economia e o orçamento. E navios.
Puchnin acredita que até 2035 nossa frota poderá ter a seguinte composição:
- submarinos de mísseis estratégicos - 8 a 10 unidades;
- submarinos nucleares polivalentes - 16-18 unidades;
- submarinos polivalentes a diesel e não nucleares - 24-27 unidades;
- porta-aviões (cruzadores de porta-aviões) - 3 unidades;
- navios do mar distante e zonas oceânicas (cruzadores, contratorpedeiros, fragatas) - 26-28 unidades;
- navios anfíbios universais (UDC) - 3-4 unidades;
- grandes navios de desembarque - 11-14 unidades;
- navios da zona marítima próxima (corvetas, pequenos mísseis e navios-patrulha, caça-minas) - 77–83 unidades.
Com a lista, todas as perguntas desaparecem. Pois existe ficção - não a mais científica, infelizmente.
E começa na linha "porta-aviões / porta-aviões". Um, por assim dizer, ainda está lá, onde Puchnin vai levar mais dois - a pergunta.
Cruzadores, contratorpedeiros, fragatas, BOD - 20. Mas não sabemos se a maioria tem 30 anos ou mais.
UDC. Depois dos "Mistrals" os movimentos continuam, mas mesmo na época "mistral" eles não nos explicaram tão claramente onde e, o mais importante, a quem atacaríamos com esses navios e onde desembarcar as tropas. A grande embarcação de desembarque veio a calhar no "Expresso da Síria", após o qual os veteranos flutuantes da era soviética, em sua maioria, trabalharam nos reparos.
Essa "estratégia" é estimada por Puchnin em US $ 11 bilhões. No ano. E metade será gasta na construção de novos navios. Ou seja, se o valor total em rublos for 830 bilhões de rublos, então para os navios - 400 bilhões de rublos por ano. Bem, para todo o programa - mais de 4 trilhões até 2035.
Uma figura muito duvidosa.
Mas isso não é o mais triste. É triste ler isto:
A composição naval especificada da Marinha, na qual a parcela de armas modernas será de pelo menos 75-80%, é capaz de fornecer uma presença naval permanente em três ou mais regiões-chave do Oceano Mundial de um agrupamento de forças com um total composição de: um porta-aviões, pelo menos um UDC, até seis navios do mar distante e zona oceânica, pelo menos quatro nucleares polivalentes e até cinco submarinos não nucleares. Além disso, nas águas dos mares Negro, Báltico e Japonês (na zona marítima próxima), têm pelo menos 10 corvetas e pequenos navios-mísseis com armas de precisão de longo alcance em constante prontidão.
Quando uma pessoa que parece ter parentesco com a Marinha, sabe disso por dentro e em primeira mão, escreve isso, é, repito, triste. Porque a presença “em pontos-chave” de três esquadrões com porta-aviões já é uma fantasia anticientífica.
E com isso você já pode encerrar a revisão. Porque não vale a pena levar os projetos a sério em nosso tempo. Sim, existem “falcões”, infelizmente, em qualquer país. Mas não em todos os lugares eles são admitidos no orçamento. Felizmente para aqueles países onde eles não são permitidos, está tudo bem lá.
Claro, também temos chocalhos entre os especialistas em sofás. Eles vão, sim, eles vão se deliciar com a visão de esquadrões sob a bandeira russa nos "pontos-chave" do Oceano Mundial. Quase ninguém será capaz de explicar claramente o que esses esquadrões farão lá. Como eles irão "combater efetivamente as ameaças militares nos oceanos".
Bem, sim, o conjunto padrão de frases altas sobre a dissuasão nuclear e não nuclear do inimigo, a provisão de alguns "interesses potenciais" e assim por diante.
Em geral, haveria dinheiro, mas em que bobagem gastá-lo, nossos "especialistas" sempre descobrirão.
Ok, o dinheiro pode ser encontrado. Como sempre, impor impostos e taxas, exortar mais uma vez a "apertar o cinto", assustar a "agitação de hordas inimigas" em nossas fronteiras e coisas assim.
A acusação de antipatriotismo já deveria seguir, mas …
E mesmo que o dinheiro seja encontrado em tais volumes, onde construiremos? Perdoe-nos, mesmo que a cidade de Nikolaev seja anexada à Rússia com uma luta, tudo já está destruído e arruinado lá. Mas não sabíamos como construir cruzadores de transporte de aeronaves em nenhum outro lugar. Ai de mim. E não há necessidade de transmitir que agora um porta-aviões com capacidade de 100.000 toneladas será construído em Kerch. Eles não vão construir. Não há ninguém. E não há nada.
Praticamente o mesmo com os navios da zona do oceano distante. Sim, em 2022 eles prometeram retirar o almirante Nakhimov do reparo eterno, mas veremos. Quando os reparos estiverem concluídos, conversaremos, enquanto é muito cedo.
E, de fato, do que sonhar com esquadrões operando em pontos-chave no oceano, seria melhor pensar onde conseguir motores para fragatas destruidoras. E então o "almirante Kharlamov" está de pé desde 2004, inquieto, porque, como sempre, não há motores e nem mesmo o esperado.
No entanto, há alguém para ler sobre destruidores sem ele.
Frota militar russa. Um triste olhar para o futuro: destróieres russos.
Como resultado, expresso meu profundo pesar que tais materiais não científicos, mas fantásticos, ainda apareçam em nossa imprensa. O pensamento rasteja na medida em que aparecem por uma razão, a saber, porque alguém está interessado em alocar grandes somas para o "desenvolvimento e construção" de porta-aviões nucleares, destruidores nucleares e outras bobagens.
É claro que quanto maior a quantidade, mais você pode serrar e roer. Está claro. Mas como construir três navios de transporte de aeronaves nas condições da Rússia moderna é completamente incompreensível para mim. E é difícil entender as pessoas que falam muito a sério sobre a necessidade de implementar tais planos.
A Rússia naturalmente precisa de uma marinha. Um que irá proteger as costas e áreas costeiras de quaisquer invasões. A frota que realmente ameaçará atacar um inimigo potencial com ogivas nucleares.
Mas para brincar de brinquedos caros, como cruzadores-porta-aviões … Vamos todos levar a sério as questões das "demonstrações de bandeira". E vamos estimar o quão economicamente lucrativos eles são.
Desculpe, mas um velho navio mostrando uma bandeira para terceiros países como a Venezuela não é um nível de "grande poder naval". É uma risada em meio a lágrimas amargas.
