Neste artigo, tentaremos entender as questões do custo comparativo da construção de navios de guerra na Federação Russa e nos Estados Unidos usando o exemplo das corvetas dos projetos 20380 e 20386, bem como a última versão dos destróieres americanos "Arleigh Burke "- série IIA +, cuja construção em série os americanos começaram depois de como foi tomada a decisão de abandonar a produção posterior de contratorpedeiros da classe Zamvolt.
Comecemos com os navios domésticos, para os quais usaremos as informações do blog do bmpd, que, por sua vez, as derivou do relatório anual do Estaleiro PJSC Severnaya Verf (São Petersburgo) de 2016. O pedido 1007 é uma corveta do projeto 20380 "Zelosa", a ordem 1008 é uma corveta do mesmo projeto "Strict", mas "Ousadia", sendo construída de acordo com o projeto 20386, é referida no documento como "Ordem 1009".
Portanto, vemos que o custo estimado de "Zeloso" é 17.244.760 mil rublos, "Estrito" em 85 mil rublos. mais caro, mas "Ousadia" custa astronômicos 29.080.759 mil rublos, o que é 1,68 vezes mais do que "Strogy". Parece ser uma diferença incompreensível … mas vamos dar uma olhada nisso.
A primeira coisa que chama a atenção é a diferença na “idade” dos navios, pois as duas corvetas do projeto 20380 foram contratadas no âmbito da Ordem de Defesa do Estado de 2014, mas a corveta do projeto 20386 “Ousadia” está dentro de 2016. A diferença total entre encomendas é de 2 anos, e isso é muito significativo dada a inflação doméstica, que no período 2014-2015. foi simplesmente colossal. De acordo com a Rosstat, em 2014 a inflação foi de 11,36%, e em 2015 - 12,91%. Assim, o aumento dos preços de 1º de janeiro de 2014 a 1º de janeiro de 2016 foi de incríveis 25,737%.
Tomemos como base o custo da corveta Strogiy, já que em termos de tempo de construção (entrega em 2021) ela está mais próxima da Ousadia (2022) do que Zealous (2020). Em 2014, o navio custou um pouco mais de 17,3 bilhões de rublos, mas se o convertermos para os preços de 2016, então, levando em consideração a inflação, seu custo já será de 21 789 951,55 rublos. Ou seja, em preços comparáveis, o custo das corvetas do projeto 20380 e 20386 diferem não em 1,68, mas apenas em 1,33 vezes. É muito mesmo? Bem, vamos contar.
Vamos nos perguntar - quão correto é o preço de 17, 2-17, 3 bilhões de rublos. para corvetas do projeto 20380? Parece estranho perguntar sobre isso, mas na verdade, com alto grau de probabilidade, esses números são inferiores ao preço real das corvetas. O fato é que os preços dos produtos militares são calculados pelo bom e velho método do custo: ou seja, a empresa primeiro "abaixa" os custos planejados de criação do produto, "enrola" neles a taxa de lucro permitida pelo Ministério de RF de Defesa e coordena os cálculos resultantes com representantes do Ministério da Defesa. Além disso, em vários casos, cada um deles busca reduzir algo no cálculo apresentado (caso contrário, eles vão pensar que as pessoas não estão trabalhando!).
Mas o preço é finalmente acertado, aprovado e um contrato é concluído. No entanto, se um produto tem um longo tempo de produção (muitos anos), ou se muitos produtos são encomendados e serão produzidos ao longo de vários anos, o Ministério da Defesa de RF tem uma maneira “excelente” de otimizar seus custos. Se parece com isso.
O fato é que para os preços dos materiais que são aceitos nos cálculos, as empresas são obrigadas a confirmar com documentos primários, indicando que realmente compram materiais por esse preço. Ou seja, no momento da aprovação do cálculo, os preços dos materiais nele contidos são bastante adequados, mas, claro, no caso de uma construção de longo prazo de um navio (principalmente uma série de navios), ao longo do tempo, esses mesmos preços vão subir - a inflação. Assim, o Ministério da Defesa da Federação Russa, é claro, permitirá que a empresa aumente o custo e o preço do produto, levando em consideração o aumento do preço dos materiais para sua fabricação … mas não pela quantidade de custos reais causados pelo aumento dos preços, mas apenas pela taxa de inflação oficial. Curiosamente, por algum motivo, o tempo todo acontece que o custo das matérias-primas e dos materiais aumenta de preço muito mais rápido do que os números oficiais de inflação. Ou seja, em termos simples, os fornecedores aumentam o preço dos materiais em 7%, e um representante do Ministério da Defesa da RF diz: “Desculpe, querida, entendo suas dificuldades, mas os órgãos oficiais de estatísticas têm certeza de que a inflação para este tipo de materiais é de apenas 5%, e quem sou eu contra Rosstat? Aqui estão 5% e vou permitir que você aumente o custo desses materiais no próximo produto, e o resto é problema seu. E verifica-se que os especificados 2% da diferença no custo dos materiais, a empresa é obrigada a pagar a mais do próprio bolso.
Portanto, fica assim - para o primeiro produto (se os custos de sua fabricação forem bem planejados e os trabalhadores da produção não atrapalharem o lançamento), a empresa receberá o lucro que lhe é devido de acordo com a lei, mas por os subsequentes não serão mais, porque o preço de custo real já será mais alto do que aquele que concorda em aceitar Ministério da Defesa da Federação Russa. Pior, pode muito bem acontecer que a empresa fabrique os últimos produtos quase com prejuízo para si mesma. Portanto, a corveta "Strogiy" é o sexto navio desse tipo para o fabricante ("Severnaya Verf") e pode-se supor que o preço seja de 17,3 bilhões de rublos. não é mais inteiramente verdade, e que um recálculo honesto do cálculo daria um preço substancialmente mais alto para esta corveta. Isso significa que o preço do navio, ajustado pela inflação, pode acabar sendo mais do que os 21,8 bilhões de rublos que calculamos.
Mas isso não é tudo. O fato é que comparar os preços de "Strict" e "Ousado" diretamente … não que não seja totalmente correto, mas, francamente, é totalmente incorreto, e a questão é esta. "Strict" é o navio em série do Projeto 20380, enquanto "Daring" é o navio principal (e possivelmente o único) do Projeto 20386. Qual é a diferença? No custo do ferramental de fabricação e preparação da produção.
Ao construir um navio de acordo com um novo projeto, a empresa de manufatura muitas vezes requer uma séria renovação de seus ativos fixos, a compra de alguns novos equipamentos, revisão do antigo, etc. que ele não precisa para atender aos pedidos atuais e será usado apenas na fabricação de um novo navio. Nesse caso, tais custos são totalmente incluídos no custo dos produtos para os quais esses custos são realizados. E assim, verifica-se que os custos de produção das corvetas do projeto 20380, realizada pela Severnaya Verf, foram distribuídos entre pelo menos 6 navios contratados (Guarding, Savvy, Boiky, Stoic, Zealous e Strict "), que foi construído e está sendo construído por esta empresa, mas os custos de preparação da produção das corvetas 20386 "caíram" completamente no custo do navio principal - afinal, nenhuma outra corveta 20386 foi encomendada! E, devo dizer que existem muitas diferenças de design entre 20386 e 20380, então é completamente possível que o custo de uma corveta com cabeça deste tipo tenha aumentado muito precisamente devido à preparação para sua produção. Claro, se a construção dos navios do projeto 20386 continuar, eles já estarão bem mais baratos - uma vez que os custos de preparação para a produção "caíram" inteiramente no primeiro navio da série, não cairão mais no custo principal de corvetas em série.
Claro, não podemos saber exatamente quais valores para as necessidades acima foram incluídos no preço de "Ousadia" e quão correto foi o preço de 2014 para "Strogi". E mesmo que soubessem, então esta informação não é mais para imprensa aberta - mas pode ser mais ou menos razoavelmente presumido que se Severnaya Verf encomendasse séries iguais de corvetas dos projetos 20386 e 20380, desde que fossem construídas simultaneamente, então o custo de um navio em série do tipo "Ousadia" não ultrapassaria o do navio em série do projeto 20380 em 33%, mas em 25%, mas talvez menos.
Ou seja, podemos razoavelmente supor que o custo do projeto 2.0386 corvetas não é de 68%, mas apenas um quarto maior do que 20380. Mas o que ganhamos com esse dinheiro adicional gasto?
Bastante.
Em primeiro lugar, a corveta 20386 é um navio muito maior, seu deslocamento total chega a 3.400 (segundo outras fontes - 3.500) toneladas, ou seja, é quase um terço maior do que as corvetas do Projeto 20380. A vantagem no tamanho dá ao navio uma vantagem em navegabilidade e autonomia: então, a corveta do Projeto 20380 tem um alcance de cruzeiro de 3.500 milhas a 14 nós, e a corveta do Projeto 20386 5.000 milhas, e embora a velocidade econômica do Ousadia infelizmente seja desconhecida, parece não ser inferior a isso do Strogi.
Em segundo lugar, é um novo tipo de usina. Como você sabe, as corvetas do projeto 20380 são equipadas com motores a diesel, e como em todo o mundo os motores a diesel de navios normais (falando de navios de superfície, não submarinos) são obtidos, talvez, apenas dos alemães e finlandeses, era suposto colocar o alemão Motores a diesel MTU nas corvetas. No entanto, então chegou a era das sanções e os alemães se recusaram a fornecê-los para nós, então o Ministério da Defesa da RF não teve escolha a não ser usar os produtos de substituição de importação da fábrica de Kolomna. E a Kolomensky Zavod, devo dizer, é uma empresa única em termos de motores a diesel para navios. O fato é que esta fábrica vem prometendo fornecer à frota um motor diesel normal há 107 (cento e sete!) Anos: pela primeira vez, ela prometeu fornecer motores desse tipo em funcionamento para os cruzadores de batalha do Aula Izmail em janeiro de 1911. Infelizmente, até hoje, suas palavras permanecem palavras. Muito recentemente, aliás, o motor diesel deste distinto fabricante da fragata "Almirante da Frota da União Soviética Gorshkov" quebrou - pelo menos foi possível consertá-lo sem desmontar e cortar a lateral. E é melhor não deixar as corvetas nesses motores diesel sem rebocadores no mar - nunca se sabe? Além disso, deve-se notar que, mesmo deixando de lado as questões de confiabilidade, uma usina puramente a diesel levanta grandes questões em um navio, uma das funções mais importantes das quais é a defesa anti-submarina. Afinal, um motor diesel é um motor bastante barulhento.
Assim, as corvetas do projeto 20380 receberam uma usina a diesel com capacidade de 23 320 cv. Bem, a corveta 20386 tem uma usina de energia fundamentalmente diferente, que é baseada em dois motores de turbina a gás M90FR com uma capacidade total de 55.000 hp, ou seja, mais do que o dobro das corvetas do projeto 20380. Devo dizer que estes os motores estão instalados hoje nas fragatas do projeto 20350, na Rússia sua produção é controlada pelo "UEC-Saturn", ou seja, nesta matéria, as corvetas 20386 não dependem de fornecedores estrangeiros nem da fábrica de Kolomna, mas devo dizem que a escola de motores de turbina a gás herdada da URSS é extremamente forte - esse é exatamente o tipo de motor marítimo que obtemos muito bem.
Mas aqui está o que é interessante - para o curso econômico, o projeto 20386 corveta usa motores elétricos, que parecem muito mais preferíveis do que os motores a diesel em questões de captura de submarinos inimigos. Assim, não há dúvida de que a usina “Ousada” é muito mais adequada para o navio doméstico da classe “corveta” - é mais confiável, mais potente e, muito provavelmente, mais silenciosa do que um diesel. Bem, não se esqueça que o projeto 20380 corveta tem velocidade máxima de 27 nós, mas o projeto 20386 - 30 nós, essa também é uma vantagem significativa.
Em terceiro lugar, a composição do armamento da corveta do projeto 20386 é muito mais "interessante" do que a dos irmãos do projeto 20380. Mas ainda assim, algumas outras fontes (por exemplo, Rússia Militar) falam sobre a presença de mais poderosos e, claro, mísseis mais caros da família Calibre. "(É exatamente o que pensa o autor deste artigo), mas mesmo neste caso suas armas de ataque não são de forma alguma inferiores às corvetas do Projeto 20380, carregando as mesmas 8" Urano ", uma vez que o" Calibre "apareceu neles a partir da modificação 20385, e já é uma" etiqueta de preço "completamente diferente.
A defesa aérea do navio é representada por 2 * 8 lançadores do sistema de defesa aérea Redut (16 lançadores) contra uma dúzia de lançadores no Projeto 20380 corvetas e um par de cortadores de metal de seis canos AK-630M.
Outras armas do "Ousadia" também correspondem àquelas que foram instaladas nas corvetas do projeto 20380 - uma montagem de artilharia de cano único de 100 mm (aparentemente, "Ousadia" recebeu uma versão melhorada do que foi colocado na "Guarda") e dois pequenos tubos de torpedo de quatro tubos "Package-NK", que são principalmente "afiados" para resistir a torpedos inimigos, mas às vezes podem "funcionar" em um submarino.
Prevejo o espanto do caro leitor - o que há de tão interessante no armamento das corvetas do projeto 20386, se é quase o mesmo com os navios da classe "Guardiã"? Os quatro lançadores adicionais para os mísseis Redoubt são tão importantes?
Na verdade, há uma diferença, e é colossal, só que agora não está no número de barris ou mísseis, mas nos sistemas de controle de fogo.
Já dissemos muitas vezes que os “Guardiões” seguiram o caminho errado. Para navios de seu deslocamento um (ou dois, o segundo - em vez de um par de Ak-630M) ZRAK-a, como "Pantsir-M" representaria proteção mais do que suficiente contra o ataque aéreo, mas onde há! Dê-nos todos os navios de guerra no deslocamento de um barco de navio, então após a "Guarda" os navios começaram a instalar o sistema de defesa aérea "Redut". Tudo estaria bem se não fossem as peculiaridades de seus mísseis - para controlar o fogo, o Reduto precisa do radar Poliment, que deveria funcionar em conjunto com o Reduto, e que, aparentemente, não foi concluído até hoje, apesar do fato de que o primeiro navio com "Polyment", a fragata líder do projeto 22350 "Gorshkov", foi aceito pela frota.
Mas era absolutamente impossível colocar o Polyment na corveta, então fomos por outro caminho, decidindo ensinar o radar padrão da visão geral Furke-2 para controlar os mísseis Reduta. Naturalmente, nada de sensato da "união" de um sistema de defesa aérea moderno com um radar fraco de visão geral não deu certo e, pelo que o autor sabe, ele não aprendeu a dirigir o sistema de mísseis de defesa aérea com um AGSN "Furke" (exceto na faixa, condições absolutamente ideais). A única maneira de usar de forma eficaz este sistema de defesa aérea em batalha é possível apenas quando se usa o sistema de controle de fogo de artilharia "Puma" para designação de alvo, que, ao que parece, ainda pode conduzir mísseis em um ambiente de bloqueio difícil, mas, devido ao seu especificidade da artilharia, cria uma série de restrições ao uso de sistemas de defesa aérea "Redoubt". Em outras palavras, um sistema de defesa aérea foi instalado nas 20380 corvetas, cujas capacidades simplesmente não podem ser realizadas com o equipamento de radar disponível.
Em contraste com o projeto 20380, "Daring" em vez de "Furke" recebeu um sistema qualitativamente diferente - um complexo de radar multifuncional (MF RLK) "Zaslon", usando radares com um array de fases. Ao mesmo tempo, exteriormente, assemelha-se mais do que tudo ao americano AN / SPY-1 (redes fixas), mas segundo o princípio de funcionamento lembra mais o "Ousadia" britânico - devido à combinação de radares operando em Nas faixas de decímetros e milímetros, o MFC RLC "Zaslon" é capaz de controlar perfeitamente alvos aéreos que voam alto e baixo. Este complexo pode conduzir não apenas busca ativa, mas também passiva em um modo não irradiante - neste caso, "Zaslon" é capaz de detectar e rastrear mais de 100 alvos a uma distância de até 300 km. O complexo é capaz de colocar bloqueio de radar ativo e controlar o bloqueio passivo e, além disso, é capaz de emitir designação de alvo não apenas para armas de mísseis, mas também para armas de artilharia do navio - é claro, Furke-2 não poderia fazer nada parecido com naquela. Em outras palavras, o MF RLK Zaslon proporciona uma superioridade qualitativa no controle do armamento da corveta, o que garante um aumento significativo no potencial de combate da Ousadia em comparação com as corvetas do projeto 20380.
Embora o autor não possa se orgulhar de informações absolutamente confiáveis, segundo algumas fontes, o equipamento hidroacústico do projeto 20386 corvetas também supera o instalado no "Steregushchey" e navios do mesmo tipo, e isso também se aplica aos meios de guerra eletrônica e guerra eletrônica. Além disso, aparentemente, "Daring" é mais automatizado do que as corvetas do Projeto 20380 - a tripulação deste último é de 99 pessoas, e no "Daring" - apenas 80 pessoas.
Assim, podemos afirmar que para um aumento de 20-25% no valor (pouco mais) temos um navio que, em termos de confiabilidade, navegabilidade, potencial de combate, supera significativamente as corvetas do projeto 20380. parecem ter uma vantagem. Com base no exposto, o autor deste artigo está inclinado a supor que quatro "Defiant" são capazes de fazer muito mais em batalha do que cinco "Guardiões", e a um preço eles serão bastante iguais. Portanto, não há necessidade de ver nas corvetas do projeto 20386 algum tipo de "erro", "corte", "drible do orçamento" e assim por diante. Em vez disso, a construção do "Ousadia" é uma espécie de rede de segurança caso o "Polyment-Redut" nunca seja concluído e as fragatas do projeto 22350 não justifiquem as esperanças depositadas nelas - bem, o fato de que as corvetas do projeto Obviamente, 20380 não os justificava, hoje, talvez, não exija mais provas adicionais.
Ou seja, no caso de falha do programa de construção "Gorshkovy", a gestão da frota permanece literalmente em uma depressão. Os projetos 20380 e 20385 não tiveram sucesso, fragatas da série "almirante" 11356, em princípio, são confiáveis e poderiam ser boas se fossem equipadas com equipamentos modernos (que, infelizmente, não existem agora). Mas as usinas para eles não são produzidas na Federação Russa, então não será possível construir em série fragatas do Projeto 11356 para nossa frota. E se ao mesmo tempo as fragatas do Projeto 22350 se revelarem um "tigre de papel", então a frota literalmente não terá nada para construir. E então, como um demônio de uma caixa de rapé, aparece de repente a corveta 20386 - tendo um deslocamento intermediário entre a corveta e a fragata, é capaz, em princípio, de desempenhar as funções de ambas, funciona em usinas dominadas na Federação Russa. Em vez de um não funcional "Polyment" - bastante lógico, embora muito inferior a ele em características, "Zaslon", que no entanto permite que você use efetivamente mísseis de curto e médio alcance, bem, e certamente mais barato … Por um Por outro lado, parece que o navio resulta "não uma vela para Deus, nem um maldito atiçador", mas por outro lado, pode muito bem se tornar um análogo do projeto SKR 1135, que teve um deslocamento semelhante e foi merecidamente considerado o "burro de carga" da frota soviética, e é disso que precisamos hoje.
Em geral, a corveta do projeto 20386 é muito semelhante a um tipo de canudo, que é sustentado por onde você pode escorregar e, além disso, em combinação, também é um "campo de testes" para trabalhar a ideia da propulsão elétrica - não que não tínhamos navios que iam para eletricidade, mas não era usado em navios militares de superfície.
Bem, agora vamos tentar comparar seu custo com o custo dos mais novos destróieres Arleigh Burke classe IIA +.
Apenas em 2016, quando foi lançada a corveta do projeto 20386 “Ousadia”, os americanos destinaram recursos para a construção de dois navios desse tipo no valor total de $ 3.470,1 milhões, ou $ 1.735,05 milhões por navio. De acordo com algumas fontes, o contratorpedeiro líder da série IIA + custou aos Estados Unidos US $ 2,2 bilhões (mas isso não é certo). No entanto, a comparação do "Ousado", o navio-chefe da série 20386 de corvetas, com ambos não é inteiramente correta.
Em teoria, deveríamos comparar nosso navio-chefe com o navio-guia americano, mas essa não será uma comparação correta. O fato é que, de acordo com a prática adotada nos Estados Unidos, não só os custos de preparação para a produção (como fazemos) são "investidos" no custo do navio de chumbo, mas também uma parte significativa dos custos de P&D. associado à criação deste navio. Ao mesmo tempo, em nosso país, essas obras são financiadas e pagas separadamente pelo Ministério da Defesa da Federação Russa. Ou seja, de acordo com nosso esquema de despacho de defesa estadual, o Ministério da Defesa primeiro ordena a pesquisa, paga por ela e estuda o resultado obtido - se for insatisfatório, então o Ministério da Defesa ou continua a financiar pesquisas "até o amargo fim "ou paga o empreiteiro pelo trabalho realmente concluído e conclui este tópico. Bem, se o resultado for positivo, segue-se uma encomenda do cabeçote e dos “produtos” de série, mas o P&D não está mais incluído no custo - por que, se foram realizados e pagos separadamente? Acontece então que é impossível comparar o custo do “Ousadia” com o contratorpedeiro líder da série IIA +, pois o custo do navio americano inclui P&D, o que não é levado em consideração no custo do nosso navio. Por outro lado, também é incorreto comparar o custo do “Ousadia” com o custo de um contratorpedeiro serial, pois nosso navio leva em conta os custos de preparação para a produção, enquanto o americano não. E o que fazer?
Para começar, vamos determinar o valor da "Ousadia" em dólares americanos. Existem dois métodos para isso. Se usarmos a taxa atual do dólar para 2016 (em julho era de 64,34 rublos / dólar), veremos que o custo da corveta de chumbo do Projeto 20386 é de quase 452 milhões de dólares. Ou seja, se Severnaya Verf de repente tivesse um estrangeiro cliente dessa corveta, a empresa teria recebido exatamente a mesma receita e lucro da construção da "Ousadia" para o Ministério da Defesa da RF, vendendo essa corveta a um preço de US $ 452 milhões - por exemplo, o mesmo para a Índia.
Obviamente, a comparação da "etiqueta de preço" do navio doméstico, mesmo com a série "Arleigh Burke", é extremamente benéfica para o fabricante nacional, pois a partir de 2016 uma série "Arlie" da série IIA + custa quase tanto como 4 corvetas de chumbo do projeto 20386.
Mas, para avaliar a eficiência de nossa economia, faz sentido usar não a taxa de câmbio do dólar, mas a taxa do dólar em paridade de poder de compra (PPC). O que é isso?
O fato é que a taxa de câmbio do dólar é em grande parte um valor especulativo, dependendo da situação do mercado, oferta e demanda por moeda, etc. Mas a taxa do dólar no PPC é formada de uma maneira diferente. Um determinado conjunto de bens e serviços é selecionado. Em seguida, é estimado por quantos dólares eles podem ser comprados nos EUA e por quanto um conjunto semelhante pode ser comprado por rublos na Federação Russa. A proporção desses valores será a taxa de câmbio do dólar para o rublo em PPC.
A maneira mais fácil de determinar as taxas de câmbio por PPP é o chamado Big Mac Index.
Nesse caso, apenas um tipo de produto é comparado - o mesmo big mac produzido pelo McDonald's. Então, em 2016 na Federação Russa, um big mac custava 114 rublos, nos EUA - $ 4, 93, respectivamente, a taxa de câmbio do dólar em PPP era de 23, 12 rublos / dólar. Esses números são retirados do semanário "The Economist", que publica o "Big Mac Index" inclusive na Internet - você pode ver isso clicando neste link.
Os escritórios de estatística estaduais determinam os índices PPC por cálculos muito mais complexos, que só podem ser feitos no final do ano (The Big Mac Index é calculado semanalmente pelo The Economist). Curiosamente, de acordo com estatísticas domésticas em 2016, a taxa do dólar não difere muito do "Índice Big Mac" e é 23,67 rublos / dólar. Os dados oficiais das estatísticas federais da Federação Russa sobre as taxas de câmbio PPC por ano podem ser consultados aqui.
Aqui, no entanto, um leitor respeitado, que acompanha de perto as publicações de "VO" dedicado à frota, pode ter uma dúvida, pois em seu recente artigo "É hora de aprender com o inimigo" o respeitado A. Timokhin citou um dólar completamente diferente taxa de câmbio em PPP - cerca de 9, 3 rublos / dólar. Infelizmente, aqui o respeitado autor cometeu um erro - tal taxa (9, 27 rublos / dólar) realmente existia, mas … em 2002, e, é claro, está desatualizado há muito tempo e não pode ser usado de forma alguma para comparar o custo dos equipamentos militares produzidos em 2016 d) As taxas de câmbio PPP mudam anualmente e, claro, é necessário aplicar as taxas atuais, e não as que existiam algum tempo antes.
Então, se você acreditar em nossas estatísticas, e "adotar" a taxa de câmbio do dólar em PPP 23, 67 rublos / dólar., Então teremos o custo da corveta principal do projeto 20386 no nível de 1 228, 6 milhões de dólares, isto é, um contratorpedeiro em série do tipo Arlie Burke, que, como dissemos acima, custa 1.735,05 milhões de dólares, é cerca de 41% mais caro do que nossa corveta de chumbo. Porém, na realidade, a relação é mais benéfica para o nosso navio, porque, como já dissemos, é incorreto comparar um navio americano serial com o nosso navio principal.
E o que acontecerá se compararmos a corveta serial do projeto 20380 com a serial "Arleigh Burke"? Como já dissemos, o custo da sexta corveta desta série, contratada em 2014 ("Strogiy"), foi de 17.329.760 rublos, levando em conta a inflação, ou seja, nos preços de 2016 será de 21.789.951,55 rublos. ou seja, à taxa de dólar PPP 23, 67 rublos / dólar, o custo de "Estrito" em dólares será de 920 572,52 dólares.
Assim, o custo da corveta serial do projeto 20386 é de 1,88 do custo da corveta serial do projeto 20380. E se nossa suposição de que o custo da corveta serial do projeto 20386 é 20-25% maior do que o custo do navio serial do projeto 20380 é verdade (e provavelmente é sim), o contratorpedeiro americano custará 1, 51-1, 57 vezes mais caro que o serial "Daring". Ou, grosso modo, para os recursos que os americanos gastam em 2 Arleigh Burks, podemos construir 3 corvetas do Projeto 20386, economizando um pouco de dinheiro, ou podemos construir 3 corvetas do Projeto 20386 e levar a construção da quarta para cerca de 80% de prontidão …
No entanto, temos que admitir que nem 3 “Ousado”, nem 4 “Strict” em termos de capacidade de combate e não estiveram próximos em dois destróieres da série “Arlie Burke” IIA +. E isso sugere que estamos usando nossos recursos de maneira irracional, pois na escala de custo-benefício os navios americanos obviamente superam os nossos. Mas o problema aqui não é de forma alguma que nossa construção naval esteja funcionando de maneira ineficaz, mas no conceito errôneo de construir as forças de superfície da frota doméstica.
O fato é que armas e sistemas de combate têm grande participação no custo de um navio moderno. Para o mesmo "Arlie Berkov" acontece assim - o custo do navio (casco com superestruturas e equipamentos) é de aproximadamente 35% do seu custo total, o custo do sistema de informação - 20%, e o custo das armas e equipamento para isso - os restantes 45%. E agora vamos tentar imaginar quanto custaria uma corveta como a "Daring" se os americanos assumissem sua construção.
Quando tentamos enfiar o alcance do armamento de um destróier em uma corveta (sistemas de mísseis de defesa aérea de médio alcance, mísseis anti-navio, torpedos, uma montagem de artilharia, "cortadores de metal" de fogo rápido, um helicóptero, etc.), somos forçados para instalar um BIUS nele, equivalente ao que o destruidor recebe. Total - 20% do custo do contratorpedeiro valerá a corveta BIUS.
O corpo será quase três vezes menor. Mas, neste caso, uma redução de três vezes no tamanho não garantirá de forma alguma uma redução de três vezes no custo - por exemplo, a energia da usina de Arleigh Burk é menos do que o dobro da energia da usina de Daring e, além disso, a necessidade para “impulsionar” o armamento máximo para um mínimo de espaço implicará em gastos adicionais (nós iluminamos o casco - usamos materiais mais caros), então ficaremos felizes se o casco da corveta com o equipamento nos custar metade do preço de um contratorpedeiro. Total - 17,5% do custo do destruidor.
Armamento. Suponha que de alguma forma conseguimos enfiar milagrosamente um terço das armas do destróier no navio, o que ainda é uma façanha - como dissemos acima, nosso casco é três vezes menor e a usina de energia é duas vezes menor, e o mesmo se aplica a muitos outros componentes e conjuntos, isto é, projetando um navio três vezes menor do que um contratorpedeiro, não podemos de forma alguma esperar que sua carga útil seja apenas três vezes menor - ao contrário, será quatro ou cinco vezes menor. Mas digamos que conseguimos enfiar um terço da arma do contratorpedeiro na corveta - isso é 15% de seu custo.
E aqui está o resultado. Na melhor das hipóteses, conseguiremos um navio carregando um terço do armamento do contratorpedeiro … por 62,5%, ou seja, por quase dois terços de seu custo. E se alguém quiser nos censurar pela parcialidade, então que comparem os indicadores correspondentes do LCS americano com os "Arleigh Burks" americanos da última série, mas ao mesmo tempo - 40% do seu custo).
Em outras palavras, a aposta doméstica em "supercorvettes" e "superfrigates" não é economicamente justificada de forma alguma. Se, em vez disso, projetássemos e construíssemos uma nave leve da PLO (dentro de 2.000 toneladas de deslocamento total, um bom sistema de sonar, torpedos de 533 mm como arma principal, um helicóptero, um SAM para autodefesa), isso seria muito barato e extremamente importante para garantir a segurança de nossos SSBNs, e de um destróier-estação de turbina a gás (sistema de mísseis de defesa aérea "Redut" ou o S-400 quente, UKSK para mísseis do "Calibre" / "Onyx" / "Zircon" famílias, etc.) com um deslocamento total de cerca de 8 mil toneladas - não faria mais sentido do que a partir do feixe "corveta do projeto 20380 - fragata do projeto 22350".
