Existem muitas histórias e avaliações sobre a construção naval real do final do século XIX - início do século XX, entusiastas e muito imparciais. As principais reclamações sobre a construção naval nacional são a lentidão da construção naval, a baixa qualidade da construção e, o mais importante, o alto custo significativo, que forçou repetidas vezes a recorrer a países estrangeiros em busca de ajuda. E de alguma forma essas afirmações se estabilizaram e se transformaram em uma opinião geralmente aceita e um axioma que não precisa de confirmação. E se abordarmos essa questão de um ponto de vista científico e tentarmos determinar: nossos estaleiros eram realmente mais caros para construir no exterior? Vamos tentar descobrir.
Teoria
Para conveniência de análise, o artigo utilizará um conceito especial - custo unitário, ou seja, o custo de uma tonelada de deslocamento do navio. Isso permitirá que você compare as "etiquetas de preço" de navios de diferentes tamanhos e classes com a maior precisão. Se possível, para comparação, as "etiquetas de preços" de "colegas" estrangeiros serão usadas para cada navio separadamente. De todo o conjunto de navios russos, serão considerados os que foram construídos no Báltico. Tal deve-se ao facto de o custo dos navios do Mar Negro incluir também custos logísticos significativos, que estão ausentes nos estaleiros do Báltico e na maioria dos estaleiros do mundo (pelo menos nesta escala). Assim, as condições de comparação serão as mais próximas possíveis, embora ainda existam algumas diferenças. Haverá também alguma avaliação do ritmo e da qualidade da construção, mas mais sobre isso no final do artigo. Todos os cálculos relativos ao valor total e unitário dos navios serão feitos em libras esterlinas. Existem várias razões para isso, mas a principal delas é a conveniência de comparação com contemporâneos e análogos estrangeiros.
Os valores resultantes para o custo unitário dos navios podem diferir dos oficiais devido aos diferentes métodos de cálculo desses mesmos preços. Até onde sei, o custo unitário poderia ter sido calculado a partir do deslocamento "seco", normal ou total, resultando em valores diferentes por tonelada pelo mesmo custo. Além disso, os custos unitários oficiais podiam ser calculados tanto de acordo com a etiqueta de preço de projeto e deslocamento, quanto de acordo com o real, e além disso, havia também duas abordagens diferentes para determinar o custo de um navio - com ou sem armas. No âmbito do presente artigo, apenas um dos métodos acima será usado - dividir o custo final total do navio pelo deslocamento normal real. Isso minimizará as inconsistências, embora não nos livrará delas de forma alguma. Nos casos em que for impossível determinar o custo total, isso será discutido separadamente.
É especialmente importante notar que nem em todos os casos é possível determinar com precisão o deslocamento normal dos navios em questão, e em alguns casos não é claro se é dado em toneladas "longas" ou métricas. No caso de um deslocamento normal pouco claro, isso será indicado separadamente, a diferença no custo dos navios, dependendo do tipo de toneladas, pode diferir em 1.016 vezes, o que é uma "folga" perfeitamente aceitável. Além disso, dependendo das fontes, os valores para o custo dos navios também podem diferir - para Novik sozinho, eu vi vários valores distintos, portanto, em tais casos, a escolha de certas fontes como as principais fica inteiramente na consciência do autor do artigo.
Empresas estatais
As empresas estatais do Mar Báltico significam duas fábricas que foram os principais estaleiros navais da Rússia na região até ao início do século XX. Isso é sobre Novo Almirantado e Ilha Galley … Ambas as empresas tiveram raízes na época de Pedro, o Grande, e inicialmente estavam empenhadas na construção de uma frota de remo. Dos navios que construíram, podem ser distinguidos vários navios que nos serão úteis para análise.
- o primeiro navio de guerra russo com artilharia de fogo rápido sob pólvora sem fumaça, foi construído no Novo Almirantado. O custo de construção é de 762,752 libras, ou 87 libras por tonelada. No entanto, fontes diferentes fornecem estimativas diferentes dos números de deslocamento, portanto, dependendo de quem focar, o custo unitário do Sisoy também pode ser 73 libras por tonelada. Para efeito de comparação, o encouraçado francês Charles Martel, estabelecido em 1891, tinha um custo unitário de 94 libras por tonelada, e o Indiana americano - 121 libras por tonelada.
- pertencia ao tipo "Poltava", foi construído na Ilha de Galerny. O custo de construção foi de 991.916 libras, ou 86 libras por tonelada. A comparação com análogos será dada abaixo, usando o exemplo de Poltava.
- o mais forte encouraçado da defesa costeira do Báltico, o navio líder da série (embora este título seja disputado pelo "Almirante Ushakov"). O custo de construção é de 418.535 libras, o custo unitário é de cerca de 100 libras por tonelada. A comparação será dada a seguir.
… Pertencia à classe "Almirante Senyavin", mas tinha várias diferenças, a principal das quais eram canhões de 3.254 mm em vez de 4. Foi construído no Novo Almirantado. O custo de construção é de 399,066 libras, ou 96 libras por tonelada.
- encouraçado-cruzador, é um encouraçado de grau II, é um encouraçado de esquadrão, pertencia ao tipo "Peresvet", embora tivesse uma série de diferenças. Construído no Novo Almirantado. O custo de construção é de 1.198.731 libras, ou 83 libras por tonelada. A comparação será dada a seguir.
- o principal cruzador da série "deusas". Ele tinha um número significativo de armas antimina de 75 mm, tamanho grande e velocidade de deslocamento moderada. Construído na Ilha Galerny. O custo de construção é 643.434 libras, ou 96 libras por tonelada. O cruzador britânico Diadem, muito maior, tinha um custo unitário de 53 libras por tonelada, mas excluindo as armas. O cruzador alemão "Victoria Louise" de tamanho comparável custou ao tesouro 92 libras por tonelada. O Juren de la Gravière, um pouco mais leve, tinha um custo unitário de £ 85 por tonelada. O tipo "Aurora", construído no Novo Almirantado, custava 93 libras por tonelada.
- o navio líder da maior e mais famosa série de navios de guerra de esquadrões russos. Ele tinha um alto grau de complexidade técnica, boa proteção e armamento, excelente capacidade de sobrevivência. Construído no Novo Almirantado. O custo de construção é de 1.540.169 libras, ou 107 libras por tonelada. O único tipo "Eagle", construído na Ilha Galerny, tinha um custo unitário de 100 libras por tonelada. Os navios para comparação são o francês Republik (108 libras por tonelada), o italiano Regina Elena (89 libras por tonelada), o alemão Braunschweig (89 libras por tonelada), o japonês Mikasa (aproximadamente 90 libras por tonelada, custo total exato é desconhecido). O progenitor de "Borodin" - "Tsarevich", custava 1.480.338 libras, ou 113 libras por tonelada.
- um cruzador ligeiramente modificado da classe "Bogatyr", foi construído no Novo Almirantado. O custo de construção é de 778.165 libras, ou 117 libras por tonelada. Para efeito de comparação - o "Bogatyr" custa 85 libras por tonelada.
É importante notar que a maioria desses navios apresentava algum tipo de problema com a qualidade da construção - em particular, o Orel e o Borodino sofriam de motores a vapor mal montados, e o Oslyabya tinha uma sobrecarga significativa. Além disso, muitos navios construídos por estaleiros do governo acabaram sendo de longa duração (até 8 anos).
Empresas privadas
Será apropriado percorrer as empresas privadas separadamente. Isso também incluirá empresas formalmente privadas efetivamente controladas pelo Estado (estamos falando do Estaleiro Báltico). Primeiro, vamos pegar Sociedade de Fábricas Franco-Russas, que alugou o território de estaleiros estaduais para a construção de navios.
- foi o desenvolvimento dos encouraçados britânicos "Trafalgar" e "Nilo", foi considerado na altura da colocação um dos mais poderosos do mundo, mas na altura da entrada em serviço estava moralmente obsoleto. Construído no Novo Almirantado. Em libras esterlinas, o navio valia 837.620 - correspondentemente, o custo unitário era de 82 libras por tonelada. Para efeito de comparação, o encouraçado Royal Sovereign, construído na Grã-Bretanha e estabelecido no mesmo ano que Navarin, custava 913.986 libras, ou 65 libras por tonelada, enquanto o Brennus francês tinha um custo unitário de 89 libras por tonelada.
- na época do assentamento, um tipo de encouraçado bastante poderoso, bem armado e protegido, mas na época da entrada em serviço era moralmente obsoleto. Construído pela Sociedade de Fábricas Franco-Russas. O custo de construção é de 918,241 libras, ou 80 libras por tonelada. O "par" estrangeiro - o francês "Massena", também instituído em 1892 - tinha um custo unitário de 94 libras por tonelada.
O próximo da lista é, é claro, Planta báltica, sobre o qual você pode falar muito e principalmente bem. Por navios:
- desenvolvimento do conceito tradicional russo de um cruiser raider blindado. O custo de construção foi de 874,554 libras, ou 75 libras por tonelada. A comparação com os contemporâneos é difícil, porque o boom dos cruzadores blindados ainda não havia chegado e muitos deles foram construídos. No entanto, seria apropriado fazer uma comparação com os cruzadores blindados espanhóis (81-87 libras por tonelada), o italiano Marco Polo (71 libras por tonelada, mas desarmado) e o americano New York (67 libras por tonelada, desarmado).). Também não posso deixar de lembrar o cruzador blindado americano, também conhecido como o encouraçado classe II do Maine, que custou aos contribuintes americanos £ 173 por tonelada, excluindo armas (o valor não é confiável, talvez este seja o custo unitário incluindo armas).
- o mesmo tipo do "Almirante Senyavin", embora eu tivesse algumas diferenças (as mais significativas eram o comprimento das chaminés). O custo de construção é de 381.446 libras, ou 82 libras por tonelada. Para efeito de comparação, o mesmo tipo "Senyavin", construído por uma empresa estatal, custa 100 libras por tonelada, e "Apraksin" - 96. Também não seria supérfluo indicar o custo unitário do BBO francês "Henri IV", embora tenha sido estabelecido 5 anos depois e muito maior - 91 libras por tonelada.
- desenvolvimento de "Rurik" com melhores características, nova artilharia e maior área de blindagem. O custo de construção é de 1.140.527 libras, ou 94 libras por tonelada. Para efeito de comparação, o "Brooklyn" americano custou ao tesouro 49 libras por tonelada, excluindo armas, e o "Emperador Carlos IV" espanhol, sem cinto blindado, a 81 libras por tonelada (excluindo inúmeras alterações que aumentaram custos adicionais de 1,5- 2 milhões de pesetas).
- o fundador de uma série de navios de guerra-cruzadores e, de fato, navios de guerra do grau II. O custo de construção é de 1.185.206 libras, ou 86 libras por tonelada. Para efeito de comparação, o Rianaun prometeu 2 anos antes ter um custo unitário de 58 libras por tonelada, o moderno Majestic para Peresvet - 68 libras por tonelada, o alemão Kaiser Frederick III - 95 libras por tonelada, o francês Carlos Magno - 97 libras por tonelada, prometido um ano depois pelo americano "Kearsarge" - 100 libras por tonelada.
- o desenvolvimento da "Rússia", o último navio de seu conceito. Foi construído em um recorde de 2,5 anos para seu tamanho e com uma sobrecarga mínima (65 toneladas). Custo de construção - 1.065.039 libras, custo unitário - 87 libras por tonelada. Para efeito de comparação, pode-se citar o britânico "Cressy" (65 libras por tonelada, mas sem armas), o alemão "Prince Heinrich" (91 libras por tonelada), o francês "Montcalm" (95 libras por tonelada) e o britânico "Asama" japonês (cerca de 80-90 libras por tonelada, a determinação do custo é difícil devido à disponibilidade de apenas um custo aproximado de construção).
- "Peresvet" ligeiramente melhorado. O custo de construção é de 1.008.025 libras, ou 76 libras por tonelada. O mesmo tipo "Peresvet" e "Oslyabya" acabou por ser mais caro (87 e 83 libras por tonelada), os navios construídos no estrangeiro também não eram muito baratos em comparação com o "Pobeda" (alemão "Wittelsbach" - 94 libras por tonelada, "Formidável" britânico - 76 libras por tonelada).
foram construídos ao longo de um período de 5 anos e tinham preços ligeiramente diferentes. Conseqüentemente, seu custo unitário flutuou - de 104 libras por tonelada para "Alexander" a 101 libras para "Slava". Seria apropriado comparar esses navios (especialmente "Glory") com os navios previstos em 1902-1903 - "King Edward VII" (94 libras por tonelada) e "Deutschland" (91 libras por tonelada). O custo dos navios de guerra americanos desse período, infelizmente, nunca foi encontrado.
Além disso, não se esqueça de Nevsky Plant, que construiu cruzadores e contratorpedeiros de nível II.
- os primeiros destróieres ("caças") da Marinha Imperial Russa. Eles diferiam em uma velocidade relativamente baixa com cascos fortes. Eles custam em média 40.931 libras, ou 186 libras por tonelada. Para efeito de comparação - a cabeça "Falcon" de construção britânica custou 36 mil libras (sem armas), uma comparação com outros contratorpedeiros será feita a seguir.
- desenvolvimento de Sokolov. Eles se distinguiam por seu tamanho aumentado, armamento mais poderoso e velocidade teoricamente mais alta. Custa em média 64,644 libras cada, ou 185 libras por tonelada. Para efeito de comparação - os contratorpedeiros britânicos de classe C tinham um custo unitário de 175-180 libras por tonelada, os "Furores" espanhóis, construídos pelos britânicos - 186 libras por tonelada. Também será interessante comparar com contratorpedeiros construídos no exterior para as necessidades da Rússia - o britânico "Catfish" (182 libras por tonelada), o alemão "Kit" (226 libras por tonelada), o francês "Atento" (226 libras por tonelada).
- desenvolvimento de "Novik" com uma velocidade de deslocamento menor, mas um casco mais forte e um par adicional de canhões de 120 mm. O custo de construção é de 375.248 libras, ou 121 libras por tonelada. Para comparação - “Novik” custou 352,923 libras, ou 130 libras por tonelada, e “Boyarin” - 359,206 libras ou 112 libras por tonelada.
Também deve ser acrescentado que na maioria das vezes os estaleiros particulares construíam navios com uma sobrecarga relativamente pequena ou mesmo escassa, a qualidade do trabalho raramente causava críticas e, mais importante, na ausência de obstáculos externos (como ajustes constantes de projeto ou subfinanciamento), privados os estaleiros conseguiram construir navios a uma velocidade não inferior à das melhores empresas de construção naval do Ocidente. Exemplos vívidos disso são "Pérolas" (27 meses do início), "Imperador Alexandre III" (41 meses), "Príncipe Suvorov" (31 meses), "Thunderbolt" (29 meses).
Resultados
As conclusões expressas nada mais são do que minha opinião pessoal, expressa com base nos números expressos acima. Na verdade, esses números poderiam ter sido muito menores, mas quanto mais números, mais precisas as conclusões e mais pesada a base de evidências. Então o que aconteceu como resultado de toda essa palavra e som digital? E verifica-se que o ponto de vista geralmente aceito, que por anos foi percebido como um axioma, parece duvidoso na prática e é aplicável apenas em casos individuais, quando o próprio projeto do navio russo implicava um alto custo significativo, ou havia alguns outros fatores que influenciaram o custo final. Em quase todos os casos, havia “pares” mais baratos e mais caros no mundo.
No entanto, também deve ser entendido que os próprios estaleiros têm um papel importante na formação dos preços, assim como na qualidade da construção e no tempo. E aqui o tradicional conservadorismo russo se mostrou com força e força - e as principais forças da frota eram tradicionalmente construídas em empresas estatais, com atrasos significativos, e sem a reorganização necessária, o que poderia acelerar e reduzir significativamente o custo do processo. Algo semelhante à reorganização começou a ser feito durante a construção dos encouraçados do tipo Borodino, e terminou após o fim do RYA, mas até agora estaleiros estatais no Báltico e no Mar Negro também, foram construídos de maneira mais cara, mais longa e, infelizmente - freqüentemente de qualidade inferior aos estaleiros particulares. Até a fábrica franco-russa, sobre a qual tive oportunidade de ler muitas más notícias, conseguiu construir o Navarin e o Poltava a preços muito médios, muito mais baratos do que apenas os produtos dos melhores estaleiros britânicos do mundo. Navios como "Pearl", "Rurik", "deusas" e destruidores de construção doméstica também não eram "caros". Sim, alguns deles eram muito caros, custando muito dinheiro ao tesouro - mas muito mais caros, por exemplo, destruidores construídos no exterior custavam ao tesouro. Em alguns casos, o custo dos navios acabou sendo muito alto - o mesmo "Oleg", por exemplo, superou até "Borodino" em custo unitário (mas também foi construído no menor tempo possível por uma empresa estatal, que não poderia deixar de ter um preço).
Infelizmente, nem todas as reivindicações podem ser rejeitadas tão facilmente. A reivindicação pela qualidade da construção mantém-se válida, embora com a ressalva de que principalmente as empresas estatais sofriam com isso, nem sempre estes problemas surgiam, sendo este fenómeno combatido e progressivamente combatido (a partir do momento em que se começou a valorizar pessoal experiente na usinas estaduais, antes disso havia uma rotatividade de mão de obra constante). Na maioria das vezes, a baixa qualidade da construção foi expressa em mecanismos de navio não confiáveis e sobrecarga de construção. O problema da construção de longo prazo também permanece válido, o que era muito característico não apenas das empresas estatais, mas também das empresas privadas no início da década de 1890. No entanto, é preciso entender que este não é apenas um tempo de rápido progresso científico e tecnológico, quando os projetos iniciais foram constantemente "mortos" por dezenas e centenas de racionalizações e alterações introduzidas, mas também o tempo da economia total: apesar do crescimento constante, a frota teve que economizar literalmente tudo, inclusive o alongamento do financiamento da construção naval, que era uma prioridade para a frota, até em detrimento do rearmamento. Se o Ministério da Naval tivesse mais liberdade com finanças, teria sido possível construir navios com mais rapidez. Além disso, será um pequeno consolo saber que o recorde europeu de construção de longo prazo não pertence a nós, mas aos espanhóis - tendo recusado amplo apoio da indústria estrangeira e do capital britânico, eles construíram três cruzadores da classe Princesa de Astúrias em seu estaleiros próprios estatais por 12-14 anos.
Vale a pena jogar mais uma pedra nos estaleiros estatais do Império Russo no que diz respeito ao custo da construção e ao atraso nos prazos. O fato é que a "lentidão" das empresas estatais era típica não só da Rússia, mas também de outros países do mundo. Em muitos aspectos, trataram-se de problemas de crescimento e de progresso - quando, nas novas condições, as empresas continuaram a trabalhar com a antiga organização, o que provocou uma quebra na velocidade de construção, uma diminuição da qualidade e um aumento dos custos. Quase todas as "velhas" frotas do mundo passaram por esses problemas: os americanos sofreram com isso por algum tempo, os franceses lutaram ativamente contra isso, os britânicos também tiveram a chance de sorver a dor, e mesmo após a reorganização, os estaleiros estatais muitas vezes ficou atrás dos estaleiros privados em termos de produtividade. Reivindicações contra a Rússia aqui podem ser relevantes apenas no sentido de que a reorganização tão necessária das empresas estatais, a mesma redução de custos.
Como epílogo do artigo, posso apenas citar uma expressão popular: tudo se aprende em comparação. Aqueles que propuseram a tese de que a construção na Rússia sob o czar era mais cara, ou não fizeram tais comparações, ou as fizeram superficialmente, vendo o que queriam. Como resultado, outro conto foi adicionado à história do Império Russo, que não corresponde totalmente à realidade. Os outros dois contos, sobre a qualidade e o momento da construção, têm muito mais motivos para viver, mas a realidade ainda é muito mais complicada do que as simples teses "na Rússia leva muito tempo para construir" e "na Rússia é de má qualidade." Em certos momentos, o mesmo poderia ser dito sobre qualquer outra frota do mundo.
