Quando dizemos que a principal forma de a frota cumprir as suas tarefas é estabelecer o domínio no mar em áreas designadas, devemos ter sempre em mente algumas exceções.
À primeira vista, as operações anfíbias são a exceção óbvia. Eles são uma continuação lógica do estabelecimento de domínio no mar e, ocasionalmente, podem ser realizados antes mesmo de alcançá-lo (por exemplo, em Narvik em 1940). Uma operação anfíbia pode servir para estabelecer o domínio no mar, por exemplo, se o exército pode destruir a frota inimiga na base com um ataque de terra. Mas essa exceção não afeta a teoria da guerra no mar. No final, para uma operação de desembarque em grande escala desenvolvida, a supremacia no mar é necessária, e as operações de desembarque em si são realizadas após alcançar essa supremacia, "de acordo com Corbett" - como uma das maneiras de usar essa supremacia. Sim, e quantas guerras são travadas nos mares, tantas que terminam com o desembarque de tropas na costa - desde a antiguidade, senão antes. As operações de desembarque nunca deram uma nova dimensão à guerra no mar no passado previsível.
Ao longo dos séculos, a frota teve apenas um grupo fundamentalmente novo de tarefas decorrentes de suas propriedades fundamentalmente novas. Problemas que requerem pelo menos uma menção nas construções teóricas. Tarefas, cujo surgimento finalmente provou que, em princípio, o surgimento de um novo tipo de arma é capaz de trazer à vida o surgimento de uma "nova dimensão" na estratégia, sua nova seção, se você quiser. Estamos a falar do aparecimento em serviço das frotas de submarinos armados com mísseis balísticos com ogivas nucleares e das consequências estratégicas disso.
Possibilidade de iniciar uma guerra nuclear e seus pré-requisitos
Os “cabeças quentes” da comunidade patriótica, via de regra, não lembram que, segundo a doutrina militar da Federação Russa, a prevenção da guerra nuclear é uma das principais tarefas das forças armadas. Não se fala em fazer o "fim do mundo manualmente" em resposta a qualquer ataque ou no decorrer de uma guerra limitada.
A tarefa de prevenir uma guerra nuclear é realizada pela dissuasão nuclear de um potencial adversário, isto é, criando condições em que (pelo menos teoricamente), no caso de um ataque nuclear repentino à Rússia, a retaliação contra o inimigo será inevitável e ou a retaliação será infligida em seu território (nossos mísseis foram lançados depois como os mísseis do inimigo foram lançados, mas antes de atingirem o alvo), ou um ataque retaliatório (nossos mísseis lançados após os mísseis do inimigo atingirem o território do Federação Russa).
Tais medidas têm comprovado sua eficácia ao longo de um longo período histórico. Hoje, os especialistas estão soando o alarme - o número de cargas nucleares implantadas na Rússia é significativamente menor do que no período soviético, o sistema de alerta de ataque com mísseis foi realmente reduzido a um radar (o trabalho está em andamento para restaurar o componente de satélite do sistema de alerta, mas até agora existem apenas três satélites no espaço), o que torna o vôo o tempo dos mísseis inimigos desde o momento em que foram detectados pelo radar até o ataque no território da Federação Russa é aproximadamente igual, e por alguns propósitos - menos do que o tempo de transmissão do comando para lançar mísseis por meio das redes de comando e controle.
Até agora, ainda estamos protegidos de maneira mais ou menos confiável, mas uma maior redução do arsenal nuclear e a melhoria dos meios de ataque nuclear do inimigo colocarão essa segurança em questão. O inimigo cria um sistema de defesa antimísseis, implanta seus elementos em navios de superfície para concentrar os sistemas de defesa antimísseis em áreas específicas próximas ao país atacado, aprende a derrubar satélites de navios terrestres e de superfície e, o que em nosso país poucos pensam sobre entre não-profissionais - está melhorando ativamente os meios de ataque nuclear.
Em 1997, os Estados Unidos iniciaram o desenvolvimento de novos sistemas para detonar os detonadores da carga nuclear da ogiva do míssil balístico W76, que em várias modificações foi instalado nos SLBMs Poseidon e Trident. Em 2004, a obra passou para a fase de produção de lotes pré-série e, em 2008, iniciou-se o fornecimento de aparelhos para a Marinha dos Estados Unidos. Um pouco depois, a Marinha Britânica passou a receber os mesmos dispositivos para seus mísseis.
Qual é a essência da inovação?
Primeiro, vamos ver como as várias ogivas de um SLBM “convencional” “se encaixam” no alvo.
Como você pode ver, ao tentar atacar um alvo pontual (por exemplo, um lançador de silo de ICBMs), 3-5 ogivas em 10 são minadas perto dele. Ao mesmo tempo, não se esqueça do provável desvio circular e sobre o fato de que pode levar a tal propagação de queda nas ogivas alvo, em que o alvo pontual não será atingido de forma alguma. Por esse motivo, os SLBMs sempre foram vistos como um meio de atingir alvos terrestres dispersos, como cidades. Isso tornava os mísseis submarinos adequados apenas para um ataque retaliatório (em situações exóticas e um tanto ridículas como o dever de alerta no cais - também para os que se aproximam de retaliação, se o inimigo não destruísse os submarinos proativamente, com suas armas não estratégicas, em hora do lançamento de seus mísseis).
Novos dispositivos de iniciação do detonador mudam a maneira como as ogivas são detonadas.
Agora todas as unidades de combate são detonadas nas imediações do alvo, e o CWO afeta muito menos a probabilidade de sua derrota.
De acordo com os líderes militares da Marinha dos Estados Unidos, a introdução de novos sistemas de detonação melhorou a precisão dos mísseis, de modo que agora podem ser usados para atingir pequenos alvos, como lançadores de silos.
A Marinha britânica recebeu as mesmas oportunidades.
Tudo isso não é muito bom para nós e aqui está o porquê.
Existem dois cenários principais para um ataque nuclear massivo com armas nucleares estratégicas - contra-força e contra-valor.
Golpe de contraforça é aplicado às armas estratégicas do inimigo e à infraestrutura de apoio ao seu uso - lançadores de mísseis, centros de comando, centros de comunicações, líderes que podem tomar a decisão de atacar (um ataque de “decapitação” é uma espécie de contraforça). Um ataque de contraforça bem-sucedido reduz a capacidade do inimigo de retaliar a pelo menos uma escala suportável. Idealmente - para zero.
Golpe de contrapeso pressupõe a destruição dos alvos defendidos - população, cidades, indústria, instalações de infraestrutura que não têm significado militar, mas têm significado econômico e social. O ataque de contra-valor é uma operação para genocidar a população do inimigo.
Um dos problemas da guerra nuclear é que os mísseis que transportam ogivas nucleares não podem ser redirecionados rapidamente. Alterar a mira de um míssil balístico, especialmente um míssil de silo de um modelo não novo, é uma operação tecnicamente difícil e demorada. O lado defensor deve partir do fato de que será capaz de contra-atacar os alvos para os quais os mísseis foram inicialmente apontados.
Os únicos meios de conduzir uma guerra nuclear que pode, em teoria, redirecionar ilimitadamente de um alvo para outro são os bombardeiros e, na ausência de capacidade técnica para recarregar as missões de voo em vôo em mísseis de cruzeiro colocados a bordo, estes serão apenas bombardeiros com bombas. Isso levou à preparação ativa do Comando Aéreo Estratégico (SAC) da Força Aérea dos Estados Unidos para o uso de bombas nucleares de queda livre após a primeira onda de ataques com mísseis.
Os mísseis voarão para onde quer que fossem apontados antes da guerra.
E aqui o lado que está defendendo se depara com um dilema - para onde apontar seus mísseis. Devem ser direcionados a alvos militares inimigos com antecedência, como parte de um ataque de contraforça? Ou é imediatamente sobre seus "valores" dentro do contra-valor?
A lógica elementar diz que a orientação máxima para um ataque de contraforça não tem sentido para o lado defensor. Afinal, um inimigo que entende a vulnerabilidade de suas armas terrestres ou as usa (ICBMs) ou pelo menos as dispersa (bombardeiros). A USAF realiza exercícios de dispersão rápida de bombardeiros pela Força Aérea dos Estados Unidos em uma base regular, em contraste com as Forças Aeroespaciais Russas. Bem como praticar o uso de bombas nucleares em queda livre nas condições de uma defesa aérea inimiga parcialmente sobrevivente.
Além disso, e isto é o mais importante, o lado defensor não sabe para onde estão direcionados os mísseis de lançamento detectados do lado atacante. E se for um golpe de contra-valor imediato? É completamente impossível excluir tal golpe, até porque tal golpe é tecnicamente viável. Há também a questão da proporcionalidade da retaliação - as perdas infligidas à população inimiga em um ataque retaliatório ou retaliatório não podem ser uma ordem de magnitude menor que suas perdas. E é desejável não ser menor às vezes. E, idealmente, levando em consideração a população desigual dos beligerantes, infligir danos demográficos comparáveis ao inimigo, como uma porcentagem.
Isso significa que, para um lado que não considera a possibilidade de um primeiro ataque nuclear, pelo menos uma parte significativa de suas forças deve ser destinada a um ataque de contra-valor. Isso significa que dar o máximo de precisão a todos os portadores de ogivas é um desperdício de dinheiro sem sentido.
Em contraste, para o lado atacante, a precisão de acertar os alvos é fundamental. É fundamental para ela minimizar suas perdas. Ao mesmo tempo, não tem a oportunidade de evacuar a população de locais perigosos com antecedência, ou de dispersar valores materiais - o lado oposto, tendo descoberto isso, pode simplesmente atacar primeiro, independentemente das consequências, e, por e grande, estará certo de qualquer ponto de vista. Assim, é fundamental que o lado atacante destrua o número máximo de forças capazes de infligir danos a ele - lançadores de silos, submarinos, bombardeiros, armazéns com munição nuclear pronta para uso (bombas, projéteis). Caso contrário, o ataque torna-se muito caro e esse custo torna a vitória militar, em princípio, sem sentido.
Para ficar impune, o atacante deve usar todos os portadores de ogivas nucleares. A modernização das ogivas SLBM inclui SSBNs americanos no arsenal de meios para o primeiro ataque de contraforça, além disso, esta atualização simplesmente não faz sentido em nenhum outro caso. Mas está sendo executado. Isso significa que o primeiro ataque de contraforça é considerado pelas autoridades norte-americanas como uma das opções de ação no futuro próximo, e é para isso que os Estados Unidos se preparam. Caso contrário, devemos admitir que os Estados Unidos estão deliberadamente jogando dinheiro no ralo.
É importante notar que este programa começou imediatamente após a "vitória" de Boris Yeltsin nas eleições presidenciais na Federação Russa em 1996 - quando todos os observadores acreditavam que a Rússia havia acabado e não seria restaurada. A China como problema para os Estados Unidos ainda não existia. E o velho inimigo meio morto, o que seria bom de acabar, mas quem tem armas nucleares, era. A situação naqueles anos era muito favorável à solução final da “questão russa”, especialmente porque a Rússia voluntariamente passou à redução das armas nucleares, reduzindo o número de alvos a serem derrotados.
Os tratados de redução de armas ofensivas entre a Rússia e os Estados Unidos e o mecanismo de verificação mútua neles previsto levaram ao fato de que as partes têm as coordenadas exatas de cada lançador de silo entre si e podem verificá-las periodicamente diretamente nas tampas da mina. Além disso, as áreas de posicionamento do PGRK - sistemas de mísseis terrestres móveis das Forças de Mísseis Estratégicos das Forças Armadas de RF - tornaram-se limitadas. Diante da derrota das lideranças político-militares da Federação Russa, os centros de comunicação e controle das Forças de Mísseis Estratégicos e os meios de comunicação com os submarinos da Marinha Russa, os Estados Unidos, em tese, já podem contar com o fato que será capaz de destruir todos os silos e a maior parte do PGRK no primeiro ataque. O massacre dos SSBNs russos - submarinos portadores de mísseis, cairá sobre os ombros do submarino americano, e este vem cumprindo essa tarefa há muitos anos e, além disso, com sucesso e contra um inimigo real - em nossos submarinos em patrulha de combate rotas.
Ao mesmo tempo, a neutralização das redes de controle de combate não permitirá que o PGRK sobrevivente receba o comando de lançamento em tempo hábil. Isso dará aos Estados Unidos a oportunidade de tentar destruir os PGRKs que não foram destruídos pelo ataque com mísseis. Para isso, podem ser usados bombardeiros B-2 que anteriormente foram levantados no ar. Em outras condições, sua ação furtiva não os teria ajudado a evitar a derrota para a defesa aérea russa e aviões de combate, mas após um ataque nuclear massivo perdido, a capacidade da defesa aérea e da aviação de derrubar todas as aeronaves americanas estará em questão. Fundamental para o sucesso de tal plano, se houver, é o golpe mais poderoso para as forças nucleares estratégicas russas, às quais eles não podem sobreviver. A inclusão de SSBNs nas forças capazes de desferir tal ataque o torna absolutamente real.
Isso, entretanto, não é tudo.
PGRK que saiu da área de posição, ou disfarçado nela, ainda precisa ser detectado. No momento, os americanos estão trabalhando em maneiras de detectar sistemas de mísseis móveis. Além da Rússia, a China e a RPDC possuem tais complexos, o que torna muito popular a busca por meios de detectá-los. Fiel a si mesmos, os americanos estão procurando uma solução barata e "orçamentária" para o problema. No momento, sua tarefa é "ensinar" os computadores militares a identificar anomalias em fotos de satélite, que podem indicar a presença de um lançador camuflado no solo. Muito provavelmente, eles atingirão seu objetivo mais cedo ou mais tarde.
Assim, no início dos anos noventa, eles conseguiram encontrar uma maneira de identificar sistemas de mísseis ferroviários em alerta. Um dos sinais de tal complexo era a discrepância entre o número de locomotivas no trem e seu comprimento - se um determinado trem, quando visto do espaço, "brilhava" com as locomotivas como um trem de carga, mas era como um trem de passageiros em comprimento, então deveria ter sido examinado visualmente na foto. Se pela composição dos vagões ficou claro que se tratava de um complexo (isto é, junto com vários vagões de passageiros e de carga, há também geladeiras com trem de curto comprimento no conjunto e duas ou mais locomotivas potentes), então o lugar onde está localizado tornou-se objeto de um ataque nuclear … Então, no entanto, eles não tinham capacidade de computação suficiente para cobrir tudo. Agora há o suficiente deles, mas o PGRK disfarçado é um alvo mais difícil. Tchau.
Menção especial deve ser feita ao desenvolvimento do MTR das Forças Armadas dos Estados Unidos da sabotagem nuclear. Apesar do caráter fechado das informações sobre o tema, sabe-se que as pesquisas teóricas sobre o uso de combate às "mochilas nucleares" nos Estados Unidos não param. As próprias sacolas, no entanto, foram retiradas de serviço e descartadas, o que, no entanto, é impreciso em primeiro lugar e pode ser rapidamente corrigido em segundo lugar. Os americanos anunciaram a retirada de serviço daqueles modelos que tinham anteriormente, nada mais. Não há nada nas fontes abertas sobre o trabalho com munições modernas desse tipo, mas há uma série de episódios com militares que se soltaram, dos quais se conclui que tais possibilidades estão sendo discutidas.
Há mais um argumento a favor do fato de que as cargas de mochila não são uma coisa completamente do passado. Na esteira da "distensão" pós-soviética, o Congresso dos Estados Unidos proibiu a criação de armas nucleares com rendimento inferior a 5 quilotons. Isso imediatamente impossibilitou o desenvolvimento de "mochilas nucleares". No entanto, em 2004, essa proibição foi suspensa pelo Congresso. Alguns especialistas militares estão até considerando a possibilidade de sabotagem nuclear contra os líderes do estado, que podem decidir por um ataque retaliatório, e pela destruição de centros de comunicação e postos de comando, o que poderia retardar a passagem do comando para o lançamento de mísseis em a unidade de Forças de Mísseis Estratégicos. Além disso, seus objetos podem ser um radar de alerta precoce, bases navais do SSBN. Deve-se admitir que o lançamento e detonação de tais cargas podem realmente "decapitar" a Rússia e desorganizar as redes de comando e controle por um tempo que será suficiente para ICBMs e submarinos. Essa ameaça não pode ser descartada.
E, finalmente, o trabalho em andamento na criação de um sistema americano de defesa antimísseis. Por muito tempo, as autoridades americanas argumentaram que o trabalho de defesa contra mísseis não é dirigido contra a Rússia. Depois de 2014, tudo mudou, e agora ninguém realmente esconde contra qual país, afinal, a defesa antimísseis americana está sendo criada. E novamente surge a pergunta - em que caso tal sistema faria sentido? Afinal, a priori, nenhum sistema de defesa antimísseis irá repelir um ataque massivo ou de retaliação da Rússia.
E se for um ataque de retaliação fraco com os poucos mísseis sobreviventes? Então, descobriu-se que o sistema de defesa antimísseis funciona muito bem, e todos os investimentos nele não são em vão e justificados.
Além disso, por alguma estranha razão, a capacidade técnica dos Estados Unidos de equipar alguns mísseis antimísseis com uma ogiva nuclear está sendo ignorada, o que aumentará sua eficácia em uma ordem de magnitude. Além disso, alguns componentes de defesa antimísseis podem ser rapidamente convertidos em uma arma de ataque
Tudo o que foi dito acima nos força a considerar a agressão nuclear por parte dos Estados Unidos como bastante real. Pelo menos, a preparação para tal agressão é a única explicação consistente de por que os americanos precisam de tal modernização dos fusíveis da ogiva W76-1 e, ao mesmo tempo, com o que estão contando no caso da defesa antimísseis, que, como ao que parece, ainda não é contra o Irã.
Há outra consideração relacionada à Marinha Real da Grã-Bretanha e seus mísseis Trident.
As áreas de patrulha de combate dos SSBNs britânicos estão muito mais próximas do território da Federação Russa do que as áreas de patrulha americanas. Eles estão perto o suficiente para realizar uma salva de seus SLBMs ao longo da chamada trajetória "plana" - um arco com baixo apogeu, quando o míssil sobe a uma altitude muito menor do que durante um vôo energeticamente favorável ao alcance máximo.
Este método de disparo tem um sinal de menos - o alcance diminui e diminui muito. Mas também há uma vantagem - em uma distância de vôo curta, o foguete gasta muito menos tempo para cobrir a distância. O tempo de voo é reduzido, e de forma significativa, em comparação com o "normal", ou seja, um voo energeticamente vantajoso na mesma distância. A redução do tempo pode ser de até 30%. E levando-se em conta que os próprios barcos estão mais próximos do alvo, ou seja, a distância até ele é relativamente pequena, o tempo de vôo é ainda menor, e há riscos de que com esse método de lançar um golpe contra a Rússia seja entregue antes que seja possível dar o comando para contra-contra-ataque. Não é à toa que se pensa que no elo "americanos-britânicos", estes últimos são os responsáveis pela primeira greve.
A moralidade dominante na sociedade americana também é um fator importante. À primeira vista, um americano típico é uma pessoa calma, até afável e amigável. Via de regra, ele não quer que seu país se envolva em todos os tipos de guerras. A realidade é dura e cínica
O primeiro problema para os não americanos são as origens da cultura americana. A nação americana começou a se formar no decorrer da gigantesca expansão militar dos colonos em todo o continente norte-americano, que foi acompanhada por uma massa de confrontos e guerras brutais, a expulsão massiva de nativos americanos de suas terras e atos isolados de genocídio. Foi no decorrer desses eventos que o arquétipo americano, em parte cultural e épico, foi formado.
Esse trauma de nascimento levou ao fato de que o americano médio não sente protesto interno quando sua sociedade realiza apreensões e massacres militares em algum lugar, além disso, às vezes ele não consegue percebê-los senão um ato de heroísmo, porque essas são suas raízes, origens. Este fenômeno ainda está à espera de pesquisadores detalhados, embora valha a pena recomendar o trabalho do sociólogo americano e simultaneamente diretor executivo do Centro de Estudos Internacionais do Instituto de Tecnologia de Massachusetts John Tyrman, "Death of Others: the Fate of Civilians in America's Guerras "(As mortes de outros. O destino dos civis nas guerras da América. John Tirman … Você vai precisar de conhecimento de inglês e alguns dólares), ou seu artigo Por que ignoramos civis mortos nas guerras americanas, onde este problema é considerado mais detalhadamente e com exemplos.
O segundo problema é a chamada "Ideologia do Excepcionalismo Americano". Muito controversa para os não americanos e indiscutível para a massa de americanos, a doutrina, examinada mais de perto, é uma subespécie completamente banal e até enfadonha do fascismo. Mas a ideia da superioridade dos americanos sobre os não americanos está levando essa doutrina firmemente às cabeças americanas. Infelizmente, também existem seguidores desse ensino quase religioso em nosso país, o que explica muitos dos problemas da Federação Russa.
O exemplo mais notável de como essas características da mentalidade americana se manifestam nas guerras é a Segunda Guerra Mundial. Costumávamos tratar os americanos de maneira positiva naquela guerra, porque eles eram nossos aliados, mas na verdade seus métodos de guerra eram muito mais brutais do que os dos japoneses e não muito mais brandos do que os da Alemanha nazista. Apenas um exemplo - no final da guerra, em 1945, os Estados Unidos iniciaram operações para destruir cidades japonesas, que foram uma queima banal de milhares de áreas residenciais em dezenas de cidades junto com a população. Várias centenas de aeronaves apareceram sobre a cidade e cobriram áreas densamente povoadas com um tapete de bombas incendiárias. Houve muitos episódios desse tipo e, como sempre, os americanos não se espantaram nem mesmo em calcular as perdas do inimigo, definindo-as hoje no quadro de 240-900 mil pessoas, quase todas elas - civis.
Os estudos sobre a mentalidade americana devem ser deixados de fora do escopo deste artigo, iremos apenas indicar a conclusão - a ideia de que seu governo vai atacar um país e matar milhões de pessoas inocentes lá não causa nenhum protesto interno entre uma proporção significativa de residentes dos EUA … Eles não se importam na melhor das hipóteses. Isso se aplica totalmente a uma hipotética guerra nuclear.
Mas o que preocupa os cidadãos americanos são suas próprias perdas. Todos os protestos americanos contra a guerra no Iraque giram em torno dos soldados americanos mortos. O fato de eles, em geral, serem agressores e atacarem um país que não ameaçava os Estados Unidos, embora com um regime feio no poder, simplesmente não é lembrado por ninguém. O fato de o Iraque ter se transformado em um grande cemitério também geralmente não tem interesse. Da mesma forma a Líbia.
Não se pode presumir que os americanos não suportarão perdas militares - não é assim, eles podem suportar muito, não importa o quanto sejamos mais. A questão é que eles categoricamente não querem fazer isso, e hoje são as perdas potenciais que são um impedimento eficaz para a agressão americana. Mas sem esse impedimento, eles, em princípio, são capazes de quase tudo o que, por exemplo, eles se lembram bem nas proximidades da aldeia vietnamita de Song Mi.
E não se pode negar que uma certa proporção de cidadãos americanos, principalmente das camadas superiores da sociedade americana (mas não só), são possuídos por um ódio verdadeiramente patológico contra a Federação Russa, sua cultura, população, história e, em geral, está insatisfeito com o próprio fato de nossa existência.
Isso ressoa com o trabalho da máquina de propaganda ocidental, que alcançou um sucesso significativo na propaganda anti-russa, incluindo a "desumanização" da população russa aos olhos de muitas pessoas comuns nos países ocidentais.
Assim, o grau de perigo dos Estados Unidos para nosso país está constantemente crescendo, e o perigo em sua incorporação extrema está na forma da ameaça de um ataque nuclear destrutivo repentino.
Os EUA têm uma razão racional para fazer isso conosco, dada a oportunidade de fazê-lo com impunidade ou quase impunidade? Há.
No momento, o principal problema que preocupa os estrategistas americanos é a questão da subordinação da China à América. É a China que os americanos veem como seu principal rival neste século. Mas surge a pergunta - por que a China está no poder de lançar qualquer desafio aos Estados Unidos? Afinal, a China é extremamente dependente da importação de matérias-primas e recursos e, em termos de poder militar, nem chega perto dos Estados Unidos. Os americanos podem arranjar um bloqueio à China de qualquer maneira conveniente - ao longo da chamada "primeira e segunda cadeia de ilhas", na entrada do estreito de Malaca pelo oceano Índico e até no Golfo Pérsico. E este "milagre chinês" pode muito bem acabar.
Naturalmente, esta é uma espécie de opção extrema, extrema, os Estados Unidos não vão apenas aceitar, mas eles têm essa oportunidade.
Mas a China tem um país reserva nas costas. Um país que simplesmente fornecerá à China suas comunicações terrestres, com as quais os EUA nada podem fazer fora de um cenário de guerra nuclear. Um país que pode fornecer à China petróleo, gás, produtos e matérias-primas petrolíferas e alimentos. Sim, nem nossa economia nem a capacidade de nossas comunicações transfronteiriças serão suficientes para impedir a China de sentir o bloqueio marítimo. Mas vamos suavizar muito para ele. E, é claro, o fator de suprimentos militares não deve ser esquecido. Até que a Rússia seja neutralizada, a China poderá receber armas de lá; que seja em quantidades insuficientes, mas haverá muito. Se os Estados Unidos conseguirem neutralizar a Federação Russa, a própria China cumprirá o comando "ao pé" de Washington, mesmo sem pressão de fora. Com a Rússia, ele é muito menos vulnerável.
A própria Rússia é fraca demais para reivindicar hegemonia mundial. A Rússia não possui uma ideologia que atraia uma parte significativa da humanidade. Nesse sentido, a Rússia não está na mesma "liga" de jogadores dos Estados Unidos. A Rússia não tem um potencial industrial e, mais amplamente, econômico comparável ao da China. Mas a Rússia é esse peso na balança, que pode muito bem girá-los em uma direção ou outra. Não sendo capaz de ganhar muito, ela pode determinar quem o fará. E este é um momento muito perigoso, ele está na verdade programando uma guerra com aquele lado do conflito EUA-China, para o qual a Rússia assumirá uma posição hostil. Tendo em conta os acontecimentos na Ucrânia e na Síria, é claro que não será a China. Serão os Estados Unidos, e pode ser tentador para eles remover o “elo fraco” - os russos - do esquema. Como Napoleão uma vez quis fazer e como Hitler tentou fazer 129 anos depois de Napoleão.
Mas nós temos armas nucleares, então simplesmente, da maneira usual com a Rússia, aparentemente, não podemos lutar, pelo menos pela destruição definitivamente não é possível lutar. Mas se você pegar os russos desprevenidos …
Se for pego de surpresa, o declínio da dominação americana da humanidade se transformará em seu alvorecer sem fim. Os sonhos dos escritores de ficção científica americanos sobre um futuro no qual não haverá heróis que não falam inglês se tornarão realidade, o modelo social americano continuará a subjugar uma cultura após a outra, a língua inglesa continuará a suplantar as línguas nacionais, e o O governo dos EUA continuará a se transformar em um governo global em um ritmo acelerado. Todos os outros caminhos possíveis de desenvolvimento para a humanidade serão fechados.
Para sempre e sempre.
Definindo uma ameaça
No momento, os Estados Unidos estão modernizando suas armas nucleares, o que lhes dá a oportunidade de aumentar dramaticamente o número de forças adequadas para desferir um ataque nuclear preventivo massivo, mas é inútil para realizar tarefas para deter a agressão nuclear. Ao mesmo tempo, estão em curso trabalhos para reduzir a zero a importância das forças nucleares estratégicas dos oponentes dos Estados Unidos - introduzindo na prática das Forças Armadas dos EUA métodos de detecção de sistemas móveis de mísseis terrestres, implantando defesa antimísseis sistemas, removendo as restrições ao projeto de armas nucleares ultrapequenas que operaram após o fim da Guerra Fria.
Essas obras também incluem as forças do mais leal aliado americano - a Grã-Bretanha, que, puramente geograficamente, está em uma posição vantajosa para um ataque nuclear surpresa contra a Rússia.
Toda essa atividade dá sinais claros de preparação para o primeiro ataque nuclear massivo não provocado contra a Federação Russa, usando mísseis balísticos baseados em terra e no mar.
Tal golpe só pode ser desferido se a impunidade do lado atacante for assegurada e, se a surpresa for perdida, o lado atacante a abandonará (veja a atitude dos americanos em relação às suas derrotas), o que requer a manutenção adequada da surpresa.
Deve-se notar especialmente que o paradigma moral prevalecente na sociedade americana torna tal golpe bastante normal do ponto de vista ético, e para alguns representantes da sociedade americana esta é uma das opções mais desejáveis para resolver a "questão russa".
Ao mesmo tempo, a eliminação da Rússia resolverá automaticamente a "questão chinesa" que é urgente para os Estados Unidos, que também dá motivos racionais para um ataque nuclear repentino. Esse ataque, se bem-sucedido, será extremamente benéfico para os Estados Unidos da América, pois, além de neutralizar a China, também “congela” o papel dos Estados Unidos como hegemonia mundial por um tempo incomensuravelmente longo.
Para nós, de tudo isso, uma conclusão simples é importante - o papel da dissuasão nuclear para garantir nossa segurança não é apenas decisiva - também está crescendo e crescendo continuamente. O crescimento das capacidades de nossas forças nucleares estratégicas, entretanto, não acompanha o crescimento de sua importância para o país.
Isso se aplica principalmente à Marinha.
Dissuasão nuclear e a marinha
Em 2015, o exercício de comando e estado-maior Bear Spear foi realizado nos Estados Unidos. De acordo com o cenário dos exercícios, a malvada Rússia revanchista começou a aterrorizar seus vizinhos, atacá-los e privá-los da soberania, os Estados Unidos intervieram e começou uma escalada. No curso da escalada em curso, as partes recorreram a armas nucleares e os Estados Unidos conseguiram passar à frente da Rússia e atacar primeiro. A população da Rússia durante este ataque foi quase completamente destruída - apenas no momento do ataque, cem milhões de pessoas morreram. No entanto, a Rússia reagiu, matando dezenas de milhões de americanos. O que permitiu à Rússia contra-atacar com força suficiente? O fato de que durante as primeiras batalhas ainda não nucleares, a Marinha dos Estados Unidos perdeu vários submarinos russos, cujas tripulações eventualmente retaliaram.
Um jogo unilateral não funcionou, embora os planejadores americanos previssem tudo e até fossem capazes de "neutralizar" quase todo o arsenal nuclear terrestre da Federação Russa.
Este exemplo mostra eloqüentemente que papel a marinha deveria desempenhar, em teoria, no sistema de dissuasão nuclear.
Com os apoios adequados (anti-submarino sabotagem, anti-minas e outros), na presença de um pelotão de forças anti-submarino que cobre o destacamento de embarcações, incluindo a aviação, com competente implementação do isolamento das zonas de combate (para por exemplo, minas), com a prontidão da tripulação para resistir aos submarinos inimigos e levando em consideração os métodos modernos de busca por aeronaves de patrulha, são os submarinos com mísseis balísticos que estão se tornando o meio de dissuasão mais confiável.
Em primeiro lugar, ao contrário das forças nucleares estratégicas baseadas em solo, não pode ser rapidamente atingido por armas estratégicas, como mísseis balísticos, mesmo que sua localização seja conhecida
Em segundo lugar, é móvel. O barco, que mal rasteja a 4 nós, percorrerá 177 quilômetros debaixo d'água em um dia. Ao mesmo tempo, para novos porta-mísseis submarinos (por exemplo, Borey), a velocidade de ruído especialmente baixo pode ser aumentada significativamente.
Novamente em teoria, neste nível de mobilidade, é muito difícil rastrear. Suas coordenadas são desconhecidas, como o silo. Não pode ser calculado a partir de fotos de satélite, como o PGRK. Em teoria, mesmo que o satélite "pegue" o rastro emergente ou "cunha de Kelvin" ou outras manifestações de ondas, com base nessa informação é impossível usar imediatamente qualquer arma contra o submarino.
Ele pode ser encontrado de um avião por trilhas de ondas na superfície da água. Mas existem algumas maneiras de evitar esse método de detecção. Ele pode ser detectado pelas vibrações secundárias de baixa frequência da coluna d'água geradas pelo volume em movimento do casco do barco. Mas minimizar o tamanho, reduzir a velocidade, levar em consideração a hidrologia e escolher as profundidades corretas pode reduzir significativamente a probabilidade de tal detecção. Um barco cuja tripulação está agindo corretamente, cujo desenho atende aos requisitos modernos, e o cruzeiro de combate é realizado com todos os tipos de apoio, ainda é bastante difícil de penetrar.
Finalmente, mesmo quando a unidade de PLS do inimigo atinge uma distância de usar armas contra o barco, o resultado, na versão correta, será uma batalha, e não um ataque sem resposta, como é o caso das forças nucleares estratégicas baseadas em solo. E o barco, em tese, pode vencer essa batalha. Em contraste com o PGRK, atacado por um bombardeiro furtivo no caos eletromagnético das primeiras horas após o início de uma guerra nuclear, ou mesmo caindo sob a segunda onda de um ataque de míssil nuclear.
A NSNF corretamente organizada força o inimigo a revelar suas intenções durante o desdobramento das forças anti-submarinas e a conduzir operações de busca de submarinos, dando tempo para o desdobramento do PGRK, excluindo sua derrota pelo primeiro ataque inimigo.
No entanto, no caso da Marinha Russa, toda essa teoria está em conflito com a prática.
A Marinha adotou agora um sistema de áreas protegidas de operações de combate - áreas onde todos os SSBNs devem ir durante um período de ameaça e onde devem estar prontos para desferir um ataque nuclear contra o inimigo. Essas áreas e as águas circundantes, através das quais os submarinos são implantados e nas quais as forças anti-submarinas russas operam, receberam o nome de "Bastião" pela OTAN com mão ligeira. A Rússia tem dois desses "bastiões".
O seguinte deve ser observado.
As operações de combate dentro dessas áreas serão um complexo de tentativas do inimigo de realizar uma operação dentro da área para destruir SSBNs com seus próprios submarinos, contando com seu baixo ruído e alcance de armas, bem como no assalto à área de fora por forças de superfície e submarinas e aviação. Uma vez que a tarefa das forças da frota nessas áreas será garantir a estabilidade de combate das forças submarinas, torna-se necessário que a frota alcance o domínio total e incondicional no mar nas áreas de água indicadas. É a supremacia no mar e, levando em consideração o poder das aeronaves de patrulha da base inimiga, também no ar, que pode permitir que os SSBNs saiam livremente das bases, transponham a rota para a área protegida de hostilidades e se posicionem lá, pronto para usar a arma principal.
No entanto, neste ponto surge o dilema número dois - o inimigo geralmente é mais forte do que nós. E de facto, guardando os barcos encerrados nos "baluartes", a Marinha apega-se a eles, concentra as suas forças numa pequena zona de água, onde terão de lutar contra os superiores do inimigo em número e força. Além disso, essa abordagem expõe as margens, tornando-as vulneráveis ao inimigo. Na verdade, a abordagem do "bastião" é um tanto semelhante à história do cerco de Port Arthur. Lá, também, um tipo de força altamente móvel (frota) se trancou em uma fortaleza, onde foi posteriormente destruída. Aqui está uma imagem semelhante, apenas a escala é diferente.
E isso sem levar em conta o estado deplorável da Marinha em relação à presença de forças anti-submarinas.
No decorrer análise anterior das opções que uma frota fraca pode usar para derrotar um forte, foi mostrado que a resposta à superioridade inimiga no mar deve ser superioridade em velocidade. E não estamos falando de corridas na potência máxima da usina (embora isso às vezes seja necessário), mas de estar à frente nas ações, em impor um ritmo ao inimigo, pelo que, por um motivo ou outro, ele é não está pronto.
Embora as ações dos submarinos estratégicos durante as operações de dissuasão nuclear ou no curso de uma guerra nuclear em curso tenham uma natureza radicalmente diferente da forma principal de resolver os problemas da frota (apreensão do domínio no mar), o próprio princípio também é verdadeiro aqui. O inimigo não deve ter tempo de reagir, deve estar atrasado.
A estratégia de agrupamento em "bastiões" não pode levar a tal efeito. A frota, não importa a tarefa que execute, é uma arma ofensiva. Eles não podem se defender, eles são tecnicamente impossíveis, eles podem apenas atacar, e qualquer tarefa defensiva pode ser efetivamente resolvida apenas por ações ofensivas. Assim, há um erro conceitual - em vez de transformar o mundo inteiro em uma arena para uma batalha real ou condicional com os Estados Unidos, nós mesmos estamos fazendo um favor ao inimigo indo para uma pequena área, que pode ser hackeada com o inimigo. superioridade em forças. Nós nos encurralamos.
Isso é especialmente evidente no exemplo do Mar de Okhotsk. As condições nele são muito favoráveis para um submarino americano que entrou nele para realizar uma vigilância de longo prazo e secreta de nossos submarinos estratégicos. É difícil se esconder nele, é uma área de água problemática em todas as condições. Mas, por algum motivo, é considerado seguro.
Esse estado de coisas surgiu em meados da década de oitenta, quando os Estados Unidos, aumentando bruscamente, abruptamente a eficácia de suas forças anti-submarinas, puderam demonstrar à liderança político-militar da URSS a absoluta desesperança das tentativas de implantar o NSNF em mar aberto sem apoio adequado. E havia problemas com a provisão mesmo então. A resposta a esse desafio deveria ter sido o mesmo crescimento revolucionário do sigilo das forças submarinas da URSS e sua interação mais estreita com outros ramos das forças, mas a URSS não poderia dar tal resposta.
O atraso tecnológico da indústria soviética e a falta de imaginação daqueles que determinaram a estratégia naval acabaram por levar à fuga banal da Marinha da URSS do campo de batalha e à retirada dos submarinos para os notórios "bastiões" que, mesmo durante a Guerra Fria, eram realmente completamente permeáveis ao inimigo.
Assim, a tarefa da futura construção do NSNF será expandir a sua presença no Oceano Mundial. A retirada dos "baluartes" e o reinício de uma estratégia ofensiva ativa no espírito é uma medida vital para o NSNF em termos do seu nível de eficácia de combate para acompanhar a crescente capacidade de ataque do inimigo.
Tem havido exemplos positivos recentemente para os padrões históricos. Então, em meados dos anos 80, um destacamento de submarinos da 25ª divisão da Frota do Pacífico realizou uma campanha militar na parte oeste do Oceano Pacífico e implantou patrulhas de combate perto das Ilhas Galápagos. O destacamento foi coberto por navios de superfície.
Hoje, existe um problema colossal na forma de tais mudanças.
A Marinha simplesmente não está preparada para executá-los, nem psicologicamente, nem financeiramente, nem organizacionalmente. Então, por exemplo, não há aviação suficiente para apoiar tais campanhas militares, e aquela que está significativamente desatualizada. As próprias frotas estão subordinadas aos distritos militares e será muito difícil explicar ao general terrestre que é mais perigoso em sua costa do que em algum lugar no oceano. O comandante da Marinha já está acostumado a fazer o que ele faz (embora se ouçam vozes exigindo retorno ao oceano na frota, e bem altas). Também há perguntas sobre submarinos.
Nossos submarinos são realmente enormes. E esta é a vulnerabilidade à busca de radar por distúrbios de ondas de superfície e um alto nível de oscilações secundárias de baixa frequência.
Os meios de autodefesa de nossos submarinos são ineficazes, ou não há antitorpedos a bordo, ou quase nenhum antitorpedo, as armas de torpedo estão desatualizadas e, em algumas condições, inaplicáveis.
Isso se sobrepõe ao treinamento das tripulações do SSBN, que por muitos anos têm circulado passivamente nas áreas designadas para patrulhamento, tecnicamente incapazes de detectar um "caçador" americano ou britânico ligado a elas.
Talvez, tendo estabelecido interação entre submarinos polivalentes e SSBNs, tendo elaborado as táticas de ação para se separar do rastreamento, tendo estudado em detalhes os métodos de evasão da busca não acústica e evitando rastreamento por submarinos inimigos, seria possível tentar "ir além" dos "bastiões" supostamente seguros e começar a aprender a "se perder" no oceano, obrigando o inimigo a gastar tempo, nervosismo e dinheiro em busca de contra-medidas.
No futuro, será necessário rever as abordagens para a criação de novos barcos, para que correspondam à nova estratégia ofensiva e nas suas características de design.
Entretanto, é extremamente importante restaurar o poder das forças anti-submarinas a valores que permitam estabelecer o domínio no mar (e, de facto, no fundo do mar) nos "bastiões". Esta deve ser a primeira e mais importante tarefa da Marinha. Com isso, deve começar sua restauração como uma força de combate eficaz. Tanto na fase de retirada do submarino da base, como na fase de sua transição para a área de patrulhamento de combate (e futuramente para a área de separação de rastreamento), as forças anti-submarinas de a Marinha deve excluir completamente a presença de uma série de submarinos estrangeiros e, junto com a aviação naval, garantir a prontidão contínua para destruir aeronaves inimigas anti-submarinas. Como queremos que a frota lute pela supremacia no mar, é lógico começar pelas comunicações usadas pelos submarinos estratégicos russos
Agora não há nada parecido.
Seria lógico ver a evolução do NSNF na forma de cumprimento sucessivo das seguintes etapas:
1. Restauração das forças antimina e anti-submarino a um nível que assegure uma saída segura para SSBNs das bases e a transição para a área designada de patrulha de combate. Isso exigirá o estabelecimento de domínio no mar em cada um dos "bastiões", o que por sua vez exigirá um aumento no número de navios de superfície anti-submarinos e a modernização dos submarinos a diesel, e a criação de um novo anti-submarino aeronaves, pelo menos de pequeno porte, e uma séria melhoria no treinamento tático de comandantes e tripulações. A realização dessa tarefa por si só seria um tremendo sucesso.
2. Modernização dos SSBNs com a eliminação de deficiências críticas em suas capacidades de combate.
3. Início das operações de transferência de patrulhas de combate para o mar aberto.
4. Desenvolvimento do conceito de submarinos do futuro, otimizados para a nova estratégia de dissuasão nuclear oceânica. O início da construção de embarcações de acordo com um novo conceito.
5. A transição final para a implantação do NSNF em mar aberto.
Este último não apenas tornará a dissuasão do nosso lado mais eficaz, mas também, ao retirar uma parte significativa das forças anti-submarinas do inimigo em busca de SSBNs, contribuirá indiretamente para o desdobramento rápido e relativamente seguro das forças restantes do frota - o que, em última análise, ajudará a proteger o NSNF.
Conclusão
A dissuasão nuclear, as operações para interromper a dissuasão nuclear do inimigo e impedir um ataque nuclear por parte dele, bem como o hipotético travamento de uma guerra nuclear são as primeiras tarefas fundamentalmente novas, mesmo do ponto de vista teórico, da frota que surgiram. muitos séculos. O surgimento de mísseis balísticos lançados debaixo d'água levou ao surgimento de uma "nova dimensão" na guerra no mar, irredutível às ações tradicionais e fundamentais de qualquer frota normal para estabelecer a supremacia no mar.
Por muito tempo, os mísseis submarinos não eram precisos o suficiente para serem usados como arma de primeiro ataque. No entanto, desde 1997, a Marinha dos Estados Unidos vem modernizando seu arsenal de mísseis, após o qual SLBMs americanos podem ser usados para desferir tal ataque.
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos estão trabalhando na implantação de sistemas de defesa antimísseis, levantando a proibição do desenvolvimento e produção de cargas nucleares de ultra-baixo rendimento, incluindo aquelas que podem ser usadas para sabotagem atrás das linhas inimigas e equipamento a Marinha de seu aliado britânico com mísseis nucleares modernizados.
Os sistemas de defesa antimísseis dos EUA estão sendo montados em torno da Federação Russa, embora em palavras eles não tenham sido direcionados contra ela por um longo tempo (agora, argumenta-se que os elementos de defesa antimísseis no Japão são direcionados apenas contra a RPDC).
A única explicação consistente para todas essas ações é a preparação secreta dos Estados Unidos para desferir um ataque nuclear maciço repentino e não provocado contra a Federação Russa.
Uma campanha de propaganda extremamente intensa está sendo travada contra a Federação Russa, um dos objetivos da qual é a chamada desumanização do inimigo.
Eticamente, tais ações são completamente aceitáveis para a maioria dos cidadãos americanos.
Do ponto de vista racional, a destruição da Federação Russa trará muitos benefícios aos Estados Unidos, permitindo-lhes colonizar de fato todo o planeta em seus próprios termos, sem encontrar resistência em parte alguma.
Portanto, deve-se reconhecer que o risco de um ataque nuclear repentino e não provocado à Federação Russa está crescendo
Nessas condições, a importância da dissuasão nuclear também está crescendo e sua eficácia deve aumentar após a ameaça.
Os componentes terrestres das forças nucleares estratégicas são extremamente vulneráveis devido à sua localização conhecida do inimigo com antecedência, a capacidade de observá-los continuamente com a ajuda de satélites de reconhecimento, a possibilidade de sua destruição com armas estratégicas de longa distância, e a própria natureza de um ataque surpresa, que pode acabar sendo mais rápido do que a passagem de um comando para dar uma resposta - contra-ataque.
Nessas condições, o papel da componente naval do NSNF é crescente, devido ao seu difícil rastreamento e à impossibilidade de destruir submarinos implantados no mar com armas estratégicas.
No entanto, a Marinha utiliza um esquema de implantação de NSNF inadequado às ameaças modernas na forma de sua presença em áreas protegidas de operações de combate - ZRBD. Isso se deve à incapacidade da Marinha de resistir às forças anti-submarinas de um inimigo potencial, que deve ser vencido.
É necessária uma transição para uma implantação oceânica de NSNF, que evitará que o inimigo destrua todo o NSNF com um ataque submarino concentrado ao sistema de defesa antimísseis de defesa aérea e aumentará seriamente a tensão das suas forças anti-submarinas.
Para isso, será necessário revisar não apenas os métodos usuais de uso de submarinos em combate, mas também as abordagens de seu projeto. Com o maior grau de probabilidade possível, o NSNF “oceano” exigirá outros submarinos do que os atualmente disponíveis.
No período de transição do desdobramento do “bastião” para o “oceano” do NSNF, a Marinha deve atingir a capacidade de estabelecer dominância absoluta no mar tanto nos “bastiões” como um todo, e especialmente nos sistemas de mísseis de defesa aérea localizados dentro deles.
Caso contrário, a população e a liderança da Federação Russa terão que aceitar o risco cada vez maior de um ataque nuclear, sem neutralizar esse risco com nada realmente perigoso.
