Por mais estranho que possa parecer, mas a Rússia com sua localização geográfica, economia e vulnerabilidades devem ser vistas como as mais fracas em potenciais guerras navais. Na verdade, se isso acontecer, nem sempre será assim, mas será com muita frequência. A Rússia não pode criar rapidamente uma frota comparável à japonesa. A Frota do Báltico não excederá em número o esquadrão de forças que a OTAN pode usar no Báltico. A Turquia com sua economia e população, com acesso às tecnologias ocidentais e à construção naval, sempre será capaz de criar uma frota mais poderosa do que a do Mar Negro. Ou pelo menos mais numeroso. Além disso, qualquer país em guerra com a Rússia poderá contar com esta ou aquela ajuda dos países ocidentais - sempre. E isso para não falar de um hipotético confronto com os Estados Unidos, se não puder ser levado a uma escalada nuclear.
Somos mais fracos, é melhor partir daí. E mesmo a transferência oportuna de reservas de outras frotas para o problemático teatro de operações, mesmo as poderosas aeronaves de ataque na costa não devem nos mergulhar em ilusões. Devemos começar do começo do mal - devemos vencer em condições de superioridade numérica e econômica do inimigo, e vencer com um placar esmagador, rápido e assustador para nossos rivais.
É possível? Existem vários, por assim dizer, “princípios de segunda ordem”, ou aquelas regras que ajudam a atingir o objetivo principal na guerra, expressos anteriormente - dominação no mar, ou por bloqueio ou outro deslocamento do inimigo do mar, ou sua destruição.
Faz sentido listá-los, porque as operações do lado mais fraco na guerra no mar só têm chance de sucesso quando se agarram a eles. Eles não garantem a vitória dela, é claro, porque o adversário não vai jogar sorteio. Mas eles dão ao lado mais fraco uma chance e, em alguns casos, considerável. Por não garantir a vitória, eles a tornam alcançável.
Velocidade versus força
No verão de 1914, um destacamento de dois navios de guerra alemães, o cruzador de batalha Goeben e o cruzador leve Breslau, passou os Dardanelos para, com base no território turco, conduzir operações militares contra a Entente. Nas circunstâncias específicas que prevaleciam naquela época - contra a Rússia.
Em teoria, a Rússia tinha uma vantagem significativa no Mar Negro sobre dois navios alemães. Mas havia uma nuance. Tanto "Goeben" quanto "Breslau" foram significativamente mais rápidos do que qualquer navio de guerra russo. E mais forte do que qualquer navio russo que pudesse alcançá-los.
Como resultado, todas as batalhas entre navios alemães e russos terminaram da mesma maneira - quando eles caíram sob o fogo poderoso dos navios russos, os alemães simplesmente se separaram, caíram fora da batalha, e é isso. Isso continuou durante toda a guerra, à qual "Goeben" sobreviveu com segurança. A superioridade em velocidade do navio alemão mais moderno tornou possível sobreviver a várias batalhas com a frota russa, e nenhum poder de fogo dos couraçados russos ajudou - a velocidade ajudou os alemães a simplesmente evitarem a batalha quando eles não consideraram necessário entrar nela, ou quando eles queriam sair disso. Nenhuma superioridade numérica e de poder de fogo ajudou os russos, assim como a habilidade tática dos comandantes, ao contrário das estimativas populares hoje, realmente ocorreu.
Você pode encontrar muitos exemplos semelhantes na história. O lado com velocidade superior não é vulnerável ou requer forças totalmente desproporcionais para sua derrota. Isso é especialmente evidente quando a ação ocorre em mar aberto.
Mas isso é no nível tático. E o que dizer de "um nível acima"? A velocidade é importante operacionalmente?
Tem.
Considere uma situação em que um grupo de ataque de porta-aviões em oceano aberto precisa destruir um grupo de ataque naval ou conduzi-lo a um porto neutro, onde será internado. Para isso, é necessário atacá-lo com aeronaves do ar, garantindo a derrota de pelo menos um alvo em cada surtida. À primeira vista, tudo é óbvio, mas, na verdade, o comandante do grupo de porta-aviões deve resolver uma série de questões.
Não falemos de reconhecimento, manutenção de contacto e atribuição de designação de alvo - não é tão fácil como parece, mas também não é impossível, iremos simplesmente omitir esta questão. Nós consideramos isso resolvido.
Vamos pensar em outra coisa.
Para que um ataque ao KUG seja apenas um golpe, e não um lançamento suicida de um bando de aviões sob fogo de vários poderosos sistemas de defesa aérea, deve ser um ataque massivo. O número máximo de aeronaves deve ser levantado no ar, e elas devem atacar o inimigo juntas, sobrecarregando seus sistemas de defesa aérea e tornando impossível repelir o ataque. À primeira vista, é para isso que existem os porta-aviões, mas para tal ataque, o KUG deve estar dentro do raio de combate do convés da aeronave.
Deixe-nos fazer a pergunta: e se a velocidade do ACG na transição for sempre e em todos os casos maior do que a velocidade do ACH? Por exemplo, 5 nós? Esses cinco nós significam um aumento na distância entre o KUG e o AUG em 220 quilômetros todos os dias - quase metade do raio de combate do F / A-18 carregado na versão de choque e sem tanques de popa. E um dia depois - quase um raio completo. Neste caso, o AUG deve ir a uma velocidade que exclua o uso de seus submarinos para sua proteção, e se o KUG perseguido ultrapassar a cortina de seus submarinos, então o AUG que o persegue corre o risco de esbarrar nessa cortina, e repentinamente.
Então, como acertar o alvo nessas condições? Não vale a pena argumentar que isso é impossível, a realidade é mais complicada do que uma corrida em linha reta. No entanto, o exemplo acima é um bom exemplo de como às vezes a velocidade pode ser usada. Vamos supor que o AUG "integral" seja duas vezes mais forte. Mas ela não pode alcançar o alvo, pelo menos neste momento!
Como resultado, é necessário realizar uma operação naval completa, para remover navios e grupos de navios de realizar outras tarefas … em última análise, tornando mais fácil para o inimigo operar em outras partes do teatro de operações.
Igualmente importante é a velocidade com que um grupo de navios ou esquadrão se move para o teatro de operações necessário. Qualquer navio tem uma velocidade máxima, e há uma velocidade econômica na qual as transições de longa distância são feitas. Quanto maior for o último, maior será a velocidade de implantação dos agrupamentos navais.
Como resultado, um oponente mais forte, mas mais lento, enfrenta uma perspectiva desagradável - ele está sempre atrasado. O oponente rápido ataca as forças que considera adequadas e sai impunemente. Claro, toda batalha para ele contém o mesmo risco que para o "lento" - afinal, mísseis e aviões são mais rápidos do que navios em qualquer caso. Mas, entre as lutas, é a velocidade que determina quem vai levar quem para uma situação desesperadora.
O fraco deve ser mais rápido. Deve ser mais rápido durante qualquer operação, deve ser mais rápido durante a implantação. E isso significa a necessidade da construção naval de construir sobre os dados do inimigo - esperar até que fique claro com que velocidade máxima seus navios podem ir, e qual é a velocidade do progresso econômico, para então entregar os navios que são superiores ao inimigo nisso.
Ilustremos esta afirmação com outro exemplo - é necessário assumir o controle de uma certa estreiteza, por exemplo, um estreito. Um lado envia para lá um ou dois submarinos nucleares, o segundo - um par de corvetas anti-submarinos e submarinos não nucleares, com a tarefa de destruir toda a superfície militar e todos os alvos submarinos, sem exceção, após um determinado momento. Importa quem chega à estreiteza mais rápido? A resposta é óbvia.
Se abstrairmos da velocidade como propriedade tática de um navio, então podemos dizer que o inimigo precisa estar à frente de tudo - na velocidade de análise da situação, na velocidade de tomada de decisão, na velocidade de mobilização, em a velocidade de transmissão de ordens e outras informações. Um adversário rápido poderá impor o seu próprio ritmo, marcá-lo, e um adversário forte, mas lento, terá que segui-lo, será conduzido, e em determinado momento será levado a um triste final para si mesmo. Como uma emboscada de submarino.
Portanto, a regra fraca número um é ser mais rápido que o inimigo em todos os sentidos - desde a velocidade com que um navio pode se mover em um modo ou outro, até a velocidade de tomada de decisão.
Isso implica, entre outras coisas, delegar aos comandantes de navios e formações um pouco mais de poderes do que agora.
E também o fato de que todos os couraçados de primeira categoria em construção devem ter indicadores de alta velocidade. Bem como alguns navios de abastecimento.
Operações de invasão como base de operações ofensivas
Tendo alcançado uma vantagem em velocidade, vale a pena implementá-la antes de mais nada com ações de raid. O artigo "Raiders contra cruzadores" foram consideradas as oportunidades não aproveitadas pela marinha da Alemanha nazista na guerra no mar, na forma de ataques contra os navios de guerra dos britânicos, e não contra seus comboios. No caso do lado mais fraco, tais ações são necessárias - é necessário "equilibrar o equilíbrio", forçar o inimigo a sofrer perdas maiores do que você mesmo e distrair sua frota de combate de tarefas importantes, por exemplo, de proteger as comunicações.
Partimos da premissa de que o objetivo da frota é o domínio no mar, e, portanto, o ataque deve ter como objetivo destruir os navios de guerra do inimigo, sua aviação naval ou a infraestrutura necessária para seu uso em combate.
Ao mesmo tempo, o raid não deve ser confundido com o raid, que é seu caso especial - o raid é limitado no tempo, e seu final é a retirada e separação da perseguição do inimigo, mas em seu curso é bem possível lute com uma parte fraca das forças inimigas até que seja completamente destruída.
Quando confrontados com forças inimigas iguais ou superiores, os invasores partem às custas da velocidade. Tendo encontrado forças inimigas fracas, eles as destroem em batalha. Isso não é negociável e é a base de seus métodos. É esta característica que distingue o ataque de outras operações ofensivas e nos permitirá, o lado fraco, salvar forças em uma guerra com o lado forte. Ao mesmo tempo, essa abordagem não nega a importância da batalha - tendo descoberto o inimigo e decidido destruí-lo (não apenas sobre o ataque!), O composto do invasor pode muito bem, e, basicamente, deve lutar com ele até que ele está destruído.
Você não pode escrever instruções detalhadas para tais hostilidades, cada caso é único e depende fortemente de circunstâncias específicas. Deixe-nos indicar apenas algumas das possibilidades que podem ser usadas, mas que não têm tudo a ver.
Os invasores atacam com suas próprias forças. A tarefa do esquadrão de navios de ataque é encontrar e destruir o inimigo. Aproveitando a vantagem da velocidade, contando com reconhecimento aéreo da "costa", dados de observação de satélite, tráfego neutro em que se pode esconder, pescadores em pesqueiros, entre os quais também se pode esconder, reconhecimento com ajuda de passivo (não- irradiando) significa, os invasores devem estar a uma salva de mísseis de distância das forças inimigas a serem destruídas e, em seguida, destruí-los com uma série de ataques sucessivos. Em um momento pré-determinado, os invasores partem para aquela área, cujo domínio do mar já está assegurado, mesmo que seja uma área litorânea próxima à sua própria costa. A partir daí, uma nova invasão ocorre.
Raiders trazem aeronaves de ataque básicas. A tarefa dos invasores em tal cenário é apenas encontrar as forças inimigas a serem destruídas e, em seguida, emitir designações de alvos para atacá-las. Depois de realizar uma série de ataques, os invasores devem, se possível, avaliar seu resultado.
Raiders usam a si mesmos como isca. Nesse caso, o objetivo dos invasores é "arrastar" as forças inimigas atrás deles, que precisam ser emboscadas. Para isso, os invasores realizam uma busca por eles, um ataque demonstrativo ou vários ataques alternados com recuos a uma distância segura, tendo a missão de provocar uma perseguição às forças inimigas e "arrastá-las pela cauda" para o local de destruição, por exemplo, onde será possível aplicar um impacto combinado de debaixo d'água e do ar.
Em condições normais, é muito difícil organizar um ataque conjunto de aeronaves e submarinos. Nos tempos soviéticos, tais ações eram consideradas a base da luta no mar, mas para ser justo deve-se admitir que a complexidade de organizar tais ações era proibitivamente alta, mesmo durante os exercícios. Em uma guerra real, isso seria quase impossível. Exceto pela situação em que nossas forças “conduzem” o inimigo atrás delas “ao massacre” e sabem exatamente a hora e o local em que ele deve estar no decorrer dessa perseguição.
Os invasores criam uma ameaça que força o inimigo a esmagar as forças. Nesse caso, o objetivo dos raiders é atacar algo que obrigue o inimigo a retirar parte das forças da direção de concentração dos principais esforços, e lançar parte das forças contra os raiders. Esta pode ser uma operação intensiva contra navios de abastecimento e navios da retaguarda flutuante, ações demonstrativas nas comunicações inimigas, ações demonstrativas longe dos locais das batalhas principais, bases fracamente protegidas, com ataques ao longo da costa, ou outras ações que deixem o inimigo não escolha senão iniciar uma transferência de nossas forças na direção secundária, facilitando as ações de nossas forças na direção principal. Ou, como uma opção, concorde com a destruição da infraestrutura costeira, a perda de navios de retaguarda e assim por diante.
Qualquer combinação dessas ações pode ser usada, e elas podem ser realizadas em qualquer escala, incluindo o desdobramento de todas as forças do teatro em uma grande operação de ataque. Existem apenas duas condições fundamentais - romper com forças superiores ou iguais, sem se envolver em uma batalha com elas, e ter como alvo principal de ataque justamente navios de guerra, aviação naval e infraestrutura importante para travar a guerra no mar. O resto é opcional e dependendo do curso das hostilidades (em alguns casos, transportes de tropas e tropas aerotransportadas na transição acabarão sendo um alvo mais importante, mas fora dessas circunstâncias, o objetivo número um são as forças navais inimigas).
Qual é o alvo do ataque dos invasores? Navios de guerra inimigos separados, grupos de combate de superfície fracos e pequenos, navios de guerra de escolta como parte de formações grandes e fortes, ocupando posições extremas em uma formação de combate, navios da retaguarda flutuante, infraestrutura costeira - docas, depósitos de combustível, navios em bases, localizados no mar aviação de aeródromos, especialmente anti-submarino, que é o alvo número um em todos os casos e está sujeito à destruição total e incondicional. Para este propósito, ataques de mísseis de cruzeiro são lançados em tais alvos terrestres.
Teoricamente, o comandante de um grupo de invasores pode se envolver em uma operação contra forças inimigas superiores, mas apenas em condições nas quais ele não tenha que travar uma batalha aberta com ela, na qual o inimigo possa usar todas as suas capacidades.
Assim, no curso de uma tempestade, se durar o suficiente, os invasores podem, sem se esconder, tentar se aproximar do grupo de ataque do porta-aviões à distância de uma salva de mísseis.
Essencial para seu sucesso é o reconhecimento bem organizado e a interação bem testada com a aviação de base e os submarinos.
Pode haver, é claro, outras opções, até provocar uma poderosa formação de raider para atacar aeronaves baseadas em porta-aviões contra si mesmo, a fim de destruir tantos pilotos navais inimigos quanto possível em uma batalha subsequente e, em seguida, fugir de seus navios URO, reduzindo assimo valor do porta-aviões inimigo a zero. É preciso admitir que esse é um tipo de ação muito perigosa, com consequências imprevisíveis, mas também pode dar muito.
Vamos designar a regra do fraco número dois - realizar incursões intensivas destinadas a destruir navios inimigos, navios da retaguarda flutuante, sua aviação naval e infraestrutura costeira importantes para a eficácia de combate da frota. Ao mesmo tempo, no decorrer das incursões, não se deve envolver-se em combates com forças inimigas iguais ou superiores, e deve-se imediatamente "se afastar" de suas forças, após terem sofrido as perdas planejadas pelo comandante dos invasores
O uso massivo do ataque como tipo de hostilidades reduzirá a superioridade numérica do inimigo, evitará a concentração de suas forças na direção principal, interromperá operações ofensivas em grande escala, aliviará a posição das forças russas no teatro de operações, receberá adicional informações de inteligência e minar o moral do inimigo.
Sua frota por conta própria contra nossos militares em geral
Pode parecer um lugar-comum, mas não é um lugar-comum. De acordo com a ciência militar doméstica (ou os princípios da arte militar - a disputa entre ciência e arte em assuntos militares é eterna, vamos contornar essa questão), o sucesso nas hostilidades é alcançado pelas forças de agrupamentos interespecíficos das forças armadas, que incluem os ramos das forças armadas e as forças lutando em estreita cooperação entre si …
Além disso, em conflitos militares como, por exemplo, o da Síria, este princípio encontra uma certa concretização.
Coloquemo-nos, no entanto, algumas questões.
Quando foi a última vez que uma operação de desembarque conjunta da frota, fuzileiros navais, forças aerotransportadas e forças terrestres foi praticada, em que cada tipo de tropa e força seria usado como pretendido? Quando foi a última vez que petroleiros das forças terrestres com suas armas e equipamentos pousaram atrás dos fuzileiros navais? Quando os fuzileiros navais reforçados com tanques irromperam para se juntar ao regimento aerotransportado das Forças Aerotransportadas? Quando um batalhão de fuzileiros motorizados de forças terrestres foi realmente designado para um posto de navio para ajustar o fogo de artilharia e então agiu em seu interesse, com fogo real a pedido? No momento, lembro-me dos exercícios recentes da Flotilha do Cáspio, mas a escala lá era, para dizer o mínimo, não era a mesma, e os Cáspios trabalharam com seus próprios fuzileiros navais, o que facilita muito a interação. Alguém pode argumentar que essas coisas provavelmente estão em algum lugar e alguém está sendo trabalhado no posto de comando, mas o posto de comando nunca é suficiente para descobrir todas as nuances do uso de combate, e, tendo jogado as forças de desembarque nos mapas pelas forças de algumas divisões, então é necessário realmente pousar no solo pelo menos alguns batalhões.
Ou vale a pena relembrar o uso de combate de helicópteros do Exército dos EUA a partir de navios da Marinha dos EUA durante a Guerra do Golfo de 1991 (ver artigo “Os caças aéreos sobre as ondas do oceano. Sobre o papel dos helicópteros na guerra no mar ) Para nós, isso é impossível até tecnicamente, nossos helicópteros das Forças Aeroespaciais, ao contrário dos navais, não estão equipados com mecanismos de dobramento das pás do rotor. Isso complica o transporte aéreo ou terrestre e o armazenamento em hangar, mas é assim que temos.
Arriscamo-nos a sugerir o seguinte.
O nível de interação entre espécies, que consideramos ótimo, é realmente insuficiente. Pelo menos, se você olhar pelo "prisma" da guerra no mar - com certeza. A teoria, que é absolutamente correta, não encontra sua incorporação plena na prática. A razão para isso é o domínio absoluto dos nativos das Forças Terrestres nas estruturas de comando das Forças Armadas e a posição subordinada da frota e das Forças Aeroespaciais em relação a elas. O resultado final é que os comandantes de tanques e soldados de infantaria fazem o que podem. Eles planejam operações terrestres com apoio aéreo e, quando necessário, planejam apoio marítimo também - transporte sob guarda, pouso tático, ataque de mísseis de cruzeiro de navios, enquanto eles estiverem lá, bombardeando o inimigo. Todo o potencial das Forças Armadas, exceto as forças terrestres, não está sendo utilizado.
Eu gostaria de examinar uma operação ofensiva aérea em que forças terrestres realizassem tarefas auxiliares, mas nenhum de nossos grandes exercícios o fez.
Do ponto de vista da guerra no mar, interessa-nos o seguinte - é necessário que o inimigo, superior à Marinha russa no mar, seja forçado a resistir com as suas forças navais não só a nossa frota, mas também a nossa aeroespacial forças terrestres e terrestres.
Ao mesmo tempo, é extremamente importante prevenir o contrário, de modo que nossa frota seja atacada não apenas pelas forças navais inimigas, mas também por suas unidades do exército.
Vejamos exemplos históricos de sua aparência. Vamos começar com o exemplo mais recente. Assistindo ao vídeo.
É a explosão de barcos georgianos em Poti, cometida pelas forças das Forças Aerotransportadas do Exército Russo em agosto de 2008, operando isoladamente das forças principais. Ou seja, a tarefa que, em tese, a frota deveria cumprir - o estabelecimento do domínio no mar, por meio do bloqueio ou destruição da frota inimiga, no caso, era desempenhada pelo exército. Ao mesmo tempo, é preciso entender que o exército não realizou uma ocupação em larga escala desse território.
Pergunta: e se a base fosse bem guardada, por exemplo, pelas forças de um regimento de infantaria? Como então as Forças Aerotransportadas poderiam destruir os barcos? No nosso caso, as Forças Aerotransportadas estão armadas com canhões autopropulsionados 2S9 "Nona", com um canhão de 120 mm, capaz de usar tanto minas quanto projéteis especiais. Os navios podiam ser alvejados de longa distância.
Então surge a pergunta número dois: e se a base estiver longe da linha de frente? Mas as Forças Aerotransportadas são um ramo móvel das forças armadas, um pequeno destacamento pode simplesmente ser lançado de pára-quedas com equipamento, o único momento verdadeiramente crítico aqui é que as Forças Aeroespaciais Russas devem manter a supremacia aérea sobre a zona de voo, pouso e pouso operações. Isso, claro, não é fácil, mas também não vale a pena considerar a concretização de tal impossibilidade.
Obviamente, o inimigo moverá as reservas para destruir o pouso, transferir forças aéreas adicionais e fazer todos os esforços para bloqueá-lo e destruí-lo. Ou seja, o pelotão de pouso após completar a tarefa deve ser evacuado. Como? Por mar, é claro, levando-o ao largo da costa para, pelo menos, as mesmas grandes embarcações de desembarque, e trazendo-o para uma área segura sob a proteção de aviões de caça aerotransportados.
O que esse método de ação oferece? Para a destruição de navios, não são necessárias grandes forças navais (que terão que lutar contra outros agrupamentos navais do inimigo), nem numerosas aeronaves de ataque, que terão que romper a defesa aérea de uma base naval, e ao travar uma guerra com um inimigo sério, também navio de defesa aérea., que, em regra, se distingue pelo poder sério. Não requer o gasto de um grande número de mísseis de cruzeiro escassos.
Naturalmente, tais operações nem sempre fazem sentido, mas nas condições de um "trishka caftan", em que nossas Forças Armadas se transformarão durante uma guerra com um inimigo sério, quando haverá escassez de navios e aeronaves, tais operações serão às vezes será possível e às vezes será significativo.
Além disso, como se depreende da descrição anterior, podem ser realizadas no formato de uma mesma incursão, não tendo como objetivo a detenção de territórios ou a captura de objetos fortificados. As tropas que concluíram a invasão são evacuadas e podem ser usadas para outros fins.
Existem outros exemplos também.
Assim, durante a Grande Guerra Patriótica, a Frota Soviética do Mar Negro consistentemente perdeu bases e instalações de reparo sob os ataques dos exércitos alemão e romeno por terra. Na verdade, a frota não tinha um inimigo adequado no mar, e a aviação alemã, por mais destrutiva que fosse, não conseguia parar completamente o movimento dos navios, embarcações e embarcações flutuantes da frota. Na verdade, para grandes navios de superfície, isso só poderia ser feito por nosso próprio Quartel General do Comando Supremo, em resposta à perda de três navios em batalha - um episódio desagradável, mas não crítico para a eficácia de combate da frota (este foi o caso de os britânicos e os japoneses, mas eles continuaram a lutar). O que teria acontecido se os alemães tivessem tido sorte em seu ataque ao Cáucaso? Se eles foram para a fronteira com a Turquia? Toda a frota seria perdida nas bases. Ao mesmo tempo, eles não tinham um único navio de superfície significativo no teatro de operações. E, devo dizer, eles estiveram muito próximos dessa conquista.
Os acontecimentos no Mar Negro são um exemplo de como o lado mais fraco do mar, com um forte exército terrestre e força aérea, pode eliminar a frota inimiga do mar sem ter sua própria frota. Os alemães não conseguiram, mas quase conseguiram. Isso, é claro, não significa que você precise "com fogo e espada" percorrer milhares de quilômetros ao longo da costa do país inimigo em prol do domínio do mar - afinal, o domínio do mar não é um fim em si mesmo. Mas esta é uma grande demonstração de que não é só a frota que pode ajudar no combate à frota inimiga. E as Forças Armadas de RF devem estar prontas para realizar tais operações, preparadas para elas e não temer realizá-las em condições quando se justifique e os riscos sejam aceitáveis. Em alguns casos, tanto as Forças Aerotransportadas com infantaria motorizada quanto os fuzileiros navais podem destruir as forças inimigas no mar. Mesmo que o inimigo seja mais forte.
E, claro, não se deve esquecer que perto da costa russa ou do território ocupado pelas tropas russas em batalhas (isso não precisa ser a Rússia, podemos e podemos atacar em alguns casos) as forças aeroespaciais também devem trabalhar sobre o mar. No mínimo, seria lógico se algumas tarefas recaíssem completamente sobre eles. Parte dos ataques de mísseis de cruzeiro em bases inimigas, ataques de comboios, tropas anfíbias, transportes, mineração aérea, ataques a grupos de navios fracos e navios individuais dentro do raio de combate da aeronave base sem reabastecimento devem ser totalmente confiados às Forças Aeroespaciais, liberando a aeronave de ataque da base naval para tarefas realmente difíceis - ataca grandes grupos de navios de superfície no mar, a uma grande distância da costa.
Existe outro cenário hipotético para a batalha das unidades terrestres com a frota inimiga. Como você sabe, a Rússia possui tropas aerotransportadas que são únicas em suas capacidades. Nosso país é o único onde as Forças Aerotransportadas, tendo pousado, podem lutar como tropas mecanizadas. Isso torna possível resolver tarefas com uma força menor do que um ataque totalmente a pé sem armas pesadas.
É bem possível, em alguns casos, capturar o território inimigo por meio de assalto aerotransportado, por exemplo, ilhas que, por razões psicológicas, o inimigo não pode deixar de recapturar. Se as Forças Aeroespaciais não permitirem que o inimigo recapture rapidamente esses territórios insulares com seu ataque aerotransportado, ele terá apenas duas opções - recapturá-los conduzindo uma grande operação de assalto anfíbio ou "deixar como está" com um olho para reclamar seu território em algum momento no futuro.
Um exemplo de tal território durante a Segunda Guerra Mundial são as Ilhas Aleutas. Os japoneses conseguiram puxar grandes forças da Marinha dos Estados Unidos para este beco sem saída e irrelevante para o curso da guerra do arquipélago. O mais interessante é que percebendo a impossibilidade de manter esses territórios, eles evacuaram algumas de suas guarnições.
Na guerra moderna, a captura de Kiska e Attu é, em princípio, possível na forma de um ataque aéreo e subsequente assalto aerotransportado. Com a destruição do campo de aviação de Shemya e a apreensão do campo de aviação de Adak, os mesmos americanos enfrentarão enormes dificuldades para atacar estes territórios, e só podem ser libertados atacando do mar, bem como na entrada da 2ª Guerra Mundial. No entanto, hoje existe uma técnica como os sistemas de mísseis costeiros, que permitem atacar navios que se aproximaram demais das ilhas, na presença de designação de alvo.
Na verdade, grupos muito pequenos de forças terrestres, dispersos entre as rochas, podem forçar a Marinha dos EUA a lutar contra as Forças Aeroespaciais e mísseis antinavio costeiros sem distrair a Marinha para essas operações, com exceção dos ataques marítimos descritos acima, que será facilitado pelo fato de que os americanos não poderão sair das ilhas e pesquisar não estarão no oceano. As incursões, por sua vez, ajudarão, se necessário, a evacuar as tropas que defendem as ilhas.
Isso, novamente, não significa que as Forças Aerotransportadas devam capturar os Aleutas no caso de um confronto limitado com os Estados Unidos. Afinal, o destino da guarnição de Attu é bem conhecido hoje. Esta é apenas uma demonstração do princípio de como você pode forçar a frota inimiga a lutar contra as forças terrestres e incorrer em perdas, "liberando" a Marinha para operações ofensivas ativas.
É importante notar que durante a Guerra Fria, os americanos temiam essas opções. Em todos os ajustes à "Estratégia Naval" do governo Reagan, havia uma exigência categórica, nas primeiras horas do conflito ou antes dele, de transferir duas brigadas de infantaria para os Aleutas, a fim de tornar impossível tal truque da parte dos russos. Porque o gasto de recursos e a perda de tempo para limpar as Ilhas Aleutas pareciam desproporcionalmente grandes em comparação com os benefícios disso, e era impossível não recuperá-los na década de 80 por razões políticas internas. Ao mesmo tempo, os americanos se lembraram de como os japoneses durante a Segunda Guerra Mundial simplesmente evacuaram a guarnição de Kyski e a tiraram do ataque sem lutar.
De uma forma ou de outra, mas para um lado com frota fraca, criar condições em que a frota inimiga seja destruída pelas forças terrestres e pela força aérea, sem muito envolvimento das forças navais, é uma das formas de “alinhar o equilíbrio. E, como você pode ver facilmente, essas operações também exigem velocidade. Eles serão obtidos apenas se o inimigo não tiver tempo de reagir com antecedência.
Assim, formulemos a terceira regra dos fracos - é necessário destruir as forças navais inimigas por forças de unidades terrestres e de aviação (não navais) em todos os casos quando for possível do ponto de vista do efeito previsto e dos riscos. Isso liberará as forças navais para outras operações e reduzirá a superioridade das forças inimigas
A Rússia, com todo o seu acesso ao mar, ainda é uma enorme massa de terra. Você pode tentar inventar uma estratégia de guerra no mar para ela, onde as tropas terrestres não seriam necessárias. Mas, aparentemente, essas tentativas serão malsucedidas.
Deve-se notar especialmente que tais operações são o "ponto forte" dos americanos. Podemos acreditar nessas oportunidades ou não, mas elas o farão em massa, e devemos estar prontos para isso por um lado, e não “ter vergonha” de fazermos nós mesmos, por outro.
Não somos piores do que os americanos. Simplesmente somos menos.
Ataca os "elos-chave" do poder militar do inimigo
Uma das possibilidades do fraco para enfraquecer o forte é concentrar esforços em componentes estritamente definidos de seu poder militar.
Por exemplo, os Estados Unidos atualmente têm um elo colossal fraco na guerra no mar - a ausência de qualquer força de escolta. Eles não simplesmente não existem e não podem ser encontrados em nenhum lugar dentro de um período de tempo razoável. No caso de envolvimento sério dos Estados Unidos na guerra terrestre, outro "calcanhar de Aquiles" será adicionado - uma enorme escassez de navios de transporte, e tripulações para eles, em particular, agora os americanos nem mesmo têm gente para garantir a rotação de todas as tripulações de seus transportes de alta velocidade, ah, não há como cobrir as perdas. Os interessados devem ler o artigo. "Não haverá invasão terrestre" v "Revisão Militar Independente".
Há algum tempo, esses fatos, tendo se tornado de conhecimento público, foram capazes até de causar um leve pânico entre o público interessado nos Estados Unidos. O pânico diminuiu, mas o problema ainda permanece e ninguém o está resolvendo. As futuras fragatas americanas planejadas pelo Pentágono acabarão sendo caras demais para uma escolta em massa, e não estamos falando sobre a construção de novos transportes.
Este é o elo mais fraco. Um porta-aviões pode ser formidável, mas os aviões não podem voar sem combustível. Os destruidores de mísseis não podem manobrar sem ele. E não há nada para proteger os petroleiros.
Muitas marinhas no mundo têm esses elos fracos. Alguns DIUs no mundo podem ter mais de um. Ações direcionadas contra esses elos fracos podem desorganizar as forças navais inimigas e privá-las da oportunidade de lutar. Pelo menos por enquanto. Mas muito pode ser feito durante esse tempo.
Essa estratégia também tem uma falha. Embora haja uma caça a petroleiros e navios de abastecimento (ou qualquer outra coisa - não importa), o inimigo age com relativa liberdade. Suas mãos estão totalmente desamarradas. Como resultado, o primeiro golpe do lado de suas forças navais simplesmente tem que ser dado, sem "amolecer". Não importa o quão forte ele seja. Assim, tomando tais ações, é necessário pesar os riscos com a maior precisão possível.
Os próprios americanos temem que as táticas de "cruzadores auxiliares" - navios civis armados equipados com lançadores de mísseis de contêineres possam ser usadas contra eles. Repetidamente na imprensa especializada e recursos da mídia, foi levantada a questão de que são necessárias contra-medidas contra tais táticas, mas até agora não há contra-medidas. Ecos desse estado de coisas foram mencionados no artigo “Retorno de Surface Raiders. É possível? ".
No entanto, nos "cruzadores auxiliares" a luz não convergiu como uma cunha. Um tanque pesado ou transporte em movimento sem cobertura pode ser destruído por bombas convencionais de um bombardeiro estratégico. Ele não conseguirá resistir a tal ataque e, de fato, a única coisa que é necessária para tais operações é o treinamento de pilotos das Forças Aeroespaciais no uso de bombas, e, claro, que um destacamento de forças seria alocados para ações no interesse da frota. No caso da Marinha Russa, é interessante para tais operações equipar o Tu-142 com bombas e miras apropriadas. Tal medida permitirá à frota administrar por conta própria em alguns casos. De acordo com relatos da mídia, o trabalho de equipar o Tu-142 com o sistema de mira de alta altitude Hephaestus já está em andamento. Resta aguardar a instalação das unidades de suspensão sob as asas da arma.
É interessante como essa ameaça foi vista anteriormente nos Estados Unidos.
Quando a URSS adquiriu designadores de alvos de reconhecimento Tu-95RTs, os estrategistas americanos viram isso como uma ameaça aos comboios com equipamento militar, que deveriam fornecer tropas da OTAN que lutavam na Europa contra o Exército Soviético e os exércitos ATS. Eles presumiram que os Tu-95RTs rastreariam comboios e direcionariam submarinos nucleares soviéticos no Atlântico até eles. Acreditava-se que a ameaça logo se tornaria ainda maior, pois os russos equipariam seus bombardeiros estratégicos com mísseis anti-navio.
Para combater esse mal, o conceito de Sea Control Ship nasceu - um porta-aviões de escolta capaz de transportar 8-9 helicópteros anti-submarinos e quatro Harriers. O conceito foi testado no porta-helicópteros de pouso LPH-9 Guam. Os experimentos tiveram sucesso, mas no final dos anos 1970 os americanos perceberam que o alvo dos submarinos soviéticos seriam seus navios de guerra de superfície, incluindo porta-aviões e, se possível, SSBNs, e não o transporte no Atlântico. E os "navios de controle naval" nunca apareceram. Embora, de forma divertida, os mísseis anti-navio X-22 no Tu-95 tenham sido eventualmente "registrados", em uma modificação especial "marítima" desta aeronave - Tu-95K-22 … Agora, esses veículos foram retirados de serviço e destruídos.
Hoje, muitos atuais e ex-oficiais da Marinha dos Estados Unidos e da Guarda Costeira dos Estados Unidos veem que a ameaça existe, mas aparentemente não a representam por completo.
As estruturas de comando da Marinha, contando com dados de inteligência, não terão dificuldade em encontrar tais vulnerabilidades em nenhum inimigo e planejar ações contra eles. Se houver uma oportunidade de privar um inimigo forte da capacidade de lutar, pelo menos por um tempo, ela deve ser usada.
Vamos formular a quarta regra dos fracos. É necessário identificar as vulnerabilidades críticas das forças navais inimigas, avaliar se é possível desviar forças suficientes para atacar essas vulnerabilidades, sem uma redução crítica das defesas nas direções do ataque principal do inimigo e, se possível, para atacá-los. Um exemplo dessas vulnerabilidades na Marinha dos Estados Unidos é a falta de forças de escolta para petroleiros e embarcações de abastecimento integrado
Outros oponentes têm outras vulnerabilidades. Eles precisam ser usados.
Mineração ofensiva
A história da guerra no mar está repleta de exemplos de como a mineração ofensiva permitiu que o lado fraco infligisse perdas aos fortes e, em alguns casos, privou o lado forte do domínio no mar, o que, de acordo com sua força, poderia muito bem estabelecer. Talvez o mais brilhante do ponto de vista da insignificância das forças em avanço no contexto das forças atacadas seja a operação das marinhas alemã e finlandesa para bloquear a Frota Báltica da URSS durante a Segunda Guerra Mundial.
Em 22 de junho de 1941, os alemães geralmente tinham uma frota militar mais poderosa do que a URSS no Báltico. Venha para o Mar Báltico "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Príncipe Eugen", "Almirante Hipper", "Almirante Scheer", apoiado por uma dúzia de destróieres e um esquadrão de submarinos, e a Frota do Báltico não o faria brilharam. Após tal operação, e levando em consideração o domínio da Luftwaffe no ar, foi possível pousar imediatamente perto de Leningrado.
Mas os alemães, como os russos, não pensavam em termos de "domínio do mar". Eles perseguiram as quimeras da guerra nas comunicações. Em 1941, a Marinha alemã estava fundamentalmente despreparada para tais ações de qualquer forma. Eles fizeram algo diferente, no entanto.
Em 12 de junho, um destacamento de navios alemães, passando de acordo com documentos como "Grupo" Nord ", começou a realocar para os recifes da Finlândia. Ao mesmo tempo, outro grupo chamado Cobra começou a mesma coisa. Em 18 de junho, o grupo "Nord" se disfarçou nos recifes perto de Turku (nos então documentos de Abo), e a "Cobra" nos recifes perto de Porkkala-Udd. O grupo "Nord" consistia em três camadas de minas - "Tannenberg" "Hansenstadt Danzig" e "Brummer", uma flotilha de torpedeiros e uma semi-flotilha de caça-minas. A "Cobra" consistia em caçadores de minas "Cobra", "Königen Luise", "Kaiser", bem como uma flotilha de torpedeiros e uma semi-flotilha de caça-minas. Dos minelayers listados, apenas um navio era uma mina de combate especialmente construída - o Brummer, rebatizado de Olaf Tryggvasson norueguês capturado. O resto dos minelayers eram vapores civis, adaptados para colocar minas. Junto com eles, dois submarinos finlandeses se preparavam para colocar minas.
Há uma opinião de que a Grande Guerra Patriótica começou em 22 de junho de 1941, às 3h30, com os ataques aéreos da Luftwaffe contra a União Soviética. Na verdade, o primeiro ataque alemão contra a URSS foi a colocação de minas, que começou em 21 de junho de 1941 às 23h30, horário de Leningrado. Na verdade, a guerra começou naquele momento e seria bom para os historiadores de massa começarem a mencionar isso. Os grupos "Nord" e "Cobra" montaram 9 campos minados durante a noite. Uma hora antes do "início da guerra", os aviões soviéticos já haviam disparado contra esses navios, os seguiram, transmitindo informações para a costa, mas nada podia ser feito - a Finlândia estava por perto e os sacos de minas entraram nos recifes protegidos muito rápido. Em 22 de junho, três dias antes de a Finlândia oficialmente entrar na guerra, os submarinos finlandeses juntaram-se às minas alemãs e montaram mais dois campos minados. Antes do amanhecer, um grupo de aeronaves alemãs lançou 25 minas de fundo a sudeste de Kronstadt, formando outra. A guerra de minas começou.
No final de 24 de junho, os alemães e os finlandeses gastaram juntos mais de 1200 minas de vários tipos. Naquela época, a União Soviética já havia perdido o contratorpedeiro Gnevny nessas minas, o cruzador Maxim Gorky recebeu muitos danos e os destróieres Gordy e Guarding foram danificados. No entanto, como você sabe, isso foi apenas o começo.
As forças que o Kriegsmarine e seus aliados finlandeses usaram contra a frota do Báltico não foram em termos de número e poder em qualquer comparação com ela. A frota do Báltico de alguns navios de guerra tinha duas unidades. Os alemães tinham torpedeiros e um carregador de minas em navios de combate reais. Mas eles, em primeiro lugar, tiveram a iniciativa e, em segundo lugar, e isto deve ser dito especialmente, eles planejaram as ações das minas de forma a confundir o comando soviético. Assim, durante os primeiros dias da guerra, a frente das formações na parte norte do Golfo da Finlândia mudou para o leste, os alemães começaram muito mais a oeste do que podiam, de modo que quando os marinheiros soviéticos descobriram as minas, já era uma barreira profunda o suficiente na frente deles, o que no final acabou. Para ocultar as forças realmente envolvidas na mineração, os alemães retiraram seus navios da operação e pararam de colocar minas por um longo tempo, e somente quando, em sua opinião, o comando soviético deveria ter chegado a certas conclusões (incorretas) sobre o número de minas inimigas, esses navios foram colocados em batalha novamente. Os alemães simplesmente superaram o comando da Frota do Báltico. O esperto e rápido (para tomar decisões) derrotou o forte e lento - em uma derrota.
O resultado dessas operações extremamente impudentes foi um bloqueio quase completo da Frota do Báltico e enormes e monstruosas perdas sofridas pelos navios soviéticos nas minas, com enormes baixas humanas. Na verdade, os alemães, com uma força insignificante, trouxeram uma frota muito poderosa para fora da guerra por dois anos. A Frota do Báltico ainda desempenhou um papel positivo na guerra - mas às vezes menos do que poderia e o que deveria ter
Este é um exemplo do qual tirar uma conclusão. Nossos vizinhos do Báltico conseguiram - até recentemente, os minelayers faziam parte de quase todas as frotas dos países bálticos. Hoje, na Marinha da Finlândia, o minelay ainda é a principal classe de navios de guerra. As planejadas "grandes" corvetas "Pohyanmaa" também terão trilhos e conveses para as minas. Os interessados podem ler o artigo "Minelayers of modern frotas".
Isso não quer dizer que a Marinha russa ignore completamente as possibilidades de travar uma guerra de minas - é assim que os submarinos a diesel funcionam regularmente na colocação secreta de minas. A colocação de minas de grandes navios de desembarque está sendo praticada. No entanto, a escala da preparação de nossa frota para tais operações simplesmente empalidece no contexto de como alguns países estão se preparando para elas.
Por exemplo, nos Estados Unidos, colocar minas é uma tarefa de rotina dos bombardeiros do Comando Aéreo Estratégico. Foram introduzidas em serviço as minas de planejamento "Quickstrike", que são semelhantes às bombas JDAM no princípio de entrega ao alvo. O "ataque rápido" permite que você "coloque" um campo minado exatamente de acordo com o esquema com um lance - as minas voando sob a orientação de um sinal de satélite cairão exatamente onde for necessário, formando um obstáculo pronto a partir de uma salva. Bônus - um bombardeiro poderá lançar minas enquanto estiver a dezenas de quilômetros do alvo, com muito menos risco do que se tivesse que voar sobre o local onde as minas foram plantadas.
Não há necessidade de falar sobre grandes camadas de minério em série da classe Nampo da Marinha sul-coreana.
Para a Rússia, a guerra contra minas é familiar. Foram as minas que se revelaram a arma mais eficaz da frota russa na Guerra Russo-Japonesa. Dois navios de guerra japoneses foram mortos por minas da camada de minério de Amur, tornando o navio de guerra Amur da Rússia de maior sucesso na era pós-vela.
Durante a Primeira Guerra Mundial, a Frota do Báltico criou campos minados eficazes para evitar que os alemães avançassem para o Golfo da Finlândia. Essas eram, no entanto, barreiras defensivas.
A Rússia criou o primeiro submarino especializado em minas - "Caranguejo".
Menos conhecidas do público em geral, as minas provaram ser uma arma muito mais útil do que os torpedos de submarinos durante a Grande Guerra Patriótica. Em qualquer caso, as perdas dos alemães em nossas minas foram maiores do que em torpedos. A aviação também utilizou minas com grande sucesso. Na verdade, quando a Rússia e a URSS recorreram competentemente às minas, elas se revelaram a arma mais destrutiva contra qualquer inimigo. Mas mesmo contra nós, as minas do inimigo revelaram-se muito destrutivas e levaram a consequências de, pelo menos, uma escala operacional, senão piores.
É necessário tirar a conclusão correta do passado - uma guerra contra minas conduzida de maneira apropriada é potencialmente capaz de infligir mais danos ao inimigo do que as armas nucleares táticas. E isso não é um exagero. Os americanos, com suas minas aéreas em 1945, infligiram danos ao Japão comparáveis aos causados pelas operações de destruição de cidades e garantiram mais do que os ataques nucleares em Hiroshima e Nagasaki. Hoje, o efeito das minas pode ser ainda maior.
É claro que, ao contrário da Rússia, que simplesmente não tem nenhuma força de ação contra minas meritória, os países desenvolvidos as têm e estão treinando em seu uso de combate. Mas isso não deve nos impedir, no final, um caça-minas com o mais moderno equipamento antimina será detectado por qualquer submarino de grande distância quando for detonada a primeira mina do obstáculo, após o que, por exemplo, um antimina O míssil do navio pode voar sobre a barreira da mina ou um poderoso ataque aéreo pode ser executado repentinamente nas forças de arrasto, a última onda de aeronaves na qual lançará novas minas para substituir as destruídas. Um obstáculo devidamente exposto e bem guardado exigirá forças incríveis para ser ultrapassado, e o preço da questão aqui é simplesmente ridículo, em comparação com qualquer programa de construção naval.
A nosso favor, temos grandes reservas de minas desde os tempos soviéticos. Eles já estão desatualizados. Mas uma mina é um produto tecnicamente complexo e pode ser atualizado para atender ainda mais aos requisitos da guerra moderna. A Rússia também é perfeitamente capaz de produzir novas minas.
É necessária a criação de uma unidade especial no Comando Principal da Marinha, que tratará do desenvolvimento de questões relacionadas à mineração ofensiva e vários tipos de seu apoio (por exemplo, proteção contra desminagem e mineração repetida). A interação deste departamento com o Estado-Maior, e por meio dele, com outros tipos de Forças Armadas, por exemplo, para garantir a colocação de minas por aeronaves das Forças Aeroespaciais, com instituições de ensino naval superior, com a indústria militar deve ser assegurado. Os planos de guerra de minas devem ser desenvolvidos para todos os nossos teatros de operações, para vários casos de guerra. As minas não são apenas uma ferramenta defensiva. Em alguns casos, isso é apenas um salva-vidas que permite anular QUALQUER superioridade que o inimigo tenha. Existem exemplos na história. E esta ferramenta deve ser usada sem falhas.
A quinta regra do fraco é conduzir uma guerra de minas ofensiva de alta intensidade contra as bases inimigas e os estreitos necessários para manobrar através do mar. Ter uma estratégia premeditada de guerra contra minas para diferentes variantes de guerra em cada teatro de operações, ter as forças e os meios necessários para isso e pessoal treinado. Tanto na Marinha como em outros ramos das Forças Armadas, se necessário.
Equalize o equilíbrio
Você sempre pode encontrar um oponente que terá uma superioridade avassaladora em forças. Ou seja, de forma que nenhum truque possa ser superado. "São tantos que não teremos o suficiente para eles." E não se trata apenas da frota. Em meados da década de 1980, o plano de mobilização do PLA previa o recrutamento de até cem milhões de pessoas. No final da Segunda Guerra Mundial, os americanos tinham milhares de navios de guerra na zona do oceano e milhares de bombardeiros de longo alcance de várias classes. Agora, uma hipotética aliança da OTAN (com os EUA), Japão, Austrália e Nova Zelândia tem menos de um bilhão de pessoas
Isso é muito. É tanto que você não consegue revidar. É claro que não se deve pensar que uma guerra é possível em um futuro previsível, na qual a Rússia terá que resistir a tais forças. Mais provavelmente não do que sim. Mas a formação de um bloco militar dessa escala é uma realidade em menos de cinco minutos. Mesmo que não seja contra a Rússia, e não com todos os países da OTAN, mas com alguns contra a China. O significado do exemplo é que existem oponentes proibitivamente poderosos
O que fazer quando e se ficar claro que uma guerra com tal força não pode ser evitada? Como ter certeza de que, diante de uma catástrofe iminente, a superioridade inimiga colossal não nos esmague como um rinque de patinação?
Ou talvez, como não deixar que o inimigo não tão forte, mas geralmente superior, nos inflija pesadas perdas no ataque?
Como podemos nós, o lado fraco, assegurar as posições mais vantajosas para nós mesmos antes do início da guerra, que é inevitável? Se todos os tipos de inteligência dizem que isso é inevitável?
Existe uma resposta, e é chamada de forma muito simples, embora vá assustar muitos: se a guerra é inevitável, você deve atacar primeiro. Além disso, o que é especialmente importante para o lado mais fraco, um ataque preventivo por todos os meios é a única maneira de equilibrar o equilíbrio de forças, pelo menos temporariamente.
Considere, por exemplo, o inimigo mais poderoso em uma guerra naval de todos os possíveis - os Estados Unidos. Sua força é monstruosa.
Mas, para ser honesto, esse poder monstruoso não está concentrado em tantos alvos monstruosos. Qual é a frota de superfície dos EUA? São 67 contratorpedeiros, 11 cruzadores e 11 porta-aviões em serviço. Existem 89 alvos no total. Até dois terços deles geralmente são encontrados em bases. Bem, que seja pela metade. Outros 11 cruzadores, alguns porta-aviões velhos e gastos e uma dúzia de fragatas estão armazenados, com coordenadas conhecidas com antecedência, com precisão de um metro. Isso é muito mais do que qualquer outro país. Uma vez no mar, essas forças são capazes de esmagar quase qualquer resistência.
Mas a medalha também tem uma desvantagem. Todos esses navios da Marinha dos Estados Unidos, que estão nas bases dos Estados Unidos continentais, podem ser atingidos pela quantidade de mísseis de cruzeiro que em breve serão transportados por dois submarinos modernizados do Projeto 949, reconstruídos para o uso de mísseis da família Calibre. Um no Atlântico, um no Pacífico. O navio no cais é um alvo estacionário. Ele estará lá amanhã e depois de amanhã também, enquanto a munição, a comida, o combustível e a água estão sendo carregados, ele estará lá. Em um ponto com coordenadas previamente conhecidas, próximo à costa, onde é bem possível enviar um míssil de cruzeiro de baixa altitude e, portanto, imperceptível.
E então eles terão apenas as forças que estão implantadas em diferentes regiões do mundo. Pequenos grupos de batalha, em torno de um porta-aviões ou um navio de assalto anfíbio, de três a quatro unidades cada. Contra os quais já será possível lutar com uma força bem menor do que aquelas que, em tese, são necessárias para um confronto direto com toda a Marinha dos Estados Unidos. Além de submarinos e aeronaves básicas.
Isso, é claro, não significa que você pode derrotar a América com dois submarinos. Em nenhum caso. O exemplo, como todos os anteriores, foi para entender a escala. Mas se descartarmos a aritmética primitiva e pensarmos com sensatez, podemos chegar às seguintes conclusões.
Os sistemas de armas modernos, sejam eles navios ou aeronaves, levam tempo e recursos escassos para serem construídos. Durante a Segunda Guerra Mundial, todos os beligerantes colocaram em serviço novos navios de guerra. Mas agora não vai funcionar dessa maneira. O navio agora e o navio então são coisas fundamentalmente diferentes, em primeiro lugar, em termos de complexidade de construção e complexidade de uso. Tendo perdido o mesmo "Arleigh Burke", os americanos não poderão colocar em funcionamento duas novas substituições dentro de um ano, além de uma. E isso também se aplica a aeronaves. E não apenas americanos - todos.
Nessas condições, o lado que deu o primeiro golpe bem-sucedido ganha uma vantagem colossal. Na prática, um submarino não nocauteia todos os navios em nenhuma das costas dos EUA, não há alcance suficiente para mísseis, um míssil para um grande navio não é suficiente, há acidentes de quebra de mísseis de cruzeiro em vôo, mas você nunca sabe o que mais está lá. Mas se, por exemplo, um determinado país realmente inflige um ataque massivo não nuclear às bases da Marinha dos Estados Unidos, então a redução da força de combate da Marinha dos Estados Unidos em pelo menos um terço é bastante real. E a complexidade dos navios de guerra modernos não permitirá que os americanos substituam os perdidos antes de cinco a seis anos, no máximo.
Vivemos em um mundo de ciclos militares superlongos descobertos há muito tempo por V. Tsymbursky. O ciclo de dominância de mobilização é onde as pessoas podem compensar quaisquer perdas que suas armas possam causar, tais como elas podem criar. Assim foi durante a Segunda Guerra Mundial e também na Primeira. Você poderia ter perdido um milhão de soldados em batalha, ou dois. Mas aí novos reservistas foram convocados, receberam um conjunto de uniformes baratos, uma mochila, botas com corda e um rifle, e pronto - os prejuízos foram reembolsados. Na fase em que a mobilização domina, ela cobre as perdas mais rapidamente do que são infligidas.
Mas o ciclo de mobilização é sempre seguido por um ciclo de destruição. E então outro vício funciona - as armas das pessoas podem destruir rapidamente qualquer força que elas possam mobilizar. A destruição ocorre mais rápido do que a mobilização cobre as perdas. Vivemos em um período assim. O equilíbrio entre o poder das armas e o momento da compensação pelas perdas é tal que é impossível compensar as perdas durante a guerra em curso.
Quantos porta-aviões os Estados Unidos podem construir ao mesmo tempo? 1. Um porta-aviões, pois para sua montagem, além de uma enorme rampa de lançamento, é necessário um guindaste ainda grande e alto de 1000 toneladas. E só existe um desses guindastes em uma grande rampa de lançamento nos EUA. Construído na Alemanha, lançamento em 1975.
Quanto tempo leva para atingi-lo com um míssil de cruzeiro? Quanto tempo leva para comprar, entregar, montar e lançar um novo? Agora não são os quarenta, é impossível construir uma frota perdida no primeiro ataque inimigo. Será necessário acabar com a guerra com o que resta.
E tudo o que é exigido do atacante é destruir as naves atacadas de verdade, para que não possam ser reparadas.
E então o equilíbrio de poder mudará dramaticamente a seu favor.
Não se trata realmente dos Estados Unidos. Quem em sã consciência atacaria os Estados Unidos? Este é apenas um exemplo de como um ataque drasticamente correto pode alterar o equilíbrio de poder. Embora, se você obtiver evidências confiáveis de que os Estados Unidos estão planejando um ataque, talvez não haja escolha. É verdade, neste caso, o primeiro ataque não se reduzirá ao ataque de navios em bases com mísseis de cruzeiro …
A sexta regra dos fracos. Se a guerra é inevitável, você deve atacar primeiro. Não importa quem e como irá avaliá-la, a história é escrita, se não pelos vencedores, pelo menos pelos sobreviventes. Para se encontrar em um desses grupos, você não deve deixar o inimigo atacar primeiro e com todas as suas forças. Você tem que bater primeiro em si mesmo, e com todas as suas forças. Então, o equilíbrio de poder mudará, e mudará muito.
Levando em consideração as realidades modernas da produção militar, ela é irreversível.
Havia um inimigo superior quádruplo que se preparava para atacar e tomar a iniciativa, mas agora ele tem uma superioridade 1,5 vezes maior e a iniciativa foi perdida - e isso é uma grande diferença. Isso, é claro, não garante nada. Mas as chances estão aumentando.
O lado fraco, que percebeu a inevitabilidade da guerra, realmente não tem escolha.
Resultado
Existem maneiras de travar uma guerra no mar que permitem que o lado mais fraco derrote o inimigo mais forte ou, pelo menos, evite ser subjugado com facilidade e rapidez.
1. Antecipe a velocidade do inimigo. Planeje com mais rapidez, tome decisões, posicione forças no mar, transfira-as para o teatro de operações necessário. Para ter velocidade superior em navios. Seja mais rápido no geral.
2. Conduzir operações de ataque intensivo com o objetivo de infligir perdas ao inimigo em navios de guerra, aviação naval e infraestrutura costeira necessária para conduzir operações de combate. Use todos os tipos de forças em ataques, de acordo com suas "forças".
3. Conduzir operações intensivas de combate contra a frota inimiga com as forças não apenas de sua própria frota, mas também de outros ramos das Forças Armadas.
4. Identificar "fragilidades sistêmicas" na organização da Marinha inimiga, as vulnerabilidades que dão origem a essas fragilidades e em todas as oportunidades de acertar essas vulnerabilidades (por exemplo, a Marinha não possui forças de escolta, possui petroleiros vulneráveis e navios de abastecimento integrado - não há quem os proteja) …
5Conduzir uma guerra de minas ofensiva intensiva, fornecer à colocação de minas tudo o que for necessário, para garantir a defesa dos obstáculos da pesca de arrasto / desminagem.
6. Se houver evidência confiável e confiável de que o inimigo vai atingi-lo primeiro, acerte-o primeiro ele mesmo, não espere até que ele comece a desdobrar suas forças, infligir perdas a ele e tomar a iniciativa.
O propósito de tudo isso, em última análise, já foi anunciado anteriormente - estabelecer o domínio no mar. Ou pelo menos evite que o inimigo o instale.
Essas regras por si só não garantem a vitória em uma guerra. Simplesmente porque quase nada garante a vitória em uma guerra. Além disso, toda a variedade de situações em uma guerra no mar não se limita a eles. Mas eles aumentam dramaticamente as chances do lado mais fraco de vencer. Uma vez que a Rússia está condenada ao fato de que seus vizinhos serão mais fortes no mar do que ela, vale a pena tomar essas regras como base e usá-las em uma guerra no mar.
