Alfred Thayer Mahan escreveu certa vez que nenhum país que tem uma "fronteira" terrestre alcançará o mesmo nível de poder marítimo que um país que não tem e é insular - insular, ou isolado, isolado.
Alguns leitores domésticos traduziram fronteira como "fronteira", significando simplesmente a fronteira de um estado deste país com outro. Isso não é verdade dado o contexto. Na metade e na segunda metade do século XIX, quando Mahan começou a criar, o conceito de "fronteira americana" significava tudo menos uma fronteira - era antes uma fachada para os esforços da nação, materializado como uma linha em um mapa, um desafio enfrentado pelos colonos americanos, uma frente de aplicação de esforços, uma frente de expansão, cujo horizonte de concretização era a ideia nacional, ainda que não formalizada. Nos anos em que Mahan escreveu seu livro, a expansão para as terras dos índios já havia terminado e todo o território da então América do Norte foi ocupado pelos europeus e africanos que eles trouxeram, mas acabou “apenas” - literalmente. Aqui está o que o próprio Mahan escreveu sobre essa "fronteira":
O centro do poder não está mais à beira-mar. Livros e jornais competem entre si na descrição do incrível desenvolvimento e da riqueza ainda não desenvolvida das regiões do interior do continente. O capital dá a maior lucratividade lá, a mão de obra encontra as melhores aplicações. As áreas de fronteira são negligenciadas e politicamente fracas, as costas do Golfo do México e do Pacífico são absolutas e a costa atlântica é comparada ao vale central do Mississippi. Quando chegar o dia em que as operações de navegação serão novamente suficientemente pagas, quando os habitantes das três fronteiras marítimas perceberem que não são apenas militarmente fracos, mas comparativamente pobres em sua falta de navegação nacional, seus esforços combinados podem ser de grande utilidade na reconstrução nosso poder marítimo. …
Mahan quis dizer exatamente isso - a frente para a aplicação de esforços, a fronteira, mas não entre os países, mas a fronteira do que é alcançável para o país e o povo, que esse povo teve que empurrar de volta, e tinha que ser tão forte que não poderia ser evitado. A fronteira é, figurativamente falando, uma "tarefa nacional no terreno". Para a Rússia, em épocas diferentes, essas "fronteiras" foram o avanço para a Sibéria, o avanço para a Ásia Central, a conquista do Cáucaso e, pelo menos, o avanço para Berlim. Desenvolvimento de óleo em Samotlor. BAM. Tudo isso exigiu muitos recursos. As massas de aço, pólvora, agasalhos, lenha e madeira industrial, alimentos, combustível líquido, ferramentas e, o mais importante, pessoas. O tempo das pessoas e sua força. Freqüentemente - suas vidas e saúde.
Os mesmos britânicos estavam gastando esses recursos em poder naval. Os russos nunca poderiam pagar por isso - a "fronteira" de terra exigia sua própria.
É assim agora? Absolutamente, nada mudou. Nosso país ainda está cheio de tarefas econômicas, econômicas e militares na terra. E eles exigem recursos. Gasóleo, horas-homem, peças sobressalentes para escavadoras, cimento, antibióticos, fatos-macaco e peças de artilharia autopropelidas. Afinal, eles exigem dinheiro. E são de tal natureza que não podemos fugir de sua implementação.
Isso significa que sempre vamos perder para as nações que não têm uma "fronteira" na terra, perder em quais recursos podemos atrair para construir nosso poder marítimo. Eles sempre podem jogar mais na balança.
Tudo isso significa que estamos condenados a priori a ser o lado mais fraco? Existem receitas para os pobres compensarem a impossibilidade de destinar todos os recursos ao poder marítimo? Há. Vamos começar com questões organizacionais e considerar um exemplo de como o lado pobre pode, até certo ponto, neutralizar a falta de recursos para a criação de forças de combate por meio de uma abordagem inteligente do problema.
Mingau de um machado, ou um exemplo de como fazer três divisões de quatro regimentos
Consideremos primeiro a situação usando o exemplo da aviação naval, que para nosso país, com teatros de operações marítimos isolados, é a única força manobrável depois de um "grande" conflito ter passado para uma fase "quente". A aviação naval, até de choque, como o antigo MRA, até anti-submarino, é muito cara. Por outro lado, as frotas principais devem tê-lo, não temos e não teremos outra maneira de concentrar a rajada proibitivamente densa de mísseis anti-navio para o inimigo. Digamos que as avaliações de risco nos digam que nas frotas do Norte e do Pacífico precisamos ter pelo menos uma divisão aérea de três regimentos. E mais uma plataforma para o Báltico e o Mar Negro. No total, portanto, você precisa de duas divisões e dois regimentos, um total de oito regimentos e duas diretorias divisionais. Isso é uma necessidade.
Mas então intervém Sua Majestade a Economia, que nos diz: "Não mais do que cinco regimentos para toda a frota." Não há dinheiro e nunca haverá.
Como sair?
A solução, que será apresentada a seguir, pode ser considerada de alguma forma uma referência para os mais pobres. Incapazes de ganhar extensivamente, atraindo cada vez mais fundos para a circulação, os pobres podem muito bem escapar “intensamente”, isto é, organizacionalmente - não importa quem afirme o quê. Até certo ponto, é claro.
A solução é a seguinte
Estamos implantando diretorias de divisão aérea na Frota do Pacífico e na Frota do Norte, formamos todas as unidades de subordinação divisionais para elas, se for necessário fornecer-lhes reconhecimento ou algumas unidades aéreas especiais, nós o faremos.
Em seguida, formamos as prateleiras. Um na Frota do Norte, incluímos na divisão, o segundo da mesma forma na Frota do Pacífico. Recebemos uma quase divisão de um regimento. Esses regimentos estão constantemente operando em seu teatro de operações com suas diretorias divisionais.
Na segunda fase, estamos implantando um regimento nos mares Negro e Báltico. Em horários normais, esses regimentos treinam em seus teatros.
Mas, no incomum, eles são transferidos para a Frota do Norte ou Frota do Pacífico e são incluídos na divisão como o segundo e o terceiro "números". Tudo, a força de ataque necessária no teatro de operações foi recebida. Quando necessário, lançamos uma divisão de três regimentos na batalha. Perdas infligidas ao inimigo e ganho de tempo? Voo de um par de regimentos do Oceano Pacífico ao Norte, juntando-se à Divisão Aérea da Frota do Norte e decolando para atacar. E se for o quinto regimento consecutivo? Esta é uma reserva. Se, em uma situação em que os regimentos do Mar Negro e do Báltico ficaram sob o quartel-general da divisão em algum lugar do Norte, você precisa atacar com força o inimigo no Mar Negro? Para isso, temos um regimento de reserva. A propósito, ele pode ser usado como parte de uma divisão aérea em vez do Mar Negro ou do Báltico, deixando "na reserva" outro regimento aéreo que conhece bem seu teatro de operações.
Vamos comparar. No caso de desenvolvimento "extensivo", teríamos duas diretorias divisionais, seis regimentos em divisões e mais dois separados - sob um no Báltico e no Mar Negro. Existem oito regimentos no total.
E o que temos se a “solução para os pobres” for aplicada?
Duas diretorias divisionais, e primeiro quatro, e depois cinco regimentos - exatamente de acordo com as possibilidades econômicas.
E agora atenção - quantas forças a mesma Frota do Pacífico pode ser lançada no ataque no caso de uma “solução para os pobres”? Divisão de três regimentos. E quanto ao desenvolvimento militar normal? Mesmo.
E na Frota do Norte a mesma imagem. Tanto no caso de recursos financeiros suficientes, como no caso de insuficientes, lançamos para a batalha uma divisão tripartite regimental. Somente quando resolvendo para os pobres, as divisões na Frota do Norte e na Frota do Pacífico têm dois regimentos comuns, que, na verdade, transformam quase-divisões de regimento único em três regimentos de choque de pleno direito, "vagando" do teatro de operações para o teatro de operações. Demonstrando assim a importância da manobra.
Sim, esta solução tem uma desvantagem - você pode ter apenas uma divisão de cada vez, a segunda neste momento será um regimento único (ou, se o último regimento reserva estiver incluído nele, então um substituto de dois regimentos). Com a redistribuição dos regimentos do Báltico e do Mar Negro para a mesma Frota do Pacífico, lá, na Frota do Pacífico, a divisão de três regimentos necessária "cresce", mas o Báltico e o Mar Negro estão "expostos".
Mas quem disse que a pressão do inimigo em diferentes teatros de operações espaçados a milhares de quilômetros seria sincronizada? E que vai ser preciso ter aviação em lugares diferentes ao mesmo tempo? É perfeitamente possível criar condições nas quais as aeronaves possam operar em vários lugares sucessivamente. E, o mais importante, quem disse que haverá uma guerra em geral com esse inimigo que pode empurrar simultaneamente na Península de Kola e em Kamchatka? Uma guerra com os Estados Unidos é possível, sua probabilidade é crescente, mas essa probabilidade ainda é muito pequena. A probabilidade de um confronto com o Japão é várias vezes maior, e a probabilidade de um "incidente de fronteira" com a Polônia é maior do que a probabilidade de uma guerra com o Japão - e também várias vezes.
Deve-se admitir que a solução com regimentos "nômades" está funcionando bastante, assim como com divisões aéreas "enquadradas" de maneira tão específica. Você só precisa praticar regularmente essas coisas nos exercícios.
O problema é que, devido às perdas inevitáveis em uma guerra, a força de ataque da aviação naval de acordo com a segunda opção diminuirá mais rapidamente do que de acordo com a primeira. Mas ainda não há escolha! Além disso, algo pode ser totalmente compensado pelo treinamento de combate, por exemplo, as perdas em cada surtida de combate de regimentos aéreos bem treinados serão menores.
É assim que se parece o poder dos pobres.
Esta é a prova de que, tendo dinheiro apenas para 4-5 regimentos em vez dos 8 exigidos, você pode ter grupos de ataque com força suficiente, simplesmente manobrando. Esta é a solução para os pobres em termos de estruturas organizacionais e de pessoal. Pobre não significa fraco. O pobre pode ser forte. Se ele for inteligente e rápido.
O artigo “Estamos construindo uma frota. Consequências da geografia "inconveniente" exemplo semelhante foi considerado com a frota de superfície - navios de reserva em cada uma das frotas e tripulação de reserva "quente", que podem ser utilizados em qualquer uma das frotas, podendo até ser transferidos de frota para frota. Tais decisões requerem um alto nível de treinamento de pessoal, alto moral, disciplina, mas se tudo for garantido, este lado, com escassez de recursos para o desenvolvimento naval, pode obter mais do que se guiado pela abordagem tradicional.
Mas o mais importante em uma "economia naval" são os custos adequados de construção naval. A experiência histórica sugere que a frota é significativamente mais cara do que as forças terrestres durante a construção naval intensiva; no resto do tempo, nem tudo é tão dramático. Isso significa que a chave para construir uma "frota dos pobres" - uma frota forte por pouco dinheiro - é a aplicação de abordagens adequadas tanto para o projeto de navios quanto para sua construção.
Navios para os pobres
Em 1970, o almirante Elmo Zumwalt tornou-se Comandante de Operações Navais da Marinha dos Estados Unidos. Zumwalt tinha sua própria visão muito sólida e clara de como a Marinha dos Estados Unidos deveria se desenvolver em uma situação em que o inimigo, a Marinha da URSS, acelerou dramaticamente a construção de novos navios, especialmente submarinos, e os construiu em um ritmo que os Estados Unidos podiam não acompanhar então.
Por exemplo, o cruzador de transporte de aeronaves "Kiev" foi lançado em 1970, em 1972 já havia sido lançado, em 1975 já estava no mar e os aviões voavam dele, e em 1977 foi incluído na frota. Em 1979, a URSS já contava com dois grupos de porta-aviões em duas frotas. Em 1980, o Yak-38 foi tentado para ser usado no Afeganistão, após o qual essas aeronaves começaram a voar, embora muito mal, mas já podiam receber missões de combate de escopo limitado. Tão rapidamente, a aviação baseada em porta-aviões e a frota de porta-aviões nunca foram criadas do zero, e Zumvalt tinha algo a temer, especialmente porque a URSS construía submarinos ainda mais rápidos e em grandes quantidades, experimentando ativamente com produtos inacessíveis aos Estados Unidos, por exemplo, cascos de titânio.
Naquele momento, os Estados Unidos não estavam nas melhores condições. A economia estava turbulenta e um pouco depois a crise do petróleo de 1973 também começou a afetar. Na verdade, estava claro que a longa e sangrenta guerra do Vietnã já havia sido perdida, ou pelo menos não vencida. E foi nessas condições que os americanos tiveram que elevar seu poderio naval a tal nível que a União Soviética, que estava investindo ativamente na frota, não teria chance em caso de guerra. Isso só poderia ser feito aumentando o número, mas com uma diminuição simultânea do custo.
Mais detalhadamente, o que Zumwalt queria fazer e o que seus seguidores já faziam sob Reagan são descritos no artigo "É hora de aprender com o inimigo" … Os métodos usados pelos americanos são descritos em detalhes, e a atenção deve ser focada no seguinte.
Primeiro, uma citação de Zumwalt:
Uma marinha totalmente de alta tecnologia seria tão cara que seria impossível ter navios suficientes para controlar os mares. Marinhas totalmente de baixa tecnologia não serão capazes de resistir a certos [alguns. - Tradução] tipos de ameaças e executar certas tarefas. Dada a necessidade de ter navios em número suficiente e navios razoavelmente bons ao mesmo tempo, a [Marinha] deve ser uma combinação de alta e baixa tecnologia [marinhas].
Zumwalt viu isso como uma enorme massa de navios simples e baratos, com capacidades deliberadamente reduzidas, liderados por um número muito pequeno de navios de guerra ultra-avançados e de alta tecnologia feitos até o "limite da tecnologia".
De tudo o que Zumwalt planejou, estamos interessados apenas no projeto que lhe foi dado realizar quase por completo - a fragata da classe "Oliver Hazard Perry". E não tanto a fragata em si, que é bem estudada e descrita em periódicos e literatura nacional, quanto o princípio de design aplicado em sua criação.
Estamos a falar do denominado princípio "Design to cost" ou "Design a determinado custo". Os americanos aderiram estritamente a apenas um parâmetro - o preço dos subsistemas e estruturas projetadas do navio, abandonando algumas soluções de design aparentemente corretas e "cortando" à força a possível funcionalidade do navio. Para eliminar os riscos técnicos, muitos sistemas foram testados em bancadas de teste no solo, por exemplo, uma usina. Apenas subsistemas comprovados e apenas materiais baratos foram usados.
O resultado foi uma série de navios do mesmo tipo, que antes da chegada dos destróieres Arleigh Burke eram os mais maciços do mundo. "Perry" se tornou o verdadeiro burro de carga da Marinha dos EUA, eles fizeram parte de todos os grupos de batalha implantados pelos americanos no mundo, eles lutaram com o Irã no Golfo Pérsico, e então - lá com o Iraque, fornecendo a base de helicópteros que " limpou "as plataformas produtoras de petróleo ocupadas pelos iraquianos, que eles transformaram em postos defensivos fortificados. Embora inicialmente a fragata não fosse destinada a operações anti-submarinas, mais tarde, com seu próprio par de helicópteros anti-submarinos, passou a ser utilizada também para esse fim.
A abordagem de ponta de Elmo Zumwalt, o design a um determinado custo e os princípios listados no artigo mencionado acima, que os americanos aplicaram em relação à construção de suas marinhas, permitiram que eles recebessem um dólar a mais de navio do que a URSS poderia receber. isto. Na verdade, os americanos, sendo um país mais rico do que a URSS, usaram os métodos dos pobres em seu desenvolvimento naval, e a URSS se comportou como um país rico e, como resultado, perdeu a corrida armamentista. E "Perry" aqui é apenas um exemplo; na verdade, havia exemplos assim por toda parte. Um "Arpão" em vez de um zoológico gigante de mísseis anti-navios soviéticos, torpedos, submarinos - a lista é longa.
Para entender como tudo isso funciona na prática, especialmente em nossas realidades, vamos conduzir um exercício intelectual e ver como os "princípios dos pobres" americanos se comparam aos nossos.
Duas frotas
Considere dois países - país A e país B, ou ainda A e B. Ambos constroem uma frota. Ambos não são muito ricos, embora A seja mais rico do que B. Mas as tarefas que enfrentam são comparáveis. Para simplificar a questão, acreditamos que tanto ali como ali o rublo é a moeda, não há inflação e eles podem usar os mesmos subsistemas de navios.
Tomemos como ponto de partida “menos o primeiro” ano de implantação do programa de construção naval, quando ainda não havia dinheiro para a frota, mas estava claro que no próximo ano haveria dinheiro. Para o nosso país, foi por volta de 2008.
Ao menos no primeiro ano, A e B estavam aproximadamente na mesma posição. As suas frotas estavam literalmente “de joelhos”, porque nos últimos anos não era possível receber financiamento nem mesmo para a reparação e manutenção de navios em estado tecnicamente pronto para entrar no mar. Esta crise em A e B durou bastante tempo e a maior parte da frota foi cortada com agulhas em ambos os países. Mas também havia diferenças
Em A, a frota continuou aguardando financiamento. A crise acabou não sendo apenas econômica, mas também ideológica, muita gente no país simplesmente não entendia por que precisava de uma frota, aliás, havia gente assim até no comando. Como resultado, a frota existia por inércia, os navios apodreciam e, lenta e eternamente, subiam "no gancho".
Em B, apesar da crise, o entendimento da necessidade da frota nunca desapareceu. Era claro que mais cedo ou mais tarde ele seria necessário, mas como sobreviver sem dinheiro? Em B, a frota chegou à conclusão de que por muito tempo não haveria dinheiro e passou a implementar uma estratégia deliberada de sobrevivência em condições difíceis. Foi realizada uma inspeção em todos os navios "vivos", para cada uma das quatro decisões possíveis:
1. O navio permanece em serviço
2. O navio sobe para conservação "de acordo com todas as regras", mas sem conserto (não há dinheiro para consertos).
3. O navio levanta-se para conservação como doador de componentes para outros navios da mesma classe.
4. O navio é baixado e vendido para sucata independentemente de qualquer coisa, incluindo seu recurso residual, mecanismos valiosos são removidos, o resto é colocado na fornalha.
Na ausência de financiamento estável, este programa parecia apenas uma esteira gigante da morte. Mesmo unidades que funcionavam bem foram cortadas, as tripulações e o estado-maior foram reduzidos de forma absolutamente implacável e os navios de combate capazes de sair para o mar tornaram-se "peças de reposição".
Era uma vez, as frotas A e B eram do mesmo tamanho e consistiam em dezenas de bandeirolas. E no ano "menos primeiro", A tinha vinte e cinco primeiros postos em serviço, enquanto B tinha apenas oito, embora a condição dos navios de B fosse muito melhor, porque outras despesas foram cortadas impiedosamente para repará-los. Ao mesmo tempo, porém, B tinha mais dez navios restantes para conservação "para restauração", enquanto A tinha cinco e em pior estado, saqueados completamente para peças de reposição. Apenas dois desses cinco podiam ser "revividos", o que era muito caro e demorado. B tem todos os dez. E para cada navio em funcionamento em B, havia duas tripulações.
Mas então percebi que era hora de construir.
Ambos os países revisaram seus objetivos. Em A, a Marinha recebeu uma ordem política de cima para garantir o uso de mísseis de cruzeiro de longo alcance. Em B, essa tarefa também foi definida. Mas os comandantes navais B tinham uma compreensão clara e clara do que era a guerra no mar e como era travada. Eles entenderam que, com ou sem mísseis de cruzeiro, o principal inimigo dos navios de superfície eram os submarinos. Eles entenderam que o navio vive por muito tempo e as tarefas que se apresentam a ele durante a vida útil podem surgir muito diferentes e em locais diferentes. E também lembraram que valia a pena manter a frota viva sem financiamento, e não apenas deixá-la ir, e eles iam contar cada centavo.
E então veio o "primeiro" ano, o ano em que o dinheiro apareceu.
Em A, houve um caos alegre. Tendo recebido instruções do Estado-Maior Geral para fornecer uma salva de mísseis e dinheiro do Tesouro, A rapidamente projetou uma série de pequenos navios com mísseis. Esses navios podiam lançar mísseis de cruzeiro de um sistema universal de lançamento vertical para oito mísseis, podiam atacar alvos de superfície a partir dele e conduzir fogo de artilharia. Eles tiveram problemas com a navegabilidade, mas ninguém definiu a tarefa de garantir seu uso de combate na zona do mar distante. A colocação de tais navios começou muito rapidamente, dos quais estava previsto construir dez unidades. O preço de cada um seria de dez bilhões de rublos, um total de cem bilhões.
B não tinha cem bilhões de navios. Era apenas trinta e cinco. E havia um claro entendimento de que era impossível perder esse último dinheiro. E esses mísseis são mísseis, mas nenhuma guerra no mar chegará a eles sozinhos. Portanto, a Frota B começou a se concentrar em pequenas corvetas polivalentes. Em B, eles foram projetados para um determinado custo. A corveta tinha um sistema de sonar de vários tubos de GAS e torpedo, bem como o mesmo lançador de mísseis para oito mísseis como em pequenos navios de mísseis A.
Em um esforço para reduzir o preço, B simplificou deliberadamente cada navio. Então, em vez de um hangar para um helicóptero, sobrou um lugar para ele, para o futuro. Um hangar deslizante de abrigo de luz foi desenvolvido, mas não foi comprado. Não havia um único sistema que tivesse que ser desenvolvido do zero, apenas melhorias em um existente foram aceitas. Como resultado, B produziu corvetas que eram bastante capazes de lutar contra submarinos, tendo uma defesa aérea ligeiramente melhor do que os navios de mísseis de A, o mesmo canhão e significativamente melhor navegabilidade e alcance de cruzeiro.
O comando da Frota B, em princípio, buscava garantir que essas corvetas pudessem ser utilizadas em grupos de batalha junto com as antigas primeiras fileiras em termos de velocidade e navegabilidade. Além disso, os engenheiros da B trapacearam - providenciaram uma reserva de espaço para geradores a diesel mais potentes, os cabos de força principais podiam transmitir o dobro da corrente necessária, todo o equipamento que faz parte das armas eletrônicas da nave poderia ser desmontado sem entrando na fábrica, apenas um guindaste e pessoal. Os engenheiros B analisaram a dinâmica de crescimento na massa e nas dimensões de vários equipamentos (os mesmos radares) e previram o reforço e o reforço dos conveses onde possa se tornar necessário no futuro, e o volume livre, em sua opinião, onde era possível. Para isso, também, foi necessário sacrificar algo no design do case.
Como resultado, B recebeu duas corvetas de 15 bilhões de rublos cada. Para os cinco restantes, uma das "primeiras fileiras em execução" foi reparada e também recebeu uma ligeira atualização - a capacidade de disparar novos mísseis de seus lançadores antigos, que teve que ser ligeiramente modificada. Em termos de salva de mísseis, essa primeira classificação acabou sendo igual a duas corvetas - 16 mísseis de cruzeiro de um novo tipo.
Dois anos depois, B tinha nos estoques duas corvetas em prontidão de 40% e uma reparada na primeira fila.
O país A tinha dois RTOs em testes de mar e mais três em construção, para outros cinco um contrato foi assinado.
No início do terceiro ano do programa de construção naval, B foi capaz de alocar outros trinta e cinco bilhões. Mas o comando da frota tinha a tarefa de fortalecer o destacamento de forças na zona do mar distante. A frota B reagiu com simplicidade - foram assinados contratos para mais duas corvetas. Além disso, como não foi necessário realizar nenhum desenvolvimento de desenvolvimento, foi formado um dinheiro economizado, para o qual foram adquiridos conjuntos de hangares de helicópteros para todas as quatro corvetas. Esses hangares possibilitaram por muito tempo o armazenamento de helicópteros em navios e formalmente deram aos almirantes um motivo para declarar que as corvetas eram capazes de operar na DMZ. No entanto, foi assim. Os cinco bilhões B restantes foram gastos em reparos e pequenas modernizações de outro primeiro posto, de acordo com o mesmo programa do primeiro.
Em A, a situação era diferente - as lideranças políticas exigiam a presença de navios patrulha em áreas onde existia o risco de ataques piratas a navios mercantes. Ao mesmo tempo, o programa dos foguetes continuou, eles continuaram a ser construídos.
Dada a tarefa de patrulhar, a Frota A criou navios-patrulha - simples e baratos. Eles, francamente, não eram ideais para tais tarefas, mas, no mínimo, seria possível levar piratas até eles (com restrições). Cada navio custava A apenas seis bilhões de rublos, e havia seis planejados. Assim, aos cem bilhões de rublos que já foram alocados e parcialmente gastos em navios com mísseis, foram acrescentados mais trinta e seis para navios de patrulha. Naquela época, B estava em processo de assimilar setenta bilhões.
No início do quarto ano do programa de construção naval, um ataque antipirataria caiu sobre B. Agora, os políticos também exigiam da frota B garantir o combate aos piratas. Para isso foi destinado financiamento igual ao recebido pela Frota A
Mas em B, havia pessoas que agiam de forma diferente do que em A. Em vez de projetar algum tipo de navio antipirataria, o Parlamento B promoveu a legalização de empresas militares privadas e as autorizou a realizar tais atividades com o dinheiro dos armadores. Isso removeu imediatamente o problema de proteger os navios que arvoram a bandeira B ou pertencentes a cidadãos B e arvoram bandeiras de conveniência.
É verdade que a liderança política continuou a exigir o patrulhamento de zonas perigosas para piratas, e não pelas primeiras classificações, cada saída custando muito dinheiro, mas por navios pequenos e baratos, como em A. E a Frota B atendeu a esse requisito. Ou seja, ele colocou mais corvetas. Aqui está apenas um pacote incompleto. Não tinham sistema de defesa antiaérea, só havia local regular para isso e fiação, não havia estações hidroacústicas, embora também pudessem ser instaladas posteriormente, não havia bombas e sistemas de defesa aérea, só havia locais para sua instalação. E também não havia lançador de foguetes. Tudo foi abafado. Como resultado, uma corveta ficou em apenas nove bilhões por unidade, e quatro unidades foram construídas, e muito mais rápido do que as unidades completas. Mas eles estavam imediatamente com hangares.
Ao final do sexto ano, A tinha seis MRKs em serviço e dois patrulheiros de seis, B tinha três corvetas em serviço, uma em teste e quatro corvetas "nuas" em construção, 70% prontas.
No início do sétimo ano, os programas de construção naval foram revisados em A e B.
Em A, sob pressão de lobistas, eles decidiram construir mais quatro RTOs de dez bilhões cada. Além disso, as primeiras classificações começaram a aparecer - eles não faziam nenhum reparo há muito tempo. No entanto, em A não havia uma teoria inteligível de por que eles precisavam de uma frota e o que ela deveria fazer, então o reparo das primeiras fileiras foi planejado de acordo com o esquema de "empurrar ao máximo". Os navios foram planejados para serem reconstruídos seriamente, e esses reparos custaram 10 bilhões por navio. O número de mísseis de cruzeiro, que deveriam embarcar no navio modernizado, deveria ser de 16 unidades. No início, decidimos tentar um - muitos sistemas novos em um gabinete antigo significavam um alto risco técnico. Os fundos adicionais alocados para RTOs e conserto do velho grande navio chegaram a cinquenta bilhões.
Em B, tudo também foi revisado. Descobriu-se que os piratas foram mortos por mercenários de uma das monarquias próximas, e eles foram mortos com tanta violência que não havia ninguém para dar à luz outros. O número de ataques a navios diminuiu para algumas vezes por ano. As corvetas de patrulha não eram mais necessárias, mas a tarefa de continuar a construção da frota ainda estava em vigor. Mas os militares tinham uma resposta aqui - é fácil transformar corvetas de patrulha em reais, você só precisa jogar fora os plugues e tampas e colocar os equipamentos e armas não instalados anteriormente em seus lugares normais. Seis bilhões para cada um dos quatro navios, vinte e quatro no total. Isso estava dentro do alcance do orçamento de B. Além disso, B poderia alocar outros dez bilhões para a frota. Decidimos usar esse dinheiro para consertar e, como antes, é fácil modernizar alguns dos primeiros escalões da "engrenagem de rolamento".
No início do décimo primeiro ano do programa de construção naval, o mundo mudou. O perigo de guerra, incluindo guerra naval, cresceu.
Naquela época, todos os fundos já haviam sido controlados em A e todos os MRK e navios de patrulha foram entregues. 14 RTOs e seis embarcações de patrulha. Uma das primeiras fileiras encontrava-se na fase final de uma modernização complexa e "carregada". O restante dos que estavam disponíveis requeria reparos urgentes, o que não havia sido feito todos esses anos. 186 bilhões de rublos foram gastos.
Naquela época, B havia entregue oito corvetas multifuncionais com possibilidade de uso de mísseis de cruzeiro. Além disso, quatro novos primeiros postos de oito engrenagens de corrida disponíveis foram reparados e reequipados com novos mísseis.
Todos os itens acima exigiram 140 bilhões de rublos.
Durante o programa de construção naval, tanto A quanto B reduziram uma classificação em primeiro lugar em termos de desgaste. B planejou retirar do armazenamento e restaurar outro igual para cerca de cinco bilhões. A não tinha essa opção, o que eles tinham "armazenado" há muito apodrecera.
Agora vamos contar.
Por 186 bilhões de rublos, A recebeu 112 células de mísseis - 8 cada para 14 MRKs. Outros 16 com o mesmo custo eram esperados no futuro na primeira fila renovada. Um total de 128 mísseis em porta-aviões.
Foi possível garantir a implantação de 6 helicópteros de convés no mar em navios patrulha.
B tinha estatísticas diferentes - 64 mísseis de cruzeiro em corvetas e 64 em primeiras filas recondicionadas. Ao todo, os mesmos 128 mísseis de cruzeiro em uma salva. A proporção do número de primeiros escalões também mudou - ambos os países perderam um navio "em funcionamento", mas B introduziu outro da conservação e A não introduziu nada.
Em termos de número de helicópteros desdobrados no mar, a frota B venceu - 8 corvetas disponibilizaram oito helicópteros no mar, e não 6, como em B.
Ao mesmo tempo, ao longo dos anos do programa de construção naval, A teve um "buraco" colossal na defesa anti-submarina - aqueles navios que A colocou em operação foram incapazes de lutar contra submarinos, enquanto B foi o suficiente para carregar corvetas PLUR no lançadores em vez de mísseis de cruzeiro.
Agora em A eles estavam decidindo a melhor maneira de agir - eles precisavam urgentemente de navios anti-submarinos, que ainda precisavam ser projetados. Presumiu-se que seriam corvetas, como em B, a 15 bilhões por unidade, ou navios mais simples, incapazes de embarcar em helicópteros, e usar mísseis de cruzeiro, a 8 bilhões por unidade, pelo menos 8 navios. E havia uma necessidade urgente de reparar as primeiras classificações remanescentes dos velhos tempos. Os estaleiros A poderiam reviver não mais do que dois navios em dois anos. E havia 23 deles em serviço e um para modernização. De acordo com as previsões do "perfil" do Instituto Central de Pesquisas, nesse período, pelo menos quatro navios não verão reparos, eles terão que ser baixados antes, deixando vinte unidades em serviço.
Como resultado, tanto os novos navios anti-submarinos quanto os reparos dos antigos aumentaram em pelo menos 164 bilhões na próxima década, com o recebimento de oito pequenos navios anti-submarinos e dez primeiros postos reparados e profundamente modernizados (mais o que já foi reparado).
Vinte anos após o início do programa de construção naval, A teria:
- 11 navios reparados e modernizados de 1ª categoria, 16 mísseis de cruzeiro cada;
- 9 primeiros escalões parcialmente prontos para o combate, com possibilidade de reparação e modernização, e com grande necessidade;
- 14 RTOs com 8 mísseis de cruzeiro;
- 6 navios patrulha quase desarmados;
- 8 pequenos navios anti-submarinos (pequenas corvetas sem plataforma de decolagem e mísseis de cruzeiro);
- helicópteros no mar em novos navios - 6;
- salvas de mísseis - 288 mísseis.
Teria gasto 350 bilhões de rublos e, para reparar outras 9 primeiras fileiras, teria sido necessário 90 bilhões de rublos nos próximos dez anos.
B teria:
- 17 navios de primeira linha reparados com novos mísseis em vez dos antigos e pequenas atualizações. 16 mísseis de cruzeiro;
- 15 corvetas URO / PLO já construídas (assumindo que um navio simples e pequeno pode ser construído em 4 anos). Se necessário - 8 mísseis de cruzeiro;
- 1 corveta em construção, prazo de entrega - 1 ano;
- voleios - 392 mísseis + em um ano mais 8. Serão 400 no total;
- helicópteros no mar em novos navios - 15 e mais um por ano.
Gasto - 325 bilhões Todo o dinheiro futuro para a frota não irá para consertar navios antigos, mas para construir novos, incluindo primeiros postos.
É fácil ver isso: B gastou menos dinheiro na frota e, no início, significativamente menos, mas ao mesmo tempo acabou com uma frota que é significativamente mais forte do que A. Então, por exemplo, no final da comparação, B tem 15 navios anti-submarinos em serviço e um em conclusão … A tem apenas 8 e cada um deles é pior do que B.
Além disso, no início da terceira década, A ainda carrega um peso sobre os pés na forma de navios velhos e não modernizados que estão em seus quartos - no mundo real, trazê-los a um estado de pronto para o combate nem sempre é possível. Então B começará a construir primeiras classificações já modernas, e o país A terá que decidir se corta navios antigos e constrói novos, ou economiza em novos, mas restaura os antigos. Ambos, no final, aumentarão a vantagem de B em forças. Além disso, a frota A é muito mais cara de operar - ela resolve as mesmas tarefas pior, mas com um grande número de navios, o que significa mais tripulações, moradia, dinheiro para salários, berços, combustível e munição para treinamento de combate são necessários.
Mais o fator do fato de B ter apenas um tipo de navio novo (as primeiras classificações antigas serão retiradas dos colchetes, quem sabe o que está lá), e A ter três tipos - MRK, patrulha e IPC / corveta. E isso é a desunificação, um conjunto triplo de peças sobressalentes e assim por diante.
E se B tivesse tanto dinheiro quanto A? No mínimo, isso significaria que no mesmo período B teria recebido outra corveta, e o programa de restauração das primeiras fileiras teria terminado alguns anos antes. Ou talvez fosse possível não perder um dos navios com a idade. Então B teria 18 primeiras fileiras com armas modernas contra 11 para A e, como resultado, com uma corveta adicional, a salva de mísseis de B teria 424 mísseis contra 288 para A. E isso apesar do fato de A, como foi picado investiu na MRK! E B tem mais do que o dobro de navios para defesa anti-submarino!
Mas o mais interessante estava por vir. Qualquer navio tem tendência a envelhecer. Seu radar está envelhecendo, os sistemas de defesa aérea e eletrônicos estão se tornando obsoletos.
A não tem resposta para este desafio da época. Quando seus RTOs se tornarem obsoletos em suas armas eletrônicas e radiotécnicas, não será fácil modernizá-los.
E B nas corvetas possui estoque de volumes internos, energia elétrica e fundações excessivamente reforçadas para diversos equipamentos. Onde A terá que trocar de navio ou sobrecarregá-los na fábrica do fabricante, B decidirá tudo com muito mais facilidade. E às vezes mais barato. Novamente.
É assim que funciona. É assim que a presença de uma estratégia sã de construção naval permite que um país pobre, com menos dinheiro, tenha uma frota mais pronta para o combate e, em algumas posições, ainda mais numerosa do que um inimigo rico, mas estúpido, pode construir. Esta é a força dos pobres, daqueles que gastam sabiamente cada centavo. Não compare os países A e B com a Rússia - ambos são a Rússia. Apenas um - real, estúpido e como resultado de nenhuma frota pronta para o combate. A segunda é virtual, capaz de contar dinheiro e saber o que quer. Os países A e B não são ilustrações de programas reais de construção naval, afinal, a Rússia também tem 20380, cujo "análogo" não foi comparado. Os países A e B ilustram a ABORDAGEM da construção naval. O primeiro é real, aquele que é. O segundo é aquele ao qual devemos recorrer se quisermos ter uma frota normal.
Vamos tirar algumas conclusões para um país "pobre" em busca de poder naval.
1. A enorme frota de tal país é construída de acordo com o esquema "Projeto para um determinado custo".
2. A frota de massa de tal país é construída dentro da estrutura da doutrina da guerra naval, que este país professa. Ele é o instrumento para a implementação de tal doutrina.
3. A frota massiva é constituída por navios multifuncionais, o que permite ter um navio multifuncional em vez de dois ou três especializados.
4. Todos esses navios são iguais.
5. As reparações e modernizações de navios antigos são efectuadas em tempo oportuno e em montante razoável, sem reestruturação total de todo o navio, salvo em algumas circunstâncias especiais em que tal reestruturação se justifique.
6. Na falta de dinheiro para a manutenção da frota, sua força de combate é imediatamente otimizada "ao orçamento", e os navios existentes são armazenados de acordo com os requisitos máximos para tal operação, idealmente por meio de reparos. A situação não pode ser levada ao ponto de deterioração em massa dos navios.
7. Na atribuição do custo do futuro navio, é levada em consideração a necessidade de ter o número máximo deles.
Usando tais métodos, será possível manter um equilíbrio de poder aceitável com a maioria dos oponentes reais - mesmo que suas frotas sejam maiores, a nossa será forte o suficiente para mantê-los da guerra em geral ou junto com as Forças Aeroespaciais e o exército, evite que eles ganhem.
No entanto, também há outra coisa.
Pelas mãos de outra pessoa
De volta a Mahan.
Em sua citação sobre um país com uma "fronteira" terrestre, que sempre perderá no mar para os países que não têm essa "fronteira", há uma continuação que complementa seriamente o sentido dessa afirmação de Maehan. Aqui está:
A aliança de poderes pode, é claro, levar a uma mudança no equilíbrio.
E isso muda tudo. Sim, um país como a Rússia não poderá "investir" no poder naval, como a Inglaterra ou os Estados Unidos. Ou como o Japão. Mas você pode encontrar tais aliados, uma aliança com quem ajudará a mudar o equilíbrio de poder a nosso favor, agora com eles.
Vamos acrescentar algo nosso ao que Mahan escreveu - você também pode criar esses aliados. E essas ações se encaixam em nossos objetivos no mar como nada mais.
Existe uma teoria, e, por exemplo, na Alemanha já foi até formalizada, que a presença de uma frota adequada e forte atrai os aliados. Os defensores dessa teoria citam o exemplo da aliança anglo-japonesa do início do século XX. Hoje, diante de nossos olhos, há outro exemplo - um país com uma frota militar em desenvolvimento poderoso - a China, que adquiriu, embora situacionais e, possivelmente, aliados não menos do que a Federação Russa.
Claro, isso não é apenas e nem tanto sobre a Marinha. Mas também é fato que os dois países mais fracos em relação aos Estados Unidos - Rússia e China - estão se unindo contra a hegemonia. Incluindo no mar.
E agora os Estados Unidos, inclinados ao confronto com a Rússia e a China, são obrigados a calcular o equilíbrio de poder a partir de DUAS frotas opostas.
Assim, vale a pena entender: na falta de um poder marítimo próprio, é preciso procurar aliados que o tenham, pelo menos alguns. Mahan escreveu sobre isso, muitos países fizeram isso, a Rússia moderna fez isso com sucesso uma vez - no caso da China.
E você também precisa ser capaz de criar tais aliados. Do princípio.
Há uma declaração bem conhecida e popular de que os Estados Unidos não lutam sozinhos. Isso não é totalmente verdade, mas mesmo no Vietnã eles conseguiram atrair um grande contingente militar da Austrália e - não oficialmente - dezenas de milhares de voluntários da Tailândia e da Coreia do Sul. Os Estados Unidos se esforçam para criar coalizões em todos os lugares, sejam permanentes ou não, até formalizadas, embora não, nenhuma diferença: quanto mais apoiadores você reunir sob sua asa, mais chances de que em uma determinada situação alguém assuma parte das missões de combate, embora estivessem em suas margens. Isso se aplica à guerra no mar mais do que qualquer outra coisa.
E vale a pena ver como eles fazem isso. Pergunta: por que a Espanha precisa de porta-aviões? Ou seja, por que são compreensíveis, mas e quanto à Espanha? E, no entanto, os americanos primeiro deram a este país o seu "Cabot", depois a documentação para o SCS falido, segundo o qual construíram primeiro o "Príncipe das Astúrias" para si próprios, e depois a sua cópia menor para … Tailândia! À primeira vista, quem não precisa de tal navio em tudo, mas na verdade foi o mais fiel aliado dos Estados Unidos na Ásia.
Vamos chamar uma pá de pá - os Estados Unidos contribuem ativamente para o crescimento do poder das forças navais de seus países amigos. Eles transferem navios, aviões, helicópteros, realizam treinamento.
Vale a pena aprender isso com eles.
Considere, por exemplo, os benefícios potenciais de adequadamente (essas são as palavras-chave aqui) transformar o Irã em um país com uma marinha forte. Em primeiro lugar, isso permitirá que o Irã seja conectado tecnologicamente à Rússia - alguns dos sistemas em seus navios não devem ter análogos locais e ser de fabricação russa. Em segundo lugar, assim como a ligação Rússia-China (não importa quão “frouxa” e temporariamente), ela mudará o equilíbrio de poder no mar.
Curiosamente, mas para muitos iranianos, o poder marítimo é uma moda passageira. Como de costume, nada sabemos sobre isso, mas é verdade.
Eles farão de tudo para ajudá-los a construir uma frota eficiente. Por exemplo, sobre a obrigação de esperar Diego Garcia em caso de qualquer agravamento entre os Estados Unidos e a Rússia no Oceano Pacífico ou no Mar de Barents. O Irã é um dos três países que realmente lutaram contra os EUA no mar durante a Guerra Fria. E, naturalmente, eles perderam. Pode haver certos sentimentos revanchistas lá, e a Rússia pode muito bem usá-los, tendo recebido como recompensa por essas vendas de equipamentos navais, trabalho para o bureau de design, o mercado de peças sobressalentes e novas dores para nossos amigos em potencial, o que os forçará para manter um conjunto aprimorado de forças não apenas no Golfo Pérsico, mas sempre no Oceano Índico. Uma bagatela, mas legal. Especialmente quando está no dinheiro de outra pessoa e nas mãos de outra pessoa.
Se desejar, você pode encontrar muitas dessas opções. Todos eles vão custar dinheiro não para nós, mas para outros países, todos eles vão tirar as forças e o dinheiro da hegemonia, e, talvez, algum dia eles nos dêem verdadeiros aliados.
Resumir
Apesar do fato de que a Rússia nunca será capaz de concentrar na marinha tantos recursos quanto os países livres de problemas e desafios em terra podem, esse problema não é insuperável. Pode ser reduzido a métodos organizacionais insignificantes.
Isso inclui substituir as tropas desaparecidas e suas forças por meio de manobras de outros teatros de operações e trazer o estado-maior das estruturas de comando a um estado onde eles possam administrar tais reservas manobráveis sem problemas. Vale a pena começar com a retomada do controle centralizado da frota do Estado-Maior da Marinha e do Comando Principal.
Na construção naval, é necessário eliminar todo o caos que a acompanha na Rússia, construir uma série de navios multifuncionais do mesmo tipo com custo reduzido, que corresponderiam às ameaças reais que emanam do mar. Em princípio, muito já se escreveu sobre isso, mas não é supérfluo repeti-lo.
É importante manter boas relações com a China, que tem problemas com os Estados Unidos e a frota oceânica.
Separadamente, vale a pena olhar mais de perto a possibilidade de criar forças navais para alguns países para que eles possam desviar algumas das forças de um potencial inimigo para si, complicar a situação político-militar para ele e facilitar a venda de armas domésticas. Também será útil para fortalecer as relações bilaterais. Juntas, essas medidas ajudarão a impedir que outros países mantenham uma superioridade militar significativa sobre a Rússia, pelo menos de forma que lhes permita garantir a nossa derrota em um ou outro teatro.
Os pobres podem ser muito fortes, mesmo para os ricos. Se ele quiser.
