Por que algumas nações têm marinhas em evolução com sucesso, enquanto outras têm apenas uma série de tentativas de criá-las, com sucesso variável? Tentativas intercaladas com períodos de declínio prolongado e derrota por motivos ridículos e estúpidos? Por que algumas sociedades sabem como manter a capacidade de combate no mar por décadas e séculos, mesmo que periodicamente afunde a um nível perigosamente baixo, enquanto outras, gastando muito dinheiro e recursos, construindo navios e treinando pessoal, perdem tudo isso, perder, deixando apenas imagens da crônica e dos outrora formidáveis cruzadores de porta-aviões, transformados em solo estrangeiro em parques de diversões? Qual é a diferença e para onde vai?
Sob esta diferença, muitas pessoas não muito espertas resumiram muitas teorias, dando origem até aos conceitos de "potências continentais" e "marítimas", justificando a capacidade de uns e a incapacidade de outros de utilizarem as forças navais de forma lucrativa por parte de alguns peculiaridades … Tudo isso não está certo. Quase errado. Na verdade, a linha reside na compreensão, tanto da sociedade quanto da liderança político-militar, de literalmente alguns princípios simples, multiplicados pelas limitações geográficas características do Estado. Se não fosse esse o caso, então completamente desprovidos de uma frota normal, comércio marítimo e população trabalhadora no mar, os Estados Unidos não teriam se transformado entre 1890 e 1945 em uma potência dominante nos mares.
Os Estados Unidos eram o que pessoas pouco perspicazes chamam de “potência continental” - um imenso subcontinente, cujas principais riquezas, além de vetor de aplicação dos esforços da população, estão localizadas em suas próprias terras. Sua marinha não era nada comparada, por exemplo, à Marinha Imperial Russa. Mas logo eles ganharam brilhantemente sua guerra naval contra a Espanha, e a Rússia perdeu a dela miseravelmente. Perdido para o Japão, que tinha sacos de arroz em vez de dinheiro setenta anos antes. Que, nove anos antes do ataque a Port Arthur, foi forçado a levar em conta os interesses políticos russos por uma demonstração de força não pelo maior esquadrão russo. Que "características culturais" tornaram isso possível?
Existe uma resposta.
Existem princípios centenários de construção do poder naval. Eles são conhecidos e bem descritos na literatura teórica. Eles podem ser contestados, mas não contestados. Impossível, porque não há país tão poderoso no sentido naval que os ignore. E não há país que, mesmo instintivamente ou mesmo inconscientemente, seguindo-os, não receba uma "decolagem" de seu poder marítimo. Os exemplos são infinitos. Os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e o Japão Imperial estão nesta lista de países que seguiram essas regras. Por um curto período de tempo, alguns desses princípios não foram adotados de forma totalmente consciente pela Marinha Soviética - e o resultado foi um aumento em seu poder para valores sem precedentes, um sólido segundo lugar em força depois dos Estados Unidos. O pensamento militar em diferentes países veio a compreendê-los quando já estavam se delineando e sua estruturação demorou bastante. Mas, em geral, a "parte teórica" foi concluída antes mesmo da Primeira Guerra Mundial.
Na Rússia, com sua história difícil, uma teoria adaptada às peculiaridades russas foi finalmente formulada um pouco mais tarde - após a Guerra Civil. Até o início da Grande Guerra Patriótica, ficou sem aplicação prática, o que teve consequências monstruosas para nossa pátria. Mas alguns de seus ecos, parcialmente incorporados na prática, criaram a frota de mísseis nucleares da URSS, capaz de operar em qualquer lugar do oceano mundial, embora com uma série de restrições.
Hoje esse conhecimento está esquecido. Eles são esquecidos, no entanto, apenas por nós. Nossos adversários no mundo não se esqueceram de nada e estão construindo suas frotas, a partir desse entendimento simples de questões realmente simples.
Parece que vale a pena lembrá-los e expressá-los.
Mahan e seus postulados
Em 1889, o capitão (mais tarde - contra-almirante) da Marinha dos Estados Unidos Alfred Thayer Mahan publicou sua, sem exagero, uma obra marcante - um livro que traduzimos como "A influência do poder marítimo na história de 1660-1783".
E - uma falha conceitual na tradução desde o início. Mahan não escreveu nada sobre força ou força. Ele escreveu sobre poder - em um contexto sociológico, poder. Fisicamente, poder. O trabalho de estabelecer autoridade sobre o mar, realizado ao longo de um período de tempo, para ser mais preciso. Este é um ponto importante - de acordo com Mahan, o poder marítimo é um processo de obtenção de poder sobre os mares que dura no tempo - ele não fornece tal decodificação em nenhum lugar, mas esta é uma tradução direta para o russo do título de sua obra principal, feito sem distorção. Influência do Sea Power na história.
E esta é a primeira lição - onde pensamos irrefletidamente em ganhar "poder marítimo", nossos concorrentes estão procurando oportunidades de ganhar poder marítimo, mesmo que leve tempo. Aquisição através da aplicação de esforços sistemáticos por um longo período de tempo. E sim, essa aquisição requer esforço e tempo, e não há nada de "errado" nisso - para obter esse mesmo poder sobre os mares, você tem que trabalhar, vai levar tempo, não pode ser feito rapidamente - você tem que ser capaz de resistir e construir monotonamente por muito tempo seu poder, "tijolo por tijolo", ano após ano, século após século, para sempre, sem nunca se desviar de seu objetivo. Geração após geração. Na luta. Esses esforços, seu foco e o cumprimento da meta declarada são objeto de discussão. Esta lição de capa pula o leitor russo imediatamente, assim como inúmeros outros conceitos mal traduzidos. No entanto, mesmo com algumas distorções mentais, o livro também fez sucesso na Rússia. Não descreveremos sua influência nas mentes daquela época, nos limitaremos aos postulados que Mahan expressou.
O bem-estar do povo e o estado em que este povo habita estão em proporção direta ao quanto esse povo controla o comércio mundial. O comércio mundial é comércio marítimo - a entrega de grandes mercadorias em quantidades significativas a longas distâncias não é lucrativa, exceto por água, e de outros continentes é simplesmente impossível. É feito graças à presença de uma frota mercante que entrega mercadorias e acesso (do mar, claro) à origem dessas mercadorias. Esse acesso pode ser “formalizado” na forma de colônia, ou como direitos exclusivos de comércio na troca de mercadorias com estados independentes. Ao mesmo tempo, não importa como foram estabelecidas - por meio de acordos ou por "procedimento explícito" (vejamos como a Holanda controlava o fornecimento de mercadorias do Báltico à Europa Central e Ocidental). Para assumir o controle do comércio marítimo, um estado deve ter uma marinha poderosa, grande e poderosa o suficiente para impedir que qualquer outro país usurpasse a "fatia" do comércio mundial do estado. Se o “oponente” ainda tenta interceptar o fluxo de mercadorias, tanto apreendendo colônias quanto destruindo privilégios comerciais exclusivos, então é preciso lutar com ele - e é isso que, por exemplo, Inglaterra e Holanda vêm fazendo há vários séculos seguidos. Nesse caso, uma frota militar poderosa deve derrotar a frota militar inimiga, ou, com demonstração de força, expulsá-la do mar, garantindo assim a preservação do "status quo". Bem, ou não salvando - dependendo de quem ganhou. O próximo passo, é claro, é a expulsão da frota mercante do mar, naqueles tempos difíceis pela captura banal ou naufrágio de navios.
A condição para manter o poder sobre o mar (e o comércio marítimo) é a marinha, e o curso de ação correto para isso é a pressão da força sobre o inimigo, reduzida a dois resultados possíveis - o inimigo é derrotado em batalha, ou o inimigo fugiu sem uma luta.
É assim que nasce o poder sobre os mares - o poder marítimo. No futuro, pode ser um fator político-militar fora da conexão com o comércio marítimo, mas nasce de acordo com o esquema descrito acima.
Foi assim que a Inglaterra e a Holanda se tornaram "potências marítimas" (usamos este insignificante termo doméstico).
Mahan em seu livro chamou a atenção para uma possível estratégia "para os fracos" - os chamados. "Guerra de cruzeiros". A experiência histórica com a qual operou, disse que, é claro, pode muito bem vir a ser útil, mas apenas quando a frota de combate do lado beligerante submetida a "cruzeiro" está associada à frota de combate do atacante. Caso contrário, "de acordo com Mahan," a guerra de cruzeiros fracassará.
No momento em que este livro foi escrito, já havia muitos exemplos desse tipo de falha. Hoje, no auge da era industrial, podemos nos lembrar de fracassos muito mais altos - uma guerra submarina irrestrita que foi derrotada duas vezes pela Alemanha - ambas as vezes porque os "cruzadores" alemães - submarinos - não tinham apoio adequado de sua frota de combate.
Por outro lado, a guerra submarina ilimitada que os americanos travaram no Pacífico em 1941-1945 foi bastante exitosa - todos os recursos que o Japão teoricamente dispunha para uma guerra naval foram algemados por um confronto desesperado com a Marinha dos Estados Unidos. Com a frota de combate americana. Não sobrou absolutamente nada para proteger a navegação.
Tudo o que Mahan descreveu era extremamente verdadeiro, mas verdadeiro principalmente para o período descrito. No início do século XX, o mundo já era diferente. Alguns dos postulados de Mahan permaneceram verdadeiros no século vinte - a mesma guerra de "cruzeiro" foi completamente "do jeito de Mahan" em ambas as guerras mundiais. Outros exigiram ajustes.
Assim, o comércio mundial sofreu uma grande transformação, os tribunais sob uma bandeira neutra tornaram-se um fenômeno de massa, surgiram acordos internacionais que regulam seu status no curso das hostilidades. Surgiu a comunicação por rádio, que acelerou drasticamente o controle e aumentou a velocidade de todos os processos relacionados às operações militares.
Mahan tentou acompanhar os tempos. Em 1911, uma obra saiu debaixo de sua pena "Estratégia naval em comparação e contraste com os princípios e práticas das operações militares em terra." O texto mais poderoso de mais de quinhentas páginas, dedicado praticamente apenas a exemplos de combate, uma comparação de operações em terra e no mar, e sua aplicação à atual situação político-militar, tanto no mundo como ao redor dos Estados Unidos (principalmente), detalhou e esclareceu significativamente os postulados de Mahan. Vinte e dois anos se passaram desde que ele escreveu seu primeiro e mais importante livro, durante o qual as guerras nipo-chinesa, hispano-americana e russo-japonesa aconteceram, onde as frotas tiveram um papel crucial.
Mahan reanalisou seus princípios pelo prisma da modernidade, pela experiência de combate que estava ausente quando ele iniciou suas pesquisas teóricas. Cortar tudo o que é supérfluo e desatualizado mostrou que um de seus princípios fundamentais é se houver uma frota, ela deve ser usada ativamente contra a frota inimiga - está correto. Mahan fez uma análise da Guerra Russo-Japonesa, prestando especial atenção às ações do 1º Esquadrão do Pacífico. É digno de nota que ele considerou o curso de ação correto para as forças em Port Arthur - atacar violentamente e desesperadamente os japoneses a fim de alterar o equilíbrio de forças tanto quanto possível no momento em que o 2º Esquadrão do Pacífico de Rozhdestvensky entrou na guerra.
Foi dito corretamente? Imaginemos que o 1º TOE morreu na batalha por completo, por completo, tendo conseguido destruir mais um encouraçado japonês, além do par realmente afundado. O que isso daria? O fato de que Rozhestvensky teria se encontrado no estreito de Tsushima é um navio de guerra a menos. Alguém poderia dizer que, com o equilíbrio de forças existente, isso não teria feito nada. Talvez. E se houvesse dois a menos deles? Em três? Ou o número de navios de guerra permaneceria o mesmo, mas o número de contratorpedeiros e cruzadores "afundaria" drasticamente?
Mahan estava absolutamente certo neste caso. Lutar é importante, e quem decide tudo, no final. Muita coisa mudou desde o início do século XX. Mas o princípio de que uma frota de combate é projetada para lutar nunca perdeu sua relevância. Deve ser criado e construído justamente para isso, é esse o seu propósito. Um pouco mais tarde, veremos que a força não só pode ser usada, mas também demonstrada, em vez de uma batalha, a ameaça de tal pode ser usada, mas o próprio fato de que a frota deveria ser capaz de lutar é inegável. Lute, inclusive com outra frota. Isso significa que deve ser construído com base nisso. Ou não devemos construir nada e “distribuir aos aposentados”. Ou, finalmente, compre botas boas e fortes para a infantaria. E isso não é uma hipérbole, na verdade é melhor.
Vamos lembrar isso como o "princípio de Mahan", em nosso "processamento criativo" moderno, é claro.
Os navios e formações da marinha devem ser capazes de lutar contra os navios e formações de outras frotas. A construção de navios de "quase-combate", formalmente portadores de armas, mas de fato incapazes de combater as forças navais inimigas, é inaceitável. O treinamento do pessoal, o estado dos serviços de retaguarda e a base material devem permitir que a frota inicie imediatamente hostilidades contra outra frota, se necessário
Parece um chavão? Sim, isso é comum, mas a maioria dos navios que a Marinha Russa receberá deste ano até meados da década de 2020, ou precisamente "quase-combate", ou seja, eles têm formalmente armas a bordo e não podem lutar contra um inimigo adequado (projeto 22160, que é diretamente referido pelos oficiais da Marinha como "não é um navio de combate"); ou pode realizar uma ou duas tarefas e apenas na ausência de oposição séria (Projetos RTOs 21631 e 22800). Ou uma nave de combate, mas não possui sistemas críticos para o uso a que se destina ou para garantir a estabilidade em combate (submarinos sem antitorpedos e contra-medidas hidroacústicas, caça-minas sem sistemas antimina). Para a frota doméstica de hoje, navios com alvos de combate ou quase-combate não são a norma, mas "unidades" de combate completas são uma exceção. Porque? Porque quem os encomenda, concorda, aceita e desenha não tem em mente a BATALHA como principal finalidade do navio que está a ser criado. Infelizmente, é assim, e há muitas evidências disso.
Como você pode ver, algumas pessoas nem mesmo aprenderam as lições de mais de um século atrás. Será terrivelmente doloroso se a história os repetir - afinal, estamos fazendo uma propaganda tão bacana de que tudo é mais do que bom, e de repente …
Mas tudo o que era necessário era seguir um princípio simples. Na verdade, é isso que distingue os países bem-sucedidos no desenvolvimento naval dos malsucedidos - compreender os princípios e aderir a eles. Esta é a razão do sucesso de alguns e do fracasso de outros.
Mas vamos continuar, porque o princípio de Mahan não é o único.
Alguns princípios de estratégia naval, de Sir Julian Stafford Corbett
Mahan, tendo realizado um grande feito, não criou uma teoria coerente, no entanto. Os postulados que ele expressou eram, em geral, corretos - mesmo porque ele os construiu com base em uma análise de eventos que realmente aconteceram. Mas isso não pode ser considerado uma teoria, não pode ser considerado um método. Nos livros de Mahan, não há nem mesmo definições - que tipo de teoria existe. Este é um conjunto de princípios. Você pode seguir os princípios de Mahan - e isso é necessário em alguns casos. É que, no início do século XX, a abordagem "Mehaniana" estava incompleta. Ele não explicou tudo.
Por exemplo, o destino do 1º Esquadrão do Pacífico da Marinha Russa, à primeira vista, foi predeterminado pela frota sob o comando do Togo. Mas ela não morreu em uma batalha naval, morreu? E Port Arthur não foi atacado pelo mar. Por outro lado, tudo isso teria sido impossível sem a frota japonesa. Mas Togo liderou ações de bloqueio, e não entrou em luta a qualquer custo - embora não tenha negligenciado os ataques à base, mas, em geral, esse não foi o conteúdo principal de suas ações. Embora ele tenha conseguido no final.
Era claro para muitos pensadores daqueles anos que uma certa teoria era necessária, uma que “fechasse” todas as questões sobre como travar uma guerra naval e quais os métodos para alcançar a vitória nela.
No mesmo ano de 1911, quando Mahan publicou sua Estratégia Naval, outro livro foi publicado em outra parte do mundo. O livro que realmente "fechou" quase todas as questões. Explicou quase tudo. Mesmo nos tempos modernos.
Foi um livro do historiador britânico Julian Stafford Corbett (então sem o prefixo "senhor") “Alguns princípios da estratégia marítima”.
Corbett, que era um civil, um historiador sem experiência militar, foi quem desencadeou a teoria de sua pena. Embora haja dúvidas sobre como ele definiu a "teoria da guerra" e "a natureza das guerras", em geral, seu livro é precisamente uma teoria, e é uma teoria de trabalho - será mostrado logo abaixo quanto.
Corbett define o objetivo da guerra naval de uma forma muito simples - e é, de fato, ainda o "alfa e o ômega" da guerra naval:
"O objetivo das operações militares no mar é tanto alcançar o domínio no mar e, ao mesmo tempo, impedir que o inimigo o alcance."
Esta foi, à primeira vista, a mesma coisa que Mahan pregou, mas Corbett, ao contrário de Mahan, não colocou tanta ênfase no combate como um meio para um fim. De acordo com Corbett, o domínio no mar foi alcançado das seguintes maneiras:
1. Pela derrota decisiva da frota militar inimiga.
2. Bloqueando o inimigo.
O segundo ponto é de fundamental importância - um pouco depois, foi a estratégia de Corbett que seria escolhida pelos britânicos como a principal na guerra com a Alemanha. E isso é algo que Mahan não via como um conceito operacional por si só.
Corbett aqui, aparentemente, não foi o primeiro - no livro do Almirante S. G. O livro "The Sea Power of the State", de Gorshkov, menciona o livro russo de táticas navais em 1873 pelo tenente-comandante Berzin, onde o mesmo é afirmado quase com as mesmas palavras.
Corbett, no entanto, foi ainda mais longe e considerou as outras (exatamente isso naquele momento) opções para a guerra no mar.
Para a situação de dominação contestada, Corbett formalizou o conhecido princípio da frota in-beeing - "a frota como fator de presença", quando o grupo naval está próximo o suficiente do inimigo para atacar (ou contra-ataque), mas para o causa de reduzir os riscos ou salvar as forças para entrar na batalha. Com isso, agora o inimigo assume riscos - qualquer manobra de sua frota pode ocasionar tanto um contra-ataque às forças que executam a manobra, quanto um ataque ao alvo, que essas forças, após o início da manobra, não podem mais defender. Assim, quaisquer ações do adversário são restringidas - a opção mais sábia ou menos arriscada de sua parte é “não fazer nada”. Isso não significa que o lado que exerce pressão sobre o inimigo com sua frota deva fugir da batalha, mas não é obrigado a lutar por isso neste caso. Você tem que entender que tem que tentar arranjar tal "zugzwang" para o inimigo (com a emenda de que ele pode desistir da iniciativa e não "andar" de jeito nenhum) - nem sempre é tão fácil quanto parece. Mas é possível, e os mesmos ingleses sabem perfeitamente como fazê-lo.
Corbett considerou a opção “pelo lado fraco” como uma segunda opção no contexto de dominação contestada - no entanto, aplicável também ao lado forte. "Contra-ataques auxiliares" - "contra-ataques menores". O lado fraco, segundo Corbett, pode tentar "mudar o equilíbrio" a seu favor com a ajuda de ataques pontuais de pequenas forças inimigas, ataques de seus únicos navios, da frota na base, ou sob outras condições, quando a superioridade numérica do lado atacado não pode ser realizada. E isso é lógico, a história conhece muitos exemplos de como o lado fraco conseguiu criar superioridade local de forças.
Um exemplo, Corbett, no entanto, encontrou um fracasso - o primeiro ataque dos japoneses nos navios russos de Port Arthur. Sem sucesso porque não foi um contra-ataque. Mas é muito bem-sucedido como ilustração do conceito de "equalizar o equilíbrio" com o inimigo, infligindo o primeiro ataque - se a guerra for inevitável, então você deve atacar primeiro, e para que, como resultado do ataque, você obter um equilíbrio de forças mais vantajoso (ou menos desvantajoso) do que em tempos de paz.
O terceiro tipo de ação para Corbett é o uso de domínio no mar.
Os principais tipos de tais deveriam ser um obstáculo à invasão inimiga, um ataque à navegação inimiga e defesa própria e ações "expedicionárias", em termos simples - uma invasão do mar em território inimigo.
Corbett escreve de forma incrivelmente perspicaz que o domínio de "nossa" frota no mar não significa de forma alguma que o inimigo não tentará realizar uma operação de desembarque em grande escala - ele só precisa esperar até que as forças principais da frota estejam longe, ou, alternativamente, operar longe do local, onde a frota dominante pode chegar rapidamente. Em 1940, em Narvik, os alemães mostraram aos britânicos em detalhes que os livros de seus profetas devem ser cuidadosamente estudados. Com uma frota desproporcionalmente mais fraca do que a Grã-Bretanha, a Alemanha conseguiu desembarcar tropas na Noruega e combatê-las até que os britânicos se retirassem. Corbett alertou para essa possibilidade e destacou que a proteção contra invasão inimiga deve estar entre as tarefas, mesmo com o domínio garantido do mar.
Corbett propôs conduzir uma guerra de cruzeiro "de acordo com Mahan" - tendo alcançado primeiro a supremacia no mar com sua frota de combate, e então defendendo suas comunicações dos "cruzadores" do inimigo e empunhando forças superiores em suas comunicações.
Última forma de usar a supremacia já alcançada no mar, Corbett considerou uma operação anfíbia em terras inimigas. Um apologista da intervenção limitada no conflito militar (e a ilha Grã-Bretanha teve essa oportunidade), ele viu o fim na forma de um desembarque de força expedicionária, que deveria forçar o inimigo a aceitar os termos britânicos - como foi o caso durante o Guerra da Crimeia, que Corbett menciona no final de sua obra-prima do pensamento militar.
A conclusão mais importante em comparação com os teóricos do passado, Corbett, porém, tirou no início da segunda parte de seu livro, onde basicamente analisa o conceito de "dominância no mar", definindo o que é e, consequentemente, fazendo-o possível entender como ele consegue.
O mar, escreveu Corbett, não pode ser conquistado como terra seca. E, conseqüentemente, o domínio no mar nada tem a ver com o desdobramento de tropas ou marinhas em uma ou outra de suas áreas, como seria o caso em terra. Não pode ser simplesmente "tirado". Na verdade, a única coisa que pode ser "tirada" do inimigo por Corbett (e na realidade é) é a capacidade de se mover no mar.
Corbett aponta:
"A supremacia do mar, portanto, nada mais é do que controle sobre as comunicações marítimas usadas para fins comerciais e militares."
Corbett está certo? Sim, completamente. A Grã-Bretanha agiu com base nisso. A Grande Frota bloqueou as comunicações alemãs durante a Primeira Guerra Mundial - tanto para o transporte marítimo comercial, que em algum ponto causou um colapso econômico na Alemanha, quanto para a manobra de navios de guerra. Durante a Segunda Guerra Mundial, a Marinha Real bloqueou a capacidade dos navios de superfície alemães de irem ao mar (usar comunicações para fins militares) e lutou contra "cruzadores" (submarinos) alemães em suas comunicações. Era o controle das comunicações o tema da guerra naval. "Bismarck" foi destruído ao tentar passar ao longo das rotas marítimas de comunicação para o oceano aberto e Brest. Os britânicos não esperaram por ele na base. Estavam esperando por ele nas comunicações por eles controladas.
Ou veja o exemplo do almirante Togo. Tsushima permanece em todos nós como um espinho afiado, mas na verdade, Togo estava simplesmente protegendo as comunicações do exército japonês. É por isso que sua frota bloqueou Port Arthur, e não arranjou um volume gigantesco de sangue na fortaleza do mar com todas as suas forças. Quando, para preservar as comunicações, era necessário destruir a força potencialmente ameaçadora - a 2ª esquadra, Togo o fez de forma "maehaniana", em combate. Mas a batalha e destruição da frota russa não foi um fim em si mesmo do alto comando japonês - seu objetivo era vencer em terra, expulsando a Rússia das terras de interesse dos japoneses, expulsando as forças do exército, o que exigia o suprimento do exército com tudo o que for necessário, e só poderia ser feito por via marítima. Para fazer isso, era necessário eliminar a ameaça às comunicações - a frota russa, o que foi feito.
Ou vamos nos fazer uma pergunta dos tempos modernos - o que os submarinos nucleares americanos estão fazendo na Baía de Avacha, perto de Petropavlovsk-Kamchatsky? Sim, a mesma coisa - eles prevêem para os russos a impossibilidade potencial de manobrar submarinos no mar (o uso de comunicações marítimas para fins militares) em caso de guerra. Como estamos implantando geograficamente o RPLSN nessa região? O barco sai da baía de Avacha para o mar, vira para o sul, vai para o cume de Kuril e, em seguida, na superfície, através da primeira passagem de Kuril, ou submerso pela quarta, entra no mar de Okhotsk e depois no ZRBD designado - uma área protegida de alerta, onde então localizada. É nessas linhas "submarinas" que os americanos vão dominar.
Do ponto de vista de nossa Marinha e Estado-Maior, o desdobramento do NSNF com força total em um período ameaçado desamarrará as mãos da alta liderança política, tornando impossível um ataque de desarmamento à Rússia. Pelo contrário, os americanos há muitos anos que se esforçam para obter a possibilidade dessa greve, e para isso preparam-se, em caso de crise, para impedir que o NSNF dê meia volta, impedindo o seu movimento nas comunicações marítimas. Este é o seu comando do mar - domínio do mar. É sobre isso que os anglo-saxões construíram toda a sua política naval por muitos séculos - dos quais conscientemente, "de acordo com o livro" - por mais de cem anos. Este é um objetivo e um critério. É para isso que existe a frota e o que deve fazer. A teoria revelou-se correta e o princípio era quase eterno.
Ao mesmo tempo, é importante compreender que não se trata apenas e nem tanto de rotas marítimas de comércio. O caminho ao longo do qual o submarino nuclear vai até a área designada de patrulha de combate também é uma comunicação marítima. Não se trata de linhas comerciais. Estamos a falar, em princípio, de obstruir as manobras no mar. Sobre a proibição de implantação como tal. Isso é o que é "domínio no mar". Pode ser local, por exemplo, na zona costeira ao longo de Kamchatka e no Mar de Okhotsk, ou mais amplo, por exemplo, em todo o Mar Negro e no Mediterrâneo oriental. Os americanos estão reivindicando domínio global. Mas a natureza do domínio no mar não muda com uma mudança na escala, e o propósito da frota como sua aquisição também não muda.
E este é o divisor de águas. Também não existem "potências marítimas" ou "potências continentais". Não há divisão cultural que torne uma nação capaz de poder naval e outra incapaz ou limitada. Não dá "bônus" de origem japonesa ao poder de ataque naval por si só. Eles recebem uma compreensão da missão da frota na guerra. Existem simplesmente princípios a serem seguidos. Quem os segue obtém uma frota. Pode ser pequeno ou grande. Pode crescer e se tornar mais forte, ou pode estagnar, mas está sempre plena e sem reservas especiais, pronta para o combate, tem um propósito, seu pessoal não tem uma única pergunta sobre para que serve, liderança militar e política aqueles O responsável pela construção naval pode sempre entender se é necessário construir um determinado navio, para iniciar um ou outro projeto caro. É simplesmente banal porque existe um critério para avaliar sua correção. Dois princípios simples. Como resultado, a frota é destinada ao combate com outra frota (Mahan), e seu objetivo é estabelecer o domínio no mar, ou seja, nas comunicações marítimas (Corbett) - de qualquer forma, inclusive destruindo as forças inimigas em batalha.
Há uma compreensão dessas coisas em todos os níveis de comando e poder no acampamento - existe o chamado "poder marítimo". Não - e pelo menos quantos navios você pode construir e quantos aviões você pode colocar em serviço, mas "isso" não se tornará uma frota completa.
Nosso pessoal e suas ideias
Tudo isso no nível teórico foi realizado na Rússia nos primeiros anos após a Guerra Russo-Japonesa. A dolorosa análise da derrota feita pelos marinheiros, oficiais do exército e algumas figuras públicas russos, em princípio, permitiu responder às perguntas mais importantes. Assim, por exemplo, o teórico naval russo e oficial Nikolai Lavrentyevich Klado estava um ano à frente de Corbett por entender que as principais tarefas da frota eram garantir suas comunicações no mar e suprimir as ações inimigas. Ele não formulou o mesmo conjunto de regras e definições que Corbett, mas dedicou grande influência à questão da interação entre a frota e o exército.
Clado desenvolveu-se em relação à situação político-militar que se desenvolveu a oeste da Rússia e, principalmente, em relação a uma potencial guerra com a Alemanha. Assim, ele não criou uma teoria universal, mas em relação à grande guerra na Europa com a participação da Rússia, seus cálculos estão em grande parte corretos até agora (ver Klado N. L., 1910.)
Mas não basta entender o problema, ele também precisa ser eliminado. Isso não foi feito na íntegra e, durante a Primeira Guerra Mundial, a frota russa foi incapaz de realizar todo o seu potencial, embora, por outro lado, seu papel na sociedade atual seja geralmente subestimado, especialmente para a Frota do Mar Negro. E então houve uma revolução e uma guerra civil, à qual a frota, em sua forma anterior, simplesmente não sobreviveu.
Mas, curiosamente, foram os primeiros anos soviéticos, os anos de liberdade inebriante e romance revolucionário, quando ainda parecia que haveria apenas vitórias e conquistas pela frente, quando ainda era possível dizer em voz alta tudo o que você pensa, nos deu nossa própria teoria doméstica de construção de forças navais militares. Parece que nas condições em que os restos de navios de guerra decrépitos vão para a sucata para comprar locomotivas a vapor, não há tempo para teorias estratégicas navais, mas no final tudo acabou de forma diferente.
Em 1922, a gráfica do Comissariado Naval de Petrogrado publicou um pequeno livro “A importância do poder marítimo para o estado”, de autoria de Boris Borisovich Gervais, chefe da Academia Naval (agora VUNC da Marinha "Academia Naval com o nome de NG Kuznetsov"). Boris Gervais, na época, foi, sem exagero, um dos mais talentosos pensadores navais de nosso país. Ao contrário de outros teóricos proeminentes, Gervais também foi um praticante de destaque - ele participou da Guerra Russo-Japonesa como oficial-mineiro do cruzador Thunderbolt, participou das campanhas militares do destacamento de cruzadores de Vladivostok, na batalha no Estreito da Coréia, e foi premiado por bravura. Durante a Primeira Guerra Mundial, ele comandou dois destróieres, após os quais foi responsável pela defesa costeira de todo o Golfo da Finlândia. Ele ascendeu ao posto de capitão de primeiro escalão da Marinha Imperial. Participou da Guerra Civil ao lado do regime soviético. Em geral, a experiência de B. B. Gervais teve um excelente, não comparável ao oficial teórico Mahan. E seu trabalho, em termos de conteúdo, continua sendo importante para a frota russa. Infelizmente, foi parcialmente esquecido, mas esta é a melhor adaptação dos princípios do desenvolvimento naval às realidades domésticas neste momento histórico.
As visões teóricas de B. Gervais podem ser descritas de forma muito breve e sucinta:
1. Os Estados modernos e sua capacidade de travar guerras dependem criticamente das comunicações marítimas.
2. Para garantir a vitória em uma guerra, a frota deve cortar as comunicações do inimigo e impedi-lo de usar o mar para fins militares ou comerciais. Isso é especialmente importante para evitar que qualquer desembarque inimigo contra o território russo.
3. Da mesma forma, a frota deve manter suas comunicações. Isso proporcionará a capacidade de usar o mar para manobrar tropas, transportar mercadorias e conduzir operações anfíbias contra o inimigo.
4. Como a Rússia tem uma vasta fronteira terrestre e adversários em terra, a missão crítica da frota é ajudar o exército na guerra. A melhor maneira de ajudar um exército é fornecer um flanco do mar, tanto na defensiva quanto na ofensiva. No caso de um ataque inimigo, seu grupo que avança é "abatido" por um ataque (pouso) do mar ao flanco, da mesma forma, um exército que avança sobre o inimigo pode contar com o apoio de forças de assalto anfíbio. Além disso, em todos os casos, não são permitidos desembarques inimigos.
5. Para garantir essa liberdade de ação, a frota doméstica deve destruir, esmagar ou bloquear a frota inimiga e impedir suas ações. Em alguns casos, junto com o exército.
6. Para fazer isso, você precisa de uma frota que corresponda em força a esse propósito.
Como Corbett, Gervais usou uma linguagem simples e concisa para descrever o propósito da Marinha:
“No caso de missões ofensivas, a força naval deve lutar por todos os meios pelo domínio do mar, ou seja, à destruição da frota inimiga ou ao fechamento de sua saída dos portos. No caso de missões defensivas, a força naval deve se esforçar principalmente para manter sua capacidade de combate e liberdade para ir para o mar, ou seja, impedir que o inimigo domine o mar."
Tanto isso quanto outro fornecem à sua frota a liberdade de ação necessária, e não a dá ao inimigo.
Gervais via as operações navais não como operações independentes, mas sim como operações combinadas do exército e da marinha. Considerou a opção de destruir as frotas inimigas na base com um ataque de terra, para o qual era necessário realizar uma extensa operação anfíbia, que, novamente, exigia o apoio da frota de combate. Ele prestou muita atenção à guerra submarina e definiu com extrema perspicácia seu final intermediário, que foi demonstrado de forma convincente pelos aliados no Atlântico em 1943-1945. Ele ilustrou cada um de seus postulados com extensos exemplos de combate do passado e possibilidades teóricas do futuro próximo.
Do ponto de vista técnico, Gervais foi guiado por tendências globais. Naqueles anos, os navios da linha dominavam o mar. Era uma espécie de super arma, como a aviação estratégica é agora. Gervais acreditava que era a frota de batalha de navios pesadamente blindados e de alta velocidade com artilharia poderosa que deveria ser o principal instrumento de guerra no mar. Ele deveria ser auxiliado por forças leves - destruidores capazes de conduzir ataques em alta velocidade, incursões e similares sob a cobertura das forças de linha. Era necessário ter um cruzador para reconhecimento e um submarino para travar a guerra contra as comunicações e a destruição encoberta de navios de guerra inimigos. Devido ao fato de que o progresso da aviação não para, era de se esperar que em breve os bombardeiros baseados na costa representassem um enorme perigo para os navios de superfície. Para evitar que a aviação de base ultrapasse os navios de superfície com ataques aéreos impunemente, é necessário fornecer defesa aérea de formações de navios com a ajuda da aviação de convés e de vários porta-aviões de defesa aérea. Em conexão com a excepcional eficiência das minas e seu próprio perigo, a frota deve ter um número suficiente de minelayers para realizar a colocação de minas, e minesweepers para proteger suas forças das minas colocadas pelo inimigo. Nada mal para os primeiros 20 anos, certo?
No início dos anos 20, uma tendência ideológica tomou forma entre os marinheiros soviéticos, com o objetivo precisamente de construir uma frota normal e totalmente equilibrada, capaz de realizar uma ampla gama de tarefas - de varrer minas a repelir ataques aéreos contra navios. Suas ideias são extremamente relevantes hoje. Basta substituir os navios de guerra por navios URO, cruzadores por submarinos nucleares multiuso, adicionar um porta-aviões de defesa aérea (já temos um, não há nada de especial para imaginar), varredores de minas normais e submarinos a diesel prontos para colocar minas em vez de minelayers (ou BDK com treinados minhas produções por equipes) - e nada realmente precisa ser inventado, tudo já foi inventado, claro e compreensível. Aviação naval apenas para adicionar. E, o mais importante, tudo está perfeitamente alinhado com os princípios.
Precisamos manter nossas comunicações? Rota do Mar do Norte, conexão com Sakhalin, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrado? O Expresso da Síria? Rotas ao longo das quais o NSNF está sendo implantado no Oceano Pacífico e no Norte? Necessário. Haverá uma luta por eles? Sim, isso é certo. E se nós os mantivermos? E deixar o SSBN dar meia-volta e a frota mercante continuar a navegar de Sabetta e mais longe em todos os lugares? E não vamos deixar o inimigo manejá-los? Isso significa que nosso inimigo perdeu - nem a escalada da guerra é realizada (eles interferem com o NSNF), nem esses russos morrerão de fome e as tropas não podem ser desembarcadas. Fim da linha.
Mas, de acordo com o malvado destino do destino, a construção de uma frota normal e equilibrada, naqueles anos, tropeçou em um vírus mental extremamente prejudicial.
Estamos a falar da chamada "escola jovem", cujo protagonista foi Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). O próprio Aleksandrov-Bar não teve experiência de participação em uma guerra naval real naquela época, ele começou a servir e crescer no serviço ao longo da linha política, ocupando postos de comissário, começou a receber uma educação naval apenas em 1922, recebeu-a apenas em 1927, mas já em 1932 ele se tornou professor da Academia Naval. Desde 1930, Aleksandrov tem criado um "nome" para si mesmo ao criticar a abordagem tradicional do desenvolvimento naval, aquela que criou o poder naval da Grã-Bretanha e garantiu a vitória do Japão sobre a Rússia. A crítica basicamente se resumia ao seguinte - é inútil tentar destruir a frota inimiga, mesmo assim, o poder das forças produtivas é tal que o inimigo irá restaurar rapidamente todas as perdas, e nenhum estabelecimento de domínio será possível, o que significa que devemos abandonar o desejo de garantir o domínio no mar e começar a criar um novo. Teoria das operações marítimas "correspondentes às tarefas práticas". Essas opiniões foram apresentadas a ele em uma brochura "Críticas à teoria da propriedade do mar".
As construções de Aleksandrov continham o pior erro possível - um erro lógico. Esqueceu que não só um lado, mas também o outro farão o possível para compensar as perdas, contando com o "crescimento das forças produtivas", tentando manter a superioridade anteriormente existente e até aumentá-la. A Segunda Guerra Mundial mostrou perfeitamente o que parece. As forças produtivas trabalharam para os Estados Unidos e o Japão, não apenas o Japão, e os Estados Unidos haviam estabelecido completamente o domínio no mar em certo ponto. Além disso, o poder da arma também aumentou e o reembolso de navios perdidos já era questionado - a Alemanha, que estava sob bombardeio contínuo, é um exemplo disso. As ideias da escola jovem não continham nenhum objetivo claro - se para os "tradicionalistas" era o domínio do mar, então para os "jovens" havia algo que eles próprios não podiam formular com precisão. E eles não puderam no final.
De uma forma interessante, o início dos anos 30 foi marcado pelo fato de que os "tradicionalistas" foram reprimidos e os adeptos da "nova escola" receberam bons cargos - muitas vezes em vez dos próprios tradicionalistas reprimidos. É verdade que a "escola jovem" não poderia criar uma nova teoria da luta no mar. Mas ela foi capaz de quebrar o antigo. Tendo perdido o propósito imputado de sua existência, a frota também perdeu as diretrizes corretas na organização do treinamento de combate, e então falhou consistentemente nas operações marítimas republicanas na Espanha, cuja abordagem de planejamento e implementação acabou sendo completamente feia entre os "Amigos soviéticos", então descobriu-se que a frota não poderia cumprir o requisito de Stalin sobre o desdobramento de forças no Mediterrâneo. Depois, houve grandes manobras no Báltico, nas quais os marinheiros simplesmente não sabiam fazer nada, exceto como navegar no navio do ponto A ao ponto B. Stalin respondeu com uma nova rodada de repressões, a "escola jovem" agora estava "sob a faca", mas nada poderia ser corrigido por tais métodos - a frota é um sistema muito complexo para estabelecer algo assim. Como resultado, tudo teve que ser restaurado dolorosamente lentamente.
Coube ao Comissário do Povo N. G. Kuznetsov, mas ele não tinha tempo suficiente para absolutamente nada - eles se livraram da frota com repressão e nomeações políticas ridículas cerca de um ano antes da guerra com a Alemanha. Era impossível fazer algo voltar ao normal em tal tempo. No entanto, mesmo em seu estado extremamente desorganizado, a frota foi capaz de dar uma grande contribuição para a vitória sobre a Alemanha, uma contribuição que hoje, infelizmente, desapareceu da consciência de massa e não é corretamente compreendida por muitos militares. Mas nos lembramos.
Depois da guerra, a ideologia do desenvolvimento naval começou a voltar para a direção certa novamente. Assim, no manual de condução de operações navais NMO-51, a exigência de garantir a supremacia no mar finalmente voltou, o que significava a proibição de ações inimigas, e a necessidade de manter suas comunicações. Após a morte de Stalin, pouco mudou na "ideologia" - a exigência de garantir a posição dominante da Marinha Soviética nas áreas de operações militares nunca saiu dos documentos de governo, embora com erros e estupidez (como a rejeição do porta-aviões frota), mas o poder da Marinha cresceu continuamente. Para entender a escala do crescimento, as forças que a Grã-Bretanha enviou para a Guerra das Malvinas poderiam ter, sem problemas especiais e possivelmente sem perdas, destruído um regimento de aviação de mísseis navais em várias surtidas. E esse foi um dos resultados de "pensar na direção certa".
As forças soviéticas estavam focadas na batalha - até mesmo os submarinos deveriam atingir navios de guerra e outros submarinos, e não tentar travar uma guerra de cruzeiro no estilo dos "meninos com barba por fazer" de Dönitz, embora, é claro, ninguém teria deixado o transporte inimigo como naquela. E como os navios em construção, suas armas e tipos também correspondiam a essa abordagem, o poder da frota tornou-se cada vez maior. Isso não parece surpreendente do ponto de vista teórico - o comandante-em-chefe Gorshkov entendeu perfeitamente o significado e a importância de estabelecer a dominação no mar, pelo menos local.
Não vamos idealizar a Marinha Soviética. Houve muitos "excessos" em seu desenvolvimento, especialmente quando o gênio do mal do estado soviético e um de seus coveiros involuntários, Dmitry Fedorovich Ustinov, prestou muita atenção à frota. E, no entanto, enquanto "estrela-guia" da necessidade de garantir o domínio no mar (sob vários molhos, até à moderna "manutenção de um regime operacional favorável" - no entanto, este termo já surgiu na história, e teve o mesmo significado. como agora), brilhou tanto sobre a própria frota quanto sobre a construção naval, a marinha se fortaleceu.
O colapso dos anos 90 afetou não só a Marinha, e as consequências para seu poder de combate que trouxe consigo não se aplicaram aos conceitos de desenvolvimento naval - todo o país entrou em colapso. Deve ser entendido que a Rússia passou por tal ponto de inflexão, quando literalmente tudo estava sujeito à dúvida e negação - poucas pessoas no mundo têm essa "bagagem" nas costas. Isso afetou integralmente a frota, pois tudo foi questionado e negado, então o papel da frota no sistema geral de defesa do país também foi objeto de sérias dúvidas em todos os níveis - do Ministério da Defesa às mentes dos cidadãos. O resultado foi estranho.
Bifurcação de princípios
Um oficial servindo na Marinha, quando questionado "qual o propósito da existência da frota?" será capaz de deixar escapar algo como a necessidade de manter isso muito condições de operação favoráveis, que se torna favorável após o estabelecimento da dominação no mar, a necessidade disso nos documentos de governo e instruções da frota é bem explicitada. Está certo, deveria ser assim? Sim, está certo e deveria.
Mas este não é o caso em documentos doutrinários estaduais! Isso é semelhante à psique de um esquizofrênico que acredita sinceramente em coisas conflitantes, mas, infelizmente, chegamos a esse ponto. Enquanto unidades e frotas estão se preparando para uma coisa, o mais alto poder estatal em seus princípios doutrinários professa algo completamente diferente.
Do site do Ministério da Defesa da Rússia, seção "Tarefas da Marinha":
A Marinha tem como objetivo garantir a proteção dos interesses nacionais da Federação Russa e seus aliados no Oceano Mundial por métodos militares, para manter a estabilidade político-militar nos níveis global e regional e para repelir a agressão das direções marítimas e oceânicas.
A Marinha cria e mantém condições para garantir a segurança das atividades marítimas da Federação Russa, garante a presença naval da Federação Russa, demonstra a bandeira e força militar no Oceano Mundial, participa do combate à pirataria, nas Forças Armadas, ações de manutenção da paz e humanitárias realizadas pela comunidade mundial atendendo aos interesses da Federação Russa, realizam escalas de navios e embarcações da Marinha em portos de países estrangeiros.
Alguém vê aqui palavras como "ação militar", "destruição", "defesa das comunicações", "domínio do mar"? Existe uma espécie de "reflexo da agressão das direções marítima e oceânica". E se tivermos que nos bater? E para repelir a agressão à terra? Quantos pousos a frota pousou durante a Segunda Guerra Mundial? Estritamente formalmente, a partir da redação do Ministério da Defesa, nossa Marinha NÃO SE DESTINA A NENHUMA GUERRA OFENSIVA. É, claro, projetado para conter essa guerra. Para isso, conta com um NSNF. Ao mesmo tempo, a única provisão para seu desdobramento em um período de ameaça ou em tempo de guerra é a ação militar. E se a contenção falhar? Embora, talvez em algum outro documento doutrinário tudo seja afirmado de forma mais concreta?
Conforme mencionado anteriormente no artigo “Impasse ideológico da frota russa? Não, sociedade russa! ", na Rússia existem os seguintes documentos doutrinários relativos à Marinha doméstica. O primeiro é a "Política marítima da Federação Russa". Sobre a frota neste documento é mencionado de passagem, já que "não é sobre a Marinha", ele enumera os objetivos fundamentais da Rússia como um estado nos mares e oceanos, das atividades científicas à pesca. A frota é aí mencionada apenas no contexto do facto de ter de proteger os interesses do país no mar, sem pormenores altamente especializados.
O segundo documento, quase inteiramente relacionado à Marinha, é o "Fundamentos da Política de Estado da Federação Russa no Domínio das Atividades Navais para o Período até 2030". A descrição desse documento no artigo citado foi dada mais do que exaustiva: palavrões. Os interessados podem seguir o link acima e avaliar mais de perto essa lacuna com a realidade.
Não seremos preguiçosos, entretanto, em citar mais um fragmento deste documento, que não foi mencionado anteriormente:
V. Requisitos estratégicos para a Marinha, tarefas e prioridades no campo da sua construção e
desenvolvimento
… b) em tempo de guerra:
a capacidade de infligir danos inaceitáveis ao inimigo, a fim de
sua coerção para encerrar as hostilidades nos termos
proteção garantida dos interesses nacionais da Rússia
Federação;
a habilidade de enfrentar o inimigo com sucesso, possuindo potencial naval de alta tecnologia (incluindo
incluindo aqueles em serviço com armas de precisão), com grupos
suas forças navais nas zonas marítimas próximas e distantes e no oceano
áreas;
a presença de capacidades defensivas de alto nível na área
antimísseis, antiaéreos, antissubmarinos e antiminas
defesa;
capacidade de atividade autônoma de longo prazo, incluindo
incluindo a auto-reposição de estoques de materiais e técnicos
meios e armas em áreas remotas dos oceanos de navios
suporte logístico para novos projetos;
conformidade da estrutura e capacidades operacionais (de combate) das forças
(tropas) formas e métodos modernos de operações militares, seus
adaptação a novos conceitos operacionais de uso das Forças Armadas
Da Federação Russa, levando em consideração toda a gama de ameaças a militares
segurança da Federação Russa.
Para fazer algo ele, a frota, o que vai acontecer com essas habilidades? Será implementado na forma de BATALHA com o inimigo? Como se expressa o sucesso do confronto com grupos inimigos? E se eles não aparecerem para a batalha, assim como a Grande Frota fez na Primeira Guerra Mundial? Todas as exportações serão bloqueadas no Canal da Mancha, Gibraltar e Tsushima, e é isso? O que fazer então? Onde está a resposta na doutrina?
Esta lista não é pretendida e não corresponde aos princípios de construção do poder marítimo, que são orientados por outros países. É impossível deduzir daí a correção ou inexatidão deste ou daquele programa de construção naval. Não pode ser utilizado como critério para verificar a necessidade ou inutilidade do projeto de um determinado navio ou classe de navios. Não se pode afastar dele ao escolher uma estratégia de ação em uma guerra no mar. É apenas um conjunto de desejos não relacionados e nada mais. Sim, desejos verdadeiros e corretos, mas apenas desejos.
E é neste caos em lugar dos princípios fundamentais da construção da marinha que existe a garantia de todos os nossos problemas - não navios de guerra, não combate almirantes da retaguarda na construção naval, uma frota sendo construída sem tarefas operacionais claras, sem uma ideia básica de que daria sentido à sua existência. Os caça-minas, incapazes de lidar com minas, e navios de quase 2.000 toneladas, armados com um de três polegadas, também são daqui. Você não pode construir uma frota de combate onde é doutrinário e não deve ser combate.
Mas lembramos que em caso de guerra, eles vão exigir algo completamente diferente dos marinheiros da Marinha. Afinal, o domínio no mar não desapareceu de seus documentos de governo. Um estado que constrói uma frota não-combatente, ainda que militar, a enche de navios que nem mesmo têm um propósito, em um momento crítico começará a definir tarefas para essa frota "como se fosse de verdade". Tarefas reais em uma guerra real, contra um inimigo real, mas não com as forças de uma frota real. O final lógico na forma de um novo Tsushima, neste caso, será apenas uma questão de tempo. As perdas serão bem reais.
Obviamente, um novo (ou antigo bem esquecido?) Paradigma é necessário.
Teremos que fazer tudo sozinhos
Karl Marx escreveu:
"A arma da crítica não pode, é claro, substituir a crítica por armas; a força material deve ser anulada pela força material: mas a teoria se torna uma força material assim que se apodera das massas."
Nós, cidadãos patriotas, não temos força material para fazer com que as autoridades do Estado caiam em si. E ela não reage à crítica verbal. Mas, de acordo com a definição de Marx, podemos criar nossa própria teoria de como tudo deveria ser e torná-la propriedade das massas. E então não será mais possível ignorá-lo, até porque a maioria será doutrinada com ele. E, francamente, chegou o momento para isso. Porque quando, se não agora, e quem senão nós?
Formulemos, a partir dos trabalhos dos teóricos e do bom senso, o próprio conjunto de princípios que devem ser seguidos na criação e no desenvolvimento da marinha, com o que qualquer documento doutrinário deve começar:
A Marinha da Federação Russa é um tipo de força armada PROJETADA PARA GUERRA VIAGEM no mar, incluindo sua superfície da água, espaço aéreo sobre o mar, a coluna de água e o fundo do mar adjacente à borda da água da área terrestre, bem como em outros corpos d'água - lagos e rios, em seu fundo e margens. Em alguns casos, a Marinha conduz hostilidades, atacando equipamentos de comunicação do inimigo e suas redes, usando software malicioso, e também atinge alvos em órbita baixa da terra, se necessário. A marinha obtém a vitória na guerra conquistando a supremacia no mar, nomeadamente estabelecendo esse nível de controle sobre as comunicações marítimas em áreas específicas do oceano mundial, distantes, perto do mar e zonas costeiras, o que permite à Federação Russa usá-los sem restrições para qualquer propósito, e também não permite que o inimigo impeça tal uso, nem use ele mesmo essas comunicações, até a completa impossibilidade de desdobrar suas forças. A supremacia no mar é conquistada ou estabelecida sem luta pela marinha, tanto de forma independente quanto como parte de agrupamentos interespecíficos das forças armadas da Federação Russa. Sempre que possível, a Marinha atinge o domínio naval por meio de bloqueio ou demonstração de força, ou ameaça de uso da força. Se essas ações não levassem ao resultado desejado, então a Marinha DESTRÓI as forças opostas do inimigo, impedindo o estabelecimento do domínio no mar. Para fazer isso, todos os navios, submarinos, aeronaves de combate e outros sistemas de armas da marinha têm a CAPACIDADE DE CONDUZIR BATALHA, inclusive de longo prazo, e executar tarefas de destruição de navios, submarinos, aeronaves e outros sistemas de armas inimigos, sua mão de obra e diversos objetos em terra, inclusive em suas profundezas. O pessoal da Marinha possui o nível de treinamento e moral necessários para realizar tais tarefas.
O OBJETO PRINCIPAL DO IMPACTO DA FROTA NAVAL SÃO AS FORÇAS NAVAIS DE TODA E SUA INFRAESTRUTURA DE COSTA. Em caso de necessidade militar, a Marinha pode destruir alvos localizados em terra, utilizando mísseis e armas de artilharia de navios, aviação naval e unidades e formações de fuzileiros navais.
O OBJETIVO DE CONQUISTAR A DOMINÂNCIA NO MAR É PRIMÁRIO PARA A MARINHA. SE FOR TOTALMENTE IMPOSSÍVEL CONQUISTAR A DOMINÂNCIA NO MAR, NÃO É NECESSÁRIO PERMITIR O ESTABELECIMENTO DA DOMINÂNCIA NO MAR PELA AVENTURA. Todas as demais tarefas desempenhadas pela Marinha são secundárias, com exceção dos navios da NSNF e dos navios de assalto anfíbio, para os quais as operações contra terra são a principal tarefa. Todos os navios de guerra e aeronaves de combate aceitos na Marinha devem ser capazes de ser usados para executar a tarefa principal especificada ou ser necessários para seu desempenho por outros navios e aeronaves. EXCEÇÕES NÃO SÃO PERMITIDAS.
Somente? Somente. Esses são os princípios que fazem da Marinha uma Marinha. Não importa se é baseado em corvetas ou porta-aviões, se alguns milhares de pessoas servem nele ou centenas de milhares - não importa. Os princípios são importantes.
É necessário avaliar se o desenho do novo navio de guerra é adequado (ou como o projeto é implementado)? Primeiro, vemos se ele, ou sua implementação, está de acordo com os princípios. Precisa avaliar o foco do treinamento de combate? Vamos ver como ele acompanha os princípios. Este é o critério que separa um país com frota de um país com muitos navios.
São essas disposições que um dia deveriam aparecer em nossas atitudes doutrinárias, tornando-se ao mesmo tempo uma indicação do que precisa ser feito e um parâmetro do que já foi feito. E é com base neles que o nosso país deverá construir a sua frota no futuro.
