Concordando na última parte que precisamos de uma teoria doméstica adequada do poder naval, precisamos adaptá-la à geografia, porque a posição da Rússia nos mares é única.
Estamos acostumados com o fato de a Rússia ter acesso total ao mar. E, à primeira vista, é realmente assim - nossa fronteira marítima tem um comprimento de 38.807 quilômetros e as costas são banhadas pelos oceanos Pacífico e Ártico direta e indiretamente pelo Atlântico. E temos mais navios mercantes sob jurisdição nacional do que os EUA.
E, no entanto, muitos comentaristas ocidentais, comunicando-se entre si, caracterizam a Rússia como sem litoral - literalmente trancada ou bloqueada por terra. Aqui, a propósito, é novamente importante entender corretamente os significados: usamos frases como "poder terrestre", enquanto nossos oponentes usam "bloqueado por terra".
Não há contradição. Todas as comunicações marítimas usadas pelas frotas mercantes de diferentes países para se comunicarem com nosso país, e também com nossa Marinha, passam por estreitos controlados por um inimigo potencial.
Ao mesmo tempo, a presença de bases navais inimigas em todo o mundo e de grupos navais em todos os oceanos dá-lhe a oportunidade de bloquear a Marinha russa nas águas costeiras ou atacá-la ali, estabelecendo em qualquer caso a dominação no mar próximo nossas costas, que então lhe permitem usar nossa própria zona costeira para atacar nosso território desde o mar.
Este problema foi descrito com mais detalhes no artigo “Não há saídas. Sobre o isolamento geográfico dos oceanos para a Marinha Russa " … No entanto, aquele artigo tinha o objetivo de chamar a atenção do público para o que o público por algum motivo havia esquecido, substituindo o processo de pensar pelo processo de comer irrefletidamente "alimentar" a informação que nossa "máquina de propaganda", que nem sempre é precisa em termos de frases, desliza.
No entanto, as restrições que o fator geográfico afeta o desenvolvimento de nossa frota são tão importantes e, com uma abordagem correta ao desenvolvimento naval, terão um impacto tão poderoso na frota que precisam ser estudadas o mais detalhadamente possível. E, o que é especialmente importante, avaliar as consequências dos fatores geográficos para o futuro da frota russa.
Não a marinha, mas as frotas. Em cinemas isolados
É necessário chamar uma pá de pá: não temos uma frota, mas quatro frotas e uma flotilha - diferentes. Os teatros de operações militares onde as bases de nossas frotas estão localizadas diferem uns dos outros de forma fenomenal. Assim, alguns torpedos de aviação, que são armados com aviação naval, não funcionam no Báltico - a salinidade da água é insuficiente para ativar a bateria. No Oceano Pacífico e no Norte, as tempestades de mesma magnitude afetam os navios de forma diferente devido aos diferentes comprimentos de onda durante as tempestades e ondas inerentes a diferentes regiões. Os oponentes (exceto para o inimigo principal, que temos em toda parte) são diferentes, um contorno diferente da costa e, como resultado - em princípio, condições diferentes para as operações de combate para cada frota. E isso potencialmente dita uma estrutura diferente e uma composição de navio diferente para cada uma das frotas.
Ao mesmo tempo, a manobra de navios entre frotas é extremamente difícil, mesmo em tempos de paz - longe, e em tempo de guerra só será possível se os Estados Unidos não participarem da guerra. Caso participem, os navios de uma frota para outra não serão transferidos. A única exceção são os navios da Flotilha do Cáspio, que podem ser enviados para ajudar a Frota do Mar Negro (vamos deixar a utilidade potencial desta etapa "fora dos colchetes").
Essas limitações nunca serão superadas. Isso significa que as consequências a que essa fragmentação geográfica conduz vão sempre operar, e a frota deve ser construída com esse fator em mente.
O problema da desunião das frotas de forma extremamente aguda surgiu antes da Rússia com o início da Guerra Russo-Japonesa. Então, descobriu-se que os japoneses têm uma superioridade numérica sobre todas as forças navais do Império Russo no Oceano Pacífico. O confronto da frota japonesa contra o 1º Esquadrão do Pacífico terminou com uma vitória natural do Japão, e quando o 2º Esquadrão do Pacífico veio ao Extremo Oriente após muitos meses de passagem transoceânica, os japoneses novamente tiveram uma superioridade numérica sobre ele. A superioridade geral da Marinha Imperial Russa sobre a frota japonesa revelou-se impossível de realizar. É preciso admitir que hoje o problema não foi a lugar nenhum.
No documento doutrinário fundamental sobre a Marinha, nos Fundamentos da Política de Estado da Federação Russa no Campo de Atividades Navais para o Período até 2030, as seguintes linhas são dadas para a manobra inter-teatros da Marinha:
38. As principais tarefas das atividades navais para prevenir conflitos militares e dissuasão estratégica são:
e) realizar manobras inter-teatros, bem como cruzeiros regulares no gelo de submarinos nucleares da Marinha;
e
51. Os indicadores da eficácia das medidas de implementação da política estadual no campo das atividades navais são:
d) a capacidade da Marinha de constituir um agrupamento naval em uma direção estratégica perigosa devido à manobra inter-teatro das forças das frotas;
Infelizmente, um ponto fundamental foi ignorado - o que fazer se a necessidade de uma manobra entre teatros surgisse em tempo de guerra? Mas este é um momento fundamental - após a eclosão de um conflito militar global, nenhuma manobra CCS entre o teatro de operações marítimas será possível, por outro lado, nada particularmente o limita antes de começar. Em caso de conflito local, a questão fundamental é que as forças que executam a manobra estejam no teatro de operações a tempo, antes que o inimigo estabeleça o domínio no mar (e não como na guerra russo-japonesa).
Infelizmente, vemos novamente uma abordagem formal adotada pelos redatores de um documento de orientação doutrinária. A influência da desunião das nossas frotas na estrutura organizacional e de pessoal da frota como um tipo de forças armadas não é mencionada. Enquanto isso, o problema de manobra é importante e parcialmente solucionável, mas a composição da Marinha e sua organização devem ser construídas com essa tarefa em mente.
Existe, no entanto, um aspecto positivo na desunião das nossas frotas. Nossas frotas são quase impossíveis de destruir todas ao mesmo tempo, se seu comando administrar adequadamente as forças e tropas confiadas. Para conseguir a derrota simultânea de todas as nossas frotas, é necessário formar uma coalizão, que inclua pelo menos os Estados Unidos, parte da OTAN, o Japão, de preferência também a Austrália.
E a Rússia, por sua vez, vendo uma preparação titânica para uma ofensiva por parte de um oitavo de toda a humanidade, deve esperar encantada pelo desfecho e nada fazer. Isso dificilmente é possível no mundo real. E os Estados Unidos sozinhos com sua força de combate atual da Marinha não serão capazes de "cobrir" todos ao mesmo tempo - na melhor das hipóteses, será possível "lidar" com a Frota do Pacífico e conduzir uma batalha pesada contra os Norte. Eles provavelmente vão ganhar, mas essa vitória terá um preço.
E esse fator, que funciona para nós e decorre diretamente da desunião das frotas, também podemos usar no futuro.
É curioso notar que não estamos sozinhos. Outro país cuja frota é dividida por terra e não consegue se reunir rapidamente são … os EUA!
Não é costume falar sobre isso, por algum motivo estranho, mas nosso principal oponente tem exatamente a mesma vulnerabilidade - sua Marinha está dividida entre o Oceano Pacífico e o Atlântico. E, o que é mais importante, a principal força de ataque da Marinha dos Estados Unidos, os porta-aviões, não podem cruzar o Canal do Panamá. Apenas contornando a América do Sul e nada mais. Isso nos dá algumas possibilidades, das quais falaremos algum dia. Enquanto isso, nos limitaremos a afirmar o fato - a desunião das frotas devido à sua localização em lados diferentes de uma grande massa de terra não impede a aquisição de poder marítimo e a condução da guerra no mar de forma decisiva, mas essa desunião deve ser contornada adequadamente. Os Estados Unidos resolveram esse problema mantendo seus navios em tamanho por muitos anos, permitindo-lhes passar pelo Canal do Panamá.
Apenas o aparecimento de grandes porta-aviões do pós-guerra mudou esse estado de coisas (embora os encouraçados planejados por Montana durante a Segunda Guerra Mundial também devessem ser muito grandes, mas não foram construídos). Nossa solução pode ser e pode ser diferente.
No entanto, não seria inteiramente correcto restringirmo-nos a restrições puramente geográficas, porque conduzem a outra restrição, por assim dizer, ao "segundo nível".
Tanto a oeste da Rússia como a leste dela existem estados, ou simplesmente superiores à Federação Russa em poder econômico e construção naval militar, ou alianças, grupos de estados que, tendo se unidos, também ganharão conjuntamente a superioridade sobre a Federação Russa.
O exemplo mais claro é o Japão. Este país tem uma população um pouco menor, superioridade econômica, constrói navios muito mais rápido que a Rússia, facilmente, em poucos anos, pode entregar para sua Marinha em um porta-aviões. Para a Rússia, com sua economia e estrutura de ameaças, mesmo uma hipotética "competição" de força no mar com o Japão parece uma tarefa extremamente difícil, e também não temos amigos no Ocidente. E esta é mais uma consequência do fato de nossas frotas estarem espalhadas nas regiões extremas de uma grande massa de terra - nunca poderemos garantir superioridade numérica sobre nossos adversários em teatros distantes uns dos outros. Nós, teoricamente, podemos "em princípio", em geral, ser mais fortes do que os japoneses ou os britânicos, mas para realizar essa superioridade, precisamos reunir as frotas, para que possam apoiar as operações umas das outras contra o mesmo inimigo.. Este último, no entanto, não compreenderá isso pior do que nós, e nos atrapalhará de todas as maneiras, desde diplomáticas até puramente militares.
Com os Estados Unidos é ainda pior, nós, a princípio, não conseguiremos nem amenizar o golpe dos americanos se eles forem pegos nas águas adjacentes às bases, sem a possibilidade de somar forças, pelo menos parte de eles.
Então, vamos primeiro resumir:
- Condições diferentes em frotas diferentes, aparentemente, requerem uma composição de navio diferente.
- A geografia requer uma manobra CC muito rápida no tempo pré-guerra e torna-a quase impossível na guerra.
- Ao mesmo tempo, é extremamente difícil conseguir a derrota simultânea de todas as frotas da Rússia por qualquer inimigo, o que dá à Rússia tempo, ainda que um pouco, para se organizar ou defender em todas as direções, ou, no caso de um guerra local com comunicações globais livres para manobra, para uma manobra entre teatros.
- Uma das consequências da desunião geográfica das frotas é o domínio economicamente impossível nos teatros de operações militares sobre adversários em potencial - eles são simplesmente muito fortes economicamente. Esse sempre será o caso, e o inimigo sempre interferirá na transferência de forças navais adicionais por mar para "seu" teatro de operações.
Os problemas expressos podem ser resolvidos. Os requisitos para ter diferentes tipos de navios em diferentes teatros de operação parecem, curiosamente, os mais facilmente resolvíveis. Na verdade, o Baltika é um teatro de operações "especial", onde a adaptabilidade às condições do teatro não pode ser sacrificada pela universalidade. E aqui podemos recorrer aos seguintes truques:
1Integração de missões de combate a serem resolvidas em uma plataforma. Assim, por exemplo, um pequeno navio de desembarque médio armado com um par de canhões de 76 mm também será um navio de desembarque, e será capaz de disparar ao longo da costa, e será capaz de atingir alvos de superfície com fogo de artilharia. para realizar a colocação de minas e realizar missões de transporte. Talvez seja capaz de armá-lo com algum tipo de mísseis de pequeno porte com um alcance "até o horizonte", então ele será capaz de atacar e destruir alvos de superfície mesmo além do alcance do fogo real de papel de 76 milímetros. Seu design não será ideal para nenhuma dessas tarefas, mas a mesma nave será capaz de resolvê-las todas. Isso permitirá não construir duas ou três naves especializadas, e nos limitarmos a uma otimizada para teatro de operações com suas profundidades, distâncias, inimigo, etc.
2. Unificação não de projetos, mas de sistemas. Se assumirmos que precisamos desesperadamente de um tipo especial de navio de guerra no Báltico, então ele pode ser unificado com outros navios da Marinha, não no âmbito do mesmo projeto, mas em termos de subsistemas. Por exemplo, o mesmo sistema de radar, o mesmo motor diesel, canhão, os mesmos mísseis, mas cascos diferentes, o número de motores, o número de mísseis, a presença / ausência de um hangar, locais de pouso de helicópteros, uma tripulação diferente e em breve. Ao mesmo tempo, é imediatamente necessário fazer uma variante do "Projeto Báltico" e também para a exportação, a fim de justificar os custos adicionais de uma pequena série separada de navios para um teatro de operações.
Deve-se entender que, ao contrário da manobra de forças e meios entre teatros, esse problema é insignificante. Manobrar é outra questão.
Manobra
É necessário entender claramente que a manobra de frotas e grupos de navios de guerra de "sua" frota para a zona de combate necessária, se houver um inimigo pronto para lutar nas linhas de comunicação, será impossível ou sem sentido devido à perda de tempo. Isso nos leva a uma solução simples e consistente - uma vez que após o início das hostilidades, a implementação da manobra não é mais possível ou difícil, ela deve ser realizada na medida do possível … antes do início das hostilidades!
E aqui a experiência soviética da "era Gorshkov" vem em nosso auxílio, ou seja, o conceito de OPESK - esquadrões operacionais. OPESK eram agrupamentos de navios de guerra e navios flutuantes de retaguarda posicionados com antecedência no mar e nas zonas oceânicas distantes, prontos a qualquer momento para se envolver em hostilidades. Hoje, nessa época, costuma-se sentir saudade, lembrando que a Marinha soviética esteve “presente” em certas regiões, mas agora…. Nos mesmos "Fundamentos", a necessidade dessa "presença" é mencionada quase a cada duas páginas.
Mas a Marinha Soviética não estava apenas "presente", ela foi implantada em áreas importantes do Oceano Mundial para que não pudesse ser pega de surpresa por uma súbita eclosão de guerra. Eram forças destinadas a conter a guerra, demonstrando disposição para entrar nela imediatamente, a resposta da União Soviética a um problema geográfico.
Quer queiramos ou não, OPESK é uma necessidade irresistível dada a nossa localização geográfica. Não teremos tempo com a manobra após o início da guerra, mas podemos ter desdobrado forças no oceano com antecedência, o que pode chegar a um ponto potencial de conflito em questão de dias.
No entanto, ao contrário da União Soviética, não podemos, por razões econômicas, manter constantemente grandes forças no oceano. Portanto, em nosso caso, a provisão de manobras inter-teatros com navios deve se assemelhar ao desdobramento de formações operacionais com a participação de navios de todas as frotas aos primeiros sinais de um período de ameaça.
Por exemplo, o reconhecimento por satélite tornou possível detectar o carregamento de suprimentos em todos os submarinos japoneses nas bases ao mesmo tempo. Este é um sinal de reconhecimento. E sem espera adicional, os navios das frotas do Mar do Norte e do Mar Negro alocados para OPESK estão se preparando para ir para o mar, receber munição, ir para o mar, se encontrar e se dentro de alguns dias após esta ação os japoneses não receberem uma autorização explicação, então o grupo passa a se deslocar para o Oceano Índico, tendo uma tarefa reserva - a demonstração da bandeira e visitas de negócios, ou seja, assistência aos diplomatas nacionais, e a principal - estar pronto para ir ao Oceano Pacífico e imediatamente entrar na guerra contra o Japão.
Se durante a transição do OPESK a tensão diminuir, então o plano de ação do esquadrão muda, o tempo de sua permanência no mar é reduzido, e assim por diante, se não, então sua transição é feita para a área de onde ele pode começar a agir contra o inimigo, e no futuro, espera eventos de desenvolvimento e a ordem correspondente.
Não há outro cenário de manobra interteatro por forças de superfície, com a qual teríamos a garantia de sermos capazes de fazê-lo em qualquer lugar.
A implantação de submarinos é feita da mesma forma, mas levando em consideração as ações para garantir a furtividade.
Essa resposta meio esquecida a um desafio geográfico deve formar a base de nosso planejamento militar.
No entanto, isso não é uma panacéia. Em primeiro lugar, os eventos podem ir rápido demais. Em segundo lugar, as forças da frota anteriormente disponíveis no teatro de operações (no exemplo do Japão, esta é a Frota do Pacífico), juntamente com o OPESK coletado de outras frotas, podem simplesmente não ser suficientes, e pode ser impossível transferir forças adicionais de todo ou impossíveis com o tempo. Nessas condições, a frota precisa de uma reserva móvel, cuja capacidade de redistribuição de uma direção para outra não poderia ser evitada por nenhum inimigo e que poderia ser instalada muito rapidamente.
A única força capaz desse tipo de manobra é a aviação. E aqui somos novamente forçados a recorrer à experiência soviética, quando a principal força de ataque da Marinha eram aeronaves portadoras de mísseis costeiros. Tal decisão do ponto de vista da construção de uma frota "clássica" parece estranha, mas não há nada estranho - esta é a única maneira de nivelar nossa posição geográfica um tanto infeliz. Especificidade nacional.
Obviamente, todos os itens acima se aplicam não apenas a aeronaves de ataque naval, mas também a aeronaves anti-submarinas, que são os meios mais perigosos e eficazes de combate a submarinos.
O artigo "Sobre a necessidade de restaurar a aviação de transporte de mísseis navais" foram anunciadas abordagens que permitem à Rússia de forma rápida e não muito cara em comparação com a URSS restaurar a aeronave de ataque básica. Resumidamente - a plataforma Su-30SM com um radar mais potente e o míssil Onyx como "calibre principal", no futuro, a adição de aeronaves e tanques AWACS baratos e de pequeno porte quando for possível desenvolvê-los e construí-los.
Essas aeronaves serão capazes de mudar de frota para frota em poucos dias e aumentar rapidamente o poder dos agrupamentos de navios de superfície e submarinos implantados no mar, aumentando sua salva de mísseis ou mesmo permitindo-lhes dispensar apenas a designação de alvo pelas forças de superfície.
No mesmo artigo, é feita a comprovação de que deve ser justamente a aviação naval, e não apenas um equipamento das Forças Aeroespaciais.
A última pergunta: é necessário criar tal aeronave dentro da Marinha, e não das Forças Aeroespaciais?
A resposta é inequívoca: sim. As operações de combate no mar e contra frotas têm especificidades próprias, por exemplo, a necessidade de muitas horas de voos em terreno não orientado, a necessidade de procurar e atacar alvos acima dele, incluindo em condições meteorológicas adversas, a necessidade de atacar compactos e alvos móveis protegidos por defesa aérea e guerra eletrônica de tal poder, com os quais o piloto das Forças Aeroespaciais dificilmente se encontrará em algum lugar. Tudo isso requer um treinamento específico de combate, e isso requer o tempo dos pilotos. Além disso, é bastante óbvio que os comandantes das formações navais às vezes acharão muito difícil pedir "suas" aeronaves às Forças Aeroespaciais, especialmente se as próprias Forças Aeroespaciais se encontrarem em uma situação difícil. Por essas razões, aeronaves portadoras de mísseis navais devem fazer parte da frota, não das Forças Aeroespaciais. Claro, será necessário treinar comandantes navais no uso de combate da aviação, para torná-los competentes em sua tática, a fim de excluir decisões incompetentes de comandantes que deixaram o pessoal do navio. Mas, em geral, a necessidade de subordinação naval desse tipo de tropa não levanta dúvidas.
E qualquer que seja a escala da reorganização da aviação naval não seria necessária para fornecer tais capacidades, ela terá que ser feita.
Hoje, muitos já se esqueceram que na URSS a maioria dos bombardeiros de longo alcance não fazia parte da Força Aérea, mas da Marinha. Assim, em 1992, na aviação de longo alcance, havia 100 porta-mísseis Tu-22M de todas as modificações, e na aviação naval - 165. Aeronaves com sua mobilidade se revelaram um meio indispensável para aumentar a massa e densidade de uma salva de mísseis em uma batalha naval.
Na década de 1980, os americanos chegaram às mesmas conclusões.
Na segunda metade dos anos oitenta, em resposta ao aparecimento na Marinha da URSS de cruzadores porta-aviões do projeto 1143 e cruzadores mísseis do projeto 1144, bem como ao crescimento do número de militares da Marinha como um como um todo, eles começaram a armar os bombardeiros estratégicos B-52 com mísseis anti-navio "Harpoon". Foi assumido que o B-52, modificado para a capacidade de realizar voos em baixa altitude (500 m) por um longo tempo, possuindo talvez o sistema de guerra eletrônica mais poderoso do mundo, com pilotos treinados e seis mísseis anti-navio cada., seria capaz de desempenhar um papel importante nas batalhas marítimas com a Marinha Soviética, para as quais a Marinha dos Estados Unidos estava se preparando nos anos oitenta. Então provavelmente seria.
Os americanos estavam bem cientes de que aeronaves com mísseis anti-navio seriam um multiplicador de força em uma guerra naval - eles tornariam possível ter muitos pequenos grupos de ataque de navios com uma salva de mísseis insuficiente, mas ampla cobertura, e, antes de uma batalha, aumentar rapidamente o poder de fogo desses pequenos grupos com seus mísseis … Era justamente a reserva móvel da frota, embora estivesse subordinada à Força Aérea, não à Marinha.
Agora que o crescimento da marinha chinesa já ameaça a dominação ocidental no mundo, eles estão fazendo o mesmo. No momento, foi concluído o treinamento do pessoal da 28ª Ala Aérea da Força Aérea dos Estados Unidos e seus bombardeiros B-1 para o uso de mísseis LRASM.
Com a nossa localização geográfica, não podemos evitar o mesmo, apenas, claro, tendo em conta a “economia”.
No entanto, tendo introduzido o desdobramento preliminar como a estratégia básica do período pré-guerra (ameaçado), e criando uma reserva móvel capaz de ser transferida de frota para frota, nos deparamos com uma "rolha" no caminho para controlar efetivamente essas forças e suas ações - o sistema de comando existente.
O artigo “Gestão destruída. Não existe um comando único da frota há muito tempo descreveu o que se tornou o sistema de controle da Marinha no curso da reforma mal concebida de Serdyukov. Vale citar uma citação daí explicando que o controle das frotas deve ser devolvido à frota novamente.
Imaginemos um exemplo: pela natureza da troca de rádio e com base na análise da situação atual, a inteligência da Marinha entende que o inimigo vai concentrar um agrupamento reforçado de submarinos contra as forças russas na região do Pacífico, com o provável tarefa de estar pronto para cortar as comunicações marítimas entre Primorye, por um lado, e Kamchatka, e Chukotka, por outro.
Uma solução emergencial poderia ser uma manobra de forças de aviação anti-submarinas de outras frotas … mas agora, primeiro, é necessário que os oficiais das forças terrestres do Estado-Maior avaliem corretamente as informações da Marinha, para acreditar em ele, para que a Seção de Fuzileiros Navais do Estado-Maior Geral confirme as conclusões feitas pelo comando da Marinha, de forma que dos pára-quedistas, a inteligência militar também chegou às mesmas conclusões para que os argumentos de alguns dos comandantes distritais, temendo aquele inimigo submarinos em seu teatro de operações começariam a afundar “seu” MRK e BDK (e ele seria responsável por eles mais tarde), não se revelariam mais fortes, e só então, através do Estado-Maior, um ou outro distrito-USC receber uma ordem para "dar" sua aeronave aos vizinhos. Pode haver muitas falhas nesta cadeia, cada uma das quais levará à perda de um dos recursos mais valiosos do tempo de guerra. E às vezes levam ao não cumprimento de ações vitais para a defesa do país.
Foi aqui que se perdeu a principal força de ataque nas direções oceânicas, e não apenas a Marinha, mas as Forças Armadas de RF como um todo - a Aviação de Mísseis Navais da Marinha. Ela, como uma espécie de tropa capaz de manobrar entre teatros de operações, e por isso, a própria subordinação central simplesmente não encontrava lugar no novo sistema. Aeronaves e pilotos foram para a Força Aérea, com o tempo, as principais tarefas passaram a ser atacar alvos terrestres com bombas, o que é lógico para a Força Aérea. Aqui estão apenas para "pegar" com urgência um grande grupo de ataque naval do inimigo no mar, hoje não há nada.
Para garantir uma manobra rápida (esta é a palavra-chave) das forças e meios entre direções perigosas, essas forças e meios devem ser controlados centralmente, para que o Estado-Maior da Marinha não tenha atrasos na retirada de forças de certas direções e transferi-los para outro. Isso requer a restauração de um sistema de controle naval completo. Surpreendentemente, a geografia chegou até aqui, e se não quisermos que nos impeça de defender nosso país, teremos que nos “ajustar” a partir dele e no comando “frente”.
Há, no entanto, algo mais que a frota pode manobrar em seu território sem restrições.
Pessoal.
Reservas
Era uma vez, a frota não contava apenas com navios em combate, mas também em conservação, que deveriam reabastecer a força de combate da Marinha em um período de ameaça ou em caso de guerra. A nave subiu para a conservação após passar pelos reparos necessários, e sua retirada da conservação com retorno à força de combate pôde ser feita muito rapidamente.
Normalmente não eram os navios mais modernos. Mas, é melhor ter um navio do que nenhum navio, especialmente porque o inimigo também estaria comissionado longe das unidades mais recentes. No entanto, o inimigo tinha muito mais deles.
Naqueles anos em que a frota era suficientemente grande, também contava com significativo recurso de mobilização de quem já havia servido na Marinha, e existia um mecanismo para o rápido retorno dessas pessoas ao serviço militar por meio do sistema de registro e alistamento militar. escritórios.
Hoje, a situação mudou dramaticamente. Não há navios que possam ser armazenados, a frota e a força de combate dos navios não são suficientes, a reparação naval não funciona como deveria e o tempo de reparação dos navios é quase superior ao tempo da sua construção. A situação com os reservistas também mudou - o número de pessoas que serviram na Marinha diminuiu com a Marinha, os indicadores demográficos do país e de sua economia não dão motivos para acreditar que o recurso de mobilização da frota possa crescer significativamente no previsível futuro. Sim, e os cartórios de alistamento e registro militar agora não contam com tanta gente, e demorará muito para procurar um ex-marinheiro que partiu para uma vida melhor em uma cidade vizinha. Tudo isso inviabiliza a possibilidade de um rápido aumento da frota em caso de guerra.
Enquanto isso, a presença de navios de reserva rapidamente colocados em operação e a capacidade de mobilizar tripulações para eles é um componente crítico do poder naval para um país cuja frota está dividida da mesma forma que na Rússia.
Sim, é impossível criar agrupamentos navais mais poderosos em cada direção do que os vizinhos hostis ou perigosos. Mas ter navios "sobressalentes", que em tempos de paz exigem um mínimo de dinheiro e antes da guerra entrarem rapidamente em operação - em teoria é possível. Não agora, é claro, mas o país não vive em um dia, e os princípios corretos do poder marítimo vivem por muito tempo.
Por outro lado, mesmo se (ou quando) o bom senso e a clareza estratégica vencerem, e o desenvolvimento da Marinha russa continuar no caminho normal, a questão permanece com o número de reservistas. Eles simplesmente não estarão na quantidade certa e não serão por muito tempo.
E aqui chegamos a outra solução.
Como nossos vizinhos do Ocidente e do Oriente são mais fortes do que nós, uma vez que não poderemos ter frotas comparáveis a eles em tamanho (para o Ocidente, comparável ao número de blocos militares que nos opõem no total), então um dos A opção de resposta é a presença de navios prontos para o combate para conservação em cada teatro de operações. E, uma vez que podemos encontrar dificuldades com a convocação de um número suficiente de reservistas, é necessário prever a manobra de pessoal.
Por exemplo, durante um período de ameaça, uma corveta é retirada de conservação na Frota do Pacífico. Formado com o envolvimento de marinheiros mobilizados, a tripulação leva-o para o mar, passa por treinamento de combate, passa por cursos, ajustados para quão ativamente o inimigo está se comportando.
E quando a situação estratégica muda, nada impede que parte da mesma tripulação se transfira para o Báltico, onde comissionarão a mesma corveta e nela servirão. Como resultado, o pessoal será transferido para onde a situação é mais perigosa no momento e onde os navios são mais necessários. Apenas alguns oficiais permanecerão em campo, por exemplo, comandantes de unidades de combate.
Essa ideia pode parecer exótica aos olhos de alguém, mas na verdade não há nada de exótico nela. As forças terrestres praticaram mais de uma vez o desdobramento de unidades por meio da transferência de pessoal e, ao mesmo tempo, do recebimento de equipamentos militares diretamente para o teatro de operações. Por que a Marinha não deveria fazer algo igual no futuro?
No futuro, quando a ordem for restaurada na construção naval, será necessário começar a formar tais reservas e praticar suas ações - recrutamento, formação de tripulações, retirada de navios da conservação, treinamento de combate acelerado e entrada de navios mobilizados em combate força. E então - novamente, com os mesmos 80-90% de pessoas, mas em uma frota diferente.
Naturalmente, tal modo de operação de "fogo" de pessoal deveria ser uma medida temporária, e ser usado para acelerar o aumento do número de militares de combate da Marinha, o que ultrapassaria a taxa de mobilização de pessoas, e permitiria ter um máximo de forças "aqui e agora".
Outra consequência da necessidade de haver reserva de mobilização de navios é a necessidade de futuramente incluir na estrutura do navio a necessidade de mantê-lo em naftalina por várias décadas. Se agora a vida útil e o número de alguns reparos planejados para esta vida útil forem definidos, então deve ser definido que depois de servir 75-85% do período, o navio terá que ser reparado, desativado e então mais quinze a vinte anos com algumas pausas para reativação, stand no cais. Preservando a eficácia do combate e a capacidade de retornar ao serviço com custos mínimos.
Vamos resumir
As frotas da Rússia estão desunidas e localizadas a uma grande distância umas das outras. As condições nas frotas variam muito, até sérias diferenças na composição da água. Litorais diferentes, clima, emoção, vizinhos e adversários.
Nessas condições, é necessário ter navios ligeiramente diferentes uns dos outros em frotas diferentes. Ao mesmo tempo, é necessário continuar aderindo à unificação entre navios. Esta contradição é resolvida unificando vários navios em termos de subsistemas, tanto quanto possível, em princípio, sem perda da capacidade de combate e um aumento irracional no custo dos navios.
Um problema especial é a manobra entre teatros. Isso se deve ao fato de que existem países ou suas alianças a leste e oeste da Rússia, com uma economia que pelo menos não é inferior à russa, e é impossível superá-los todos em força, o que significa que em a fim de criar um equilíbrio favorável de forças em um teatro de operações, é preciso ir até lá, transferir forças de outro.
Em tempo de guerra, isso, dependendo da natureza do conflito, pode ser impossível ou impossível com o tempo. Portanto, a manobra dos navios deve ser realizada com antecedência, por meio do desdobramento no mar de formações de navios de outras frotas, que antecipadamente, mesmo durante o período ameaçado, fariam a transição para o teatro de operações exigido. O início do período ameaçado deve ser considerado o aparecimento dos primeiros sinais de inteligência de uma exacerbação da situação político-militar por este ou aquele país. A diferença entre esta prática e o conceito soviético de esquadrões operacionais - OPESK - será apenas um número menor de formações desdobradas, e sua implantação apenas durante um período de ameaça.
Como reserva móvel, que pode ser rapidamente transferida para qualquer uma das frotas e vice-versa, utiliza-se a aviação naval, tanto anti-submarina quanto de greve. A aviação naval especializada torna possível aumentar a capacidade de ataque de frotas e formações navais em operações contra um inimigo em menor número. Não há outro meio que poderia fortalecer as frotas com a mesma rapidez em uma direção ou outra. A necessidade de uma base poderosa, nomeadamente a aviação naval, decorre das características geográficas da Rússia.
Para mudar rapidamente e sem gastar muito dinheiro o equilíbrio de forças entre o inimigo e a Marinha Russa, esta última deve ter uma reserva - navios de conservação e um recurso de mobilização a ser mobilizado para a frota. Para acelerar a mobilização do pessoal naval, o mesmo pessoal pode ser transferido de frota para frota, se a situação assim o exigir.
Para controlar essas ações globais em termos de cobertura territorial, é necessário restaurar o Comando Principal e o Estado-Maior da Marinha como órgãos de comando e controle de combate de pleno direito, capazes de controlar simultaneamente e em tempo real as operações de todas as frotas e formações de navios no mar, incluindo agrupamentos entre frotas, esquadrões operacionais e assim por diante. … Também será necessário um reconhecimento altamente eficaz, capaz de obter informações antecipadas sobre ações perigosas iminentes do inimigo, o que é necessário para o desdobramento preliminar de esquadrões operacionais no mar.
Essas medidas minimizarão o impacto negativo da desunião geográfica de todas as frotas russas, ao mesmo tempo que reterão as vantagens de sua posição na forma de impossibilidade de derrota simultânea em todos os teatros de operações.
No futuro, quando a compreensão das questões navais se tornar a norma na Rússia, todas essas disposições devem ser doutrinárias fixas.
Caso contrário, a repetição dos problemas de 1904-1905 é inevitável, é apenas uma questão de tempo. Sabendo que em última instância tudo depende de nós, sempre nos lembraremos sobre o fator geográfico e como ele afeta nossa teoria doméstica do poder naval.
