Em assuntos navais, há uma série de idéias, conceitos e teorias que estão tão longa e firmemente enraizados nas mentes das pessoas que são tidos como certos, quase axiomas que não requerem explicação ou prova. Mas, na verdade, são erros que podem custar muito caro se, a partir deles, decisões importantes começarem a ser tomadas. É preciso desmontá-los e excluí-los do conjunto de regras que nosso país deve pautar no desenvolvimento naval.
1. Armas nucleares como garantia contra ataque e "equalizador de chances"
Por muito tempo esteve presente na teoria militar russa, e mesmo agora a teoria da chamada desaceleração nuclear é mencionada. Seu significado, em suma, é que, ao perceber a impossibilidade de sair de uma guerra convencional sem derrota, a Rússia pode recorrer a um uso único em escala limitada de armas nucleares para "sitiar" o atacante e persuadi-lo a encerrar as hostilidades. Especialistas militares domésticos consideraram várias opções para tal uso - desde um ataque em áreas vazias no mar para fins de demonstração, até um ataque nuclear limitado contra aliados não nucleares de um agressor nuclear.
Com relação à guerra no mar, uma das variedades possíveis de tais ações é o lançamento de ataques nucleares limitados contra grupos navais inimigos.
No entanto, você precisa entender o seguinte. O uso de armas nucleares acarreta muitas consequências negativas, mesmo sem levar em conta os movimentos de retaliação do inimigo. Entre eles:
a) minar a reputação do atacante e suas posições políticas no mundo, e o enfraquecimento é muito sério, comparável em consequências a uma guerra perdida;
b) a necessidade de escalar é ainda maior se o inimigo contra o qual as armas nucleares foram usadas não se render. A escalada será impossível sem a destruição da população civil do inimigo e, neste caso - não correspondida. Posteriormente, uma grave crise moral na sociedade é possível no futuro, até o surgimento de um "complexo de culpa" semelhante ao que alguns habitantes da Europa vivenciam em relação a representantes de povos outrora colonizados por europeus;
v) um adversário que recebeu um ataque nuclear pode considerar-se no direito de recorrer a métodos de guerra aos quais não teria recorrido de outra forma. Por exemplo, o uso de tensões de combate no território do atacante, ou o equipamento em larga escala de grupos terroristas com tipos de armas como MANPADS; patrocinar, apoiar e usar o terrorismo em grande escala, várias formas de ataques contra instalações de energia nuclear e assim por diante. Você precisa entender uma coisa importante: outras culturas têm suas próprias idéias sobre o que é aceitável e inaceitável, e elas não coincidem com as nossas. Os conceitos de danos inaceitáveis e aceitáveis também diferem. Outras pessoas pensam diferente de nós. Parece lógico e evidente para eles, não o mesmo que para nós e não o mesmo que para nós.
Todas as alternativas acima são verdadeiras para um ataque nuclear contra um país não nuclear. Se o inimigo atacado também possui armas nucleares, a situação muda drasticamente. Tendo sofrido perdas com armas nucleares, o inimigo pode muito bem recorrer a um ataque nuclear de retaliação. Além disso, o que não é óbvio para muitos teóricos russos não é necessariamente um golpe "simétrico".
A Estratégia Naval dos EUA na década de 1980 afirmava literalmente que, em resposta ao uso de armas nucleares pela URSS contra as forças dos EUA no mar, um ataque nuclear retaliatório dos EUA não se limitaria necessariamente ao mar. Assim, os americanos, desde o primeiro uso de armas nucleares contra seus navios, com toda a seriedade consideraram-se no direito de retaliar ataques nucleares em território soviético.
Agora a situação não mudou. Os documentos de orientação americanos indicam que as idéias dos teóricos russos sobre o efeito de "interrupção" do uso de armas nucleares são errôneas. A opinião geralmente aceita é que em resposta ao uso limitado de armas nucleares contra os Estados Unidos ou seus aliados, os Estados Unidos deveriam usar suas armas nucleares contra a Federação Russa e, ao contrário de nós, os americanos não veem a diferença entre atacar navios onde há apenas militares e atacam alvos terrestres, onde há civis. É o mesmo para eles.
Assim, a probabilidade de um ataque nuclear retaliatório em uma tentativa de "desescalada" contra a marinha de um país com a maior probabilidade (no caso dos Estados Unidos - com 100%) levará a um ataque nuclear retaliatório, e no território da Federação Russa, com grande número de vítimas civis …
Isso significa que as armas nucleares são inaplicáveis precisamente como uma arma e não como um impedimento? Não, não significa, mas você precisa estar ciente do custo de usá-lo e estar pronto para pagá-lo. O uso de armas nucleares contra um adversário não nuclear pode, em vez da rendição, causar uma escalada assimétrica do conflito, ao mesmo tempo que traz à Federação Russa a necessidade de usar armas nucleares em todo o território inimigo, destruindo também sua população. Essa vitória pode ser pior do que uma derrota.
No caso de um ataque a um inimigo com arma nuclear, não haverá certamente desaceleração, mas haverá uma guerra nuclear, talvez inicialmente limitada, que terá de ser travada, com todas as consequências e riscos decorrentes.
Você também precisa entender que as armas nucleares por si só não impedem os ataques de países nucleares e não nucleares. Em 1950, a China não nuclear atacou as tropas da ONU (conte os Estados Unidos e seus aliados) na Coréia; as armas nucleares americanas não as continham. Em 1969, a nuclear China, já naquela época, atacou a nuclear URSS na fronteira, e mais de uma vez. Em 1982, a Argentina não nuclear atacou a Grã-Bretanha nuclear e confiscou sua posse no exterior, as Ilhas Malvinas. Em 2008, a Geórgia não nuclear atacou as tropas russas na Ossétia do Sul. A posse de armas nucleares pela Rússia não se tornou um impedimento.
Assustar o inimigo com bombas nucleares pode não funcionar. Você precisa levar isso em consideração em seu planejamento.
2. Frota "pequena" sem "grande"
A teoria da "pequena frota" existe há muito mais de cem anos e seu significado se resume ao seguinte: é teoricamente possível criar tais navios que, sendo pequenos e baratos, podem, no entanto, facilmente destruir navios grandes e poderosos de o inimigo, ou travar uma guerra em suas comunicações devido à superioridade em armas ou furtividade. Destruidores, depois torpedeiros e submarinos, depois também barcos com mísseis ou vários tipos de pequenas corvetas de mísseis (como MRKs soviéticos ou russos, por exemplo) foram originalmente tais navios.
Essa teoria nunca foi totalmente confirmada na prática, mas falhou muitas vezes. Existem alguns episódios bem-sucedidos de uso de pequenos navios armados com torpedos no século 19, quando eles causaram danos significativos a grandes navios de guerra, bem como exemplos do século 20 - a destruição do destróier da Marinha israelense Eilat por barcos mísseis árabes em 1967 e o uso bem-sucedido de barcos com mísseis indianos contra o Paquistão em 1971.
Todos esses exemplos de pequenas peças têm uma coisa em comum - ocorreram quando as armas do pequeno navio e do grande navio atingido por ele pertenciam tecnologicamente a épocas diferentes. Mais tarde, o "equilíbrio" foi nivelado e depois disso os pequenos navios perderam todas as chances de infligir qualquer dano aos navios grandes, agindo de forma independente. Foi o que aconteceu, por exemplo, durante as operações da Marinha e da Força Aérea iraniana contra a Marinha do Iraque, como foi o caso das operações da Marinha dos Estados Unidos contra a Marinha da Líbia em 1986 e contra a Marinha do Irã em 1988 (ver artigo " O Mito Malicioso da Frota de Mosquitos "). "Pequenas frotas" foram destruídas em poucas horas, na melhor das hipóteses, mas às vezes em minutos.
Também facilmente e sem perdas, toda a frota iraquiana foi destruída pelos Aliados em 1991, e a superioridade aérea dos EUA aqui foi de importância indireta, uma vez que uma parte significativa e mais pronta para o combate dos navios de guerra iraquianos foi destruída por um punhado de helicópteros britânicos lançados de navios de guerra de pleno direito (ver. artigo "Caças aéreos sobre as ondas do oceano. Sobre o papel dos helicópteros na guerra no mar") A grande frota derrotou a pequena, como havia feito repetidamente antes.
Uma pequena frota operando de forma independente SEMPRE foi indefesa contra uma frota normal e seu destino sempre foi muito triste.
Isso significa que as forças "leves" no mar não são necessárias e nunca? Não, não significa, mas é uma ferramenta de "nicho". Vale lembrar:
As forças leves podem cumprir com sucesso suas missões de combate apenas quando são apoiadas por forças "pesadas" e garantem sua estabilidade em combate
Exemplos: contratorpedeiros do Togo, com os quais este último atacou a frota russa. Eles não trabalharam por conta própria. Submarinos americanos na Guerra do Pacífico, cujo sucesso foi assegurado pelas forças de superfície da Marinha dos Estados Unidos, que acorrentaram tudo o que a Marinha Imperial Japonesa possuía e não permitiram que recursos fossem alocados para a criação de forças anti-submarinas.
Existem também alguns contra-exemplos - torpedeiros soviéticos e americanos da Segunda Guerra Mundial, que não afundaram quase nada, ambos perderam guerras de submarinos alemães. Operando de forma independente forças "leves", mesmo submarinas ou de superfície, embora pudessem infligir algumas perdas ao inimigo, no caso dos submarinos alemães - grandes perdas, mas no geral nunca poderiam influenciar o curso da guerra.
No geral, antes que a "escola jovem" distorcesse o desenvolvimento da frota soviética na década de 1930, esse entendimento estava presente em nossa frota. Assim, nos anos trinta, o encouraçado da frota soviética era visto como um meio de dar estabilidade de combate às forças leves. Disposições semelhantes estavam em documentos regulatórios soviéticos após a guerra, e nos cruzadores leves do projeto 68bis, instalações e comunicações foram fornecidas até mesmo para o posto de comando de barcos torpedeiros.
Além disso, a tese de que o objetivo principal da existência da frota de linha é apoiar as ações dos cruzadores e das forças leves foi expressa por Julian Corbett em seu famoso livro.
Esse uso de forças leves pode ser bastante eficaz. Portanto, um MRK atacando um comboio inimigo é impotente tanto contra a aviação quanto contra submarinos, mas se ele ataca de um mandado como parte de um ou mais BODs e um cruzador, então sua estabilidade de combate e capacidade de lutar se tornam completamente diferentes.
Ou outro exemplo: pequenos navios anti-submarinos podem muito bem deslocar um submarino nuclear inimigo de uma determinada área e simplesmente destruir um submarino não nuclear (e, em teoria, eles poderiam obter um atômico se tivessem sorte), mas contra um enorme O ataque do KPUG da aviação do convés de quatro ou cinco desses navios parecerá muito pálido (deixaremos a questão da evasão bem-sucedida do KPUG do golpe "fora dos colchetes").
Mas tudo muda se o grupo de busca e ataque de navios (KPUG) que consiste em um par de fragatas com poderosos sistemas de defesa aérea - então o sucesso do ataque aéreo torna-se questionável e, em qualquer caso, a aeronave não será capaz de destruir completamente o grupo de navios, embora as perdas permaneçam bastante prováveis. A eficácia das ações anti-submarinas do KPUG também está crescendo às vezes, em primeiro lugar porque as fragatas têm helicópteros anti-submarinos e, em segundo lugar, porque possuem sistemas de sonar potentes (em teoria, pelo menos, deveriam ser).
Disto, no entanto, segue-se uma consequência de que os fãs de navios pequenos não vão gostar - navios grandes podem substituí-los se seu número permitir que realizem uma missão de combate. Ou, figurativamente falando, uma frota de forças "leves" e "pesadas" pode lutar muito bem, uma frota apenas de forças "pesadas" também pode lutar, mas nem sempre é ótima e tem um número menor, e uma frota de apenas forças "leves" não é nada realmente não pode. Uma "pequena" frota além de uma "grande" é inútil e não importa quanto dinheiro falte, é impossível escorregar da economia para construir apenas pequenos navios. Ou poderão realizar bem apenas uma missão de combate, por exemplo, para cobrir os submarinos que saem das bases (no caso do IPC), e é isso. Mas as guerras não são vencidas dessa forma. Todos os itens acima não negam a necessidade de trabalhar em navios pequenos como uma corveta anti-submarina ou um caça-minas.
3. "Guarda-chuva de defesa aérea"
Há uma opinião, e muitos profissionais militares aderem a ela, que é possível, contando com aeródromos costeiros, criar um sistema de defesa aérea costeira em que os navios possam operar, sendo relativamente seguro de ataques aéreos inimigos. Naturalmente, tal zona parece ser justamente o litoral, “sob a costa”.
Deve-se notar imediatamente que a ciência militar doméstica vê este sistema de defesa apenas como uma combinação de equipamento de vigilância por radar (preferencialmente aeronaves AWACS) e aeronaves de caça. Isso é perfeitamente compreensível e natural, porque os sistemas de defesa aérea baseados em solo não terão alcance suficiente, mesmo se forem colocados na beira da água (o que por si só nunca será).
Qual é a profundidade dessa defesa aérea de "aeronaves" do ponto de vista dos teóricos domésticos?
Em 1948, durante o trabalho para determinar o surgimento de futuros porta-aviões soviéticos (esses navios não estavam destinados a aparecer), uma comissão liderada pelo contra-almirante V. F. Chernyshova determinou que, sem a proteção das aeronaves de combate baseadas no porta-aviões, os navios de guerra de superfície seriam capazes de operar a não mais que 300 quilômetros da costa. Isso não era verdade para todas as situações possíveis, mas para uma situação em que o inimigo está "no portão" e possui aeronaves em porta-aviões - mais ou menos correto.
Em seguida, a comissão operou com a nova experiência da Segunda Guerra Mundial, principalmente americana, e as características táticas e técnicas das aeronaves e armas de aeronaves da época.
No final da década de 1980, os números já eram diferentes. Assim, em 1992, na "Coleção da Marinha" publicou um artigo de autoria do Contra-Almirante F. Matveychuk, Vice-Almirante Aposentado V. Babiy e Capitão 1 ° Rank V. Potvorov "Navios de Transporte de Aeronaves - um Elemento de uma Frota Equilibrada", onde ar as capacidades de defesa construídas em torno de caças baseados na costa foram caracterizadas da seguinte forma:
“Às vezes se expressa uma opinião sobre a possibilidade de resolver as tarefas de cobertura de caça da frota com aviação baseada em aeródromos terrestres. … Como mostram os cálculos, levando em consideração a possível implantação de aeronaves de patrulha e orientação por radar (RLDN), a zona de cobertura do caça será de 150-250 km (a partir da posição de serviço no campo de aviação). Ao mesmo tempo, a zona de detecção de radar do inimigo deve ser de 550-700 km para um esquadrão ou regimento de aviação. É praticamente impossível aumentar ainda mais a área de detecção de radar."
Vamos nos lembrar desses números. Se tivermos um alcance de detecção de aeronaves de ataque de 550-700 quilômetros, a distância do campo de aviação base, onde a aviação pode proteger os navios de um ataque aéreo, será de 150-250 km.
Vale a pena contar aproximadamente. O regimento aéreo, que está em prontidão número 2 (os pilotos estão no quartel, a aeronave está pronta para decolagem imediata, a torre de controle está pronta para iniciar as operações de decolagem imediatamente), durante a decolagem, uma aeronave de cada vez deve subir totalmente para dentro o ar, forma uma formação de batalha e entra no curso requerido não mais de uma hora após receber a ordem. Em caso de decolagem em pares - em torno de 40 minutos. Então você precisa ir até o ponto onde deseja interceptar o inimigo. Uma vez que a aviação deve atrapalhar o ataque aos navios de superfície, é necessário evitar que o inimigo alcance a linha de lançamento de seus mísseis.
Suponha que haja um caso em que o campo de aviação, o grupo de navios defendido e o inimigo atacante estejam aproximadamente na mesma linha. Por experiência, os americanos (vamos tomá-los como um inimigo "modelo") usam o sistema de mísseis anti-navio Harpoon não no alcance máximo, mas de cerca de 30-40 quilômetros, portanto, se eles forem interceptados a 60 quilômetros do alvo atacado, então o ataque pode ser considerado interrompido e a missão dos lutadores concluída. Suponhamos que o alcance de lançamento de mísseis ar-ar, que garante derrota confiável de alvos cobertos por interferência e evasão de alvos, seja, por exemplo, 50 quilômetros, o que no final requer ser 160-260 quilômetros do campo de aviação até lançá-los.
Se assumirmos o avanço a uma velocidade de 1000 km / h, os caças necessários serão de cerca de 9 a 16 minutos. Junto com 40 minutos na subida do alarme, recolhendo no ar e entrando no curso - 49-56 minutos.
Por quanto tempo o inimigo, que foi encontrado a 700 quilômetros do grupo do navio, sobrevoará durante esse tempo? O inimigo está armado com armas ofensivas (RCC) e tanques de combustível de popa, de modo que sua velocidade é menor, digamos, por exemplo, 740 km / h. Em seguida, ele voará os 700 quilômetros designados quase ao mesmo tempo - 57 minutos. E se ele puder dar 800 km / h? Depois, para 53. Mas mesmo o MiG-21 podia voar perto do solo a uma velocidade de 930 km / h com carga total na versão de choque, e o Su-17 em geral ficou supersônico perto do solo com seis unidades ASP ligadas os pontos difíceis.
E se o campo do radar tiver 600 quilômetros de profundidade?
E a pergunta mais importante: e se este não for um teatro oceânico? Se não estivermos falando de um ataque de um porta-aviões dos EUA "em uma picada" de algum lugar de um porta-aviões escondido na zona do mar distante, mas de um ataque de caças-bombardeiros poloneses no Báltico? Decolar de Szczecin, saindo para o noroeste de Bornholm, virando para trás da ilha como uma cobertura, avançando para o leste, atacando alvos perto do enclave de Kaliningrado, no mar e voltando para casa no oeste são bastante reais. E então a distância na qual até mesmo uma aeronave AWACS pode identificar com precisão um "contato" como uma ameaça acaba sendo inferior a 500 quilômetros.
Qualquer um pode brincar com números. Aumente a velocidade com que os lutadores se movem para defender os navios, aumente ou diminua a velocidade com que o atacante vai para o ataque, mude realisticamente o alcance de detecção do atacante … a conclusão será inequívoca - muitas vezes, ou em geral, lutadores da costa sempre será tarde para repelir um golpe, mesmo a uma curta distância … Mesmo quando os navios estão quase sob a costa - 100-150 quilômetros de distância.
Você pode, é claro, não esperar que todo o regimento aéreo decole, mas lançar esquadrões para a batalha de diferentes campos de aviação - se você conseguir sincronizar sua chegada ao local de batalha, mas devemos lembrar que o inimigo que possui a iniciativa irá Não introduzindo nada na batalha em esquadrões, ele levantará no ar tanto quanto possível um grande grupo aéreo para fornecer um ataque poderoso e uma escolta forte. E a introdução de caças em esquadrões simplesmente fará com que sejam alvejados no céu por um inimigo numericamente superior.
Você pode enviar caças para um contra-ataque supersônico e tentar estar na linha necessária para lançar mísseis mais rápido do que o inimigo, mas este método tem muitas limitações - você precisa ter combustível suficiente para uma batalha aérea e retorno, incluindo um possível separação do inimigo também em supersônico, na faixa não deve haver prédios ou pessoas no solo, um vôo supersônico em grupo é mais difícil que um único e os pilotos devem estar preparados para isso, inclusive iniciantes, e assim por diante - em geral, Isto nem sempre é possível. Mais frequentemente, não é possível. Mas o atacante sobre o mar, basicamente, não tem esses problemas (sem a capacidade dos pilotos de voar assim).
Nenhum "guarda-chuva de defesa aérea" (perdoem-me as pessoas de uniforme por tal "termo") não existe em princípio. Mesmo na costa. Os caças às vezes podem proteger os navios e às vezes não, e isso não pode ser alterado de forma alguma. Durante a Guerra das Malvinas, os Harriers britânicos atrasaram-se para repelir um ataque a navios de superfície, pairando no ar a uma dúzia de quilômetros de distância e recebendo notificação do ataque e informações sobre a localização, curso e velocidade do inimigo. Antecipadamente.
Durante a Guerra Fria, os americanos, planejando a defesa aérea de grupos e formações de porta-aviões, partiram do pressuposto de que interceptadores em serviço no ar seriam capazes de desorganizar o ataque do inimigo, derrubar parte (não a maioria) de sua aeronave, “Quebrar” sua ordem de batalha e, como resultado, aumentar o alcance da salva do míssil, após o qual o inimigo continuaria seu ataque e ainda com ele e seus mísseis os navios URO já teriam lidado, e os interceptadores com urgência levantado no momento do ataque já alcançaria os Tupolevs libertados dos mísseis que sobreviveram ao fogo dos sistemas de defesa aérea do navio.
"Guarda-chuva de defesa aérea" não existe, os atacantes são geralmente mais rápidos. É assim que este mundo realmente funciona.
Que conclusão deve ser tirada disso?
A conclusão é simples: os próprios navios devem ser capazes de lutar contra as aeronaves. Isso é tudo. A chave para o sucesso da sobrevivência dos navios de superfície na luta contra a aviação são as táticas competentes - o comandante de um grupo de navios deve conhecer as táticas da aviação de ataque, compreender as limitações que ela possui, ser capaz de enganar o reconhecimento do inimigo quanto ao número, curso e composição das forças a ele confiadas, e navegar os navios desta forma, de modo que seria impossível determinar com precisão e em tempo oportuno sua localização pelo inimigo, para lutar reconhecimento aéreo, para ser capaz de organizar uma batalha de navios contra aeronaves de ataque e controlá-lo no processo, ser capaz de se destacar do rastreamento, retirar prontamente os navios da zona de um ataque aéreo potencial, usar alvos falsos, criar mandados falsos e atrair aeronaves inimigas para ele, organizar "emboscadas de mísseis".
É difícil, mas não impossível.
O comando das forças da frota no teatro de operações, por sua vez, deve conduzir a desinformação intensiva do inimigo, fornecer às unidades, formações e navios subordinados todas as informações de reconhecimento necessárias, garantir o uso de aeronaves de caça no interesse da marinha grupos, e não tanto de "prontidão número 2" no campo de aviação, mas de posições de alerta aéreo. Isso significa que haverá poucos interceptores, mas pelo menos eles chegarão na hora certa. Aeronaves AWACS são urgentemente necessárias.
As próprias naves devem ter sistemas de radar poderosos e sistemas de defesa aérea. Se, por razões econômicas, é impossível construir navios com defesa aérea poderosa (por exemplo, esta é uma pequena corveta enorme), então eles devem realizar suas missões de combate junto com “navios de guerra normais. Não haverá mais ninguém para protegê-los.
Em todo caso, não haverá outra saída. Isso ou não.
4. Frota na defensiva
A mentalidade do povo russo, como a maioria dos povos que habitam a Rússia, é defensiva. Estamos prontos para abrir uma trincheira e segurá-la até a morte, sem recuar em hipótese alguma. Infelizmente, esse traço mental não funciona no mar como na terra. No mar, o "princípio do tubarão" funciona - dirigir em alta velocidade e agarrar os dentes de todos com os dentes, arrancando pedaço por pedaço. Fuja, se necessário, e depois volte novamente e ataque, ataque, ataque. Você ainda não consegue cavar uma trincheira no mar, a água é fluida.
Infelizmente, nem todo mundo é psicologicamente capaz de demonstrar tal abordagem e, historicamente, isso também foi um problema para a frota. Falta-nos a agressão inerente aos mesmos americanos e, junto com a consciência "defensiva", isso dá origem a uma abordagem específica da guerra no mar e, infelizmente, não funciona.
Durante a Guerra da Criméia, o comando da Frota do Mar Negro não pensou em melhor uso dos navios do que inundá-los e usá-los como barreira para os navios inimigos, e enviar as tripulações para a infantaria. Devo dizer que as guerras não são vencidas dessa forma, em princípio, elas são apenas perdidas. Há um navio - ataque o inimigo nele, não há outras opções.
Durante a Guerra Russo-Japonesa, o 1º Esquadrão do Pacífico fez literalmente algumas tentativas fracas de infligir sérias perdas aos japoneses, das quais a mineração em 1º de maio (14 no estilo moderno) de 1904, realizada pelo transporte da mina de Amur, foi muito bem sucedido, que no dia seguinte levou à morte de dois navios de guerra japoneses. Mais dois sucessos semelhantes teriam levado à derrota do Japão na guerra. Mas eles não eram, e não havia nenhum porque nenhum integrante do esquadrão Port Arthur tentou agressivamente "pegar" o inimigo. A propósito, Amur se escondeu na névoa durante a mineração, e tinha um alcance suficiente para romper até Vladivostok, e por uma parte significativa do caminho poderia ir com boa velocidade. Mas o navio voltou para a fortaleza, não teve uso mais ativo e morreu junto com todo o esquadrão de Port Arthur.
Analisando as ações do 1º Esquadrão do Pacífico da Marinha Imperial Russa, Mahan viu nelas todo o conceito de uma "frota fortaleza", ou seja, uma frota segurando uma importante fortaleza junto com o exército, e a criticou ferozmente. Curiosamente, ele chamou a ideia de uma "frota-fortaleza" de "definitivamente russa", o que reflete bem sua visão das ações de nossos marinheiros e nossa mentalidade. Definitivamente, a ideia russa de uma frota, defendendo-se passivamente em uma fortaleza, nunca foi registrada em nenhum documento, além disso, mesmo que fosse formalizada, dificilmente havia alguém na frota que pudesse apoiá-la sinceramente, mas de fato a frota estava escorregando para apenas este método de ação., e mais de uma vez.
Isso não pode mais ser permitido.
Nos documentos de orientação da Marinha existem requisitos para ter a iniciativa, atacar o inimigo e afins, mas devemos sempre lembrar que além das instruções e regulamentos, ainda temos uma mentalidade nacional e, se falarmos da situação atual, também temos um comando do exército, ao qual a frota está subordinada e que “vê o mundo à sua maneira”. Com isso, a aposta na “defesa de suas costas” no caso de um conflito militar real pode voltar a prevalecer, com o resultado já alcançado mais de uma vez - a derrota.
É preciso entender claramente que a frota não pode se defender, ela pode apenas atacar. E nas condições de superioridade numérica do inimigo também. Operações especiais como mineração defensiva são exceções e muito “fracas”. São as ações ofensivas, e não "reativas", que são uma reação à atividade do inimigo, mas sim as ações independentes, que são a chave para o bom emprego da frota. Eles podem ser diretos, quando uma batalha é imposta a navios inimigos, ou podem ser indiretos, quando ataques são realizados contra suas bases fracamente defendidas e navios da retaguarda flutuante, mas devem ser ações ofensivas.
Se a base da frota está bloqueada, como em seu tempo Port Arthur, a resposta é APENAS o avanço e a retirada dos navios de guerra dela, que então, na primeira oportunidade, devem ser lançados na ofensiva contra a frota inimiga. A frota não pode “defender posições”, não pode e não deve estar nas bases atacadas em conjunto com unidades de forças terrestres e costeiras.
A proibição de ações "defensivas" passivas por forças de superfície e submarinas deve ser explicitamente escrita em todos os documentos governamentais, manuais e semelhantes, apesar dos requisitos separados para "manter um regime operacional favorável" e estabelecer o domínio no mar em uma área particular.
5. "Neutros"
Entre os teóricos e praticantes militares, há uma certa subestimação da importância das ações para prevenir danos a terceiros que não participam do conflito. Acredita-se que uma guerra começará e ninguém prestará atenção a tais "ninharias", e que o transporte civil e a pesca logo se reduzirão a nada.
Vamos descobrir.
Uma característica distintiva do míssil anti-navio é o algoritmo primitivo para a operação de seu buscador. O míssil pode "pegar" seu buscador ou o primeiro alvo que atingir o setor de detecção, ou selecionar um alvo com o maior RCS de vários, dependendo do algoritmo. Princípios mais complexos de seleção de alvos, troca de dados em um grupo de mísseis e outras inovações na Marinha foram, mas no final não criaram raízes, embora algo ainda estivesse em serviço. Portanto, tudo permaneceu simples.
Mas o que acontecerá se um cruzeiro fugindo da área do início das hostilidades, cuja tripulação, tentando se esconder, até desligou o radar de navegação por medo, acabar em pânico no caminho de um míssil lançado na faixa máxima? Este poderia ser?
Claro, um navio de cruzeiro é uma forma de dramatizar a questão, embora possa ser. É mais provável que seja substituído por um graneleiro ou um navio-tanque em fuga. E esse é o problema.
A navegação não militar e a pesca não desapareceram nem na Primeira nem na Segunda Guerra Mundial. Para muitas sociedades, isso é uma questão de sobrevivência e as pessoas dessas sociedades irão para o mar em qualquer situação.
Atualmente, na avaliação da eficácia das armas ofensivas da frota e da tática, não se leva em consideração a possibilidade de causar danos colaterais - danos não planejados e indesejáveis. Não há nada de novo em infligir danos colaterais durante as hostilidades, mas a guerra no mar, como sempre, tem suas próprias especificidades - os danos colaterais no mar podem ser facilmente infligidos a países neutros.
Isso é especialmente fácil com o uso massivo de mísseis anti-navio em áreas de intensa navegação ou pesca.
O RCC pode ser desviado por interferência passiva. Neste caso, ele irá embora do navio para o LOC - uma nuvem de alvo falso, e uma vez que esta nuvem é facilmente permeável, ela deslizará por ela. Além disso, seu buscador de alvo perdido começará a procurar algo de contraste de rádio novamente. Pode muito bem ser um recipiente neutro.
Um sistema de mísseis anti-navio pode simplesmente "deslizar" por inércia um navio com uma silhueta baixa. Assim, os americanos "erraram" ao atirar na corveta iraniana danificada durante a Operação Louva-a-Deus. E então ela começará a procurar o alvo novamente. E, novamente, pode ser um recipiente neutro.
Os americanos no Golfo perceberam isso muito bem. O Louva-a-Deus foi a última operação em que os navios americanos operando no Golfo Pérsico em condições de transporte intensivo usaram o sistema de mísseis anti-navio Harpoon. Com base nos resultados da análise do andamento da operação, principalmente no entendimento de quantos falsos "contatos" existiam, fogo sobre o qual levaria à derrota de alvos amigos ou neutros, os americanos estabeleceram a exigência de identificação do alvo visualmente (!) Antes de usar armas contra ele. Caso contrário, era possível enviar um míssil por engano, por exemplo, a um destruidor soviético. Com tudo o que isso implica. Assim, o antiaéreo Standard SM-1 tornou-se o principal míssil de combate naval da época. No futuro, os mísseis anti-navio geralmente "deixaram" os destróieres americanos, e novos navios foram construídos sem eles.
Existem exemplos na história de como os ataques a navios neutros terminam. O naufrágio do navio Lusitania, de bandeira americana, pelo submarino alemão U-20 em 7 de maio de 1915, foi o primeiro de uma série de movimentos alemães que prepararam a opinião pública dos Estados Unidos para a Primeira Guerra Mundial Posteriormente, a combinação das ações alemãs no México e uma série de ataques contra navios mercantes americanos (neutros) desencadeou uma declaração de guerra dos Estados Unidos à Alemanha. O fato de os ataques alemães terem sido intencionais faz pouca diferença - a reação às mortes de navios e seus passageiros teria sido de qualquer maneira.
Imagine uma situação: um confronto com o Japão, mísseis anti-navio russos disparados contra navios japoneses no Mar do Japão são desviados para um graneleiro chinês, o navio e sua tripulação são mortos. É bom ou ruim para a Rússia? Ou não? Tudo é óbvio, para a Rússia pelo menos não é útil. E se em vez de um graneleiro chinês, um sul-coreano? E se não for um graneleiro, mas um navio de cruzeiro neutro? Com quem é melhor lutar - Japão ou Japão e Coréia do Sul?
As perguntas não são inúteis. Um golpe para os neutros pode facilmente levar ao fato de que eles deixam de sê-lo e se juntam ao lado oposto do conflito. O número de inimigos, portanto, aumentará, e os danos da entrada na guerra de um inimigo tecnologicamente avançado e militarmente forte podem ser simplesmente ilimitados.
Assim, a abordagem ao planejamento de operações de combate, as características táticas e técnicas de navios e mísseis, o treinamento de pessoal deve permitir a detecção atempada de sinais da presença de "neutros", e conduzir as operações militares de forma a não colocar em risco suas vidas. Caso contrário, uma guerra local pode facilmente se transformar em uma guerra regional contra vários oponentes.
A tarefa é grandemente facilitada pelo fato de que é tecnicamente fácil para um míssil antinavio fornecer a possibilidade de autodestruição se o míssil tiver "passado" do alvo e continuar a voar.
Navios neutros, sua presença e vulnerabilidade, a capacidade do inimigo de afundá-los "em nosso nome" devem ser levados em consideração pelos comandantes de nossa Marinha em todos os níveis. A complacência que existe entre alguns oficiais a este respeito deve ser erradicada completamente.
6. Superweapon
Uma conhecida "doença" do desenvolvimento militar é a aposta em uma espécie de "super arma" - uma arma que aumentará qualitativamente a eficácia de combate das tropas a tal ponto que elas vencerão a guerra às custas disso. Tais sentimentos são alimentados na sociedade pela propaganda militar e inflamam tanto com o menor sucesso do complexo militar-industrial, quanto com várias situações difíceis para o país. Assim, os alemães conhecem a crença em uma espécie de "arma de retaliação" semimítica, que se difundiu na Alemanha no final da Segunda Guerra Mundial. Na Rússia dos anos 90, quando a própria existência do país estava em questão, a crença em superarmas passou a fazer parte do mito nacional. Infelizmente, acabou por estar sujeito a vários funcionários, que, de acordo com sua posição e papel no sistema estadual, podem tomar decisões fundamentais e implementá-las.
Então, recentemente o presidente V. V. Putin disse que, como a Rússia possui mísseis hipersônicos, o nível de ameaça militar ao país não causa preocupação. Vamos torcer para que Vladimir Vladimirovich, no entanto, "trabalhe para o público", e realmente não pense assim.
Na verdade, existe uma regra universal: as superarmas não existem e não podem ser inventadas.
O que os mísseis hipersônicos oferecem? Maior probabilidade de acertar o alvo. Era 0, 72, agora, por exemplo, 0, 89. Ou 0, 91. Está bom? É muito bom. Isso é simplesmente maravilhoso, e as perdas do inimigo agora aumentarão significativamente (a questão do fato de que na verdade ainda não temos nenhum míssil hipersônico em série, vamos deixar a pesquisa teórica "fora dos colchetes" por enquanto). Mas isso significa que agora você pode descansar sobre os louros e não se preocupar com mais nada? Não. Porque, tendo aumentado as perdas do inimigo, a arma fundamentalmente nova não mudou nada. Isso simplesmente mata mais. E isso é tudo.
E se o inimigo não tiver mísseis hipersônicos? Sim, nada de especial - vai lutar subsônico, com probabilidade de acertar no alvo 0, 5 ou 0, 6. Ele terá que lançá-los em quantidades muito maiores que a nossa, terá que trazer mais transportadoras para a linha de lançamento do que nós, ele sofrerá pesadas perdas o que somos … e o que exatamente? Nada.
Na verdade, embora o investimento em novas armas geralmente seja benéfico e a obtenção de superioridade tecnológica sobre o inimigo seja sempre benéfica, as guerras por si só não são vencidas. A influência de mísseis, projéteis ou outras munições mais eficazes acaba sendo decisiva apenas quando aumentam a probabilidade de atingir o alvo várias vezes. Isso só é possível quando a geração anterior de armas era totalmente incapaz de lutar. Por exemplo, no início da Segunda Guerra Mundial, os submarinos americanos não tinham torpedos operacionais. Como resultado, quando a "crise do torpedo" na Marinha dos Estados Unidos foi superada, a eficiência dos barcos aumentou significativamente.
Por outro lado, à primeira vista, a adoção do torpedo Mk.48 pela Marinha dos Estados Unidos foi um "nocaute" para a Marinha soviética (e russa). Foi o que aconteceu, mas apenas porque as contra-medidas não foram tomadas a tempo. Tecnicamente e tecnologicamente, eram possíveis e exequíveis para o nosso país, no entanto, a má vontade pessoal de dirigentes individuais responsáveis não permitiu que estas medidas fossem implementadas. Ou seja, com nossas ações corretas, os americanos não teriam obtido nenhuma super arma.
Ao longo da história militar, houve apenas um precedente para o surgimento de um verdadeiro "candidato" a super-armas - o surgimento de armas nucleares. Mas a taxa de sua produção acabou sendo tão baixa no início que foi impossível vencer guerras sérias com sua ajuda por vários anos após a primeira aplicação. E então não era mais uma super arma - não havia monopólio sobre ela, os exércitos dos blocos militares concorrentes sabiam como lutar nas condições de seu uso, como resultado, as super armas novamente não funcionaram.
Infelizmente, mas a ideia de uma super arma se revelou tenaz - basta avaliar o nível de exaltação de personagens com psique instável à menção do SPA "Poseidon", que ainda não foi criado em metal.
Poseidon, a propósito, é uma tentativa clássica de criar uma super arma. Uma usina de energia inovadora, uma carga termonuclear superpoderosa, um conceito específico de uso em combate, submarinos caríssimos especializados, uma aura de sigilo absoluto (não para todos, o que é engraçado), equipes fechadas de cientistas, décadas de trabalho árduo e muito dinheiro gasto - já existem dois submarinos para este projeto construído deles um atômico, e mais um está em construção, o terceiro consecutivo. E tudo para neutralizar a ameaça de um futuro distante - o sistema de defesa antimísseis americano. E isso é só o começo, o projeto ainda nem começou propriamente.
O resultado também é clássico para uma super arma - o super torpedo em si ainda não está disponível, e o dinheiro suficiente para modernizar uma parte significativa da frota já foi para ele, enquanto as tarefas que podem ser resolvidas pelos planejados 32 Poseidons seriam muito mais fácil e barato resolver três regimentos de mísseis baseados em terra com mísseis seriais convencionais e ogivas seriais. Ou dois SSBNs do Projeto 955A. Arma serial. O "bônus" em comparação com os "Poseidons" seria a velocidade do golpe, sua precisão e a possibilidade de acertar alvos no interior do continente, e não apenas no litoral. E nada teria que ser inventado, financiado, gasto décadas e assim por diante.
Freqüentemente, os épicos com superarmas acabam.
Vamos resumir. O conceito, segundo o qual você pode obter uma vantagem decisiva sobre o inimigo, criando um novo tipo de arma que "anula" automaticamente o equilíbrio de poder anteriormente existente, é insustentável. O número de armas convencionais, pessoal, seu treinamento, estabilidade moral, a correção das doutrinas com base nas quais a força militar está se preparando para agir, a capacidade do quartel-general para administrar tudo isso e a capacidade dos políticos de definir algo real e exequível tarefas para os militares são muito mais importantes do que algum modelo superinovador de míssil ou torpedo. Isso não significa, é claro, que não haja necessidade de inventar novas armas para tentar obter superioridade técnica sobre o inimigo. Necessário. Mas só isso não vai ganhar nenhuma guerra e não vai receber uma superioridade verdadeiramente decisiva.
Portanto, confiar em tipos inovadores de armas não pode servir de base para o desenvolvimento militar. Novas armas precisam ser inventadas e criadas, mas este é apenas um dos muitos componentes do processo de desenvolvimento militar, e nem sempre o mais importante. Na presença de lacunas no poder militar, como agora, por exemplo, a defesa anti-submarina na Rússia, um modelo de foguete separado não resolverá nada, fundamentalmente, mesmo que seja exatamente tão eficaz quanto afirmam os oficiais.
7. Taxa de objetos fixos
Em suas atividades, as frotas contam com uma série de objetos, sem os quais os navios não podem lutar ou lutar mal. Estas são, antes de mais nada, bases. Os navios precisam de reparos, precisamos reabastecer combustível e munições, estas ultimas em nossos navios muitas vezes não podem ser reabastecidas no mar, precisamos retirar os feridos do navio, levar água da caldeira, combustível …
Os aeródromos são de importância semelhante, mas para a aviação.
Além disso, radares fixos, centros de comunicação e inteligência de rádio e muito mais são extremamente importantes. No entanto, existe um problema. E consiste no fato de que tudo isso não pode manobrar e escapar a um míssil ou ataque aéreo. O ZGRLS pode ter parâmetros impressionantes, mas uma enorme salva de mísseis de cruzeiro pode tirá-lo do jogo até o final da guerra. Uma base importante pode ser destruída, deixando os navios incapazes de continuar a guerra. Aviões e campos de aviação em todas as guerras foram o alvo número um de destruição, assim como os objetos de comunicação. Tudo isso será destruído nos primeiros dias da guerra, senão em horas. Ou pelo menos desativado. Isso se aplica a todas as partes em conflito.
Isso significa que o que esses objetos dão não será.
Isso significa que o planejamento de operações militares não pode levar em consideração sua existência. Se o inimigo não consegue derrubar o radar de longo alcance, isso deve ser um grande "bônus" para nós. Se ele puder - uma situação padrão, prevista com antecedência.
Compreender esses fatos simples abre a oportunidade de preparar para a guerra o que realmente será necessário nela - infraestrutura de backup, incluindo dispositivos móveis.
Torres de controle móveis para aviação, radares, oficinas e equipamentos para aeronaves de manutenção, equipamentos para equipamento rápido de pistas não pavimentadas, seções de estradas prontas para uso como pistas, unidades prontas para mover-se imediatamente para todos os aeroportos e campos de aviação existentes e implantar militares para suas bases, berços flutuantes, tanques de combustível pré-fabricados, hangares dobráveis para materiais e equipamentos técnicos e armas, locais previamente explorados para isso e pelo menos algumas estradas que levam a eles, radar móvel para reconhecimento marinho, aeronaves AWACS, usinas móveis - é isso que as atividades do frota será construída.
Objetos fixos, independente de sua importância, serão desativados pelo inimigo nos primeiros dias do conflito, talvez nas primeiras horas. Você precisa estar pronto para lutar sem eles. No entanto, para a aviação, você pode encontrar mais aeródromos na parte traseira e organizar rotação contínua e bases dispersas. Mas isso também precisa ser feito antes da guerra.
Naturalmente, nenhum sistema de defesa aérea será capaz de fornecer proteção em todos os aspectos de cada objeto valioso, nenhum recurso será suficiente para completar tal tarefa.
Mas você pode acumular ao longo do tempo uma quantidade suficiente de armas de mísseis para atravessar a infraestrutura do inimigo com o mesmo fogo devastador.
E se sua prontidão de mobilização for menor que a nossa, teremos uma boa vantagem logo no início.
Não contar com o funcionamento ininterrupto de objetos fixos usados na guerra é um pré-requisito para um planejamento militar adequado. É apenas uma questão de tempo até que sejam incapacitados. A espada, neste caso, é mais forte do que o escudo - incomensuravelmente.
Tudo o que foi dito acima não elimina a necessidade, tanto quanto as forças permitirem, de proteger objetos importantes, especialmente bases e campos de aviação. Você só precisa ter um substituto - sempre.
8. Soluções e conceitos técnicos "assimétricos"
Muitas vezes, em resposta à crescente ameaça militar ao nosso país, como, por exemplo, a defesa antimísseis dos Estados Unidos, nossos líderes afirmaram e ainda declaram que a resposta será barata e "assimétrica". A “assimetria” já se tornou uma espécie de “marca”, hoje esta palavra insere-se onde quer que chegue, inclusive de uma forma francamente impensada (e por vezes insana).
O significado da ideia em si é simples - você precisa se recusar a seguir o caminho canônico geralmente aceito de desenvolvimento de tecnologia e fazer um avanço em uma direção "não padrão", que desvalorizaria a superioridade do inimigo. Ao contrário da ideia de uma super arma, aqui estamos falando sobre a exploração de um conceito alternativo de armas, quando em vez de um meio superpoderoso ou supereficaz criado usando tecnologias superiores, é criado um meio que é completamente compreensível para o inimigo, e, principalmente na base tecnológica existente, mas que ele pode resistir, não está pronta.
Na verdade, a ideia de criar um produto assimétrico de baixo custo é altamente controversa. Não é que não esteja funcionando, existem exemplos de conceitos assimétricos que funcionam. Só que está longe de funcionar e quase sempre não é barato.
Vejamos alguns exemplos.
Na virada dos anos 20 e 30, os japoneses conseguiram fazer um grande avanço na engenharia - criar um torpedo viável de grande calibre com um motor a vapor a gás, no qual o oxigênio era usado como oxidante. Foi precisamente um avanço da engenharia - os japoneses não inventaram nada de novo, mas poliram a "camada de tecnologias" existente, que em todos os lugares era reconhecida como um beco sem saída, para um estado viável. O resultado foi o torpedo Tipo 93 ou, como os americanos o chamavam de "Lança Longa" - uma lança longa. O programa para a sua criação "comeu" muitos recursos, principalmente na fase de armamento de navios. Como resultado, em teoria, os japoneses foram capazes de realizar enormes torpedos salvos no mesmo alcance que apenas armas de grande calibre podiam operar anteriormente. O Type 93 foi montado em dezenas de navios e, em alguns, tornou-se o "calibre principal". O alcance e a velocidade do torpedo, levando em consideração o poder de sua ogiva, eram sem precedentes e seu uso em combate foi bem-sucedido.
Assim, existe um método de luta assimétrico (uma salva de torpedo de alcance ultralongo em vez de artilharia, à mesma distância), e uma tentativa de criar uma super arma é cara e em larga escala.
E até navios destruídos com sucesso e muitos mais.
Mas há apenas um problema: se descartarmos das estatísticas aqueles alvos que poderiam ser alcançados com torpedos convencionais e acabar com o tipo de um Hornet abandonado, então a conveniência de criar tal arma começa a parecer pelo menos controversa. E se alguém se encarregasse de analisar cada episódio de um ataque de "lança" bem-sucedido e estimar se era possível sobreviver com a artilharia, então, em geral, a ideia de um torpedo de alcance ultralongo começa a parecer estranha. Especialmente por esse tipo de dinheiro.
A União Soviética também gostava de soluções assimétricas. Um exemplo foi o aumento da velocidade subaquática dos submarinos nucleares. Após experimentos com o caríssimo "Goldfish" - SSGN K-222, o submarino mais rápido da história, a Marinha já recebeu barcos de produção, nos quais a velocidade era uma das principais propriedades táticas, senão a principal. Verdade, não são barcos-foguetes, mas barcos torpedeiros (PLAT). Estamos falando do projeto 705 "Lira".
Lyra era chamada de interceptor subaquático por um motivo - a velocidade do submarino permitia que ele escapasse até de torpedos anti-submarinos, e sua capacidade de manobra também era extraordinária. Demorou menos de um minuto para atingir a potência total da usina com o reator de núcleo de metal líquido - dez vezes mais rápido do que qualquer submarino "normal". Devido a isso, "Lyra" poderia simplesmente se pendurar na cauda do submarino da Marinha dos Estados Unidos e, quando este tentasse atacar, seria banal fugir dos torpedos. Claro, não foi tão fácil quanto está escrito, mas é perfeitamente possível. Ao mesmo tempo, seu alto ruído não desempenhou um papel perceptível - de que adianta observar um submarino russo se ele não pode ser atingido?
Foi uma resposta "assimétrica" à superioridade subaquática americana. E no início, ele realmente reduziu seriamente essa superioridade. No entanto, os americanos e os britânicos eliminaram essa vantagem "assimétrica" de forma direta e despretensiosa - criando torpedos capazes de "atingir" o Lear. Com isso, sua vantagem desapareceu e todas as desvantagens do barco, hoje amplamente conhecidas, permaneceram.
A cara solução "assimétrica" foi neutralizada por outra solução - simétrica e muito mais barata.
No entanto, houve um exemplo em que a "assimetria" funcionou apenas "com estrondo".
Estamos falando sobre a aviação de transporte de mísseis navais da Marinha da URSS e, mais amplamente, sobre bombardeiros de longo alcance armados com mísseis anti-navio em princípio.
A criação da MPA foi a resposta da União Soviética à impossibilidade de criar várias grandes frotas oceânicas em diferentes partes do país. Tal aviação, em primeiro lugar, em alguns casos anulou a superioridade do Ocidente no número de navios de guerra, em segundo lugar, tornou possível uma manobra interteatro muito rápida e, em terceiro lugar, era relativamente universal - os bombardeiros podiam, se necessário, atacar não apenas navios, e não apenas com armas convencionais. A ferramenta evoluiu lentamente, mas no final da década de 1980 era um fator de força comparável à frota de porta-aviões e porta-aviões americanos - mesmo que não tivesse uma superioridade garantida sobre eles.
O "golpe" que o MPA infligiu aos Estados Unidos é significativo. Este é, em primeiro lugar, o foguete Phoenix fracassado e o conceito do interceptor F-14, que não foi particularmente bem-sucedido em sua forma inicial, que, por todas as suas vantagens, em conjunto com o Phoenix e como escolta para "atacantes" de convés acabou por ser inútil. Na verdade, os americanos criaram uma aeronave cujo potencial total só poderia ser revelado sobre o mar e apenas contra a MPA. Ou era preciso equipá-lo com mísseis convencionais e usá-lo em terra apenas como um bom interceptador, como fizeram, por exemplo, os iranianos. Mas, nessa qualidade, ele não valia seu dinheiro.
A MPA deu origem ao sistema AEGIS. Sem o risco constante de ser atingida por pelo menos um regimento de bombardeiros com mísseis de cruzeiro, a Marinha dos Estados Unidos dificilmente teria feito tanto progresso na defesa aérea. Mas, ao mesmo tempo, esse sistema custou muito dinheiro aos Estados Unidos, dinheiro que acabou sendo desperdiçado - a guerra com a URSS não aconteceu, e os custos passaram.
Também indiretamente, foi a MPA que "matou" os destruidores da classe "Spruance". Esses navios poderiam ter servido por muito tempo, mas para atingir a eficiência máxima da defesa aérea naval, os americanos tiveram que substituí-los por destróieres da classe Arleigh Burke, e uma defesa aérea eficaz era necessária precisamente contra os Tupolevs. Como resultado, o programa Arleigh Burke cresceu tanto que agora não está claro se a Marinha dos Estados Unidos algum dia terá um novo navio de capital.
Até agora, o complexo militar-industrial americano não mostra a capacidade intelectual de propor um substituto para os Burkes, e talvez esta classe de navios na América "para sempre", e sem levar em conta se a América precisa de tal navio ou se ele precisa de algum outro. Essa estagnação pode custar muito aos Estados Unidos no longo prazo. Andrei Nikolaevich Tupolev podia se orgulhar do que havia feito.
Só podemos imaginar como os americanos teriam usado o dinheiro gasto no combate ao MPA em outro caso. Talvez não gostemos.
Para finalizar a descrição, digamos que, por exemplo, um regimento Tu-16 poderia destruir todas as forças da Marinha britânica que foram enviadas para a Guerra das Malvinas em poucos dias. E havia muitos desses regimentos.
Assim, a solução "assimétrica" de substituir o navio de guerra (que não existia) por uma aeronave de ataque pesada mostrou-se muito eficaz.
Mas foi barato? Dezenas de regimentos dos melhores aviões do mundo (em sua classe), pilotados pelos melhores pilotos do mundo, com um tempo de vôo enorme e armados com os melhores mísseis de cruzeiro do mundo, não poderia ser barato. E não havia. O custo da MPA era comparável ao da frota de porta-aviões, se você contar não apenas as aeronaves, mas o custo total desse tipo de força, incluindo treinamento de pilotos, armas, combustível e infraestrutura. E essa ferramenta tinha muitas limitações.
Assim, o porta-aviões poderia ser enviado para lutar no Atlântico sul. Tu-16 - somente se uma base de teatro for fornecida e a capacidade de voar até ela. A questão da designação de alvos para a MPA foi resolvida de uma forma que em uma guerra real não poderia deixar de levar a grandes perdas. Para isso, muitos aeródromos eram necessários e, ao contrário da aviação tática, os bombardeiros não podiam se dispersar ao longo das estradas públicas, e a operação do solo em uma base mais ou menos regular parecia extremamente duvidosa, mesmo para o Tu-16 e para o Tu-22M3 era tecnicamente impossível.
Os ataques do MRA precisavam garantir a surpresa completa, o que em uma guerra real nem sempre seria possível - ou seria acompanhada de grandes perdas. A combinação da necessidade de realizar reconhecimento aéreo e garantir o direcionamento da aeronave de ataque aos seus alvos e a exigência de garantir a surpresa não combinaram bem.
Portanto, essa ferramenta "assimétrica" muito eficaz também era muito cara e tinha uma série de limitações em seu uso em combate. Restrições muito sérias.
E sim, este é o único exemplo de sucesso sem aspas, não houve outros exemplos.
Que conclusões podem ser tiradas de tudo isso? As soluções “assimétricas” funcionam mal ou por pouco tempo e, no caso de uma falha natural ou de um sucesso inesperado, são muito caras. Especialmente aqueles de sucesso como o MRA.
Para um país com uma economia fraca e inimigos ricos, a "assimetria" provavelmente será avassaladora. Isso não significa que se deva sempre abandoná-la, mas se deve abordar esse tipo de inovação com extrema cautela.
Não espere que eles tenham uma superioridade decisiva sobre o inimigo principal. A MPA, no final, não forneceu isso sobre a Marinha dos EUA, embora tenha dado à Marinha a capacidade de derrotar uma parte significativa das forças dos EUA em combate.
E você não deve entender tudo o que foi dito acima como justificativa para o abandono da base de ataque da Marinha. Precisamos muito dessa aviação, como já foi dito (ver artigos “Estamos construindo uma frota. Consequências da geografia inconveniente " e "Sobre a necessidade de recriar a aviação de transporte de mísseis navais"), mas sua aparência é um tópico para uma conversa separada.
Conclusão
Ideias errôneas e conceitos errados de desenvolvimento naval em tempos de paz levam a gastos irracionais de dinheiro, em tempos de guerra a perdas insultuosas e injustificadas. Ao mesmo tempo, algumas dessas idéias têm seus adeptos tanto na marinha quanto na sociedade. Alguns já são percebidos como não exigindo nenhuma prova. Enquanto isso, "o conhecimento comum nem sempre é verdadeiro" e, no caso da Marinha, é mais frequente que isso aconteça.
A Rússia está em uma situação única quando terá que se fortalecer no mar em condições de recursos extremamente reduzidos e financiamento modesto. Nessas condições, não podemos cometer erros, nem um único rublo gasto no lugar errado.
E, é claro, não podemos nos dar ao luxo de ser "expostos" ao ataque de um inimigo mais poderoso e muito mais experiente em assuntos navais.
As tentativas de implementar decisões baseadas em ideias e conceitos errados levarão precisamente a desperdiçar dinheiro “no lugar errado” e ser atingido.
Ao reconstruir o poder naval da Rússia, absolutamente tudo deve ser submetido a uma análise crítica implacável.
Não temos espaço para erros, nem mesmo um.
