É lamentável que a consciência de defesa nacional ainda esteja tragicamente mal alinhada com a variedade de fatores de suficiência na construção de defesa. Tal sentimento também fica nas declarações de nossa liderança sobre o tema construção de defesa, que aparentemente acredita que um "financiamento emergencial" declarado em um determinado montante e por um determinado período de tempo resolverá absolutamente todos os problemas no campo da defesa. Discutindo, aparentemente, de acordo com a imagem e semelhança ocidental: o dinheiro pode comprar tudo. Ao mesmo tempo, a experiência da humanidade iluminada, como nossa própria experiência doméstica, sugere que o sucesso está apenas na integridade e na unidade de todos os fatores que determinam o processo, e em um assunto específico como o militar, especialmente.
Destruição dos cruzadores russos Varyag e Koreets na baía de Chemulpo. Cartão postal de propaganda do Reino Unido. 1904
Enquanto isso, no funcionalismo pode-se ver quase a absolutização do fator financeiro ou material. A fórmula “o dinheiro é uma nova arma e uma nova arma é uma nova imagem do exército e da marinha” funciona.
Pois bem, só podemos saudar o aumento dos salários dos militares, das pensões, a atenção das lideranças para a questão da habitação dos militares e veteranos. Tudo isto evoca um legítimo sentimento de satisfação, não fosse por ouvir como, sob o pretexto de "reformas", se verifica a estrutura verificada das Forças Armadas, a administração militar, a educação militar, o sistema de treino de tropas e frotas, entre outros. sendo destruída por décadas, senão séculos.
Ao mesmo tempo, adivinhe, isso é feito de forma maliciosa, com o objetivo de enfim minar a capacidade de combate do exército e da marinha, ou inconscientemente por amadores.
Por uma questão de justiça, observo que nem um único especialista militar doméstico sério encontrou as estruturas e instituições das Forças Armadas da URSS e, em seguida, das Forças Armadas russas, atendendo plenamente aos requisitos da época. Mas isso não é motivo para perdê-los da noite para o dia, sem receber nada em troca.
Tendo restaurado na memória a variedade de fatores que moldam diretamente a eficácia de combate das Forças Armadas (além do volume e da qualidade de suas armas), vamos abordar pelo menos alguns deles com mais detalhes.
HISTÓRIA SÓ AVISOS CONTRA ERROS
Em tais casos, é costume começar com exemplos históricos. O exemplo da guerra russo-japonesa de 1904-1905 sempre foi literalmente um manual sobre esse assunto. O programa de treinamento da frota "para as necessidades do Extremo Oriente" por si só custou ao Império Russo uma cifra proporcional aos orçamentos de vários estados.
Enquanto isso, a análise mais imparcial das hostilidades na guerra russo-japonesa no mar testemunha de forma convincente: enviar o departamento naval no outono de 1904 para o Oceano Pacífico tudo planejado pelos programas, e comprar além daqueles cruzadores blindados malfadados que este dia assombra alguns pesquisadores, o resultado da guerra seria o mesmo. O problema não estava no número de navios de guerra de esquadrão e cruzadores blindados; a Rússia estava desesperadamente sofrendo de paralisia de controle em todas as esferas estaduais e militares. E o reabastecimento da já não débil frota russa no teatro de operações com novos navios só multiplicaria os troféus japoneses.
Assim, a frota, considerada a terceira do mundo, vergonhosamente perdeu ambas as campanhas, em parte morreu, em parte foi para o inimigo triunfante em forma de troféus, multiplicando sem precedentes não só a glória e autoridade, mas também o tamanho de sua frota (por oito navios de guerra sozinho).
Embora a guerra com o Japão seja considerada tipicamente naval, mais precisamente com um fator naval determinante, as hostilidades em larga escala também foram travadas em terra com grande ferocidade. Eles tiveram que transferir um exército de um milhão de homens, enormes quantidades de armas e equipamentos, uma parte significativa do pessoal chegou da reserva. Você pode imaginar quanto custou o orçamento.
Quanto à própria Grande Rota da Sibéria - a ferrovia recém-concluída para o Extremo Oriente, foi um projeto grandioso, literalmente geopolítico, no nível dos canais de Suez e do Panamá, se não maior. Aliás, os custos astronômicos dela também deveriam ser atribuídos aos custos da guerra: afinal, sem a estrada, a guerra seria, em princípio, impossível.
Assim, verifica-se que mesmo gastos com defesa tão incrivelmente elevados podem resultar na ausência do resultado esperado, pois, além deles, ainda há muito que é e é necessário.
Só recentemente foi dissipado o mito de que em junho de 1941 os alemães nos atacaram com forças muitas vezes superiores. E isso, junto com a rapidez do ataque, levou aos mais duros reveses nas frentes nas campanhas de 1941-1942. Descobriu-se, para dizer o mínimo, não está confirmado. Mesmo que estejamos falando sobre o lado da qualidade da questão, então aqui também, o número de novos e incomparáveis tanques T-34 e KV (obviamente superiores a todos os alemães), as novas aeronaves foram um número impressionante. O número total de tanques, canhões e aeronaves está definitivamente a nosso favor. Ao mesmo tempo, os modelos de massa do equipamento e das armas do inimigo por si só não ultrapassavam muito nossos antigos modelos de massa. Eles pegaram detalhes e nuances que muitas vezes eram insignificantes para uma visão civil: motorização e mecanização de tropas, equipamento de rádio de tanques e aeronaves, armas mais racionais, melhor assimilação por suas tripulações e tripulações, melhor reconhecimento e interação bem testada. E o mais importante, superioridade em comando e controle.
No entanto, não se trata nem disso. No contexto do tema aqui levantado, devemos lembrar quanto esforços colossais, custos financeiros e até sacrifícios custaram ao país armar o Exército Vermelho, prepará-lo para a guerra. Foi o armamento do Exército Vermelho que foi dedicado aos primeiros planos quinquenais soviéticos, com todos os custos decorrentes. E aqui está o resultado - o início mais difícil, quase fatal da guerra.
Como no caso do exemplo anterior, a conclusão é formada de forma discreta: nem tudo é decidido pelo dinheiro e recursos gastos em armas. Existem muitos outros fatores decisivos. Eles são conhecidos: são estrutura, pessoal, educação militar, treinamento operacional e de combate e muito mais. Eles não podem ser ignorados. No entanto, entre os líderes particulares ou semicivis (por origem) recentemente prevalecentes, por alguma razão eles cronicamente não entendem isso, referindo todos os outros fatores (exceto financeiros) à categoria, aparentemente, autoevidente, na qual não se pode pare, não perca o foco estratégico de alguém.
RE-EQUIPAMENTO COMO FATOR ECONÔMICO
Em armas, conforme se depreende dos discursos de nossos dirigentes, está previsto um gasto de 23 trilhões. esfregar. Vamos gastar e "haverá felicidade." Além disso, muito recentemente no último colégio do Ministério da Defesa foi dito que a reforma das Forças Armadas está finalmente sendo concluída, seus objetivos foram alcançados, o novo visual das Forças Armadas é adequado a todos, o que só pode significar uma coisa: nada mais precisa ser alterado. Resta continuar a trocar armas antigas e equipamentos militares por novos. Agora, há 16-18% de novas armas e equipamentos militares no exército, e provavelmente se tornará 100%.
Quanto à relevância do armamento, ou melhor, do rearmamento, é difícil discordar disso. Na verdade, se nos voltarmos, digamos, para os problemas da frota (eles estão mais próximos do autor), resta muito pouco do que você pode navegar e voar, quanto mais lutar.
As frotas do Mar Negro e do Báltico têm um ou dois submarinos diesel-elétricos e quatro ou cinco modernos navios de superfície.
Assim que começaram a falar sobre a compra do Mistral, ficou evidente a falta de modernos barcos de desembarque e equipamentos de apoio de fogo para ele, ou seja, a variedade de tipos de helicópteros e barcos com colchão de ar necessários. Já estamos calados sobre a ausência de drones de reconhecimento para ele. E sem eles, é difícil falar sobre a organização de operações e ataques aéreos eficazes (em profundidade) nas profundezas da costa inimiga, para os quais existe esse sistema de armas.
A situação com armas de torpedo não é melhor para submarinos. Isso sem falar na defasagem de mais de 20 anos ou mesmo, mais precisamente, na falha em equipar submarinos e navios de superfície com modernos sistemas de informação e controle de combate, elementos e meios de sistemas centrados em rede, que ocupam um lugar cada vez mais expressivo nos conceitos da guerra moderna no mar e são indispensáveis nas perspectivas de "nivelamento" das capacidades operacionais das forças e agrupamentos no teatro de operações.
Enquanto isso, a questão é ainda mais ampla. O rearmamento deve ser tão conceitual e completo que não funcione como os britânicos na crise das Malvinas: eles estavam se preparando para a guerra há 37 anos e, quando chegaram ao Atlântico Sul, descobriram que não havia nada contra o que lutar, lá não havia aeronaves e helicópteros de radar de alerta precoce. O vazio de soluções para estes problemas extremamente importantes para a frota e, portanto, para a defesa, problemas e questões não só do futuro, mas também do presente, torna-se simplesmente ameaçador.
No exército, dizem eles, não é muito melhor. De acordo com muitos sinais, compreensíveis para um militar, os exércitos da China e até do Paquistão com segurança, a toda velocidade, contornam nosso "invencível e lendário" tanto em equipamento quanto em organização. Essa impressão é reforçada de forma convincente pela transição para uma vida útil de um ano. Durante este tempo, você pode "dominar" como quebrar armas e equipamentos, jogar granadas em seu próprio povo e jogá-las aos seus pés, atirar em seu próprio povo com um canhão de tanque, mas é impossível aprender o negócio e a arte de combate moderno em um ano. Anteriormente, na era soviética, um soldado e marinheiro mais educado, física e moralmente mais estável mal dava para isso, respectivamente, dois ou três anos.
Ao financiar a compra de novas armas, não se pode prescindir da destinação de parte substancial dos recursos para a modernização da produção. É impossível produzir equipamentos e armas de hoje usando equipamentos e tecnologias antigas. Ao mesmo tempo, teme-se que o próprio desenvolvimento de novas amostras não seja deixado de lado, especialmente porque para muitos desenvolvedores, ainda mais do que para os fabricantes, a pausa forçada de longo prazo no trabalho não foi em vão. Para exportação, à custa de que se alimentou a indústria durante esses anos, havia também amostras soviéticas.
Os temores quanto a isso também são fortes porque, nos últimos anos, o número de trabalhos de design experimental (P&D) encomendados pelo Ministério da Defesa diminuiu de forma absolutamente inexplicável. Temos que levar em conta que "cérebros" que não são solicitados na criação de novos tipos de armas e equipamentos, especialmente rapidamente "secam" e se perdem. E também o fato de que o TOC médio leva de 7 a 10 anos. De uma forma ou de outra, você também terá que compartilhar com eles, você precisa se lembrar deles. Além de criar condições para eles.
Tendo em vista o passado, nem sempre uma experiência positiva, também é importante que as tarefas para o desenvolvimento de novas tecnologias fossem atribuídas pelos militares, e não pela própria indústria, para a qual é lucrativo desenvolver e produzir o que é lucrativo para ela., e que nem sempre coincide com o que é necessário para a guerra. …
Assim, ficou estabelecido que a aquisição de novas armas, armas e equipamentos para o Exército e a Marinha é a essência de um processo complexo e multifacetado em sua estrutura, que engloba também o renascimento da indústria e até mesmo da ciência.
Objetivamente, existe um axioma econômico-militar simples, mas extremamente importante: trilhões em nosso país não são de forma alguma o que eles têm. Você deve ver claramente a diferença: com este dinheiro você pode comprar quase todas as armas e armamentos prontos, talvez, com exceção do "mais querido" que guarda para suas próprias Forças Armadas e os amigos mais próximos. Com o nosso dinheiro “ganho com esforço”, só podemos comprar “produtos semiacabados” insignificantes de dupla utilização no mercado mundial. O Mistral é uma exceção rara e agradável, e mesmo assim, se pudermos administrá-lo com sabedoria. Portanto, faz sentido duplamente investir em sua indústria e ciência, mas invista criteriosamente e com sabedoria, tendo uma boa ideia do que exatamente e em que sequência é necessário para a defesa.
ESTRUTURANDO A VERTICAL DO POTÊNCIA MILITAR
Graças a uma estrutura corretamente construída, consegue-se o conhecimento do que é necessário para a defesa, em que sequência satisfazê-la e, assim, é possível gerir racionalmente o orçamento militar, em particular, a parte que se destina a armamentos.
Com o bom estado da estrutura, as questões do número, composição e desdobramento dos principais agrupamentos do exército e da marinha, bem como do que deveriam estar armados e equipados, não se resolvem de forma espontânea ou oportunista (tendo em conta o posição possível do complexo da indústria de defesa, mas com base em conceitos estratégicos de uma guerra futura, muitas vezes testada em modelos estratégico e operacional-estratégico por pessoal qualificado do Estado-Maior.
Assim, apenas a estratégia pode indicar o caminho correto para a construção da aeronave. Aliás, a construção das Forças Armadas é uma das tarefas da estratégia. Isso, por sua vez, exige requisitos especiais para a estrutura e equilíbrio do órgão supremo de comando militar - o Estado-Maior, que trabalha com as categorias da ordem estratégica.
Não importa o quão profundamente honremos a experiência da Grande Guerra Patriótica, a autoridade de seus comandantes, a estrutura do Estado-Maior moderno há muito está madura para a evolução em direção a algum tipo de corpo de "coalizão" de chefes de estado-maior, onde todos os tipos de as forças armadas devem estar igualmente representadas. Na verdade, o critério para a pergunta é a capacidade de preparar e conduzir operações em todos os três ambientes, e talvez em quatro, incluindo o espaço. A especificidade do Estado-Maior puramente “militar” existente, centrado nas ameaças continentais, não permite fazê-lo a um nível tão universal. A representação da Marinha e da Aeronáutica nele obviamente não corresponde ao nível exigido. A representação desses tipos de aeronaves permanece apenas subordinada.
Lembro-me que mesmo na Academia do Estado-Maior General, durante a inevitável discussão deste problema, os adversários com fervor e convicção asseguraram que não poderíamos realizar operações mesmo em três ambientes, que alegadamente não tínhamos forças e meios suficientes, e seria razoável nos concentrarmos nas áreas continentais e costeiras do teatro de operações, onde somos fortes e podemos fazer algo. Mas o inimigo (até agora provável) não vai contar com as capacidades e desejos insuficientes de ninguém, ou melhor, o nível de pensamento. Ele planeja e se prepara para realizar as operações de que precisa. Além disso, ele terá prazer em tirar proveito de nossas ilusões como fraquezas.
Mas a base para a preparação das Forças Armadas e futuras operações, seguindo o alfabeto da ciência militar, deve ser baseada nas reais intenções e capacidades de um inimigo potencial, e não no desejo apaixonado de alguém "se não houvesse guerra" ou por a guerra prossiga de acordo com nosso cenário. Enquanto isso, a estrutura, otimizada para o tipo de guerra continental, deixou de atender às exigências da época já nos primeiros anos do pós-guerra, pois o inimigo potencial e as principais ameaças rapidamente se deslocaram para as áreas oceânicas.
É preciso dizer que intuitivamente, de nossa parte, alguns passos corretos foram dados. Isso inclui a criação urgente de aviação estratégica, armas nucleares e mísseis, o desenvolvimento das regiões árticas para basear esta aviação (por razões de alcance), a criação do Ministério da Marinha e do Estado-Maior Naval como órgãos de planejamento estratégico e controle, o grande programa de construção naval de 1946, a implantação de seis em vez de quatro frotas,seguido por um programa sem precedentes para a implantação de mísseis nucleares e submarinos multifuncionais.
No entanto, a base permaneceu a mesma. O Estado-Maior Unificado, que é, na verdade, o Estado-Maior General das Forças Terrestres, continuou, como antes, durante os anos de guerra, a dirigir todo o desenvolvimento militar e preparação das Forças Armadas da URSS para uma possível guerra futura. Naturalmente, ele logo "comeu" o Estado-Maior Naval, o Ministério da Marinha, e então "cancelou" tudo que se assemelhava a uma estratégia naval. Ou seja, a estrutura estratégica mais importante, petrificada, deixou de corresponder às ameaças e desafios do mundo moderno. A imaginação da alta liderança finalmente e irrevogavelmente caiu sob a hipnose da versão do míssil nuclear da guerra como a principal. Contra seu pano de fundo, tudo o mais concernente, incluindo a essência, se perdeu e se tornou incompreensível e, portanto, insignificante. Isso afetou a construção da Marinha, da Força Aérea e, com eles, o poder do complexo de defesa do país como um todo, enormes fundos e recursos foram desperdiçados irracionalmente.
No entanto, voltemos a possíveis exemplos de otimização de estrutura.
Além da reforma do órgão supremo de gestão estratégica, a escala do rearmamento declarado simplesmente não deixa escolha a não ser a formação imediata do Ministério da Marinha e do Ministério da Aviação, aos quais seria conveniente encarregá-los de administrar a construção da frota civil, da aviação civil por pertencimento, com a função de regular a segurança das suas actividades. … Um negócio de estado sério deve ter um mestre, e mesmo na ascensão esperada.
Sempre que ocorre outro acidente com avião ou navio, a atenção do público se concentra nos problemas da aviação, da indústria aeronáutica, da construção naval e do registro marítimo. Mas quem vai lidar com eles? Dê um nome a esta estrutura. Quanto vamos voar em lixo estrangeiro com jovens pilotos meio treinados que estão certos para polinizar os campos das fazendas coletivas. Por quanto tempo podemos ferver no caos da ilegalidade comercial em uma questão tão importante e específica? Em um país tão grande com espaços tão infinitos, com um processo de rearmamento e renascimento em tão grande escala (se isso for sério), a aviação e a marinha não podem ficar sem um mestre, na verdade, permanecem voluntariamente.
Vamos deixar na consciência dos habitantes assustados as "histórias de terror" do crescimento de novos ministérios em gigantescas estruturas corruptas. Este é um modismo puramente psicológico da mentalidade nacional. Portanto, não os torne assim. A receita é simples: pegue e crie estruturas completamente novas: ministérios de um novo tipo, como no Ocidente (uma espécie de Skolkovo gerencial), compactos e móveis, sem a nomenklatura de Moscou, seus filhos e parentes. Graças a Deus, ainda existem especialistas sérios no país: a crise da gestão no nível estadual se manifesta justamente no desconhecimento deles pessoalmente.
Este tópico pode ser continuado quase indefinidamente: é tão abrangente e universal, por exemplo, em termos de sua influência em todos os aspectos da vida do exército, marinha e indústria de defesa. No entanto, outros fatores devem ser considerados.
EDUCAÇÃO, TREINAMENTO OPERACIONAL E DE COMBATE
Havia uma tradição de chamar as instituições de ensino de renome de forja de pessoal. Isso também se estendeu às escolas militares. No entanto, já tínhamos todos os motivos para nos orgulhar de nossa educação nacional, inclusive militar. Agora, o sistema educacional é um organismo extremamente doente.
As instituições de ensino, especialmente nas últimas décadas, não treinam pessoal no sentido pleno da palavra. Os graduados tornam-se (ou não se tornam) verdadeiros oficiais apenas nas frotas e nas forças armadas. O sistema de ensino militar anteriormente fornecia apenas o material inicial para a formação de militares a partir dos graduados. Se você pensar bem, esta é provavelmente a principal reivindicação do sistema educacional existente. Basta referir os critérios fundamentais.
A Marinha precisa de um especialista de nível primário que esteja absolutamente pronto para desempenhar suas funções em um navio ou submarino. Enquanto isso, o processo de contratação de um graduado universitário em um navio está atrasado vários meses. Isso é especialmente verdadeiro para os futuros operadores das principais usinas de energia (GEM) de ogivas eletromecânicas (BCH-5), engenheiros de sistemas de navegação inercial de ogivas de navegação (BCH-1). Os dois primeiros até têm que ser enviados para o Centro de Treinamento Naval (Centro de Treinamento Naval). Enquanto isso, os navios de guerra devem corresponder constantemente à prontidão designada e não podem depender das "vicissitudes sazonais do pessoal" associadas à chegada de graduados.
Ao longo do caminho, os graduados devem estudar a estrutura do navio, dominar as técnicas e métodos de luta pela sobrevivência, fazer testes para o serviço no navio. Em grande medida, o momento e o sucesso de passar nos testes dependem não apenas das habilidades e zelo de serviço do graduado, mas também de circunstâncias como o plano de usar o navio em que ele embarcou. Portanto, geralmente é impensável fazer a admissão de operadores de usinas e navegadores sem um navio para o mar.
Quanto aos licenciados da Academia Naval designados para servir nas sedes do nível tático e operacional-tático, temos que admitir o seu insuficiente nível operacional, operacional-tático e de perspectivas, o que não permite participar plenamente no desenvolvimento do decisão do comandante (comandante), no planejamento das hostilidades, operações, seu apoio especial. Surge a pergunta: o que precisa ser reformado aqui?
A experiência de liderar frotas estrangeiras sugere que o graduado (sabe-se lá para onde vai) dedique o último ano de treinamento ao treinamento prático no Centro de Treinamento Naval e em navios de treinamento de combate. Lá ele passa nos exames necessários e chega ao seu primeiro navio após a formatura como um oficial já perfeitamente treinado. No mesmo período de treinamento, porém, com uma formulação racional da questão, os navios de guerra são poupados até mesmo de uma permanência temporária de membros da tripulação despreparados.
Nas escolas, é mais do que hora de elevar a fasquia da educação naval para que, ao sair da escola, o graduado tenha a convicção totalmente firme de que está se formando como oficial da marinha, e isso soa com orgulho e muito obriga. Para isso, os jovens não devem ser arrastados para a Marinha, mas selecionados com dureza e exatidão, olhando não só os documentos, mas também a alma, tentando considerar ali uma propensão para o serviço naval e uma vontade de superar as adversidades associadas e dificuldades. Para incutir o elitismo do serviço do navio, para que eles não corram para a costa. Caso contrário, todos os "homens espertos" servem na praia.
Não há receitas melhores no ramo marítimo do que as antigas. Passando todos os candidatos por meio de embarcações de treinamento à vela, efetua-se assim a seleção inicial. Ele não gosta de mar, não aguenta velejar, não tem com que se envolver: é mais barato tirar um futuro funcionário de um instituto de pesquisa de uma universidade civil.
Mais uma vez, a experiência das frotas mais antigas e avançadas sugere a eficácia do chamado serviço alternativo, quando o caminho para os oficiais não é ordenado através do serviço de marinheiro. As melhores práticas são obtidas desse pessoal, e eles amam seu navio com sinceridade e fidelidade. Nesse sentido, o incentivo e a disseminação da prática do estudo extramuros de pessoal nas universidades tem ajudado muito nesse sentido.
As reservas gigantescas de prontidão de combate da frota residem em treinamento operacional e de combate habilmente executado. O serviço em um bom navio (formação, esquadrão) deve ocorrer como em tempo de guerra, mantendo o pessoal em constante tensão e confiança de que deverá agir da mesma forma na guerra. Isso libera os estagiários do perigoso fardo da duplicidade de critérios e desperta o interesse dos oficiais pelo serviço.
O autor teve a sorte de passar a escola de serviço (como assistente do comandante de um submarino nuclear) com o único comandante do navio Anatoly Makarenko. Ele diferia nitidamente de todos os comandantes da formação e, provavelmente, da flotilha em seus requisitos de treinamento de combate e organização do serviço. Seus critérios de prontidão para combate não diferiam das normas de tempo de guerra, mas não havia mais navio pronto para combate na Marinha. A nave estava sempre pronta para qualquer teste, exercícios de qualquer complexidade, serviço de combate. Apesar do fato de que muitos ao redor não estavam apenas surpresos, mas às vezes torciam os dedos nas têmporas.
A sólida experiência de vida e de serviço, seguindo o exemplo de seu comandante, mostrou que não há outra maneira se você se estabelecer como meta de servir a Pátria com honestidade e desinteresse no campo militar.
A PESSOAL AINDA DECIDE
Aqui não posso prescindir de exemplos históricos.
A Guerra Russo-Japonesa não foi perdida de forma alguma pelos participantes comuns nos eventos. A guerra não tinha outra perspectiva, até porque no principal e único teatro de operações naval, em 18 meses de guerra, o comandante da frota tinha apenas 39 dias. Exatamente tanto foi causado pelo destino do vice-almirante Makarov em Port Arthur. Não havia ninguém para substituí-lo na Rússia.
Uma análise imparcial das operações no período inicial da Grande Guerra Patriótica mostra que o nível de comando e controle no escalão operacional e operacional-tático é muitas vezes uma ordem de magnitude ou mais (calculado especificamente, mas é assustador expressar este número) inferior ao nível de comando e controle no campo inimigo. Provavelmente, é estranho ouvir: referências a superioridade de forças, tecnologia, surpresa de um ataque são mais comuns. Falando da perda de quase todo o comando em 1937, muito raramente se lembra do estado-maior operacional, que sofreu o mesmo destino e cujo papel na guerra dificilmente pode ser superestimado. Daí, também, perdas e falhas astronômicas.
Resumindo o problema, devo lembrar mais uma vez que na Rússia sempre foi difícil com o pessoal.
De alguma forma, em 1993, no decurso de resumir os resultados da inspeção de tropas e forças no Extremo Oriente, pela boca do então Primeiro Vice-Ministro da Defesa, General Kondratyev, tive de ouvir uma triste confissão de que durante vários viagens não foi possível encontrar um único chefe capaz de treinar e conduzir exercícios regimentais. Nas Forças Terrestres, este é um critério muito importante para o treinamento de combate e até mesmo a prontidão para o combate. Naquela época, os agrupamentos principais ainda não haviam sido "dispersos" e praticamente todos os generais e almirantes estavam sentados em seus lugares, havia alguém com quem fazer esses exercícios. No entanto, provavelmente não havia mais frames no verdadeiro sentido da palavra. Faz sentido falar sobre isso agora, quando não há ninguém na frota para nomear um líder nem mesmo para praticar as ações dos navios da ordem?
Os quadros são almirantes, generais e oficiais que respondem adequada e prontamente a todas as vicissitudes e mudanças da situação, capazes de, de forma adequada, de acordo com a situação atual, comandar as forças subordinadas em caso de guerra, conduzir as operações e controlar as forças durante a condução. Capaz de resolver problemas com as forças e meios existentes. Ao contrário dos outros, que, com toda a justiça, são mais adequados que sejam chamados simplesmente de funcionários, e que, infelizmente, são a maioria.
E ainda, o primeiro dos fatores que determinam o sucesso e as perspectivas da construção da defesa do Estado, eu não chamaria de armas e não de estrutura, mas o fator de devolução da dignidade aos militares - do soldado ao general, almirante. Por mais estranho que possa parecer e cheirar a populismo humanitário, é a auto-estima do pessoal que torna o exército invencível. Isso foi apontado por pesquisadores autorizados do fenômeno da invencibilidade dos exércitos de Napoleão. A dignidade e a honra de um oficial sempre foram citadas acima da vida. Isso significa que não é tão fácil ignorar esse fator hoje.
Existem exemplos mais recentes. No início dos anos 90, um conhecido almirante americano de alto escalão de quatro estrelas, comandante das operações da Marinha dos Estados Unidos, atirou em si mesmo alegando honra. O caso é muito estranho do ponto de vista das idéias modernas e, na opinião da maioria, o motivo não merecia atenção. No entanto, essas noções de honra entre os oficiais superiores funcionam fortemente na autoridade da frota, as Forças Armadas às quais ela pertencia. Isso é especialmente notável no contexto das noções de honra entre seus contemporâneos de outras frotas, que têm razões muito mais convincentes para tais decisões.
Na verdade, o quanto a eficácia da defesa depende da dignidade do comandante, general ou almirante. Não é segredo que naqueles tempos, cujo fim ainda não tínhamos sido avisados, a maioria dos comandantes militares, mesmo muito competentes, entrava nos gabinetes de comando com a sua opinião e saía com a opinião de outrem. Essa é a tragédia.
É especialmente significativo que tal conceito, que não foi abusado em nosso país, como o pensamento militar (naval), esteja intimamente relacionado ao conceito de dignidade. Em 8 de cada 10 casos, um comandante autossuficiente e arrogante perde intelectualmente para seu colega, que está pronto para ouvir com paciência e gentileza as propostas de seus oficiais de estado-maior e especialistas seniores. Múltiplos, senão todos, nossos fracassos e erros nacionais em termos de desenvolvimento militar estão diretamente relacionados à incapacidade de ser ouvido por nossa liderança.
