No artigo anterior, examinamos os canhões de defesa antiaérea de médio calibre instalados no encouraçado Marat durante várias modernizações entre as guerras. Deixe-me lembrá-lo brevemente de que a princípio o encouraçado recebeu seis sistemas de artilharia Lender de 76,2 mm, que no início dos anos 20 não pareciam tão ruins como um canhão antiaéreo. Posteriormente, foram substituídos por mais 10 canhões modernos do mesmo calibre, localizados em seis instalações de canhão único e duas de canhão 34-K e 81-K. Esses canhões eram canhões antiaéreos relativamente bons, feitos no modelo e semelhança de canhões terrestres do mesmo calibre 3-K, que, por sua vez, eram uma versão doméstica do canhão antiaéreo alemão de 75 mm, desenvolvido no final da década de 1920 e comprado pela URSS em 1930., que a Wehrmacht, no entanto, nunca adotou.
Em geral, o sistema de artilharia não era ruim e tinha boas qualidades balísticas, mas para disparar em longas distâncias obviamente faltava a potência do projétil, e o disparo de alvos de curto alcance era dificultado por baixas velocidades de orientação horizontal e vertical. Além disso, 10 dessas armas por navio de guerra, embora não fossem grandes para os padrões do período entre guerras, pareciam claramente insuficientes.
A situação foi agravada pela primitividade do controle de fogo. Claro, uma vantagem indiscutível era que telêmetros com base de três metros estavam envolvidos na manutenção de 76 artilharia de 2 mm, um por bateria (apenas dois telêmetros), mas a julgar pelos dados do PUAZO "Tablet", que controlava 76, estavam disponíveis para o autor. Os sistemas de artilharia de 2 mm eram extremamente primitivos. Aparentemente, eles não possuíam dispositivos de cálculo que permitissem calcular os ângulos de orientação vertical e horizontal, ou seja, o controlador de fogo antiaéreo tinha que calcular esses parâmetros manualmente, com base em tabelas.
Uma situação semelhante ocorreu na "Revolução de Outubro" - em 1934, quando o encouraçado completou a modernização, suas torres de proa e popa foram decoradas com 6 "três polegadas" Lender. Curiosamente, os planos iniciais de modernização previam a instalação de fuzis 37 mm 11-K (quatro instalações), mas, devido à indisponibilidade, a Lender teve que ver com isso. Assim, em 1940, seis canhões Lender foram substituídos pelo mesmo número de 34-K, e então, em 1941, dois canhões gêmeos 81-K foram instalados no navio. O arranjo das armas era o mesmo do Marat.
PUAZO "Revolução de Outubro"
Quanto aos sistemas de controle de incêndio, eles são novamente ambíguos. O fato é que A. Vasiliev em sua monografia "Os Primeiros Encouraçados da Frota Vermelha" indica que a "Revolução de Outubro" recebeu dois postos de controle de fogo antiaéreo, cada um dos quais equipado com um conjunto de PUAZO "Oeste-5 importado "mod. 1939 Ao mesmo tempo, o conceituado autor observa que a ligação entre os postos de bombeiros antiaéreos e os canhões era feita pelos "bons e velhos" Geisler e K, ou seja, PUAZO não estava equipado com meios de transmissão de informações para as armas.
Ao mesmo tempo, A. V. Platonov, que em suas obras sempre prestou grande atenção às descrições dos sistemas de controle de fogo, não mencionou nenhum Vesta-cinco no encouraçado Revolução de Outubro ou fora dele. De acordo com A. V. O controle centralizado de Platonov do fogo antiaéreo no navio de guerra foi realizado por meio de dispositivos de controle de fogo aprimorados "Geisler e K".
A tentativa do autor deste artigo de, de alguma forma, descobrir tudo foi um fiasco completo. Conforme mencionado anteriormente, de acordo com os dados de A. Vasiliev, o PUAZO “Tablet” foi instalado no “Marat” em 1932, mas é impossível entender o que é, uma vez que tal sistema não é mencionado na literatura especial de conhecimento do autor..
Nos comentários do artigo anterior, um dos leitores respeitados fez uma sugestão interessante de que o "Tablet" era um dispositivo Kruse "resfriado". Era um dispositivo bastante simples e primitivo, capaz de calcular dados para disparos, com base na hipótese de movimento retilíneo uniforme e horizontal do alvo. Na verdade, em 1932, era o único PUAZO criado e produzido na URSS e, como tal, poderia muito bem ter sido instalado no Marat. Além disso, infelizmente, começam a conjecturas sólidas. O fato é que, em várias fontes, os dispositivos soviéticos de controle de fogo antiaéreo têm nomes diferentes. Em um caso, este é o dispositivo Kruse, "Oeste", etc., no segundo eles são indicados simplesmente por números: PUAZO-1, PUAZO-2, etc. Portanto, podemos assumir que os dispositivos Kruse são PUAZO-1, e o PUAZO-2 criado em 1934 é um dispositivo Kruse aprimorado e tem seu próprio nome "West". Talvez este dispositivo tenha sido instalado na "Revolução de Outubro", ou alguma modificação dele com o número de série "5"? No entanto, nenhuma fonte relata nada parecido. Além disso, "West" é um desenvolvimento doméstico, não importado, enquanto A. Vasiliev aponta para a origem estrangeira dos instrumentos instalados no encouraçado. E, novamente, aparentemente, o West não foi desenvolvido em 1939, mas cinco anos antes.
Mas em 1939, a produção em série de um novo dispositivo chamado PUAZO-3 começou. Ao contrário dos anteriores, foi feito com base no importado checo PUAZO SP. Assim, PUAZO-3 tem uma semelhança tangível com os dispositivos mencionados por A. Vasiliev - ele pode (com uma extensão!) Ser considerado importado e foi produzido em 1939, mas claramente não tem nada a ver com o Ocidente - este é um dispositivo design completamente diferente.
Deve-se notar que o PUAZO-3 acabou sendo um sistema bastante bem-sucedido e corrigiu com bastante sucesso o fogo de canhões antiaéreos soviéticos de 85 mm durante a Grande Guerra Patriótica. Mas nada foi encontrado sobre seu uso em navios. Em geral, resulta uma confusão total, e a opinião do autor deste artigo é a seguinte.
Devo dizer que tanto PUAZO Kruse quanto sua versão melhorada "Oeste" diferiam em uma característica de design, que era completamente insignificante em terra, mas era de fundamental importância no mar. O fato é que ambos os PUAZO exigiam uma posição estável em relação ao solo. Ou seja, ao instalá-los em campo, foi feito um ajuste especial para que esses dispositivos ficassem paralelos à superfície da terra - mas no mar, com sua ondulação, obviamente era impossível fazer isso. Para garantir o trabalho de PUAZO Kruse ou West, era necessário fazer mudanças revolucionárias em seu desenho, ou criar um posto estabilizado para eles, mas na URSS não sabiam como fazê-lo.
Consequentemente, a suposição do autor é que os navios de guerra "Marat" e "Revolução de Outubro" planejavam instalar versões "geladas" de PUAZO Kruse, bem como West, ou, talvez, PUAZO-3. Mas não foi possível adaptá-los para trabalhar em condições de rolamento, e é possível que eles nem mesmo tenham iniciado essa obra, e não houvesse postes estabilizados para eles, portanto, no final, esses dispositivos nunca foram instalados nos encouraçados, limitando-se para modernizar os sistemas Geisler e K ".
Calibre antiaéreo médio e MPUAZO "Comuna de Paris"
Mas com a "Comuna de Paris", felizmente, não há quebra-cabeças desse tipo para resolver. Em termos de número de barris de artilharia, sua artilharia antiaérea média foi a mais fraca - seis canhões Lender de 76,2 mm foram substituídos pelo mesmo número de canhões simples 34-K. Como mencionado acima, no "Marat" e na "Revolução de Outubro" o número de artilharia de ação contra minas foi reduzido a fim de colocar duas montagens de dois canhões 81-K na popa, mas isso não foi feito na "Comuna de Paris". Além disso, a localização dos canhões também mudou, eles foram instalados no parisiense não nas torres, mas nas superestruturas de proa e popa, três canhões cada, respectivamente.
Mas, por outro lado, o controle de fogo dessas armas deveria ter ultrapassado significativamente o que estava disponível nos outros encouraçados. A medição das distâncias aos alvos aéreos deveria ser realizada por dois telêmetros com base de três metros, como no Marat com a Revolução de Outubro, mas MPUAZO SOM, dispositivos especialmente concebidos levando em consideração as especificidades de defesa aérea a bordo. O MPUAZO "SOM" possuía, ainda que primitivo, dispositivo de cálculo, e adicionalmente - dois postos de avistamento estabilizados SVP-1, localizados nos mesmos locais que o KDP do calibre principal.
O SVP-1 era uma plataforma aberta montada em um cardan. Um telêmetro de "três metros" foi localizado neste site, e os dispositivos de mira do posto já estavam fixados nele. Com a ajuda desses dispositivos de mira, o ângulo do curso para o alvo e o ângulo de elevação do alvo foram determinados. Assim, podemos dizer que a "Comuna de Paris" de todos os três navios de guerra recebeu um sistema de controle de fogo antiaéreo de pleno direito. Infelizmente, a primeira panqueca revelou-se um pouco irregular. O fato é que a estabilização do posto SVP-1 foi feita … manualmente. Para isso, foi inventado o dispositivo VS-SVP, que era atendido por duas pessoas. Consistia em dois dispositivos de mira em um corpo, localizados em um ângulo de 90 graus entre si. Assim, cada dispositivo de mira, observando o horizonte através de sua mira, poderia "torcer" o SVP-1 de forma a atingir sua posição uniforme, o que ocorreria quando a linha de mira estivesse alinhada com a linha do horizonte. Caso o horizonte não fosse visível, era possível utilizar o chamado horizonte artificial, ou o usual inclinômetro de bolha.
Em teoria, tudo isso deveria ter funcionado bem, mas na prática não funcionou como deveria - o pessoal de avistamento teve que colocar muito esforço nos volantes (parece que não havia motores elétricos, e o SVP-1 estava estabilizou manualmente!), Mas ainda não teve tempo, e os desvios do plano horizontal acabaram sendo muito grandes. No total, apenas três postes SVP-1 foram feitos, dois dos quais decoravam a Comuna de Paris, e mais um foi instalado no destróier Capable. De acordo com relatórios não confirmados (isto é indicado por A. Vasiliev, e ele, infelizmente, ao descrever os sistemas de controle de fogo nem sempre é preciso), ambos os SVP-1s foram desmontados na "Comuna de Paris" mesmo antes do fim da guerra, embora, novamente, não está claro o que aconteceu antes de nossas tropas expulsarem o inimigo da região do Mar Negro ou depois disso. Em todo caso, sabe-se com segurança que, no futuro, postos mais avançados foram instalados nos navios da frota soviética.
Claro, a presença até de uma calculadora simples, mas mecânica, e mesmo que não funcionasse muito bem, mas ainda fosse capaz de fornecer o ângulo de curso e o ângulo de elevação do alvo dos postes, deu à Comuna de Paris vantagens indiscutíveis sobre o Marat e a Revolução de Outubro. Neste último, como sugere o autor, o controle centralizado do fogo antiaéreo era realizado da seguinte forma: o telêmetro media o alcance do alvo e informava ao gerente de tiro, e ele, com auxílio de binóculos comuns, ou algo não muito melhor, calculou os parâmetros do seu movimento "a olho", após o que, com a ajuda de tabelas, novamente "a olho" e determinou manualmente o lead para o alvo, o qual foi reportado aos cálculos do anti - armas de aviação. Porém, é possível que ele ainda tivesse algum tipo de dispositivo de cálculo, mas, neste caso, os dados iniciais para os cálculos tiveram que ser determinados pelo mesmo “olho” e inseridos manualmente.
No entanto, as vantagens da Comuna de Paris MPUAZO foram em grande parte compensadas pelo número extremamente pequeno de antiaéreos de calibre médio - apenas seis canhões de 76, 2 mm 34-K. Muitos cruzadores da segunda guerra mundial tinham um calibre antiaéreo médio significativamente mais forte. É claro que os almirantes soviéticos compreenderam perfeitamente a fraqueza de tal composição de armas e, de acordo com o projeto inicial, a Comuna de Paris deveria ter recebido não canhões antiaéreos de 76, 2 mm, mas de 100 mm. Mas acabaram sendo pesados demais para serem colocados nas torres do calibre principal ou nas superestruturas do encouraçado e por isso foram abandonados.
Artilharia antiaérea de pequeno calibre
O primeiro encouraçado soviético a ser armado com artilharia antiaérea de pequeno calibre foi a Revolução de Outubro. No decorrer da modernização em 1934, juntamente com seis canhões Lender de 76,2 mm, quatro canhões semiautomáticos 21 K de 45 mm e o mesmo número de metralhadoras Maxim quad 7, 62 mm foram instalados nele.
Normalmente, a história do aparecimento do canhão universal 21-K na frota é contada da seguinte maneira. Na URSS, compreendendo perfeitamente a necessidade de uma artilharia de fogo rápido de pequeno calibre, mas sem experiência em projetá-la, eles compraram notáveis canhões automáticos de 20 mm e 37 mm da empresa alemã Rheinmetall. Mas, infelizmente, eles confiaram seu desenvolvimento e produção em série à fábrica nº 8 localizada em Podlipki, perto de Moscou, cujos funcionários, devido à sua baixa cultura técnica e de engenharia, falharam completamente nesta tarefa. Como resultado, a frota não recebeu da fábrica # 8 nem o 20 mm 2-K nem o 37 mm 4-K, com os quais havia muito contado e, além disso, ficou totalmente sem automática de pequeno calibre armas. Mas pelo menos algum canhão antiaéreo teve que ser colocado nos navios, e não havia mais nada a fazer a não ser adotar um canhão antiaéreo substituto de 45 mm, feito com base no canhão antitanque 45 mm 19- K mod. 1932 …
Na verdade, a história dos "canhões automáticos" alemães não é tão simples quanto pode parecer à primeira vista, mas vamos dar uma olhada mais de perto quando chegarmos aos canhões antiaéreos domésticos de 37 mm 70 K. Por enquanto, vamos apenas notar que os sistemas de artilharia alemães realmente falharam em trazer a produção em massa, e que as forças navais do país dos soviéticos realmente no início dos anos 30 estavam completamente sem artilharia de pequeno calibre. Tudo isso tornou a adoção do 21-K "semiautomático universal" uma opção incontestável.
O que você pode dizer sobre este bom sistema de artilharia? Ela tinha um peso bastante modesto de 507 kg, o que possibilitava sua instalação até em pequenas embarcações, e possuía balística que não era das piores para a época, lançando em voo projétil de 1,45 kg com velocidade inicial de 760 m / s. Com isso, sua dignidade, em geral, acabou.
Até 1935, o 21-K não era "semi-", mas, como o chamavam, "um quarto automático": toda a sua "automação" se reduzia ao fato de a culatra ser fechada automaticamente após o lançamento do projétil. Aparentemente, essas são as armas e recebeu a "Revolução de Outubro". Já o "semiautomático", no qual o ferrolho não só fechava após o lançamento do projétil, mas também se abria automaticamente após o tiro, foi alcançado apenas em 1935. O cálculo da arma era de 3 pessoas, a cadência de tiro não ultrapassava 20-25 tiros por minuto (de acordo com outras fontes - até 30), e mesmo assim não está claro por quanto tempo o cálculo de tal cadência de tiro poderia suportar. A munição consistia em cartuchos de fragmentação, rastreador de fragmentação e perfurantes, e havia dois cartuchos de fragmentação - um pesando 1, 45 e o segundo (O-240) 2, 41 kg. Mas seria totalmente inapropriado falar sobre o aumento da potência do projétil, porque a munição 21-K não tinha tubo de distância. Conseqüentemente, para abater um avião inimigo, era necessário um golpe direto nele, e tal coisa com tal "densidade" de fogo poderia ter acontecido apenas por acidente. Obviamente, o canhão de 45 mm era uma arma corpo-a-corpo, para a qual, além da taxa de tiro, a velocidade de mira vertical / horizontal também é importante. Infelizmente, os dados em 21-K fornecem uma dispersão muito grande desses parâmetros, geralmente 10-20 e 10-18 graus são indicados. respectivamente. No entanto, uma fonte tão confiável como o livro de referência "Artilharia Naval da Marinha" dá exatamente os valores superiores, ou seja, 20 e 18 graus, o que, em geral, é bastante aceitável e também pode ser registrado nas poucas vantagens de este sistema de artilharia.
No entanto, houve muito pouco sentido em tal defesa aérea durante a Grande Guerra Patriótica - em essência, essas armas eram adequadas apenas para que a tripulação do navio não se sentisse desarmada, e a aeronave de ataque teve que levar em conta a visibilidade da antiaérea fogo sobre eles.
E o mesmo pode ser dito sobre 7, 62 mm "quatro" "Maxim".
Sem dúvida, "Maxim" foi uma metralhadora notável para a época, além disso, seu resfriamento a água (e há muita água no mar) possibilitou manter atirando por bastante tempo. Mas uma metralhadora de calibre de rifle como ferramenta de defesa aérea era incondicionalmente obsoleta no final dos anos 1920 e no início dos anos 1930. Portanto, não é surpreendente que a artilharia antiaérea de pequeno calibre da "Revolução de Outubro" tenha sido radicalmente reforçada mesmo antes da guerra, e em vez dos sistemas de artilharia descritos acima, o encouraçado recebeu metralhadoras de 70 K de 37 mm e Metralhadoras DShK de 12,7 mm.
