Conforme apontamos em materiais anteriores, ao longo da história recente, os Estados Unidos buscaram romper a paridade nuclear com a URSS (Rússia). Se eles tivessem seus planos, é altamente provável que não teríamos a oportunidade de discutir as consequências disso. Há temores bem fundados de que os Estados Unidos estão agora considerando ativamente cenários de obter uma vantagem unilateral no campo de armas estratégicas para a solução final da “questão russa”.
O primeiro marco nesta questão é a retirada dos Estados Unidos do tratado sobre mísseis de médio e curto alcance, devido aos quais armas podem ser criadas e implantadas para desarmar um ataque surpresa. Tais armas são necessárias para que o sistema de alerta de ataque de mísseis (EWS) da Rússia não tenha tempo de reagir, como resultado do qual o ataque retaliatório será interrompido, e o ataque retaliatório será significativamente enfraquecido - milhares de ogivas se transformarão em centenas ou mesmo dezenas.
O segundo marco é a retirada dos Estados Unidos do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) de 1972. No médio prazo, os Estados Unidos poderiam implantar um sistema de defesa antimísseis capaz de, em teoria, interceptar milhares de ogivas. Esse sistema tem a garantia de ser capaz de interceptar centenas de ogivas, mesmo levando em consideração o uso de meios de defesa antimísseis.
Como as Forças Nucleares Estratégicas da Rússia (SNF) podem evoluir para fornecer um ataque retaliatório garantido no médio prazo, por exemplo, no período de 2030 a 2050?
Quantas cargas nucleares e seus portadores são necessários?
Ao final do artigo anterior sobre o tema, as palavras do subsecretário de Defesa para o Desenvolvimento Científico e da Engenharia, Richard Deloyer, por ele referido na era da Guerra Fria e do programa SDI, que nas condições de construção irrestrita -up das ogivas nucleares soviéticas, qualquer sistema anti-míssil ficará inoperante. No entanto, nosso arsenal nuclear está agora limitado pelo START III, que expirará em 5 de fevereiro de 2021.
Então, quantas cargas nucleares são suficientes? No auge da Guerra Fria, a URSS e os Estados Unidos coletivamente tinham mais de 100.000 ogivas nucleares. Ao mesmo tempo, atualmente, o número total de cargas na URSS e nos EUA é uma ordem de magnitude menor - cerca de 10.000 peças.
Que critérios afetam o número de acusações que precisamos retaliar? É precisamente a resposta, uma vez que a resposta que se aproxima pode não ocorrer devido aos EUA entregando um ataque repentino de desarmamento com mísseis balísticos de médio alcance (MRBMs) ou mísseis hipersônicos com um tempo de aproximação de cerca de 5-10 minutos, o que pode não ser suficiente para um sistema de alerta antecipado reagir.
Existem dois critérios principais: o número de cargas que sobreviverão quando o inimigo desarmar repentinamente e o número de cargas que serão capazes de superar o sistema de defesa antimísseis e infligir danos inaceitáveis ao inimigo. Um número suficiente de cargas está desproporcionalmente relacionado a um número suficiente de porta-aviões - 1.500 ogivas em 1.500 porta-aviões são 3 vezes mais difíceis de destruir com um ataque repentino de desarmamento do que 1.500 ogivas em 500 porta-aviões. Conseqüentemente, o tipo de porta-aviões também determina parcialmente a vulnerabilidade das ogivas ao sistema de defesa antimísseis.
Com base nisso, tentaremos primeiro determinar o tipo ideal de veículos de entrega para componentes terrestres, aéreos e marítimos de forças nucleares estratégicas, com base em sua resistência a um ataque repentino de desarmamento.
Componente terrestre de forças nucleares estratégicas
Examinamos as capacidades e a eficácia do componente aéreo das forças nucleares estratégicas em detalhes no artigo The Decline of the Nuclear Triad? Componentes aéreos e terrestres de forças nucleares estratégicas. Em suma, podemos resumir que as capacidades do componente terrestre das forças nucleares estratégicas em sua forma atual irão diminuir gradualmente. O desenvolvimento exponencial dos agrupamentos de satélites do inimigo permitirá que ele rastreie em tempo real sistemas de mísseis terrestres móveis (PGRK) do tipo Topol e Yars, e possivelmente também sistemas de mísseis ferroviários de combate (BZHRK), caso estes ainda o sejam. ser desenvolvido e colocado em serviço. Dada a falta de resistência ao ataque nuclear em complexos móveis, seu destino se torna pouco invejável. Ao mesmo tempo, ICBMs localizados em minas estacionárias altamente protegidas podem ser destruídos durante um ataque repentino de desarmamento por ogivas de alta precisão com uma ogiva nuclear.
Como pode o componente terrestre evoluir? Vamos considerar os complexos móveis primeiro
Complexos móveis: PGRK e BZHRK
Para garantir o alto sigilo do PGRK e, consequentemente, para garantir a sobrevivência após um ataque repentino de desarmamento do inimigo, sua aparência deve se tornar indistinguível de qualquer tecnologia civil generalizada. Em primeiro lugar, estamos falando de veículos longos pesados. Esta decisão é muito justificada, uma vez que foi previamente trabalhada no âmbito do tema "Correio" PGRK 15P159 com o foguete 15Zh59.
O caminhão trator MAZ-6422 com o semirreboque MAZ-9389 foi considerado um dos possíveis transportadores de ICBMs no âmbito do tema "Correio" PGRK 15P159. O alcance dos ICBMs do Kurier PGRK era suposto ser superior a 10.000 km.
Tal complexo é perfeitamente capaz de se perder entre os muitos milhares de caminhões em um milhão de quilômetros de estradas russas, mesmo apesar do rastreamento contínuo de satélites em tempo real.
No final de 2019, o RF SNF inclui 18 Topol-M PGRK e 120 Yars RS-24 PGRK. Desta forma, pode-se presumir que para substituí-los será necessário implantar cerca de 150-200 PGRK do tipo “Courier”. Se houver três ogivas por ICBM, o número total de ogivas nucleares (ogivas nucleares) nelas será de cerca de 450-600 unidades.
A situação com o BZHRK é mais complicada. Apesar da enorme extensão das ferrovias russas, será mais fácil rastrear o trem (ferrovia) saindo da base do que um ou mais caminhões. Além disso, é provável que as estruturas de reconhecimento do inimigo possam instalar dispositivos especializados de reconhecimento e sinalização (RSP) no solo próximo à ferrovia, capazes de detectar sinais de uma carga nuclear no trem da ferrovia - por exemplo, radiação radioativa fraca ou específica vibração do solo devido a recursos de suspensão, radiação eletromagnética. É muito mais difícil implementar o mesmo em estradas públicas devido à sua ramificação muito maior em comparação com as ferrovias.
Por outro lado, a linha férrea é melhor controlada e mantida em comparação com as estradas públicas, ou seja, os favoritos podem ser detectados, destruídos ou alterados em tempo hábil. O próprio trem pode acomodar várias dezenas de ICBMs + unidades auxiliares e forças de segurança, o que o torna comparável em poder de combate a um submarino nuclear com mísseis balísticos (SSBN).
No artigo Forças convencionais estratégicas: porta-aviões e armas, foi considerada a possibilidade de se criar um BZHRK com equipamento não nuclear, projetado para realizar ataques massivos com armas de precisão com ogiva não nuclear. A melhor opção seria criar uma versão do BZHRK, em que os chassis dos vagões - porta-armas, vagões de segurança, locomotivas termoelétricas, navegação, comunicações, etc. - pudessem ser unificados. A detecção de BZHRK pelo inimigo com ICBMs será significativamente difícil para o inimigo se um número semelhante de BZHRK com porta-aviões convencionais de alta precisão for implantado.
O projetado BZHRK "Barguzin" deveria ter 14 carros, dos quais apenas três deveriam ser com ICBMs.
A massa do ICBM Yars é de cerca de 47 toneladas; para um míssil promissor, essa massa pode ser ainda menor. A capacidade de carga dos vagões ferroviários modernos é em média de 70 toneladas - provavelmente, isso será suficiente para acomodar um ICBM e um dispositivo de içamento e lançamento para ele. A massa total desse vagão de carga é de cerca de 100 toneladas. Desde o início de 2017, 88.700 trens pesando de 6.000 a 8.050 toneladas e 3.659 trens pesando mais de 8.050 toneladas foram transportados pela rede ferroviária russa.
De acordo com outra fonte, um trem ferroviário padrão pode incluir até 110 vagões de carga, em média cerca de 75 vagões, o que é bastante correlacionado com os dados acima sobre a massa de vagões e trens.
Para aumentar a eficácia da camuflagem, o BZHRK em termos de número de vagões deve ser comparável aos trens ferroviários mais comuns. Mesmo que cerca de metade do trem de 75 vagões seja auxiliar, isso representa até 35-40 ICBMs por trem. 3 ogivas por míssil - haverá 105-120 ogivas nucleares por BZHRK. 10 trens terão 350-400 porta-aviões ou 1050-1200 ogivas nucleares.
Claro, um aumento no número de portadores em um BZHRK aumenta o risco de sua destruição no primeiro ataque, mas aqui você pode fazer uma analogia com SSBNs. Se fizer sentido para SSBNs reduzir o tamanho para reduzir a probabilidade de sua detecção, então é lógico disfarçar o BZHRK como trens de carga que são mais comuns, e esses são trens de carga consistindo de 75 vagões. Para reduzir a visibilidade do BZHRK, carros auxiliares podem ser mascarados, por exemplo, carros de combustível como tanques para ácido, carros de guarda e controle como carros de carga do tipo tremonha. No ponto base ou pontos nodais da rota, é possível refazer os carros para distorcer o radar e a assinatura ótica do BZHRK.
Quais são as principais desvantagens do PGRK e do BZHRK? Em primeiro lugar, é o fato de que a falta de informação do inimigo sobre sua localização levará à suposição lógica de que eles estão escondidos em locais onde se aglomeram caminhões e trens, que, por sua vez, podem estar localizados perto de grandes assentamentos. Assim, existe o risco de expor a população civil a um ataque repentino de desarmamento do inimigo, que em qualquer caso será lançado com ogivas nucleares.
A segunda desvantagem é a segurança antiterrorista reduzida e, para o PGRK baseado em caminhões, há também um risco maior de um acidente de carro comum. No entanto, esses problemas podem provavelmente ser resolvidos devido à competente organização de rotas, segurança especial e a presença de equipes de resposta rápida.
Sistemas de mísseis de mina ICBM
A principal vantagem dos ICBMs baseados em silos é sua invulnerabilidade quase completa às armas convencionais. Pelo menos do existente. Teoricamente, a longo prazo, pode ser realizada a destruição de minas protegidas com ogivas cinéticas não nucleares lançadas do espaço por espaçonaves orbitais em manobra ou com a ajuda de armas hipersônicas. Mas é improvável que tais armas sejam criadas em quantidades capazes de representar uma ameaça às forças nucleares estratégicas nas próximas décadas.
O que isso nos diz? Sim, que, levando em consideração os tratados sobre a limitação de armas ofensivas estratégicas e o desdobramento de todas as armas nucleares das forças nucleares estratégicas russas em minas altamente protegidas, à taxa de 1 ogiva nuclear por 1 porta-aviões, torna-se impossível para os Estados Unidos para desarmar um ataque repentino. Para fazer isso, eles devem concentrar todo o seu arsenal nuclear a uma distância de não mais de 2.000 a 3.000 km dos locais das minas russas com ICBMs (para garantir um ataque surpresa) e gastar todas as suas unidades nucleares implantadas operativamente em sua destruição. Deve-se ter em mente que para destruir um ICBM com probabilidade de 0,95, são necessárias duas cargas W-88 com capacidade de 475 quilotons. No entanto, na presença de defesa antimísseis, os Estados Unidos podem arriscar e usar uma ogiva W-88 por ICBM em uma mina, com probabilidade de atingir 0,78.
Claro, ninguém vai aceitar. Mesmo se assumirmos que nem todas as minas serão atingidas, e alguns dos mísseis russos serão capazes de decolar, mas eles serão interceptados pelo sistema de defesa antimísseis dos EUA, há um risco longe de zero de que um ataque nuclear em os desarmados EUA serão infligidos pela mesma China, que entenderá o que virá depois da Rússia. Existe realmente um truque ao qual os Estados Unidos podem recorrer. Por exemplo, dentro da estrutura do tratado (START-IV?), Implantar porta-aviões com um número reduzido de ogivas e, em seguida, aumentar seu número às custas do potencial de retorno - ogivas nucleares localizadas em instalações de armazenamento.
Com base nisso, para aumentar a capacidade de sobrevivência das forças nucleares estratégicas russas diante da ameaça de um ataque repentino de desarmamento, as forças nucleares estratégicas dos EUA devem ter mais alvos do que podem cobrir com suas ogivas. Como implementar isso?
Uma das maneiras é criar um ICBM do tipo YARS unificado, que será o mesmo para as minas, PGRK e BZHRK. Algo como um míssil do complexo "Courier" em um novo nível tecnológico
O número de ogivas nucleares em um ICBM promissor não deve ser superior a três e, idealmente, uma ogiva nuclear para cada porta-aviões. No segundo caso, o lugar de duas ogivas nucleares deveria ser tomado por pesados alvos falsos, incluindo meios ativos de romper a defesa antimísseis. Infelizmente, no final das contas, tudo se resume ao custo de criação da mídia. Ainda assim, a diferença entre 500 ICBMs com três ogivas nucleares e 1500 ICBMs com uma ogiva nuclear será perceptível, para não mencionar as grandes proporções.
Outra forma é implementar medidas para criar um número excessivo de lançadores de silos (silos). Ao mesmo tempo, um ICBM com três ogivas nucleares deve ter dois silos operacionais sobressalentes, com todos os meios de proteção. Alguém poderia argumentar que será proibitivamente caro? Esta é uma questão em aberto, uma vez que os preços dos ICBMs, ogivas nucleares e silos não são conhecidos ao certo, então tudo tem que ser considerado com uma certa dose de adivinhação. Afinal, silos para ICBMs é um investimento de extremamente longo prazo.
Os silos de reserva devem ser localizados à distância, excluindo sua derrota por um submarino nuclear inimigo. A instalação de ICBMs em silos ou a troca de silos deve ser realizada sob a cobertura de cortinas de fumaça contendo aerossóis que impeçam a operação de meios ópticos, térmicos e de radar de reconhecimento de satélites inimigos.
Os silos de reserva não precisam estar vazios. Eles podem acomodar lançadores adequadamente modificados (PU) de mísseis antiaéreos ou mísseis de defesa antimísseis, que neste caso estarão totalmente protegidos de armas convencionais. De vez em quando, pode ser realizado um "jogo de dedais", com o rearranjo de contêineres com antimísseis e ICBMs de mina para mina, sob a cobertura de uma cortina de fumaça, o que confundirá ainda mais o reconhecimento do inimigo.
O próximo fator de desmascaramento deve ser falsas minas, que são uma imitação visual completa da tampa do silo. Para garantir a ocultação de sua essência, a construção de minas reais e falsas deve ser realizada de forma semelhante, por exemplo, em hangares pré-fabricados, embora seja necessário simular o movimento de equipamentos especiais e a movimentação de pessoal.
A que tudo isso deve levar? Ao facto de os Estados Unidos com grande probabilidade não conseguirem descobrir em qual das minas se encontra o verdadeiro ICBM, ainda que com o tempo consigam eliminar as falsas minas. E isso significa que para destruir 900 ogivas nucleares em 300 ICBMs russos com uma probabilidade de 0,95, os Estados Unidos terão que gastar 600 ogivas nucleares, caso conheçam com certeza um silo com um ICBM real. Ou 1.800 ogivas nucleares, caso não consigam determinar qual dos três silos de reserva é o ICBM no momento. A presença de falsas minas tornará a tarefa de desarmar um ataque surpresa ainda mais difícil.
Como o START IV será respeitado em termos de quantidade de cargas implantadas, se houver? Negociamos com os Estados Unidos as áreas de alicerce. Apenas uma ou duas estradas levam a cada área; na entrada, os Estados Unidos podem controlar o número de mísseis e ogivas dentro da estrutura do tratado - eles podem até colocar um posto fixo. E na área mais fechada, eles não têm nada a ver, o que vai manter a intriga com a colocação de ICBMs em uma determinada mina.
O que muito provavelmente não precisa do componente terrestre das forças nucleares estratégicas russas são os mísseis pesados para substituir o RS-20 ICBM Voevoda (Satan), ou seja, o RS-28 Sarmat ICBM em desenvolvimento. Complexos, caros, com um grande número de ogivas nucleares em um ICBM, eles serão um alvo prioritário para os Estados Unidos no desarmamento de surpresa. De acordo com a RBC, o seguro de um lançamento do Topol ou Yars ICBM é de cerca de 295 mil rublos, e o seguro de um lançamento do promissor Sarmat ICBM custará mais de 5,2 milhões de rublos. Mesmo levando em consideração o fato de que o ICBM Sarmat é um desenvolvimento novo, e as taxas de seguro para ele provavelmente são exageradas, a diferença em 18 vezes é impressionante. Esperançosamente, em termos de custo dos próprios produtos, a diferença entre o ICBM Yars e o ICBM Sarmat não será tão colossal.
conclusões
Falando sobre o componente terrestre das forças nucleares estratégicas, pode-se supor que a probabilidade máxima de resistir a um ataque repentino de desarmamento terá ICBMs em silos altamente protegidos, desde que uma ogiva nuclear tenha um portador (ICBM), ou o A posição real de um ICBM com três ogivas nucleares não é clara devido à construção de minas de reserva e falsas, bem como a subsequente rotação de ICBMs entre minas de reserva sob a cobertura de meios de camuflagem. A solução mais prática seria colocar duas ogivas nucleares e um avanço de defesa contra mísseis pesados em um ICBM, com pelo menos um silo de reserva para cada ICBM. Nesse caso, é possível, no menor tempo possível, aumentar o potencial nuclear em 1/3, colocando no ICBM um potencial de retorno - a terceira ogiva nuclear.
O componente móvel terrestre das forças nucleares estratégicas pode permanecer em demanda somente se um PGRK for criado e indistinguível de caminhões civis. Ao mesmo tempo, os riscos em relação ao PGRK em qualquer caso serão maiores, pois se sua localização for divulgada, ele pode ser destruído por armas nucleares e convencionais, bem como grupos de reconhecimento e sabotagem, o que é quase impossível para ICBMs em silos altamente protegidos.
A criação de um BZHRK é uma tarefa ainda mais arriscada, uma vez que a rede ferroviária é muito menos ramificada e estendida em comparação com a rede rodoviária. Além disso, trens com 75 vagões são ótimos do ponto de vista do sigilo. Por um lado, isso permite que eles carreguem cerca de 35-40 ICBMs com 105-120 ogivas nucleares, o que torna o BRZhK comparável em poder de fogo aos SSBNs, por outro lado, permite que o inimigo cubra as mesmas 105-120 ogivas nucleares com apenas uma de suas ogivas nucleares. E a visibilidade no alcance do radar de um trem de 75 vagões pode ser muito alta, o que permitirá ao inimigo rastrear o BZHRK em tempo real imediatamente após deixar a base. Além disso, um golpe no BZHRK pode ser infligido por forças convencionais e / ou grupos de reconhecimento e sabotagem do inimigo.
Com base no exposto, podemos concluir que o impedimento mais promissor, em termos do componente terrestre das forças nucleares estratégicas, deve ser ICBMs promissores de propelente sólido unificado em silos protegidos, com um número excessivo de silos de reserva implantados. Sua quantidade relativa no componente terrestre das forças nucleares estratégicas pode ser de 80-95%.
Nas minas de reserva, os antimísseis devem ser colocados para destruir o escalão espacial da defesa antimísseis do inimigo e do sistema de alerta precoce.
O segundo elemento do componente terrestre das forças nucleares estratégicas deve ser PGRK disfarçado de caminhões, o que será extremamente difícil de rastrear, mesmo com meios de reconhecimento por satélite promissores, capazes de operar em tempo real. O míssil de um promissor PGRK deve ser unificado com ICBMs colocados em silos. Sua quantidade relativa no componente terrestre das forças nucleares estratégicas pode ser de 5 a 20%.
A base de um único ICBM unificado para o componente terrestre das forças nucleares estratégicas russas pode ser um produto baseado no míssil 15Zh59, que está sendo desenvolvido como parte do tema para a criação do 15P159 Kurier PGRK.
