Já não está se tornando uma tradição muito boa - com base nas palavras de funcionários de alto escalão, adiar nossa próxima invenção "sem paralelo no mundo".
Recentemente, falamos sobre o colapso total do projeto PAK DA, depois sobre o Su-57, que, se está no exército, então em quantidades únicas e não está claro o porquê em geral. Treinar é compreensível, mas o ponto de treinar, se o avião não vai para a tropa?
O motivo é o mesmo: não há dinheiro. Isso mesmo, de onde eles deveriam vir, se você precisa salvar Deripasoks e outros oligarcas próximos da pobreza e construir mausoléus em todo o país para o primeiro presidente. O bem-estar de Deripaska é um assunto para gastos. E o Centro Yeltsin de Moscou. E os tanques …
O ex-deputado Shoigu e agora o vice-primeiro-ministro Yuri Borisov deram novamente à mídia estrangeira um motivo para se gabar dos russos. Na segunda-feira, derramando a lágrima de um homem mesquinho, Borisov disse que o exército ficaria feliz em comprar milhares de "Armata", mas o problema é que o preço é assustador. Nosso orçamento não dá conta disso. Sem chance.
Claro, Borisov não pode deixar de dizer que o T-72, que está em serviço, é muito mais atraente para os militares, tanto técnica quanto financeiramente. Na verdade, por que precisamos de "Armata", por que precisamos de "Vladimir" (T-90MS), se existe um tanque muito bom, o T-72. E sua modificação T-72B3 é geralmente fogo, não como esses "Abrams" e "Leopardos"!
E o tanque não é velho! O que tem 44 anos? Por um tanque - nada! Este não é um Priora, não apodrecerá. E ali o alemão "Leopard" (o primeiro) também será mais velho. E, em geral, quem disse que amanhã é guerra? Além disso, se a guerra, o estudado T-72 virá a calhar.
E "Armata" fica bem no desfile. Aqui estão uma dúzia deles - e isso é o suficiente. Caro.
Faz sentido citar as palavras de outro especialista, Alexei Leonkov, da revista "Arsenal da Pátria".
Isso é normal hoje. Se houver uma pergunta incômoda, então (como no caso da "reforma" da previdência) aparecem imediatamente especialistas que provam de maneira inteligente e razoável que tudo está correto e correto.
Da mesma forma, Leonkov está transmitindo que, na verdade, "Armata" é um protótipo de arma. Com a letra "O". Não está claro quem e onde pode ver esta carta, mas vamos acreditar. O especialista é o mesmo.
E quando tais amostras são criadas, isso implica que não são feitas por interesse técnico, mas para a solução de alguns problemas específicos.
Veja como! Ótimo, mas eu já comecei a pensar que em todos os nossos escritórios de design existem pessoas sentadas e pensando em inventar uma coisa dessas. E vamos derrubar uma torre desabitada. E vamos distribuir para todos os especialistas.
Segundo Leonkov, não adianta criar equipamentos caros se não estão previstas missões de combate, o que só esses modelos podem fazer.
Delicioso, não é? Imediatamente se assemelha a 1941, quando os canhões antitanque de 57 mm não eram mais produzidos, porque não havia alvos para eles. E então os camaradas ficaram no escritório de Stalin, sujando as calças e balindo quando descobriram que, em geral, não havia nada com que bater os Tigres.
O Sr. perito descreve com clareza o que exatamente essas tarefas, que nada, exceto "Armata", vão cumprir, e determina a quantidade de equipamentos encomendados. E se não houver tais tarefas, então "Armata" também não é necessária! Isso é lindo, certo?
Eu cito:
Uma contra-pergunta: por que então o Ministério da Defesa rugiu solenemente, abafando a marcha "Trovão da vitória, som!" cerca de mil "Armats" que estarão em nosso exército? E por que nem mesmo um sussurro inteligível sobre esse assunto é ouvido agora?
Oh, sim, não há dinheiro … Desculpe, esqueci. Mas mais uma, literalmente, a última citação do “especialista”.
"Armata" é apenas um avanço tecnológico que o coloca uma geração superior a todos os modelos de equipamentos de tanques que existem não apenas na Rússia, mas também no mundo. Portanto, ele simplesmente não tem competidores dignos no campo de batalha - todos os "Abrams" e "Leopardos" podem servir como "rivais" para o mais novo tanque russo.
Direito! É por isso que não o lançaremos! Isso não é justo para oponentes em potencial (e nem tanto)! Bem, como é, nossos petroleiros estarão em um tanque "não tendo …" contra os antigos "Leopardos"? Bem, senhores, não 1945, vocês têm que entender.
Devemos (hipoteticamente, por enquanto) arruinar nossas tripulações no T-72. Será cavalheiresco. E o fato de que alguém vai morrer aí … Vamos, certo, senhores? Eles ainda estão dando à luz … Talvez.
Bem, o que o Sr. Especialista chegou como resultado, isso é o que escrevemos cerca de dois anos atrás, quando a fanfarra rugiu, e viva - idiotas bateram suas testas em histeria em todos os recursos, que "Armatavsekh vai arruinar!"
Dissemos então que tudo é prematuro. E gritos alegres e relatórios vitoriosos. Que não há nada para um tanque de nova geração: nenhuma base de treinamento, nenhuma base de reparo, nenhuma tripulação. Então, nossos patriotas barulhentos nos criticaram. OK.
Dois anos se passaram.
E agora as mesmas palavras são sussurradas baixinho pelos "especialistas" contratados pelos governantes. Mas pelo menos eles sussurram honestamente que sim, não há base, nada, mas o principal é que não há dinheiro.
E se não houver dinheiro, não há nada.
Mas nem tudo é tão triste. Ainda mais triste. Aparentemente, uma espécie de paridade surgiu no confronto entre financistas e militares. E os financistas falavam assim “Maldito seja, você vai ter um brinquedo novo. Mas não por esse tipo de dinheiro."
“As palavras do Vice-Primeiro Ministro sobre“Armata”não significam que uma cruz está sendo posta sobre ela. Num futuro previsível, um determinado lote dessas máquinas entrará em operação militar experimental no exército russo, durante a qual será possível descobrir o que causou esse alto custo: os custos da planta, o custo dos componentes ou outros fatores."
Ou seja, agora mesmo assim, esse infeliz lote de teste será feito, no entanto, existem rumores persistentes de que o número de tanques nele foi corrigido novamente.
Vale lembrar que a demanda por "Armata" foi inicialmente estimada em 2.300 unidades. Em seguida, o Ministério da Defesa anunciou a construção de 1.000 veículos "pela primeira vez". Então, "blá, blá, blá" foi, e o número foi reduzido para um lote experimental de 100 carros.
Agora, dizem que 20 são suficientes para fazer testes completos.
Mas o mais interessante são esses testes. Pergunte, por que teste, os testes de estado foram aprovados, o tanque parece ter sido adotado para o serviço?
Sim, aceito. Também parece ser.
Novos "testes" do "Armata" são necessários para que os especialistas possam entender quais das inovações do tanque são realmente necessárias e quais podem ser abandonadas, reduzindo assim o preço do mesmo.
Desengordurar, por assim dizer.
Tentamos encontrar números, mas infelizmente. Tudo está por trás de um véu de sigilo.
"Nossos tanques nunca foram mais caros do que o Abrams, e se o Armata tiver um preço em algum lugar como o T-90, embora sem reduzir as características táticas e técnicas, então o problema de sua produção não será tão grave."
Jardim de infância, grupo de juniores. Nossos tanques não eram mais caros do que os Abrams. Bem, incrivelmente simples! E estas são as palavras do já citado Sr. Borisov. Vice Premier. Quem está tentando explicar na ponta dos dedos sobre o custo do tanque.
Ok, o Abrams vale cerca de US $ 6 milhões. T-90, dependendo das letras - 3,5-4 milhões. "Armata" deve ser enfiada no meio.
Hospício? Hospício.
Então, quero dizer a esses "especialistas" que isso, você sabe, é um TANQUE! Não tem bancos de couro nem barra. Este não é um jipe para 4-5 milhões de rublos, no qual vocês vão, cavalheiros. Este é um veículo de combate.
E a máquina de guerra foi inventada e projetada por pessoas que fizeram exatamente isso durante toda a vida. Ou seja, projetando veículos de combate. Não pode haver nada supérfluo.
O tanque não pode ser feito de metal de barris de petróleo. O tanque não pode ser deixado sem ótica e eletrônica. Não entendemos de forma alguma como podemos reduzir o preço de um carro assim para que fique mais barato do que o Abrams, que está a caminho de seu 40º aniversário.
O que pode ser jogado para fora de um veículo de combate para torná-lo mais barato? O que é desnecessário aí? E que tipo de "especialistas" decidirão isso?
E essa heresia é transmitida pelos altos funcionários do país … Aparentemente, eles têm torres desabitadas, ao contrário de nossas tropas de tanques - uma ocorrência diária.
